Двигатель для межзвёздных перелётов

[viesis]

Ничего мне  не надо! Я вам формулы написал, я вам графики показал!

"Я и свистел, я и из ружо стрелял..."
Классика - 2 параметра (скорость истечения и отношение масс) определяют конечную скорость ракеты.
Если у любых двух ракет эти параметры одинаковы - они достигнут одинаковой скорости. Как ни крути, как ни верти.
Семенов - 2 параметра (скорость истечение и удельная мощность) определяют конечную скорость ракеты?  Нет. Не определяют.
"Если обе ракеты имеют одинаковую энерговооружённость и одинаковую скорость истечения но разный запас ракетной массы, то в разное время они достигнут разной скорости. " - Семенов.
Нужно еще знать запас топлива.
Можно писать много-много формул, много-много графиков, на 3 > 2.
Ищите ошибку.

Формулы эквивалентны, чтобы найти время разгона тоже нужен 3 параметр - секундный расход. Вообще, дело вкуса, мне нагляднее, проще для анализа массовое число. И вообще спор шёл о наличии неких пределов, о том что эта удельная мощность приобретает действительно некий сакральный смысл, хотя все 3 параметра в равной степени определяют результат.

[Иван Моисеев]

Иван, я вам выше задал вопрос:
Цитата: alex_semenov от Сегодня в 15:48:04

    Вот ваши две ракеты и ответ на ваш вопрос. Исчерпывающий ответ, надеюсь?

Вы не станите на него отвечать?

Видите ли, когда вы дописываете свой пост дополнительным текстом, сплошь и рядом я дополнительный текст не вижу.
Из-за того, что только случайно могу прочитать уже прочитанное.
Ряд ваших вопросов мог остаться без ответа именно по этой причине.
Отвечаю на дополнительный вопрос - "Вы не станите на него отвечать?".
Ваш ответ действительно исчерпывающей.
Вы сказали, что кроме удельной мощности вам нужно знать еще и запас топливо.
Это именно то, что я хотел вам втолковать с самого начала - удельной мощности не хватает, для того, чтобы описать движение ракеты.
Сначала вам понадобилась еще и скорость истечения, сейчас еще и масса топлива.
Т.е., вы сварили суп из топора (удельной мощности).
Только если топор в хозяйстве всегда сгодится, то удельная мощность вредна.


 

[alex_semenov]

Это именно то, что я хотел вам втолковать с самого начала - удельной мощности не хватает, для того, чтобы описать движение ракеты.
Сначала вам понадобилась еще и скорость истечения, сейчас еще и масса топлива.
Т.е., вы сварили суп из топора (удельной мощности).
Только если топор в хозяйстве всегда сгодится, то удельная масса вредна.

Бля!
.... у меня нет слов...
Вы всё равно всё выкрутили как вам хочется! Вы демагог высшей пробы, Иван!
Я не хочу больше с вами спорить на эту тему.
Вы для меня становитесь просто прокажённым.
Я с такой упёртостью сталкивался в жизни лишь один раз в глубокой юности и понял что я - дебил что с таким связался!
И вот - второй случай!

[alex_semenov]

Вообще, дело вкуса, мне нагляднее, проще для анализа массовое число.

Да не во вкусе дело!!!!
 
А в НЕОБХОДИМОСТИ!
удельная мощность - это наиболее КОНСЕРВАТИВНЫЙ параметр технической системы и при поиске оптимума для этой системы его лучше всего взять фиксированным (он вообще очень плохо поддаётся изменению).
Плюс, с момента написания формулы  ракеты так...



... вам уже тут не надо знать конкретное значение ее масс. Никаких. Ни начальных ни конечных. Только время работы двигателя t, удельную мощность w и скорость истечения u.
Для некоторых задач (в частности, поиск оптимума времени перелёта на дистанцию L) это очень удобно!

И вообще спор шёл о наличии неких пределов, о том что эта удельная мощность приобретает действительно некий сакральный смысл, хотя все 3 параметра в равной степени определяют результат.

Время - это то что мы, в конечном счёте минимизируем (мы минимизируем всё время полёта, но время работы двигалей- одно из слагаемых этого времени).
Скорость истечения, это то что можно выбрать так, что бы время было минимальным.
То есть НЕ В РАВНОЙ. В нашем случае  именно так. Ради чего и нужно было так "некошерно" (по мнению Моисеева) вывернуть привычную формулу.

Зы
Вернитесь назад. Я вам чуть дописал там разъяснения  откуда такая формула если вы еще не поняли. Хотя, кажется, вы всё сами уже поняли.

[Иван Моисеев]

... вам уже тут не надо знать конкретное значение ее масс. Никаких. Ни начальных ни конечных.

А это кто писал сегодня:
"Если обе ракеты имеют одинаковую энерговооружённость и одинаковую скорость истечения но разный запас ракетной массы, то в разное время они достигнут разной скорости."

[alex_semenov]

... вам уже тут не надо знать конкретное значение ее масс. Никаких. Ни начальных ни конечных.

А это кто писал сегодня:
"Если обе ракеты имеют одинаковую энерговооружённость и одинаковую скорость истечения но разный запас ракетной массы, то в разное время они достигнут разной скорости."

Я - писал, я считал, я рисовал, я формулы выводил!
Ну это какое-то издевательство над почти пенсионером же!!!! Я буду плакать! Я буду жаловаться в суд по правам человека!!! 

Иван, вы действительно не видите, что РАЗНЫЙ запас топлива у обеих ракет задан РАЗНЫМ временем работы их УДЕЛЬНО-ОДИНАКОВЫХ двигателей t₁ и t₂?
Зачем мне еще ЯВНО уточнять запас ракетной массы для каждой, если я его и так имею там уже неявно?

Я тут написал/хотел написать что двигатели одинаковые. Но это не обязательно. Они удельно-одинаковые. В сравнении с сухой массой раеты.

[viesis]

Вообще, дело вкуса, мне нагляднее, проще для анализа массовое число.

Да не во вкусе дело!!!!
 
А в НЕОБХОДИМОСТИ!
удельная мощность - это наиболее КОНСЕРВАТИВНЫЙ параметр технической системы и при поиске оптимума для этой системы его лучше всего взять фиксированным (он вообще очень плохо поддаётся изменению).
Плюс, с момента написания формулы  ракеты так...



... вам уже тут не надо знать конкретное значение ее масс. Никаких. Ни начальных ни конечных. Только время работы двигателя t, удельную мощность w и скорость истечения u.
Для некоторых задач (в частности, поиск оптимума времени перелёта на дистанцию L) это очень удобно!

И вообще спор шёл о наличии неких пределов, о том что эта удельная мощность приобретает действительно некий сакральный смысл, хотя все 3 параметра в равной степени определяют результат.

Время - это то что мы, в конечном счёте минимизируем (мы минимизируем всё время полёта, но время работы двигалей- одно из слагаемых этого времени).
Скорость истечения, это то что можно выбрать так, что бы время было минимальным.
То есть НЕ В РАВНОЙ. В нашем случае  именно так. Ради чего и нужно было так "некошерно" (по мнению Моисеева) вывернуть привычную формулу.

Зы
Вернитесь назад. Я вам чуть дописал там разъяснения  откуда такая формула если вы еще не поняли. Хотя, кажется, вы всё сами уже поняли.

Возможно, для ракетных систем с преобразованием энергии удельная мощность и приобретёт значение. Там есть определённые узкие места, вы эти вопросы поднимали.
 А что плохого в знании масс? Тут полезна аналогия с автофагом('почти то же самое, что и бесконечно ступенчатая ракета), т е есть только некая полезная нагрузка, значение которой как раз довольно фиксировано, определено техзаданием, а все остальное условно топливо, которого может быть сколько угодно много.

[alex_semenov]

Кстати здесь же указывается  что магнитный парус по мере удаления от солнца значительно меньше теряет эффективность чем солнечный(есть график). Это к вопросу о том как падает тяга тормозного парашюта при уменьшении скорости.

Да, я заметил. Я даже остановил кадр и посмотрел что там в презентации над графиком написано что тяга прпорциональна c расстоянием  1/r^7/6 вместо 1/r² как у обычного диффузного света.



И да. Особенно если мы летим к красному карлику, света от которого мало, зато потока частиц, по идее - более чем....
Я же говорю. Природа коварна, но не злонамерена.
Просто не надо хотеть от неё лишнего.
А что надо - она даст!

А что плохого в знании масс?

В данном случае, при решении данной задачи они не нужны! Пытаясь понять как удельная мощность ракеты w связана с временем перелёта T , дистанцией L и скоростью истечения u,  вы должны всё остальное выразить опосредовано через эти параметры. Конкретные массы тут исчезают первыми благодаря w (как - я выше показал). Скатертью им дорога!
Остаётся: T = f (L, w, u, x). x - пришлось вводить уже позже (благо легко ввёлся в формулу ракеты с непрерывно включенным двигателем) как параметр профиля траектории. Так как время перелёта на L за T зависит не только от w и u, но еще и от профиля траектории x.



Аналитически оптимум тут уже не берётся.
Взять две частные производных, приравнять их к нулю и решить эту систему уравнений? ....
Попробуйте:



Но всё поле решений можно получить достаточно наглядно в таблицах, промоделировав пошагово, а желая точное решение, можно использовать встроенный поиск решения.
Но это хорошо и наглядно (как некий ландшафт с явно выраженным минимумом) решается для одноступенчатой ракеты.
Вот первый, по-сути, полученный мной результат для заданного L и w (u - по вертикали, x - по горизонтали, каждая ячейка - время полёта в годах T) :



А вот со ступенями... начинается туман... Задачу надо решать с начала, появляются новые параметры (число ступеней, доля полезной нагрузки...) и по-сути мало шансов что тут получится выкрутить какую-то "упрощённую" аналитику...

[PostAlien]

Да, я заметил. Я даже остановил кадр и посмотрел что там в презентации над графиком написано что тяга прпорциональна c расстоянием  1/r7/6 вместо 1/r2 как у обычного диффузного света.



И да. Особенно если мы летим к красному карлику, света от которого мало, зато потока частиц, по идее - более чем....
Я же говорю. Природа коварна, но не злонамерена.
Просто не надо хотеть от него лишнего.
А что надо - она даст!

Это потому что эффективная площадь магнитного/электрического паруса/парашюта возрастает по мере убывания давления солнечного ветра? Тогда эта динамика применима и для торможения парашютом об межзвёздную среду, а не только о звёздный ветер. Или они там утверждают, что давление солнечного ветра не подчиняется закону обратных квадратов?

[alex_semenov]

Это потому что эффективная площадь магнитного/электрического паруса/парашюта возрастает по мере убывания давления солнечного ветра? Тогда эта динамика применима и для торможения парашютом об межзвёздную среду, а не только о звёздный ветер. Или они там утверждают, что давление солнечного ветра не подчиняется закону обратных квадратов?

Надо искать эту презентацию а хорошо бы работу авторов и смотреть. Хрен его знает! Да, там в мурзилке говориться, что с расстоянием парус "раскрывается".
Кстати для паруса. Памятуя что мне лично хотелось бы тормозить большие массы...
Плазменный парус...
Очень интересно. На самом деле размер паруса на больших скоростях - не проблема. Проблема на малых. Как его сделать больше? И вот тут, если бы мы научились захватывать ту плазму, которая обтекает наш парус (на малых скоростях, почему бы и нет?) и формировать из нее еще больший плазменный пузырть-суперпарус... Это было бы очень круто!
Я уверен что эта технология таки пробъется и у нас будут замечательные решения.Просто сейчас ею толком даже заняться нельзя. Ну пока мы в колыбели...

[Алексей Николаевич.]

Читал, читал.
Вспомнил Вованзера и его "твердотопливный ядерный двигатель".
Умозрительно, -
Длина около 10 километров.
Принцип - взрыволёт термоядерный.
Фишка, -
При каждом взрыве уничтожается часть длины этой длиннющей штуки.
То есть, взрывы чуть реже, но они просто уничтожают каждый раз кусок корабля. Тот самый, что уже испорчен предыдущим взрывом.
Не одна плита с амортизаторами.
А длинное "как бы рабочее тело".
Типа заложенных бомб по длине конструкции, именно бомб, а не всяких там "драйверов, лазеров - шмазеров".
Проблем с нагревом ноль.
Просто каждый нагретый кусок сгорает во вспышке.
Он же и даёт рабочее тело для движения.
И кстати, можно это из недорогих материалов сделать, хоть из тех самых астероидов взять массу.
Только бомбы и необходимое оборудование будет сложным и из хорошего металла.
А основной корпус этой "ядерной свечи" просто для поддержки цельности.
Если мало 10 км, то пусть будет 100.
Узкая такая фигня и длинная.
И запускаем - бах, бах, бах...
Разгоняется, останавливаем взрывы, летим по инерции сколь надо.
Для торможения - взрываем с другой стороны так же как было с этой.
Сам корабль по центру, и он не очень большой.
 
Это я не знаю, было или нет, это моё личное мнение и не претендую на изобретение или кражу чужого.

[alex_semenov]

Это я не знаю, было или нет, это моё личное мнение и не претендую на изобретение или кражу чужого. 

Откройте журнальчик "Юный Техник" за 1962 год, номер 2. Там, по материалам иностранной печати среди прочих (в частности, одно из первых упоминаний в СССР взрыволёта) есть и такой странный двигатель.



Очень похоже на вашу идею. Я не понял где тут сопло? Но не суть. Я ее видел еще несколько раз в разных более поздних изданиях как пример. В частности, предтеча знаменито-спорного двигателя Зубрина на солевом растворе урана. И кажется, автор этой идеи знаменитый Винтенберг (надо уточнять). Тот самый сумрачный германский гений (перехавший в США), который потом предложил идею двигателя столь любоимого Иваном. Авторов вообще-то было несколько, в том числе и Наколлс (отец инерционного лазерного синтеза), но историография, я смотрел, всё же  склонна приписывать первенство Винтенбергу.  Или я что-то путаю?
Но в 50-60х, в эпоху ядерного оптимизма рождались и такие проекты.

Что очень смущает - эффективность всего этого и скорость истечения. Не годится это для звёзд. Да, хотя мощА будет - мама не балуй! Атомный фальшфеер...

[alex_semenov]

Только если топор в хозяйстве всегда сгодится, то удельная мощность вредна.

И тем не менее, я не должен на вас сильно злиться. Если я перешёл черту эмоций - извините.
На самом деле все эти "дурацкие", раздражающие споры с вами заставляют меня мобилизовать свой расслабленный, ленивый ум. И это даёт результат.
В прошлый раз это было полезно, когда до меня дошло, что перелёт с постоянно включенным двигателем - НЕ ОПТИМАЛЬНАЯ траектория перелёта. Хотя знаменитый  "Project Longshot" летел именно по такой неоптимальной траектории.


Точно так же свой Ковчег запускал и физик Штерн в романе "Ковчег 47 Либра". То есть, мысль, что постоянно включенный двигатель оптимальная траектория (по ней прилететь получится быстрей всего, если у вас ограниченная энерговооружённость тяга) - очень распространена даже в среде очень, казалось, профессиональных людей (особенно это касается американцев). И мне понадобился такой "стресс" как контакт с вами  , что бы выйти из чар этого мифа, навеянного профессионалами.

Теперь я тоже вроде, кажется, готов нащупать подход к "парадоксу многоступенчатой ракеты". Назову это так. КАК она ухитряется преодолеть, казалось бы НЕПРЕОДОЛИМЫЙ барьер? 
Главным толчком был Сергей Елистратов, который таки заставил меня сесть и посчитать для него 8-и ступенчатую ракету. Она то и сделала "парадокс" для меня очевидным. "Бодания" же с вами, Иван, кажется помогают его понять.
И в общем то... не столько потому что слушаю вас (вы ничего по-существу не говорите, а только "включаете дурака") я что-то понимаю, а потому что пытаясь вам втолковать очевидное, я сам кое-что замечаю. Анекдот: "Студент попался - тупой. Я ему и так, и этак объяснил. Я сам уже понял! А он - никак!".
Последняя картинка, что я вам нарисовал, может стать, станет ключом к этому "парадоксу"... Гм...



Если так будет и на этот раз - я должен буду вдвойне благодарен вашей феноменальной упёртости и самодостаточности (создаётся впечатление что вы, Иван, человек, который в принципе не способен самому себе, не говоря уже публично, признаться что вы в чём-то были не правы).
Да, "Нельзя наполнит чашу, которая полна". Но тем что переливается, не попадая в полную чашу, можно слегка наполнить пустую, если ту поставить рядом. 

[alex_semenov]

@elind , чего не спите? Или вы в Америке?
Хотите решить проблему?
Я ее, кажется сам решил. Она, если не ошибаюсь, оказывается не такая сложная. Но с этим надо "переспать". Утро вечера мудреннее.

Кстати.
Это ваше сообщение было когда-то? Вот:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82348.msg5514058.html#msg5514058

Дроит - это же вы были? Старый ваш ник тут?
Очень важное на самом деле сообщение во всей этой истории. Я сегодня с утра проделывал то же, но с параболической траекторией на постоянной мощности  ("коза" для равноускоренного оказалась полезной и очень близкой) и получил доказательство, что эта траектория действительно оптимальна при постоянно включенном двигателе. Нет инерционного участка (интересно разобрать геометрическую интерпретацию этого факта). Пиковая скорость в этом случае совпадает с v =3L/2T и она же оптимальная, так как и для равноускоренной траектории v =3L/2T - оптимальная скорость.

[elind]

@elind , чего не спите? Или вы в Америке?
Хотите решить проблему?
Я ее, кажется сам решил. Она, если не ошибаюсь, оказывается не такая сложная. Но с этим надо "переспать". Утро вечера мудреннее.

Кстати.
Это ваше сообщение было когда-то? Вот:

Двигатель для межзвёздных перелётов

Дроит - это же вы были? Старый ваш ник тут?
Очень важное на самом деле сообщение во всей этой истории. Я сегодня с утра проделывал то же, но с параболической траекторией на постоянной мощности  ("коза" для равноускоренного оказалась полезной и очень близкой) и получил доказательство, что эта траектория действительно оптимально при постоянно включенном двигателе. Нет инерционного участка (интересно разобрать геометрическую интерпретацию этого факта). Пиковая скорость в этом случае совпадает с v =3L/2T и она же оптимальная, так как и для равноускоренной траектории v =3L/2T - оптимальная скорость.

Выходные, вот можно и не спать. И я в Днепре.
И нет, Дроид, это не я.
Насчёт удельной мощности - во-первых, стоит "договориться о терминах", поскольку вот вы же "идеальному автофагу" приписываете бесконечную УМ, хотя это и некорректно даже для "тупо в лоб" определения УМ=мощность струи/сухую массу, поскольку мощность струи идеального автофага к концу полёта тоже будет падать до нуля.
Во-вторых, всем "непонимающим", зачем брать удельную мощность, если есть скорость истечения и расход топлива стоит не формулы показвать, а говорить, что именно удельная мощность определяет соотоношение скорости истечения и расхода топлива. Удельная мощность зависит от конструкции, и задав её соотоношение скорости истечения и расхода произвольно мы менять уже не можем (разве что в сторону уменьшения, приглушив двигатель). Это только у Ивана Моисеева "деньги беруться из тумбочки, ток - из розетки", а чтобы увеличить тягу двигателя - в него нужно просто подавать больше топлива.
А насчёт зонда Елистратова - можно файл с расчётамивыложить, или дать ссылку, если он был выложен ранее?

[Алексей Николаевич.]

Атомный фальшфеер...

Вот именно такое и предлагал космоинженер Вованзер.
А я немного другое.
От слова, совсем.))))
У меня это как чурчхела, бомбы и меж ними конструкции, можно даже бетон или порода железоникелевого астероида.
Взрыв, испарение предлежащего и рядом лежащего.
Далее, следующий взрыв и испарение уже последующей части. И так далее.
Хотя бы проблему с перегревом и радиационной защитой решит.
Просто то что горячо и загажено, будет периодически и регулярно испаряться. И заодно, вес уменьшаться, ведь будет только полезное оставаться, то что ещё не на очереди взрыва...))
С частотой не очень большой.

[viesis]

Насчёт удельной мощности - во-первых, стоит "договориться о терминах", поскольку вот вы же "идеальному автофагу" приписываете бесконечную УМ, хотя это и некорректно даже для "тупо в лоб" определения УМ=мощность струи/сухую массу, поскольку мощность струи идеального автофага к концу полёта тоже будет падать до нуля.

В моём понимании совсем идеальный автофаг это такой мощность струи которого не меняется. УМ при этом тоже не меняется, т к в знаменателе у нас полезная нагрузка и масса двигателя, интуитивно сопоставимая с ПН.

[Иван Моисеев]

В прошлый раз это было полезно, когда до меня дошло, что перелёт с постоянно включенным двигателем - НЕ ОПТИМАЛЬНАЯ траектория перелёта.

До него дошло!
А сколько страниц и постов я написал, чтобы вбить это вам в голову?!
Не меньше, чем сейчас, доказывая вашу ошибку с "удельной мощностью".
Только первый раз это было успешно, а сейчас - нет.

Точно так же свой Ковчег запускал и физик Штерн в романе "Ковчег 47 Либра". То есть, мысль, что постоянно включенный двигатель оптимальная траектория (по ней прилететь получится быстрей всего, если у вас ограниченная энерговооружённость тяга) - очень распространена даже в среде очень, казалось, профессиональных людей (особенно это касается американцев). И мне понадобился такой "стресс" как контакт с вами  , что бы выйти из чар этого мифа, навеянного профессионалами.

Все эти ошибки профессионалов имеют один и тот же корень. Я понимаю откуда это берется. Это профессионалы, но в том. Это все физики, а не ракетчики. Они могут написать любую ерунду в части динамики перелета, их никто проверять не будет. А методы расчета ракетчиков каждый старт проверяет.

(создаётся впечатление что вы, Иван, человек, который в принципе не способен самому себе, не говоря уже публично, признаться что вы в чём-то были не правы).

Если я вижу вашу ошибку - я прямо и без стеснения про нее говорю.
А насчет того, чтобы я был не прав - это бывает и достаточно просто указать ошибку. Многие свои работы я заканчиваю фразой "Критика и предложения приветствуются". И здесь пару дней назад был случай, когда я попутал объем с площадью. Меня сразу поправили - за что и спасибо.

[Иван Моисеев]

Во-вторых, всем "непонимающим", зачем брать удельную мощность, если есть скорость истечения и расход топлива стоит не формулы показвать, а говорить, что именно удельная мощность определяет соотоношение скорости истечения и расхода топлива.

Это для двигателя. Известный прием для ЭРД и тех случаев, когда можно варьировать скоростью истечения. У Семенова совсем другое, он изобрел удельную мощность для аппарата и теперь мучается, пытаясь ответить на простейшие вопросы.

Удельная мощность зависит от конструкции, и задав её соотоношение скорости истечения и расхода произвольно мы менять уже не можем (разве что в сторону уменьшения, приглушив двигатель).

Берем ракету и двигатель. "Удельная мощность", по вашему, задана жестко. А скорость истечения и расход я могу менять.

Это только у Ивана Моисеева "деньги беруться из тумбочки, ток - из розетки", а чтобы увеличить тягу двигателя - в него нужно просто подавать больше топлива.

P=mW.

Чтобы увеличить тягу двигателя при фиксированном W - в него нужно просто подавать больше топлива.

У вас иная физика?

[Иван Моисеев]

Современные темпы двигателестроения.


SpaceX показали новый двигатель «Раптор 3» для старшипа.

• Раптор 1 – был бета-версией с отладкой, это был прототип, конструкция давала открытый доступ ко всем легкозаменяемым магистралям, для поиска и устранения недостатков во время испытаний.
• Раптор 2 – стал намного чище, крепления для отладки убраны, некоторые детали сделаны неразъёмными и объеденины из нескольких в одну, число деталей уменьшилось, но всё ещё нужен кожух для защиты труб и проводки от тепла двигателя
• Раптор 3 – Разработан для многоразовости. Большинство деталей, что раньше были снаружи, убраны внутрь стенок двигателя, изготовленных методом металлической 3D печати. Двигатель стал неразборным и неремонтируемым, но теплозащита теперь больше не нужна.

Раптор сделан по схеме «full flow» (в русской нотации: «газ-газ» она же «замкнутая схема с полной газификацией компонентов»). Считается самой совершенной, но и самой сложной для реализации. Ни СССР ни РФ не смогли сделать её, единственный прототип РД-270 похоронен в 1970 и никогда не использовался.
При прочих равных, схема «full flow» даёт прирост около 7-8%, по сравнению даже с совершенной замкнутой «кислой» схемой, используемой, например, на РД-180/170.

Характеристики:
Раптор 1:
Год выпуска: 2018
Тяга: 185тс уровень моря / 200тс вакуум
Давление в камере сгорания: 250атм
Удельный Импульс: 330с / 361с
Масса сухая: 2080кг
Масса в сборе (с жидкостями, электроникой и теплозащитой): 3630кг

Раптор 2:
Год: 2022
Тяга: 230тс / 258тс
Давление: 300атм
УИ: 350с/380с
Масса сухая: 1630кг
Масса в сборе: 2875кг

Раптор 3:
Год: 2024
Тяга: 280тс/306тс
Давление: 300атм
УИ: 350с/380с
Масса сухая: 1525кг
Масса в сборе: 1720кг

«Раптор 1» чуть не дотягивал до РД-180,
«Раптор 2» на 14% превзошёл РД-180.
«Раптор 3» в ~ 1.5 раза в превосходит РД-180

https://t.me/prostinas/3058