Двигатель для межзвёздных перелётов

[Иван Моисеев]

Таких проектов сотни было в хорошие времена.
Но разве это важно?

  Как раз таки важно. Важно то что все они "были", и дальше расчетов не пошли... Эт несмотря на все те рвения в космос , характерные для середины 20 века.
Их всех закинули, по причине нереалистичности и бестолковости.

Все эти проекты являются теоретическими исследованиями. Авторы и не предлагали их реализацию в течение обозримого времени. Однако, не зная этих проектов, нельзя всерьез рассматривать современное состояние проблематики межзвездных перелетов.
Что касается их "бестолковости", то Vavanzer'у никто не запрещает придумать что-либо более толковое.
Однако сие не возможно.

[Алексей Николаевич.]

так как были лучшие варианты

Не смешите снова.
Кто это всё определил и кто отказался?
Вы из одной фантастики выбираете другую, на полном серьёзе?
Чтобы выбирать и отказываться, ещё лет сто надо доходить до этого уровня.
А там будет видно, что реальнее.
"Ах, я не люблю взрыволёты.
Вот фотонные звездолёты это верное решение.
А ещё лучше таймфаг"
Ничего себе, уровень дискуссии.
А проектов подобных навалом.
И в фантастике и в журналах ТМ, из 50-х и 60-х годов.

[Иван Моисеев]

Не смешите снова.
Кто это всё определил и кто отказался?

А вот про это написаны десятки книг и тысячи статей (не считая популярных).
Вы желаете, чтобы я здесь их вкратце пересказал?

Вы из одной фантастики выбираете другую, на полном серьёзе?

Я говорю о научных работах. Фантастика проходит по отдельной категории.

Чтобы выбирать и отказываться, ещё лет сто надо доходить до этого уровня.

Авторы упомянутых выше книг и статей др этого уровня дошли. Иначе бы их просто не опубликовали бы.

Ничего себе, уровень дискуссии.
А проектов подобных навалом.
И в фантастике и в журналах ТМ, из 50-х и 60-х годов.

Я вас просил привести из этого "навалом" хотя бы один. Вы не смогли.

[Vavanzer]

Что касается их "бестолковости", то Vavanzer'у никто не запрещает придумать что-либо более толковое.
Однако сие не возможно

  Все возможно! Я уже некоторые варианты предлагал. Которые не рассматривали в середине 20века, ну или они остались без внимания популяризаторов.
  Надо просто отчистить голову от всего старья безнадежного, и тогда освободиться место для всего нового!

А важно это потому, что проект был хорошо разработан и от него отказались, так как были лучшие варианты

  Нет лучших вариантов, они все ущербны и упираются даже не в одно, а в целый комплекс нерешаемых технических проблем, делающих их невозможными.
  Это на уровне первичной идеи все красиво и радужно))) "А что если использовать энергию термоядерного взрыва!", " а что если создать реактивную струю из термоядерного реактора"...  Это любой школьник может придумать. А вот воплотить , иди хотябы  просчитать все тонкости процессов, - крайне мало кто в состоянии. Плазму до сих пор так и не научились удерживать нормально, и чтоб установки были легкими и простыми!)))

[Алексей Николаевич.]

Я вас просил привести из этого "навалом" хотя бы один. Вы не смогли.

Не ведите себя как школота, орущая, "давай пруфы".
Я что то читал 50 лет назад, что то 40 лет назад.
В журналах, в книгах.
Я должен это как маньяк собирать в мешки, эти вырезки и сейчас лихорадочно искать?
Зачем?
Я читал, я это помню.
Здесь не защита диссертации.
Обычный разговор.
А вот эта мания, "искать пруфы", это только с интернетным мышлением пришло.
Как будто это важно.
Вы снова сам смысл выбросили и спорить стали о обложке, а не о сути.
Теряется интерес к подобному разговору.
Вам не интересно само обсуждение идей и реализации.
Вам важны пруфы.

[Иван Моисеев]

Все возможно! Я уже некоторые варианты предлагал. Которые не рассматривали в середине 20века, ну или они остались без внимания популяризаторов.

и все они остались без внимания? Почему?

[Иван Моисеев]

Не ведите себя как школота, орущая, "давай пруфы".

Вы хотите, чтобы вам на слово поверили?
"Вот тут-то мне карта и пошла!"

[Иван Моисеев]

Вам не интересно само обсуждение идей и реализации.

А разве то, что я здесь доказываю, что все ваши идеи либо скоммуниздены у англичан, либо не работают, либо и то, и другое - разве это не обсуждение?

[Алексей Николаевич.]

Авторы упомянутых выше книг и статей др этого уровня дошли. Иначе бы их просто не опубликовали бы.

Ну опять вы за старое.
Публикуют порой такую чушь,абсурд и ужас, что фантастикой не назвать.
Что вообще считать научной публикацией в этом случае?
Люди сидели пять лет,рисовали звездолёты.
Им за это даже иногда платили.
Научная ценность равна нулю.
А те кто что то делал реально полезное,были засекречены.
Прошло время, стали публиковать.
Какие можно делать выводы на основании подобных публикаций?
Нет управляемого термояда до сих пор.
Прочее лишь детский лепет.
Вариант взрыволёта, притом любой, это практически единственный вариант, хоть как то способный добраться до звёзд.
Что там в 50-60-е посчитали,и зачем, неизвестно.
Их мотивация может быть любой.
От выбивания грантов до нарочного увода в сторону теоретиков условного противника.

[Алексей Николаевич.]

Вы хотите, чтобы вам на слово поверили?

Я полагал что для разговора о таких вещах ложь не интересна.
Если вам это как то близко, вы эти методы применяете, тем хуже для вас.
Врать проще всего.
Но!
Я ржу снова.
Речь идёт о проектах будущего.
О фантастике, хоть и научной.
Что здесь вообще делает это слово, "ложь"?
Допустим, я что то от себя написал.
А солгал что это прочитано 40 лет назад.
Ну?
И?
А есть разница, соврал англичанин 60 лет назад или я сейчас?

[Иван Моисеев]

Публикуют порой такую чушь,абсурд и ужас, что фантастикой не назвать.
Что вообще считать научной публикацией в этом случае?

Ну, это известно.
Публикация считается научной если она сделана в рецензируемом журнале.
Публикация может быть и ошибочно, но если она в рецензируемом журнале, это означает, что у автора есть мозги и он в теме.
Публикация считается научной если она сделана в не в рецензируемом журнале, но в таких журналах цитируется.

[Алексей Николаевич.]

разве это не обсуждение?

Вы обсуждаете обложку.
Понимаете?

По делу есть что сказать?

Вот именно по двигателю или конструкции?

Или только пруфы и обвинения?

[Vavanzer]

Публикация считается научной если она сделана в не в рецензируемом журнале, но в таких журналах цитируется.

Кто вообще придумал этот критерий научности? Можно подумать что прям все все научные разработки публикуют в каком то непонятном "рецензируемом журнале", который я в руках ни разу в жизни не держал))). Кто придумал этот дибильный критерий несуразный?
  Получается, что все остальное - абсолютно ненаучно)) И учебники для школ и вузов, и научнопопулярные книги, написанные академиками, и работы аспирантов, доцентов, профессоров, и все все исследования, которые прошли по всем канонам научного подхода, подтверждены другими - это все тоже ненаучно, и даже патенты и действующие прототипы, лишь потому что не попало в какой то там американский журнал))) Так чтоли???)))

[Иван Моисеев]

Я полагал что для разговора о таких вещах ложь не интересна.

А систематическое присвоение себе чужих идей - это ложь или что?
Я, кстати, про ложь ничего не говорил.

Речь идёт о проектах будущего.

Те проекты, которые вы упоминаете (без ссылок на автора) давным-давно завершены.
Тот астероид, про который вы никак не можете понять, что это глупость, был предложен Годдардом в 1918 году. Но, Годдарду простительно, тогда еще космонавтики не было, он ее еще толь делал, а сейчас это предлагать, - это расписаться в полной некомпетенции.

[Алексей Николаевич.]

Публикуют порой такую чушь,абсурд и ужас, что фантастикой не назвать.
Что вообще считать научной публикацией в этом случае?

Ну, это известно.
Публикация считается научной если она сделана в рецензируемом журнале.
Публикация может быть и ошибочно, но если она в рецензируемом журнале, это означает, что у автора есть мозги и он в теме.
Публикация считается научной если она сделана в не в рецензируемом журнале, но в таких журналах цитируется.

Ещё раз.

Вы обсуждаете здесь что?

Какой двигатель, какой принцип?

Это не юридическая тема.
Не литературная.
Не журналистская.

Здесь интересует людей техника, механика, идеи.
И плевать, чьи они, эти идеи, если их интересно обдумывать.

Вот так везде в наше время.
Любое обсуждение превращается в тягомотину и обсуждение виртуальности, мерзкое, уводящее постоянно от основной темы.
Это разрушительно.
И это сейчас везде так.
Жертвы интернета и показушной реальности...

[Vavanzer]

Все возможно! Я уже некоторые варианты предлагал. Которые не рассматривали в середине 20века, ну или они остались без внимания популяризаторов.

и все они остались без внимания? Почему?

Потому что зациклены на старье безнадежном, которое откинули навсегда и никогда не вернутся уже!
  И никто не хочет вникать в цифры, пытаться разобраться в возможностях современных материалов и технологий.
Короч, мало кто своей головой хочет думать и вникать во что то!))
  Так то полно интересных заманчивых вариантов, по соотношению масса/энергия. Которых нет в устаревших проеках 100-летней давности! Просто мало тех кто открыты для чего то нового, тех у кого образование новых нейронных связей все еще возможно))

[Алексей Николаевич.]

это расписаться в полной некомпетенции

Тогда делаем вывод что невозможно долететь до звёзд и расходимся.
Тему можно закрывать.
У Годдарда не было мини термоядерных зарядов.

[Иван Моисеев]

разве это не обсуждение?

Вы обсуждаете обложку.
Понимаете?
По делу есть что сказать?
Вот именно по двигателю или конструкции?

А вы только обложки сюда и пишете.
Ни одного расчеты, про цифры вы вообще не знаете, что это такое.
Дайте расчет и цифры -  я покажу и докажу ваши ошибки.

[Алексей Николаевич.]

А систематическое присвоение себе чужих идей - это ложь или что?

Вы уж как то определитесь.
Либо я все свои идеи взял готовыми, следовательно есть публикации и они где то напечатаны.(Пруфов навалом).

Либо я всё это сочинил и нет пруфов поэтому.
Тогда я охрененно умный мужик, раз я это всё с ходу придумал...

[Vavanzer]

Тот астероид, про который вы никак не можете понять, что это глупость, был предложен Годдардом в 1918 году. Но, Годдарду простительно, тогда еще космонавтики не было, он ее еще толь делал, а сейчас это предлагать, - это расписаться в полной некомпетенции.

  Так тогда и много чего еще не было известно. Термоядер еще не "родился" в головах исследователей. Можно придумывать было любую чушь несуразную!
 

А систематическое присвоение себе чужих идей - это ложь или что?

  Кстати есть идеи легко воспроизводимые. Лежащие "на поверхности". Короч, те вещи, которые может независимо придумать большое количество людей, тк слишком просто. 
  Чаще всего мы можем и не знать кто первым придумал. А вот кто публично заявил об этом и зафикстровал надежным образом, вот это нам доступно!