Двигатель для межзвёздных перелётов

[Иван Моисеев]

Кто вообще придумал этот критерий научности?

Наука и придумала. Ученые.
Чтобы не тратить время на чтение бреда, поручить это дело экспертам.

Получается, что все остальное - абсолютно ненаучно)) И учебники для школ и вузов, и научнопопулярные книги, написанные академиками, и работы аспирантов, доцентов, профессоров, и все все исследования, которые прошли по всем канонам научного подхода, подтверждены другими - это все тоже ненаучно, и даже патенты и действующие прототипы, лишь потому что не попало в какой то там американский журнал))) Так чтоли???)))

Не получается. У учебников и книг своя система верификации, еще более жесткая, чем у рецензируемых журналов.
А патент - там другая система. Плати деньги и патентуй, что хочешь. У патентного ведомства задача не выдать патент на уже сделанное изобретение. А будет ли ваше изобретение работать - его не колышет.

[Алексей Николаевич.]

Дайте расчет и цифры -  я покажу и докажу ваши ошибки.

Я не душнила, цифры мне надоели в реальности.
Сюда люди отдыхать заходят.
А не мозг ломать цифрами.
Если для вас это так странно, значит не та тема.
Важны идеи а не расчёты.
Понравятся идеи, в академиях их разберут и рассчитают.
Видимо разница в мышлении мешает вам это понять.
Вы слишком рациональны для живого мясного человека...

[Иван Моисеев]

Ещё раз.

Вы обсуждаете здесь что?

Какой двигатель, какой принцип?

Вв от своего имени предложили идею двигателя, предложенного англичанами больше полувека назад и впоследствии от него отказавшиеся.
Вам это здесь и сказали. Что еще обсуждать?
Предложите другую идею, также обсудим.

[Vavanzer]

Либо я всё это сочинил и нет пруфов поэтому.
Тогда я охрененно умный мужик, раз я это всё с ходу придумал...

  Я в свое время тоже много чего напридумывал. Просто зная некоторые основы физики. И лишь спустя годы находил упоминания , что все это дпвным давно уже придумано неоднократно было)))
  Возник закономерный вопрос. А почему некоторые вещи, "такие простые", так и не воплотили. Стало интересно разобраться. Информацию о подробностях найти легко... Но, даже из той что довелось выцепить из моря "интернет-помойки", стало многое понятно. В часности о многих интересных эффектах и явлениях узнавал, о которых не говорят в обычном курсе физики.
  Ну и в целом, реалии , скоторыми сталкивались проектировщики, оказались весьма суровыми в некоторых аспектах. И превращали проекты в невыполнимые.
 Эт что то типа рек Южной Америки, подававших большие надежды первопроходцам... У которых выявились по итогу огромные водопады, делающие эти реки несудоходными ))))

[Иван Моисеев]

Потому что зациклены на старье безнадежном, которое откинули навсегда и никогда не вернутся уже!
  И никто не хочет вникать в цифры, пытаться разобраться в возможностях современных материалов и технологий.
Короч, мало кто своей головой хочет думать и вникать во что то!))
  Так то полно интересных заманчивых вариантов, по соотношению масса/энергия. Которых нет в устаревших проеках 100-летней давности! Просто мало тех кто открыты для чего то нового, тех у кого образование новых нейронных связей все еще возможно))

Понял. До вашей музыке еще не доросли.

[Иван Моисеев]

это расписаться в полной некомпетенции

Тогда делаем вывод что невозможно долететь до звёзд и расходимся.
Тему можно закрывать.
У Годдарда не было мини термоядерных зарядов.

Каким образом связана возможность долететь до звёзд с вашей компетенцией?
Годдард предложил использовать астероид и атомную энергию.
Зарядов у него не было, но их и у вас нет.

[Vavanzer]

Я не душнила, цифры мне надоели в реальности.

  Без цифр физика - не физика. А просто демагогия бестолковая.
 К примеру, у нас есть предел возможной энергии в термоядерном и ядерном топливе. Это непреодолимый пока что потолок. И по этому все что не вписывается в возможности термоядера, рассматривать просто смысла нет никакого! Как и все проекты, у которых энергия или количество материалов доступных лежат за пределами возможного. Кроме вариантов с накоплением и внешней подачей энергии к примеру.
 Тут все надо считать. Хотя бы в общих чертах. Вся инженерия - на 100% состояит из расчетов и измерний! Это одни цифры по сути. Множество характеристик одного элемента конструкции в сумме со всеми остальными.

[Алексей Николаевич.]

А почему некоторые вещи, "такие простые", так и не воплотили.

По разным причинам.
Иногда даже нарочно выкупали и клали в сейфы.
Ну, если по делу.
Вы помните, был по сути,реализован такой двигатель как я описывал?
При испытании в шахте, заполненной водой, взорван ядерный заряд.
Крышка шахты улетела на орбиту.
То есть и энергия не теряется особо, как в обычном взрыволёте, и тяга не малая, не то что у фотонного или ионного.
Представить таких камер штук двадцать, они будут отличным приводом для любого корабля.
То есть, идея даже проверена.
Остались мелочи.
Насобирать материалов и сделать образец космолёта.
Для начала, по Системе полетать.

[Vavanzer]

Понял. До вашей музыке еще не доросли

  Там и доростать то не надо. Все очень просто. Не намного сложнее школьной физики!
 Главное от мусора голову отчистить (особенно от всяких астероидов и прочих ретилоидных дремучих идей))).   В этом рост. Выкинуть все ненужное. Освободить ОЗУ для новых идей и восприятия! Тогда все норм.  Эт примерно как почистить комп или телефон от старых ненужных программ и файлов!

[Иван Моисеев]

А вы только обложки сюда и пишете.
Ни одного расчеты, про цифры вы вообще не знаете, что это такое.
Дайте расчет и цифры -  я покажу и докажу ваши ошибки.

Попробуйте:
https://ivan-moiseyev.livejournal.com/285935.html
https://ivan-moiseyev.livejournal.com/286692.html

[Алексей Николаевич.]

Зарядов у него не было, но их и у вас нет.

Почитайте о минимальных размерах термоядерных боеприпасов.
Пруфы сами найдите.

[Иван Моисеев]

Вы уж как то определитесь.
Либо я все свои идеи взял готовыми, следовательно есть публикации и они где то напечатаны.(Пруфов навалом).

Именно так.
Те из ваших идей, которые имеют смысл - заимствованы.
В каждом случае я вам указывал - кто это опубликовал первым. И всегда могу дать ссылки на соответствующие материалы.
А вот чистый бред (вроде как океан воды с собой тащить) - это ужу ваш личный вклад.

[Иван Моисеев]

Сюда люди отдыхать заходят.
А не мозг ломать цифрами.
Если для вас это так странно, значит не та тема.

Вы прямо как в СССР.
Ни черта не зная и не понимая в данной теме, вы решили поруководить.

[Vavanzer]

При испытании в шахте, заполненной водой, взорван ядерный заряд.
Крышка шахты улетела на орбиту.
То есть и энергия не теряется особо, как в обычном взрыволёте, и тяга не малая, не то что у фотонного или ионного.

  И с какой скоростью она улетела? )) Со скоростью света?
  Вот тут цифры уже нужны.
 

Представить таких камер штук двадцать, они будут отличным приводом для любого корабля.

  Для межпланетного может быть и прокатит. Для скоростей до 0.001с.  Кстати в этом плане идея с разбавлением оч даже хорошая. Что то типа пушки, с успокаивающим взрыв веществом! Увеличивающим импульс при той же энергии затраченой.
  Кстати, помнится, есть такой момент у ядерных бомб. Если их неправильно сделать, то взрыва не будет. Там делают все ради именно мгновенной цепной реакции, для создания ударной волны. Если что то пошло не так, то прлсто вспышка будет, без взрыва... Бомба просто "просифонила", не хлопнула)))
  А нам ударная волна и не нужна. Нам бы распределить импульс по времени. Как в ДВС, нужна вспышка газов с расширением,а не взрыв детонацией и ударными волнами...
 И , отсюда следует, можно же спокойные заряды "подрывать" в пушке, да еще и с подогревом какого нибудь рабочего вещества, туда подаваемого! Цепная рекция в критической массе будет растягиваться во времени. А материал , отражающий нейтроны, позволит извлечь больший КПД. Плюс стенки пушки испаряться будут. Никаких плазм удерживающих не надо!

  Если там говорят, 45км/с крышка улетела, или сколько там на самом деле... То для межпланетного быстрого транспорта , хотя бы грузового, уже интересно! А там и до межзвездного недалеко!

[Vavanzer]

В каждом случае я вам указывал - кто это опубликовал первым. И всегда могу дать ссылки на соответствующие материалы.

  Кстати, вы вродь ссылку выкладывали, или ьаблицу какуют то несколько страниц ранее.
  Можно еще раз, я не сохранил.
 Интересно, в той коллекции проектов, поо них пишут во что они упирались, что делало их безнадежными?
 Обычно в популярной "прессе" не особо про это посвящают)) Скорее наоборот, ложный энтузиазм хотят нагнать!))

[Иван Моисеев]

Интересно, в той коллекции проектов, поо них пишут во что они упирались, что делало их безнадежными?

Здесь по разному и зачастую в сравнению. Есть, например, два возможных проекта, но один заметно лучше.
Но ни один из проектов в обозримом будущем не может быть реализован.
По той же причине, по которой человек еще не слетал на Марс.
Нет денег.

[Алексей Николаевич.]

А вот чистый бред (вроде как океан воды с собой тащить) - это ужу ваш личный вклад.

Вы снова меня рассмешили.
Именно о астероидах и океанах воды, о солнце внутри, о полях и посёлках, я читал у очень хороших писателей.
Не чета вашим текстам, как и фантазиям англосаксов, выбивавших гранты.

Чисто для уточнения.
Вы если кто то уже когда-то озвучивал идеи, их запрещаете для обсуждения?
Мол, уже было у кого то, и поэтому нельзя о них говорить?

А ничего что практически ВСЕ идеи, не нарушающие теперешние принципы, уже где-то и кем то озвучены были?
И что, опять расходимся?

У Цандера не было ядерного реактора.
Его идеи могли быть годны, но он преждевременно их предлагал.
Что ж теперь, "не пущать"?!

[Алексей Николаевич.]

Интересно, в той коллекции проектов, поо них пишут во что они упирались, что делало их безнадежными?

Там более половины просто фантастика.
Даже не научная.
Типа,"с освоением аннигиляции мы сделаем фотонный звездолёт".

[Иван Моисеев]

Именно о астероидах и океанах воды, о солнце внутри, о полях и посёлках, я читал у очень хороших писателей.

Это есть. Но это - фантастика. Ей можно.
Мне нравятся книги про Незнайку, но я не предлагаю волшебную палочку в качестве средства передвижения.

Не чета вашим текстам, как и фантазиям англосаксов, выбивавших гранты.

Вы уже не первый раз презрительно упоминаете "гранты".
А что, собственно вам не нравится? Завидуете или считаете, что ученые должны бесплатно работать?

Чисто для уточнения.
Вы если кто то уже когда-то озвучивал идеи, их запрещаете для обсуждения?
Мол, уже было у кого то, и поэтому нельзя о них говорить?

Очень даже разрешены для обсуждения.
Запрещено чужие идеи присваивать.
Чтобы такого не возникало, вы либо прямо ссылаетесь на автора идеи, либо используете оборот типа "Известна конструкция двигателя, которой..."
А потом уже развлекаетесь в силу вашей соображалки, хвалите, критикуете, предлагаете изменения.
А Семенов вообще стремится для конструкций, предлагаемых на форуме, стремится выяснить имя автора, чтобы просто писать "двигатель такого-то".

А ничего что практически ВСЕ идеи, не нарушающие теперешние принципы, уже где-то и кем то озвучены были?

А что это меняет? Придумать новое всегда трудно было.

У Цандера не было ядерного реактора.
Его идеи могли быть годны, но он преждевременно их предлагал.
Что ж теперь, "не пущать"?!

Почему же преждевременно?
Существует теория, существует практика. Для развития теории практическая реализация не обязательна. Теорию космонавтики создали и развивали пионеры космонавтики, а практика началась только с ракеты Фау-2.

[Vavanzer]

По той же причине, по которой человек еще не слетал на Марс.
Нет денег.

  Что вы все какие то деньги. Денег море. Хоть 100 раз слетать. Никто просто не занимается всерьез этой темой. Желания нет, в первую очередь!
  И нет технологий нормальных, чтоб это доступно было. Даже модуля жилого все еще нет, для длительных перелетов. Вообще почти ничего нет. Даже старшип еще не готов.
   

Чисто для уточнения.
Вы если кто то уже когда-то озвучивал идеи, их запрещаете для обсуждения?
Мол, уже было у кого то, и поэтому нельзя о них говорить?

  Да какая разница, чья идея, в обсуждении. Не на патент же подаете)))