ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Я должен оговориться, 140 грамм на квадрат это слишком легкую конструкцию я заложил видимо:
Цитата: cryon от 03 Мая 2024 [11:57:09]Я должен оговориться, 140 грамм на квадрат это слишком легкую конструкцию я заложил видимо:Что с помутнением оптики в потоке нейтронов из реактора? Вся система вашего привода строится на использовании зеркал прозрачных сред и брегговских фильтров. Это в любом случае кристаллы как и фотоэлементы. Но если фотоэлементы можно спрятать от прямого падения нейтронов на них за радиационные экраны (или хитрым расположением "в торец") то любая оптика обязана смотреть прямо на раскалённый реактор и ее никак не спрятать от потока нейтронов отудаже! Даже такая "жидкость" как аморфное стекло однозначно теряет прозрачность за счёт микротреков, оставляемых нейтронами. Любая прозрачная среда под действием потока нейтронов из реактора будет быстро (нужна количественная оценка!) мутнеть.КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ?Это - серьезный "удар поддых" вашей концепции (я бы не хотел ее терять тоже из списка наиболее интересных! То есть я на стороне вашей технологии! Она чуть-чуть уже и моя )
покрытая 2 сантиметровым слоем замедлителя нейтронов и слоем поглотителя нейтронов.
Цитата: cryon от 03 Мая 2024 [12:51:10]покрытая 2 сантиметровым слоем замедлителя нейтронов и слоем поглотителя нейтронов.И много нейтроном поглотитель поглотит? Как сильно он деградирует за 50 лет работы? Нет количественной оценки? Нет решения!Да, я тоже подумал что голые стержни нельзя оставлять и нужен отражатель нейтронов. Но... он сам тогда будет раскалён до 3000 К. И это - проблема (кстати вольфрам - непрохой отражатель и тугоплавкий). И какой бы отражатель или поглотитель не был, он всё равно не будет идеальным, часть нейтронного потока прорвётся наружу. И тут - вопрос. Если отражатель-поглотитель в 100 раз снизит поток, это сильно нам поможет? Как сильно надо снизить поток, что бы оптика не страдала в потоке нейтронов?ЗыЯ плохо понимаю вашу идею с шарами (масса ядерного топлива в таком корабле на порядок тяжелей массы реактора и значит сразу всё топливо в реактор не поместить!) и я по-прежнему держусь за встречно вдвигаемые длинные стержни Бориса Штерна.
Я не уверен что это надо выделять как отдельный пункт. Пункт 1 и 2 и даже 3, кажется, всецело решают этот вопрос. Может это следовало бы поднять к этим пунктам для усиления его смысла?
Жизнь большинства в развитых странах может быть и жирная (избыточно даже) но скучно-пустая. И потому несчастная.
На планете Земля сейчас существует ПИКОВОЕ число людей.
простой подсчет показывает, что Земля с той же плотностью выдержит 100 млрд человек.
Цитата: Иван Моисеев от 01 Мая 2024 [20:02:08]3. Принцип опоры на предвидимые технологииНа современных технологиях межзвездный полет работающего аппарата невозможен, поэтому исходя из Принципа 1 следует рассматривать возможности предвидимых технологий для решения проблемы МП.4. Принцип отказа от "волшебной палочки" прогрессаНельзя перекладывать решение вопроса на будущие открытия. Оопора на технологии, о которых неизвестно ничего, означает отказ от работы. В чём принципиальное отличие этих двух пунктов?
3. Принцип опоры на предвидимые технологииНа современных технологиях межзвездный полет работающего аппарата невозможен, поэтому исходя из Принципа 1 следует рассматривать возможности предвидимых технологий для решения проблемы МП.4. Принцип отказа от "волшебной палочки" прогрессаНельзя перекладывать решение вопроса на будущие открытия. Оопора на технологии, о которых неизвестно ничего, означает отказ от работы.
Цитата: Иван Моисеев от 03 Мая 2024 [13:07:07]простой подсчет показывает, что Земля с той же плотностью выдержит 100 млрд человек. А этот простой подсчёт учитывает, что фазовое состояние поверхности и/или климат далеко не на всей поверхности Земли идентичен Швейцарии?
Так значит они ещё и частично взаимопротиворечивы? Зачем же они тогда в одном списке, ведь это же не список уровней реализма?
3 - здесь есть тема для обсуждения.4 - нет темы для обсуждения.
колонизация Океана - уже идет.
И учитывайте те два порядка, о которых я сказал выше.
Цитата: Иван Моисеев от 03 Мая 2024 [13:29:55]3 - здесь есть тема для обсуждения.4 - нет темы для обсуждения. Так есть или нет?П.3 ограничивает разрешенное обсуждаемое возможным-предвидимым. П.4. запрещает аргументировать тем, что за пределами того разрешённого."3. Разрешено есть всё кроме капусты.4. Капусту есть запрещено."ВАм не кажется, что один из пунктов тут таки логически избыточен?
И как успехи?
А потребность людей не только в непосредственной жилплощади, но и в питьевой воде, которая к нему не с дождём прилетает по воздуху, еде, которая не в холодильнике синтезируется, одежде, не в шкафу самозарождающейся и т.д. и т.п. - подсчёт тоже учёл?
Технологии будущего разные. Это не одна и та же капуста. И подход к разным технологиям - разный.
Удовлетворительные.
Если швейцарцы все это решили
Зачем вообще нужна подобная схоластическая классификация всего того, что и так тут ограничено пп.3 и 5 Правил Раздела?
А. Ну-ну.
Совершенно без импорта?
Подобная схоластическая классификация на практике показала свою полезность в ходе многочисленных обсуждений проблематики МП, в том числе и в этой теме.
А пункт 5 - это вообще про другое.
Умные люди широко используют импорт. Я, например, не выращиваю картошку, а покупаю ее.Так же и государство - если какое-то государство делает ракеты лучше - выгодно покупать ракеты у него, а не делать свои.
П.5 Правил Раздела, он же п.3.1.ж Правил Форума включает Ваши пункты со 2 по 4.