Двигатель для межзвёздных перелётов

[alex_semenov]

Малость оффтопим.

Да. К черту! 

А теперь технический вопрос:
Можно ли так динамически менять конфигурацию магнитного поля бомболета-бублика, чтоб получившийся нецентральный толчок создавал вращающий момент вокруг поперечной оси бублика?

Не совсем понял как это? Заставить взрыв вращаться бублик? Или получить боковое ускорение (а не по оси)?
В последнем случае, возможно просто взорвать заряд чуть в стороне от центральной оси. Нет?

Раскрутка бублика будет произведена ещё задолго до старта.

Вообще говоря, я последнее время стал в концепции бублкика (Который тут в начале у меня и который прописался эпизодически у Ибатуллина в "Роза и черьв")  сомеватся.
Механики яйцелоговые говорят что подобный бублик будет... неустойчив.
То есть у подобного бублика при раскрутке его вокруг центральной оси при малейшем смещении масс внутри будет возникать тенденция сменить ось вращения. Он станет вращаться вокруг нового центра в стороне, как... холохуп вокруг талии.
Это очевидно. Ведь любое свободно вращающееся тело стремится начать вращаться вокруг оси, где момент инерции максимален, а скорость вращения минимальна. Это сильно ограничивает выбор схем центрифуг.
Кстати, недавно узнал об эффекте Джанибекова.

http://www.youtube.com/watch?v=agEn8M5SM_o#

В курсе? С этими вращающимися объектами - одни проблемы. 

[alex_semenov]

Про бомболеты (я знаю, народ хочет "мяса",  но кто его в нашем мире тупых реврайтеров можете еще добыть?).
Есть одна радостная "новость" которую можно обнародовать.
Конечно это никакая не новость.
Но для меня - приятная находка.

Мы тут много времени спорили какая максимальная калорийность водородной бомбы.
Общеизвестен "предел Тейлора"



Я нашел первоисточник (он переводился на русский язык), но объяснений ему нет. 6 кт/кг сам Теодор Тейлор объяснил как "возможный предел" притом для "боевых зарядов".
И мы долго пытались найти простое объяснение (наивные).
Но одна нехорошая мысль в нас тогда засела.
Ядерные заряды бывают "грязные" и "чистые". Это знают все. "Грязный" заряд в отличии от чистого имеет еще одну "бесплатную" в смысле массы стадию выделения энергии. И общепринято (со времен испытания "Мамы Кузьмы") что за счет грязного усилителя можно поднять мощность чистого заряда вдвое. Отсюда возникало у непосвященных в тайны ядерного оружия подозрение что когда Тейлор приводил свой предел, он говорил о "грязных" зарядах. Поэтому для "чистых"  предел будет в два раза меньше. 3 кт/кг.
Улавливаете логику?
Простая но надежная.
Это неприятная идея для взрыволетчиков. Они ведь собирались лететь к звездам именно на "чистых" зарядах. Но даже 6 кт/кг - это недостаточная калорийность. А 3 кт/кг - совсем плохо.
Поэтому пытаясь разбираться в устройстве термоядерных зарядов мы (на Авиабазе например) пытались найти доказательство (теоретическое) что "не все тут в Крыму так однозначно!" (с).
Конечно все что мы поняли - там черт ногу сломает. Физика, механика, динамика(гидро) термоядерных зарядов настолько сложна и ЗАСЕКРЕЧЕНА...
Кто знает ответы - не скажет. Ибо это - военная тайна.
Но!
Ковыряясь в старых журналах, я вдруг обнаружил факт... Потрясающий факт.
На самом деле это можно было обнаружить и раньше. Но для этого надо было с головой уйти в историю ядерного оружия и испытаний.
Ну так вот.
Оказывается у американцев была такая замечательная боеголовка в конце 1960 начале 1970-х как W71.



Масса 1,290 кг , мощность 5 мт. То есть выход около 5 кт/кг.
Она известна как "золотая" боеголовка. Потому что это было уже ядерное оружие третьего поколения. С усиленным выходом рентгена. Проектировалась и ставилась она на дальнюю противоракету "Спартан".

Здесь она в паре со "Спринтом" - противоракетой ближнего действия.
В чем изюминка (известная давно всем и мне в том числе) что "Спринт" бил в верхних слоях атмосферы по подлетающей боеголовке и бил потоком нейтронов. А "Спартан" бил на дальней дистанции в космосе и бил рентгеном. Для чего оболочку второй ступени делали, как говорят из золота. И сенатор, который курировал разборку этих зарядов в 80-х или 90-х уверял что каждая такая боеголовка - целый Клондайк.
Это у всех на виду.
Но самое интересное не это. Читая статьи по данной системе противоракетной обороны я обнаружил что боеголовка W71 была не просто усилина по рентгену но и максимально подавлена по... радиактивному выхлопу. Она была предельно "чистая"!
Класс?
То есть чистая термоядерная бомба гарантированно может быть 5 кт/кг. Никаких не 3!
Мелочь но приятно.
 
Зачем ее очищали от осколков деления? Это тоже познавательно.
После того как осколки деления (не важно в триггере или в оболочке вторички) образовались они начинают очень интенсивно излучать. И суммарная энергия этого излучения достигает 10% от энергии взрыва. Мощность этого излучения падает экспоненциально (полураспад) но первые несколько минут после взрыва грязной бомбы в космосе именно этот радиоактивный фон и дает ЭМИ-засветку. Таким образом если для перехвата боеголовок использовать "грязный" термоядерный заряд, то продукты распада ослепят свои же радары. Значит заряд надо делать максимально чистым. Да, буде  ЭМИ-всплеск, но длительного фона (который и заставляет спутники теряться в космосе) не будет. Небо опять чистое.
В общем.
У нас есть факт. Помните Дайсон прикидывался дурачком, что не знает какой максимальный выход у термоядерных бомб?
На самом деле уже в этом году (1968) четко было известно что "чистая" термоядерная бомба имеет калорийность 5 кт/кг.
И это предел?
Гм... Не факт. Но нижняя оценка у нас есть. Надежно есть!
Что еще замечателно.
Масштаб бомбы - подходящий. Ведь в проекте Дайсона каждый двигательный модуль как раз весил 1 тонну и выход от каждого толкающего звездолет импульса должен был быть (это легко прикинуть) 7-9 мт.

[alex_semenov]

В идеале хотелось бы сразу боковое линейное ускорение (в сторону от курса), без всяких поворотов и вращений. 

Я понял. Вас упорно беспокоит уход от каменюк по носу звездолета? 

Откуда появиться этому смещению масс?

Ну мало ли?

Даже если так то что в этом плохого? Главное чтобы полезная нагрузка сместилась в новый центр масс, чтобы избежать механических перегрузок.

Вообще хорошо бы что бы конструкция звездолета была безразлична к подобным смещениям (мало ли что там внутри захочет сместить, сдвинуть, толкнуть). А здесь этого нет. Надо постоянно следить за центровкой.
Поэтому обычно говорят что центрифуга звездолета во-первых должна быть отдельной от основной массы корабля (то есть должна быть ось и все сложности связанные с ней). Во-вторых должно быть два противовращающихся "бублика". Такая система считается динамически наиболее стабилизированной.
 

Хулахуп вообще пример другого рода. Хулахуп вращается так только при наличии талии.

Понятно. Но ясно что если центр тяжести хулохупа сместиться от центра куда-то вбок, то в невесомости он будет вращаться вокруг нового центра тяжести. А если центр тяжести сместится вдоль оси бублика то начнутся выкрутасы как в "эффекте Джанибекова".
В общем вопрос - важный и интересный.
Мы как-то до сих пор по привычке считали что тут нет особого предмета обсуждения. А он - есть.

Почему? Бублик это да, просто красивая картинка из старинных журналов и фильмов.

В данном контексте бублик - это конкретная концепция звездолета. Красота в том что тут все в одном флаконе. Все внутри тора. И бак и полезная нагнузка и двигатель (генератор отражающего поля). Кроме бублика у звездолета ничего нет. Да и сам бублик - закольцованный поед блоков которые относительно друг друга смещаются (для амортизации ядерных взрывов). Стремная идея но в чем-то красивая.
И смещение массы тут может возникнуть из-за неравномерного расхода зарядов. Предполагается что имеется, скажем 30 пушек по всей окружности, каждая из которых выстреливает в свое время заряд. Но если какая-то заклинила, ее пропускают. Она перестает расходовать заряды. Значит равномерность по всей длине бублика массы изменяется.

но вот, к примеру Вояджеры и Пионеры крутятся до сих пор (они закручены для того, чтобы не тратиться на ориентацию.

А кстати, интересный вопрос. На них эффект Джанибекова не действует? Или там центр тяжести не смещен по оси вращения от плоскости максимального момента? Для эффекта Джанибекова должно быть так.

Есть ещё интересный способ, он долго обсуждался:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,169031.msg4580543.html#msg4580543
Вот такую штуку Джанибековым не перевернёшь. Она - предел устойчивости. И ещё она очень практична: в сложенном виде может помещаться даже под совсем небольшие обтекатели современных ракет. То есть искусственную гравитацию, равную земной, можно легко создать без особых разработок. Всё просто: противовес и раздвижная штанга или ферма нужной длины. Это можно сделать буквально на коленке.

Что-то типа "биты в городках"? Или "кочерга в свободном полете"? Да, это - предельно устойчивая система. Момент инерции - максимальный. И никакие смещения масс на концах ничего особо не изменят.
И я ее как раз предлагал для одной из версий корабля-колонии здесь обсуждавшейся.



В чем тут была изюминка? Что вся эта байда раскручивалась один раз. Ось вращения по направлению полета. Но в середине пути когда ионные двигатели должны были перейти с разгона на торможение (они - в центре тяжести "кочерги") все что надо было сделать- их остановить, повернуть на 180 градусов  и снова запустить. Все можно было сделать без остановки основного вращения колонии.

[alex_semenov]

Предел. Я бы сказал, что мы мечтаем об управляемом термояде когда и неуправляемый практически не освоен. Смысл слойки Ландау-Сахарова не столько в использовании энергии термояда, сколько в повышении

Боб. Без обид. Но вот что в вас еще выделяет человека с основательным образованием - это ваши знания по ядерному оружию.
Было время когда всякие там любители журналов "техника-молодежи" (типа меня) знали о ядерном оружии один куций набор баек.
А те, кто получил основательное образование знал ЗАМЕТНО БОЛЬШЕ... и этим гордился.
Но то что вы знали - это тоже были байки. Не совсем байки конечно... но это была шумовая завеса второго уровня (мы владели первым).
Но с тех пор появился Интернет.
Появилось сообщество копателей ядерных секретов. В конце концов появилась обширная мемуаристика (огромное количество утечек). И всякий любитель получил доступ на "третий уровень секретности". Опять таки - не последний. Далеко не последний. И тут наверняка есть шумзавеса.  Но он ЯВНО глубже чем те байки, которыми вы (владельцы хорошего университетского образования и даже работавшие в этой области но всегда по своей узкой специализации) владеете.
Например известный такой Борис Бояршынов.
Очень интересно его послушать местами. Он действительно много знает... местами.  А местами - очень весело его слушать. Именно потому что он воспроизводит именно "дымовую завесу второго уровня"-  глубинные байки.
 
Слойка Сахарова-Ландау это недобомба. Всем давно известно.
Я вообще не понимаю зачем вы ее тут вспоминаете?
Известно что и первые настоящие термояденые бомбы  "Майк",  "Креветка" были очень грязные устройства и там тоже до 70% выхода (у слойки 85%) энергии было из деления "уранового корпуса" (А наша РДС-37 первая "настоящая" с "радиационной имплозией", тоже имела вторичку в виде сверхгрязной "слойкой" - рудиментарного решение от которого долго и мучительно в 1956-1958 гг. отказывались).
Ясно что первые термоядерные бомбы были очень грязные не зависимо от деталей их устройства. 50-70% энергии в них были от деления. Термояд был только источником нейтронов для "банкетного" деления "в корпусе" (как тогда говорили в прессе).
На самом деле там было три источника загрязения.
1 - сам триггер (до 1-3 кг осколков)
2- свеча зажигания во вторичке (выгорала почти полностью то есть до 10-20 кг осколков а может и больше, зависит от конструкции свечи)
3- тампер-лайнер из природного, а потом из более тонкого но обогащенного урана (тут выгорание было не предельное, но масса большая. Тонны. Берите полный выход грязного взрыва его условную половину в энергию деления и делите на 17. Скажем от 3 мт могло  быть до 100 кг осколков деления "в корпусе").
Первые термоядерные заряды были 1-2 кт/кг. Кстати современные - точно так же. Потому что размер имеет значение. Чем меньше размер, тем ниже удельная калорийность. А современные боеголовки очень компактные.
НО.
После инцидента с "Креветкой" ("Кастел Браво") была эпопея с зарождением идеи "чистых" зарядов. Эдвар Тэллер был большой их сторонник. Но общественность (не зная толком как работают термоядерные бомбы) во все это УЖЕ не захотела поверить и потребовала нафик все запретить (с тех пор она так и живет с широко заплющенными глазами). Поэтому вы правы вот в чем.
Развитие термоядерного оружия (неуправляемого термояда) после 1961-го года остается для нас тайной за семью печатями. А там (судя по мемуарам) происходили просто чудесные вещи.
Например. Что известно точно. Научились избавляться от свечи зажигания во вторичке. Это - факт. У нас этого добился Трутнев еще в 1962-м.
И есть подозрение, что заодно резко снизилась масса оболочки вторички. Ибо первые бомбы (схемы которых выдаются сейчас за истинную тайну термоядерного оружия) были брутальны. В начале мало кто понимал как идет реальный процесс сжатия и горения (вычислительные мощности были малы а модели несовершенны). Есть подозрение что и эффект абляции не сразу поняли до конца (ведь на самом деле на сжатие работает три механизма давления). И организовывался процесс сжатия не самым оптимальным способом. Свеча зажигания это не необходимость, а плата за непонимание и незнание. Но как подразобрались к концу 1950-х и начали сжимать очень нежно, аккуратно, адиабатически... создавая горячую точку в центре.
То есть. По-началу "чистой" бомба считалась если у нее нет делящейся "оболочки" но свеча все же есть. Так в "Кузькиной Маме" и было. Но когда избавилиьс от свечи возникла возможность делать очень чистые бомбы. Но кто из нас это мог подозревать?
Есть подозрение что тут был целый спектр открытий и решений о которых мы только можем догадываться. Общеизвестно что калорийность наших советских зарядов по массе за счет более умного сжатия повысилась в 2.5 раза. Есть намеки что дальнейшему повышению калорийности мешали именно триггеры. Они большие и тяжелые (посмотрите W88 например, там первичка не меньше чем вторичка). Ужать это устройство - отдельная проблема. Да, бустирование сделало 100-кратное чудо. Но и тут возник предел. А общие мощности зарядов начали падать (на порядок упали!). И это к концу 60-х "сьело" весь дальнейший рост удельной калорийности. То есть к концу 60-х началу 70-х все покрылось для внешнего наблюдателя (да и внутреннего но ограниченного в знаниях) полным мраком. Мегатонны и килотонны сравнивать стало неудобно.
Самое главное. А кому нужна предельная калорийность?
То есть некоторые наметившиеся направления дальнейшего прогресса могли быть просто заброшены в силу их неактуальности. Известно что в США в 1963-м обещали МакНамаре бомбу с калорийностью 13 кт/кг. Но ее габариты плохо вписывались в боеголовку титан-2. То есть ее плотность была слишком низкой (много пустого места внутри?) и военных это не заинтересовало.
Ну вот на W71 понадобилась предельная мощность (именно для космоса) и именно "чистой" бомбы. Дабы получить максимальный радиус поражения. Но это - особый случай. Основные изделия "для земли" требуют компактности (максимизации объемной плотности кт/м3) и уменьшения общего выхода (300 -500 кт не более на одну боеголовку).
Но что можно сказать в итоге?
Обратите внимание. В конце 1960-х резко всплыла идея инерциального термояда для гражданских.
Почему?
От части замаялись плазму ловить в магнитных ловушках. Но только от части. Самое интересное вот что. Идея сжимать мишень лазерами появилась СРАЗУ как появились лазеры. в начале 1960-х. Но никто тогда за эту идею не ухватился. Потому что (как говорят) не было пока мощных лазеров. Но в чем курьез? В конце 1960-х лазеров нужной мощности ТОЖЕ НЕ БЫЛО!
Так откуда хайп (как теперь говоря)?
А оттуда, что прикидки бомбоделов показали - мощность лазеров в конце 60 нужна на порядки (!!) меньше чем  считалось в начале 60. Хотя и этих пока нет! Но хайп начался. Начали готовитсья к появлению мощных лазеров... Примеряться. Вера в успех была - запрелельная.
Отсюда же "стартовал" и "Дедал".
То есть оптимизм в новом направлении 100% из вакханалии успехов оружейников. Эти парни к тому времени настолько хорошо освоили темоядерное бомбоделье, у них там так все круто шло, один подарок природы за другим, что они "решили помочь" неудачникам-коллегам которые ловили магнитными полями плазму и никак не могли ее уловить.
Но как потом оказалось, "размер имеет значение" (с).
И то что хорошо работало в бомбах (крупных размерах) не захотело работать в миллиметровых мишенях. По-сути, если вы хотите понять каких успехов достигли бомбоделы - читайте хайповые статьи по перспективам лазерного инерционного термояда в журналах конца 60-х. Там можно найти кое-что такое, что потом просто тихо перестали упоминать (идеи не оправдали себя? Значит тихо  заныкаем ее от греха подальше)...
В сухом остатке.
Есть подозрение что 10 кт/кг для продуманной чистой бомбы - вполне себе достижимый показатель. Просто военным это не надо. А гражданских туда "ради искусства" не пустили. Гражданское применение ядерных взрывов по-началу цвело тоже, но... тут вмешались "партнеры". То как мирное применение сначала взрывов, а потом и электростанций ДУШИЛОСЬ "мировой общественностью" просто кричит, что "закулиса" (кто бы это ни был) атом сильно невзлюбила почему-то (кстати как и космос) и тут много что ушло на дно хотя имело ой какой потенциал.
Вы думает откуда всплыла у Путина крылатая ракета с ядерной энергоустановкой?
Из тех задушенных загашников!
Пока что известна предельная чистота термоядерного заряда в 150 кт (большие мощности к тому времени нельзя было взрывать даже под землей). Это 99.85%.  А значит в таком взрыве обошлись 10-20 граммами (!!!) продуктов деления (не путать с критической массой. Она неизвестна). Это ли не показатель чудесных успехов? Еще какой!
Успехи в "неуправляемом" термояде очень засекречены и положены под сукно. От греха подальше. Особенно не афишируются успехи по очищению от осколоков деления этих зарядов (ведь это снижает порог применения). А результаты "эксперимента" с Чернобылем просто вывернуты наизнанку (мы по-сути там пережили маленькую ядерную войну "грязными" бомбами и пережили неожиданно хорошо!). Народ должен продолжать верить в очень грязные атомные бомбы которые могут якобы стереть все с лица Земли, а что не сотрут - навеки заразят тленом радиоактивного разложения...

[alex_semenov]

А вот скажите. 300 тонн... трития. Это "очень-очень дорого" или это "уму непостижимо"?
А насколько это дешевле/проще, скажем 300 г антиводорода?
 

— Осторожнее! — предупредил человек в тропическом шлеме.
Это было неожиданно. Он не сказал: «Живее!». Он сказал: «Осторожнее!».
Испуганные рабочие, глядя себе под ноги, подкатили тележку с загадочным баллоном к лебедке.
— Пожалуй, следовало бы поднять эту штуку вместе с упаковкой... — пробормотал человек в тропическом шлеме.
— Ничего, — отозвался Болл, — все будет в порядке.
— Но ведь там тритий! Сотни миллионов долларов!
Он запнулся и поспешно огляделся. Но поблизости был только Чарли, потевший над очередным ящиком. А Чарли если и слышал, то, разумеется, не подал вида. Что за дело было ему до непонятного слова «тритий»? Впрочем, ночью, впервые за все время пребывания на острове, он задал вопрос:
— Слушай, Дик, что такое «тритий»?
— Не знаю, друг, — сонным голосом ответил тот, — что-нибудь из библии...
— Нет, не из библии. — Чарли помолчал. — Это что-то совсем другое.



Л. Петров и А. Стругацкий  "Пепел Бикини" журнал «Юность» 1957 г. №12

[alex_semenov]

Производство одного килограмма трития обходится в 30 млн долларов[17].

Если без учета инфляции (описываются события 1954-го года!) было порядка 5 кг трития? Ну а с учетом инфляции все 15!

Суть в чем? В ТЕ ВРЕМЕНА (конец 1950-х) всякий образованный человек "знал" что в термоядерной бомбе используется тритий.
Это конечно была "шумовая завеса-утечка" из... американских журналов типа "Лайф". Лучшая ложь - неправильно понятая правда.
И да и нет.
Тогда в открытой прессе США во всю говорили о тритии, о его производстве. И все "знали" что тритий используется в водородной бомбе.
Военные действительно использовали тритий. И именно в 1955-1957-м гг. в США была целая эпопея по быстрой организации производства трития для военных. Естественно народ (всякие там журналисты) пронюхали и... быстро сделали неверный вывод.
Тритий в США, насколько мне известно (могу ошибаться) даже на самых ранних стадиях работ над водородной бомбой не использовался.
Да, в проекте "классический Супер" тритий предполагался. Но именно после первых вычислений фон-Неймана на "Элиак" (а еще раньше это предсказал Улама из своей головы) выяснилось, что надо слишком много трития что бы "классически Супер" детонировал. Овчинка не стоила выделки. Это же поняли и в СССР спустя 5 лет (когда окончательно закрыли РДС-6Т). Но в нашей термоядерной программе тритий все же использовался именно для "бустирования" (усиления") "слойки" Сахаров. Говорят что в нее могли залить до 1 кг (!!!) трития. Хотя вряд ли использовалось более сотен грамм. Поэтому капитан Аркадий Стругацкий (политработник!) вполне мог слышать звон даже не из буржуазного журнала "Лайф".

Тритий, порядка 3 грамм на боеголовку используется в ядерных арсеналах всего мира для "бустирования" первичной ступени или "триггера", то есть зажигающей водородную бомбу бомбы деления. В значительной мере благодаря этим трем граммам, с 1945 по 1955-й удалось уменьшить массу ядерного заряда с тонн до сотен, десятков кг (в 10-100 раз). Именно поэтому так срочно понадобилось военным его производство.  Но в нормальной двухступенчатой термоядерной бомбе тритий в первородном виде не используется. Он обычно нарабатывается в процессе горения "мокрого" дейтерия или "сухого" дейтрида-лития. Тритий в водородной бомбе появляется после взрыва (как наработанные и не догоревший продукт реакции) и "окутывает" ее завесой лживой правды.
О тритии во вторичке вспомнили опять только в связи с нейтронной бомбой. Но это - уже совсем другая история.
Сейчас известно (хотя возможно это ошибка) что никакая из "нормальных" термоядерных боеголовок тритий во вторичке не использует.
Почему?
Во-первых потому что и без трития там все прекрасно работает (все военных устраивает).  Во-вторых тритий материал крайне неприятный для военных.
Боеголовка стоящая на боевом дежурстве десятилетиями, конечно может содержать в себе "баллончик" с парой граммов трития, который раз в год меняют. Но "баллон" с 100 г или килограммом трития - это уже слишком. Хотя вот в нейтронном снаряде... Но это в любом случае - экзотика.

Почему о форсировании вторички тритием вспомнил я?
Я выше сказал что очень чистая явно двухступенчатая термоядерная боеголовка W71 имела 5 кт/кг. Конечно мы не знаем, использовался при этом тритий во второй ступени для форсирования удельной мощности и получения такого результата или нет. Но есть все основания считать что нет. А если и использовался, то наверняка использовался по-минимуму. Вряд ли более 100 грамм.
1 тонный заряд W71  - 5 Мт при 50% выгорании это 200 кг дейтридалития. Я подумал, что в принципе вполне мыслимо, что 1 кг трития поднимет при прочих равных мощность этого заряда в 1.5-2 раза.
То есть таким вот "вливанием" вполне можно увеличить удельную мощность до 7-10 кт/кг, необходимую для продвинутого взрыволета Дайсона.
Суть ведь в чем? В случае взрыволета мы заранее знаем когда будет подорван данный заряд. Дата старта звездолета нам известна. А значит мы вполне можем производить огромное количество трития заранее четко планируя и минимизируя ту его часть, которая успеет распасться (5.5% в год). Что военные сделать не могут. Они тритий килограммами на боеголовку использовать никак не могут.
Но "гражданские" звездолетчики - вполне.
Если вы помните, там у Дайсона для 100 000 тонного звездолета нужно было иметь 300 000 штук однотонных зарядов. То есть для форсирования этих зарядов надо перед стартом запастись 300 тоннами трития.
Разумеется, наработать 300 тонн трития, скажем, за год - это сверхзадача (~1 тонну в день!). Но если это сравнить с проблемой наработки антиматерии, то задача кажется совсем пустяковая! Коммунисты бы (и политрук Аркадий Стругацкий!) не дрогнули бы!!!

[alex_semenov]

А Семенов просит 300 тонн 

Так не антиматерии же, а "всего лишь" трития! 
Антиматерию я упоминал именно для сравнения. Мол, все познается в сравнении.
Да, тритий - очень дорогой алхимический материал. Трансмутант.
Он энергетически в 80 раз дороже плутония. То есть грамм трития стоит как 80 грамм плутония.
Сейчас все трансмутанты получаются в реакторах.
То есть за каждый атом трансмутанта (плутония ли, трития ли) заплачено минимум одним атомом U235 или опять таки плутония.
И из этих "цен" (о реальных экономических затратах я не говорю) говорить о тоннах трития - кощунство.
Но если бы мы развили технологию КВС, то там трития было бы как гуталина на гуталиновой фабрике. Он бы был бы побочным продуктом от получения электроэнергии и тепла в народно-хозяйственных целях. И плутоний там нарабатывался бы как дерьмо в коровнике, кстати...
Изначально технология КВС и рассматривалась не как источник энергии (что развили Снеженцы) а как более эффективный метод наработки атомных материалов. Но потом быстро сообразили что и имеющихся технологий - более чем достаточно. Даже с избытком оказалось.
В общем, технология получать тонны трития (в год) есть. Просто она "заговорена". Как взрыволет и еще много чего... На все это наложена печать "сон разума!" Типа "Стой!Ящур!Не подходи!" и перемешано с "тарелочками" и "двигателями алькубьери". То есть с дерьмом.
Шоб бандерлоги раньше времени не могли воспользоваться себе на погибель.
Слишком передовые технологии нам - как стеклянных хрен дураку...
 

PS
Прикинул.
Для получения 300 тонн трития за год надо в КВС-ах сжечь (на глаз) за год 900 тонн дейтерия
калорийность дейтерия 80 кт/кг
1 кт = 4.2e12 Дж
Итого тепловой выход во всех КВС за год 3,02E+20 Дж
Делим на 31536000 (число секунд в год). Тепловая мощность всех КВС-станций 9,59E+12 Вт
То есть порядка 10 тВт. Это сравнимо с нашим энергопотреблением сейчас (даже меньше чем мы потребляем ~ 14 тВт).
Иными словами. Если бы энергетика планеты Земля сейчас была полностью переведена на КВС, то 300 тонн трития в год можно было вполне себе нарабатывать как побочный продукт.

[alex_semenov]

Мда.Больше всего мне понравилась ваша валяющаяся на брезентухе боеголовка.

Эта?

Это не просто боеголовка.
Это - золотая боеголовка. Буквально.
Там внутри по-идее 100-300 кг золота в темпере-лайнере!
Не говоря уже о примерно 5 кг плутония в первичке (считая что вторичка без свечи).
Кстати по внешнему виду можно уверенно сказать что там две ступени и термоядерная ступень - классическая "флейта", то есть цилиндр, вернее усеченный конус. Вполне себе классическое по компоновке устройство. Хотя, как водится, дьявол - в деталях.

Какой-бы сложной в наработке она не была-она легальна.

ровно до тех пор, пока ее не научатся делать микрограммами. как только - так сразу присоединится к тритию.

Уже...



https://www.youtube.com/watch?v=UDcTcu6qIQ0

[alex_semenov]

Давайте посмотрим чем закончит Маск.
Должен же сей замечательный пройдоха куда-то добраться. До какой-то вешки.
Но как мы видим...



... он нам как бы намекает.
Не туда мы свернули после 1957-го года...
Ой не туда...

Я считаю, что пока взрыволеты не полетят - космос для людей будет закрыт.
Химическая тяга сама по себе - пустышка. Как вспомогательная сила - да. Но сама по себе она бессильна.
У людей явно нет полной СУММЫ технологий для выхода из колыбели. И мы знаем почему. Мы запретили себе атом.
Мы открыли и тут же закрыли себе ключевую технологию. От греха подальше. Может это было и мудро.
Но навсегда это удержать не получится.

[alex_semenov]

Ну старт с Земли на взрыволете - это точно сон разума. Я думаю, в свое время подобные проекты и полетели в корзину, потому что, как говорится, посчитали - прослезились. На этапе технического проектирования (или даже его набросков) поняли, что чисто по механике возникает ряд совершенно непреодолимых проблем.
Остается только порадоваться, что это поняли на бумаге, а не раздолбав пару десятков кораблей, начиненных ядерными зарядами

Вы - зомби, мой друг. Вас заколдовали. Одурманили. Обкурили. Прокляли.
Вы - пасынок вселенной.
 

Химическая тяга сама по себе - пустышка. Как вспомогательная сила - да. Но сама по себе она бессильна.

Хм..металлический водород дал бы(по разным прогнозам) у/и от 12000 до 30000 сек.По крайней мере Фрисби говорил об этом.
Но в целом я с вами согласен.Химия не для звезд.Но она дает возможность работать здесь и сейчас.

Нихрена она (химия) не дает.
Сумасшедший рывок америкосов к Луне  показал максимум на что эта химия способна. Были потрачены чудовищные средства на ... фигню.
Вы говорите металлический водород.
Допустим.
И?
Вы представляете температуры? Обычное сопло все равно же не сработает.
Да и нафик, когда есть куда лучше решение? От 50 км/с истечение, тяга 2-3 g...
Чем крупней аппарат (от 1000 тонн сухой массы и далее) тем лучше.
Не тяговая система а МЕЧТА!
В том то и прикол, что "Орион" в конце 1950-х конечно опирался на грязные заряды и выглядел ужасно (по нынешним меркам), но уже в 1970-х мы могли иметь 20 грамм осколков на один толкающий заряд. 200 зарядов (большая часть уже в космосе) - это 4 кг осколков в общей сумме. Это одна 70 кт бомба. Пусть два старта дальних кораблей-разведчиков в год (а больше человечество на первых порах и не осилило бы). Кому эти два 80 кт взрыва (где-то высоко за стратосферой) реально бы повредили?
Французы в 1970-х сколько взрывали еще в атмосфере? И никого это не...
Посмотрите "радужные" графики показывающие как после 1963-го наша планета начала очищаться от последствий испытаний!
И никто не видит там французов!
Все что связано с радиацией в общественном сознании - это не здравый смысл. Это какое-то всепланетное вуду.
Животный страх перед ядерными технологиями - ярчайший пример, что для людей интерсубъективная реальность (самая идиотская!) - непреодолимая сила.

[alex_semenov]

Я считаю, что пока взрыволеты не полетят - космос для людей будет закрыт.

Какая ерунда!Каждый слушает то что хочет услышать.

Химическая тяга - это в лучшем случае прыгать от базы к базе. "Челноки". И если мы там в космосе не установим капитальные базы на Луне, Марсе, Церере, химия бесполезна. Но поставить капитальные базы можно только редкими но очень тяжеловестными запусками. Ничего кроме взрыволета для этого не годится. Это и есть недостающая технология.
Если будут базы - химия прекрасно обеспечит относительно частые относительно легкие перевозки (людей). Но организовать эти базы она не сможет. Не сможет химия отправить серьезную экспедицию людей и к окраинам Солнечной системы. Ионник+реактор? Не смешите мои тапочки.
При этом сама по себе взрыволетная тяга тоже недостаточная технология для выхода из колыбели.
Нельзя запускать десятки тяжелых взрыволетов в год. Не тот масштаб аппарата. Дай бог один осилить. Но если у вас инфраструктура в космосе, то она однажды просто потребует такую частоту пусков, пускай более легких аппаратов. Поэтому химия останется дополняющей технологией и то что сейчас пытается сделать Маск - это правильные пчелы как ни крути.



А термический ЯРД и реактор плюс электроракета - это маргинальные технологии. Да, их тоже можно использовать наверное где-то. Но это технология того же порядка что и солнечный парус. Экзотика. Мы с самого начала поставили на неправильные идеи.

Животный страх перед ядерными технологиями - ярчайший пример, что для людей интерсубъективная реальность (самая идиотская!) - непреодолимая сила.

Уже появилось непуганное поколение.Почитайте мериканские форумы(тот же рэддит) неизбежно грядет атомный Ренессанс.Но только тогда когда найдется достаточно сил способных победить бумажку.Гос-ву это не нужно.Значит будут бесчеловечные опыты императора Барсума.

Мир прошел пик глобализации. Не вышло у глобальных банкиров навязать нам мировое правительство. А именно под него и нагнеталась страшилка ядерного апокалипсиса более полувека. Под это гнобились ядерные технологии. Хорошо ли это или плохо, но ядерные договора уже начали трещать. Ядерные технологии расползаться по свету. И договор 1963-го - не вечный. Так что всему - свое время. Мир будет менять и куда сильней чем мы можем помыслить.

[alex_semenov]

что значит "пассивная плита"?
Уточните что вам кажется в приводе взрыволета противоречащим законам механики?
Я подозреваю что термин "АМОРТИЗАТОР"  всех сбивает с толку.
Я сам долго втыкал пока не сел разобраться основательно с механикой и понял что изначально ничего не понял в МАЯТНИКОВОЙ механики привода.
Вообще говоря механика взрыволета намного надежней и стабильней механики известных нам ракет.
Просто к ракетам мы привыкли.
Но если окунуться в механику надутого тотнкостенного бака, наполненного убывающим столбом раскачивающейся жидкости, НЕУСТОЙЧИВО стоящей на тяге двигателей снизу, то тяжело поверить что все это таки еще и летает!
Хотя  не сразу...
https://www.youtube.com/watch?v=7YFU4KaJSSc
 

[alex_semenov]

Тут даже трудно подобрать подходящее определение, нечто такое, единственное назначение чего занимать место и при этом много весить.

"Занимать место" - это я так понял совершать колебательные движения, то есть растягивать короткий быстрый импульс рабочей массы в непрерывное поступательное движение космического корабля?
"Много весить" - это преобразовывать количество движения (импульс) рабочего тела с малой массой и большой скоростью в то же количество движения  но с малой скоростью и большой массой?
"Занимать место" это не только плита. Это еще и "амортизатор", то есть накопитель энергии или маятник (амортизатор обычно сливает энергию в тепло, а здесь энергия сначала накапливается а потом отдается почти вся, и чем меньше при этом сливается в тепло - тем лучше, поэтому "амортизатор"  - очень неудачное название для этих штук).
Остается не ясным что в этой картине от "вечного двигателя"? Что противоречит механике?

Не сможет химия отправить серьезную экспедицию людей и к окраинам Солнечной системы. Ионник+реактор? Не смешите мои тапочки.

Ну почему же.В соседней теме мы пришли к выводу что специально подготовленный BFS/Starship-изыскатель от  спейсов вполне может дотянуться до внешних спутников гигантов.Ув.AlexAV убедил меня что с Обероном я погорячился.Однако судя по скорости полета New Horizons я уже начинаю в этом сомневаться.

Нет, я конечно не против всех этих концепций, разработок... Но суть в чем? Как не верти, там всегда приходится экономить на "запасных трусах". Это туристический термин. Вы собираете в поход, например в горы и зная что вам тащить рюкзак на себе пытаетесь его максимально облегчить. Вы настолько озабочены его весом, что рассуждаете взять лишнюю пару запасных трусов или нет. Особенно это серьезная дилемма для женщин. Шутка конечно но яркая.
Вся известная нам космонавтика вот уже 70 лет "экономит на трусах".
И это стало общим местом. Неким РИТУАЛОМ... некой "неустранимой жертвенностью"...
И даже когда вы переходите к электротяге с реактором, когда вы уже "на пол пути" (то есть на орбите) вы все равно экономите на трусах.
Но это же - МАРАЗМ. Особенно когда встает проблема, скажем, защиты от радиации...
Но этот маразм уже в крови поколений энтузиастов космоса.
"Экономить на трусах" приходится именно из-за кретинских систем тяги. Когда вы стартуете с Земли у вас (ЖРД) достаточно тяги, но мало энергии (скорости истечения) и поэтому каждая пара трусов - килограммы и килограммы топлива улетающих в турбонасос. Ну а когда вы перешли в это очаровательное сооружение с реактором и электротягой, то каждая пара трусов это ватты вашей слабосильной энергоустановки.
Вам не хочется все это послать к едрене фере?
Есть же отличный привод!
Мощный, энерговооруженнй, который говорит - дайте мне тысячи тонн! Чем больше этих тонн, тем лучше я работаю!
Единственный минус - он создает радиоактивный выхлоп.
Создавал.
В самом начале.
С тех пор появились технологии, уменьшающие его в 100 раз.
При этом заметьте. От массы стартующего корабля количество выбрасываемой дряни в атмосферу не сильно и зависит (вообще не зависит).
Чем больше вы всматриваетесь в эту технологию тем больше вам хочется сказать: каког хрена мне е_ут мозги всю мою жизнь?!
Чем это гребанное NASA занято?
Хе_р_ней?
Показухой?
В общем то да.
Наших (советских) ракетчиков можно понять. Они занимались двойными технологиями. Прежде всего военные ракеты, боеголовки из шахт, а потом уже мирный космос. Но NASA с самого начала занималось откровенным лизанием яиц самому себе. Паблик рилейшеном.
Сдуваясь, сдуваясь, сдуваясь год от года... От той самой речи Кенеди.
И бесславно заканчивает свою историю позорными дырками в чужих кораблях!
И передачей всей ответственности некому частнику Маску и прочим и прочим...
 
Закономерный финал!
Я переводил Дайсона "Смерть проекта". Я понимаю какие чувства он в себе сдерживал, когда в 1965-м году писал этот реквием по мечте...

[alex_semenov]

Я эта.. Про "моего Васю"(с)...



При всем уважении к людям, ставившим на термические и элетроракетные ЯРД как на  следующий шаг в космонавтике - НА МОЙ ВЗГЛЯД эта затея не стоила на самом деле свеч.
И США и СССР далеко продвинулись в этих направлениях. По-сути дело оставалось за малым - полноценным летным испытаниям. Но как раз до них дело и не дошло. Просто ПРОПАЛИ задачи для подобной тяги (и пропали в одночасье, хотя это совсем другая детективная история).
К середине 70-х пилотируемый космос твердо стал на медицинско-испытательную орбиту  (где до сих пор и обитает) для которой достаточно было и созданных в 60-х ракет, а межпланетные станции даже сейчас обходятся без ядерной тяги. Автоматы оказались на удивление живучими (терпимыми к десятилетиям полета) и следующая после химии подходящая им "тяга" - гравитационный маневр. И только сейчас (буквально 10 лет назад) у автоматов появилась третья тяговая сила - электроракеты, но опять таки, куцая, от солнечных батарей. Только половина от связки реактор+электроракета.
Атом тоже используется на половину и очень со скрипом (пресловутый Pu238) в виде ритегов. В общем недосистемы что там, что там. Никто вперед не вырывается. Высасывают максимум из имеющегося с начала 60-х (электроракеты это тоже оттуда).

Я лично считаю, что возиться с ЯРД нет смысла. Такой двигатель - принципиально новый уровень сложности и опасности по сравнению с ЖРД. Это ракеты на ЖРД можно было "пускать за бугор" пачками в 1950-х, отрабатывая систему методом проб и ошибок. С ЯРД такие штучки уже не проходя ну никак. НАСА оказались первыми, кто понял пагубность подобного подхода для их имиджа (устраивать катастрофы в прямом эфире).  И успех "Аполлона" - это результат освоения технологии "пуска с первого раза" (то есть когда стендовые испытания стоят больше чем само изготовление изделия). Мы такую технологию освоили (как и все остальное за ними) спустя только 20 лет. При запуске "Энергии" и "Бурана". Как раз к самоликвидации СССР.
То есть эксплуатация ЯРД - это совсем иной уровень сложности и ответственности который в США появлся только к концу 1960-х. По сути дела, пущенный высокотемпературный реактор ЯРД - это граната с выдернутой чекой, если оценить количество ватт выделяющихся в нем на метр кубический. Граната или бомба, которая не взрывается только потому, что ее очень интенсивно охлаждают. ЖРД это тоже по-сути управляемый взрыв (посчитайте в тоннах ТНТ секундное выделение энергии при старте "Сатурн-5" например. Будете приятно удивлены. Тактический ядерный взрыв каждую секунду). Но остановить в ЖРД  "контролируемый взрыв" - естественно и просто.  Дать отсечку компонентов. В ЯРД же, как раз отсечка теплоносителя - гарантированный взрыв двигателя. Все наоборот. Остановка там двигателя - отельная тонка процедура. Об ядовитости компонентов - вообще нет разговора. Если у нас огромные сомнения по целесообразности летать на  гептиле, то взрыв ЯРД - Чернобыл на голову.
В общем, ЯРД  - очень напряженная, опасная технология. И даже если отказаться от запуска такой ракеты в атмосфере, то соединение этого с людьми...
А выгоды?
А они невелики. Удельный импульс всего в 2 раза выше, чем у ЖРД. Только за счет того что ракетная масса  или рабочее тело - водород (а не вода и не углекислый газ). Вещество с минимальной молярной массой. Весь выигрышь - за счет молярной массы. Температуры же в обоих типах ТЕРМИЧЕСКИХ двигателей (что в ЖРД что в ЯРД) одного порядка из-за температурных ограничений материалов двигателя с НЕПРЕРЫВНЫМ циклом работы.

То есть.
Имеющийся и отработанный тип ЯРД что у нас что в США - тупиковые технологии. Да, запустить можно хоть завтра. Но у них нет потенциала развития. В этом, я думаю, основная причина, почему везде их забросили и никогда они не полетят. Овчинка не стоит выделки.

Газофазные ЯРД? По ним есть только теоретические прикидки. В СССР под крылом Келдыша многие годы над этим работал Иевлев (и есть подозрения что успех "Авангардов"  - побочный эффект этого в цело провального направления). Надо отдать должное, наши академики  понимали, что без прорыва в газофазных ЯРД бессмысленно делать твердофазный. Понимали еще в середине 1950-х!  Все понимали и знали что идея на дальнюю перспективу. Поэтому, думаю, Королев  и начал готовить экспедицию на Марс без ядерной тяги.
Иевлев брался за дело основательно. По сути 30 лет занимался стендовыми экспериментами только с ИДЕЯМИ. Не с живой установкой. В газофазном ЯРД в самых радужных проектах обещали скорость истечения в  20-25 км/с. Но эти схемы изначально очень грязные (чистенькая "ядерная лампа" мало отличается по реализуемости от фотонной ракеты, поэтому Иевлев сразу и не ставил на нее, поставил на магнитное удержание тяжелой плазмы). То есть даже пущенные на орбите Земли они будут загрязнять осколками деления магнитосферу Земли так же (если не хуже, учитывая успехи в "чистых" термоядерных устройствах) как атомный взрыволет. А напряженность по культуре использования (дабы не взорвался) у них еще хуже чем у твердофазных ЯРД. Запуск, регулирование, остановка такого движка - индийские танцы ансамбля  Сухишвилли.
И еще. Удельная мощность (ватт на кг пустой ракеты) даже у твердотельных  ЯРД, не говоря о газофазных, явно ниже, чем у  ЖРД. То есть возможность "поднять себя" в поле тяжести земли у них есть, но куда хуже чем у ЖРД... В общем, получается по сумме всех возражений, пускать их можно только на орбите или с последних ступеней тяжелой жрд-ракеты. А значит сами по себе без ЖРД эти движки - полумера. Такая же (ну чуть лучше) как электроракета с ядерным реактором.
Для старта же с Земли  у ЖРД альтернатив в области КОВНЕНЦИОНАЛЬНЫХ ЯРД нет.
ЖРД пока что остаются самыми энерго-вооруженными (Ватт/кг) системами тяги человечества. Это единственная настоящая, состоявшаяся космическая технология. И у них есть только один потенциальный конкурент - атомный взрыволет.
Такой взрыволет  - ПОТЕНЦИАЛЬНО межзвездная тяга. Можно спорить насколько взрыволет годится для звезд, но на межпланетных трассах эта систем может творить настоящие чудеса. Это - бесспорно. Самое интересное. Взрыволеты, разумеется, нельзя отрабатывать пуская за бугор как P-7. То есть мечтать что проект "Орион" мог состоятся к середине 1960-х - это чересчур. Но скажем к концу 1970-х у США  он мог бы вполне. Им нужна новая технологическая культура. Но надежность взрыволета по сравнению с ЯРД все же куда выше и вполне позволяет посадить на него большую команду людей. Если у ЯРД есть шанс в нештатной ситуации взорваться, то у взрыволета нештатная ситуация - отсутствие очередного взрыва. В этом парадоксальная красота идеи. Взрыв здесь не авария, а штатный режим работы. Ситуация "осечки", отсутствия взрыва (если это не на первых  взрывах при отрыве от земли) - куда мягче и, в общем-то поправима (несколько неприятных секунд для команды, зависание и холостой ход маятника). То есть если на ЯРД садить людей -безумие, то на взрыволет куда безопасней чем на ЖРД.
А учитывая на порядки больший импульс у взрыволета (50-200 км/с - гарантированы) и при этом же на порядки большую, просто  чудовищную его тягу (1000 тонн - минимальное значение, максимальное по граничным оценкам 8 000 000 тонн), то ясно что сопоставимой альтернативы атомному взрыволету в пилотируемой космонавтике просто нет и быть не может. Взрыволет - это качественно новый шаг. Овчинка, которая явно стоит выделки.

Глупо надеятся найти для   космонавтики некие НОВЫЕ, пропущенные основателями тероетического космоса технологии. Даже все эти новомодные лифты, маятники, катапульты -если и окупятся, то только после того как взрыволеты выведут нас из колыбели (обеспечат сопостовимый поток масс)... Надо четко понимать, что все по-настоящему новые реальные технологии давно предложены. Можно находить их версии. И все. Это как в случае биологической эволюции. Все будущие идеи многоклеточных организмов ИДЕЙНО родились в одночасье, буквально за миг (по меркам истории Земли) - во время кембрийского взрыва. Все последующие сотни миллионов лет - проявление под сложившиеся обстоятельства этих идей-закладок-потенциалов, вариации, доработка, реализация. И ясно, что самые козырные (имеющие удивительный потенциал развития) идеи не выходят на историческую сцену биосферы Земли сразу. Они подолгу остаются в тени как курьезы. Позвоночные дождались когда "закончится мел". Млекопитающие  появились вместе с динозаврами, но оставались в их тени как "курьез" (приобретая нужные свойства, например плацентарность - ключ к большой голове) еще сотню миллионов лет ожидая своего часа. Думаю с атомным взрыволетом в космонавтике будет то же самое.
Музыкальная пауза (слушать до конца!):

Мой Вася! 1956 год.

[alex_semenov]

[писклявым, переходящим у ультразвук голоском]"Мой Вася!!!" 

По сути 30 лет занимался стендовыми экспериментами только с ИДЕЯМИ. Не с живой установкой.

А вот это рассказывайте лопоухим недоумкам, ладно?
http://www.youtube.com/watch?v=KtEeIuDmk80

Там речь идет об ТВЕРДОТЕЛЬНОМ.
В нем истечение, насколько я знаю, 9100 м/с  - рекорд. Американцы в "Нерве" догнали до восьми с копейками вроде и решили что им хватит.
А я говорю о "мечте крылатой". О ГАЗОФАЗНОМ...
Учите матчасть и ... историю.
История, кстати, малоизвестная, осталась "за кулисами". Сам для себя открыл ее ковыряясь в мемуаристике. Кратко. Наши разработки твердофазных ЯРД были промежуточными и не главными. Главная цель - газовая фаза. Это заложили еще Три "К" в конце 1950-х.  Истечение до 15 км/с. К этому шли долго и упорно. Кое- какие ЭЛЕМЕНТЫ были отработаны. У Келдыша в институте были построены целые цеха эксперементальных установок.
Найдите в сети об Ивелеве и почитайте.



Даже "Байкал" на  семипалатинском полигоне строился с перспективой эксперементировать с газофазными установками. Поэтому там 14 этажей бетона под землю зарыли. Если бы шла речь о твердофазных двигателях, то сделали бы как америкосы - рельсы в чисто поле и...

И ЯРД тут совершенно безопасен в плане испытаний. Его же можно вывести на высокую орбиту или даже гелиоцентрическую орбиту в заглушенном виде, и запускать уже там. Даже если он рванет в таких испытаниях, никто не может пострадать даже теоретически.

Зачем?
Смысл? Рази двухкратно большего удельного импульса? Овчинка стоит выделки?
Идея - ТУПИК.

Забавно, пугаете Чернобылем, и тут же предлагаете лететь на "Чернобыле" в стократном объеме.

Не будьте идиотом.
Просто тупо посчитайте, сравните радиоактивный выхлопы. При этом для взрыволета считать надо "чистые" энергетические модули. 10 г осколков на модуль. Главное. Это не зависит от выводимого тоннажа. Собственно тоннаж решает все. Ничем кроме взрыволета вы не поднимите одним махом, скажем 100 000 тонн на орбиту. Просто ничем. Нет альтернатив!
Даже не намечаются.
А единственное возражение против взрыволетов - ЗАВЫШЕННЫЕ требования по радиации. Неразумно завышенные.

[alex_semenov]

(и есть подозрения что успех "Авангардов"  - побочный эффект этого в цело провального направления)

Это что-то новое? Все "Авангарды" уже отвзрывались, и они без ЯРД обходились..

Это только моя догадка. Как у Дена Брауна... Попытка сложить  скрытое из кусочков известного. Но смотрите. Иевлев занимался тяжелой плазмой. Сверхплотной плазмой. Ее созданием, управлением. Главная идея - запихнуть раскаленную до 20 000 К (и давлении 100 атм) урановую плазму в газофазный ЯРД. Иевлев по-сути создавал целую отрасль науки вокруг этого. Накапливал уникальный опыт.
Все это дело с 1960-го (или что-то около того) буквально КРЫШЕВАЛ (не давал прикрыть) Келдышь вплоть до своей странной кончины в конце 1970-х (денег было вбухано немеренно на всякие стенды бувально на каждый шаг к конечной цели). Дальше, как водится, недоброжелатели дорвались. Известно что с начала 1980-х тематика отделов Иевлева меняется. ЯРД начинают тихо закрывать (они там ведь не конкретикой а теорией занимались). На что переориентировали целый институт (по сути)? Молчат. Какая-то военка. Наверняка по профилю. Что-то опять таки с атмосферой, плазмой, поля... Иевлев умирает незадолго до распада СССР. И вся эта огромная наука растворяется вместе со страной. Но что они там наработали? Остается загадкой. Что заставили делать Иевлева после кончины Келдыша? Я подозреваю что его озадачили плазмой вокруг входящих в атмосферу боеголовок. Есть ряд задач. Первая - связь. Плазма - идеальный изолятор. Спускаемые аппараты пилотируемых КК при входе в атмосферу глохнут. Слышал я что мы ухитрились это решить. Мол, саму плазму и сделали антенной. Второй вопрос - управление. Как управлять плазмой? В общем так же как ею пытались управлять в газофазном ЯРД. Логично? Иевлев ведь строит ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ базу всего этого. Не занимался проектированием "эд хос" (как это делали америкосы скажем с тем же "Плутоном"). У него были теории, открытия, наработки которые можно было для строптивого ГфЯРД применить, а возможно и для чего-то еще, например  планирующего гиперзвукового блока... Но до поры до времени все это было ЗАПРЕЩЕНО. Ограничение ПРО. Работали "на будущее". Так и лежало в секрете пока Вова не дал команду сейфы откопать, пыль со старых наработок сдуть...
Иван, а вы что и в правду думаете, что "новая Россия" могла обойти "пендосов" по планирующим гиперзвуковым блокам одним щелчком без мощного фундаментального задела? А если задел был то где? 30 лет "крышы" Келдыша. Вот где. Великий "Ка"... Не могли такие усилия остаться полной пустышкой. Если интересная догадка, то покопайтесь, поспрашайте там у себя в Москве (но осторожно что бы вас за шпиона не приняли). Наверняка откопаете поучительную историю того что если долго мучатся, то все равно что-то дельное получится. Хотя ГфЯРД как был призрачным миражом так и остался...

Если бы шла речь о твердофазных двигателях, то сделали бы как америкосы - рельсы в чисто поле и...

Вы просто не в курсе - сначала так и было, и всё это до странности напоминало сцену Безумного Чаепития
. . .
Люди дохли как мухи!

Не в курсе. Первоисточник дадите? По-моему какие-то идиотские байки!
Просто не поверю! Пасквиль на горячо любимую "кровавую Гебню!"

Смысл? Рази двухкратно большего удельного импульса? Овчинка стоит выделки?

Безусловно стоит. Вы формулу Циолковского не забыли еще? И логарифм в ней?
Двухкратное повышение УИ позволяет квадратично уменьшить массовое число!
А по сравнению с большинством ЖРД, кроме водород-кислородного, разница вообще почти в 3 раза. То есть, кубическое уменьшение массового числа. И вы спрашиваете стоит ли выделки? Да, конечно, стоит!

Формулу я не забыл. Но вы меряете от 1913-го года... Двухкратное или трехкратное что-нибудь радикально меняет?
Нет. Нового качества там нет. Нужна скорость истечения 20-30 км/с. Тогда будет новое качество.
Но это может дать в термической схеме только мифический ГфЯРД.
Кроме того. уи - лишь одна сторона. А тяга? Тяга у ядерного двигателя явно ниже чем у ЖРД.
Напомню что не зря первый американский ЯРД назвали "Киви", так как тягу он создавал меньше собственного веса.
Потом это полечили в NERVA. Но осадочек ведь остался!
А вот геморрой с ЯРД сразу появляется скачком. Весь комплект. И опасность и радиация и...
Ну не стоит овчинка выделки.
Я ведь не говорю что нет выигрыша по уи. Выигрыш есть. Но в сумме со всеми проблемами - выигрыша нет.
Как не верти, но эти движки вы будите лепить куда? К тем же ГОВНЯНЫМ "капсулам"! Опять экономя на трусах! И это при том что у вас еще ко всем проблемам появилась и радиационная опасность!
А топливо? Жидкий водород (и другой не годится!) Дерьмо еще то!!!
Ладно бы кислород или метан!!! Хотя и с этим  - морока. Но водород!!! Хуже ракетной массы по своим свойствам И ПРИДУМАТЬ НЕЛЬЗЯ!
Если бы у вас была хотя бы вода была - идеальное рабочее тело (при уи 8-10 км/с у взрыволета Коула) - уже можно было бы думать. Но вы и это изменить для термического ЯРД не можете! Там можно использовать исключительно водород (иначе уи падает до химических значений)!
В морг идею!

[alex_semenov]

Ну, нет в РФ ни тайных плантаций, ни засекреченных кроликов. Все все знают, как в деревне.

У РФ может и нет. Но у СССР были. Об этом и речь. Иевлев работал с начала 1960-х и по-сути "в стол". Хорошо работал. Фанатично. Целый институт имел с хорошим снабжением-крышей. И все - в никуда? Если и искать источник чуда - то здесь. То есть в заделе из еще того СССР.
Не нравится идея? Ваше дело.

Кстати, возвращаясь ближе к звездолетам. Вот киношка про испытание w71 (чистая термояденая боеголовка с калорийностью 5 кт/кг)
http://www.youtube.com/watch?v=zK7hXJUoFO0#
Смутило "нейтронный отражатель первичного узла сделан из золота". Не понял что это было? Какой-то шифр секретный? Вроде все вменяемо и вдруг - такое!

Cюда же. "К слову".
Забавное о подземных ядерных взрывах...

[alex_semenov]

Надо вообще как-то научиться делать космическую технику безотказной , особенно в атомном исполнении . Уровень аварийности , что был в 60-х (РН Протон к примеру часто падали) , спешка в гонке сделали своё чёрное дело . Сейчас по-прежнему падают ракеты и самолёты даже у военных , где высокий класс в деталях "милитари , спейс") . "Люди дохли как мухи" - зря они так .

А он постепенно такой и делается. Это как раз и есть ноу-хау Запада. Они таки научились. Ведь посмотрите. Сколько мы "лунников" в 60-х запулили в белый свет прежде чем отрапортовали в 1966-м о мягкой посадке? Да и потом удачи- через раз.
А посмотрите современные автоматические миссии. Насколько сложные и все (ну почти все) - без сучка без задоринки проходят. Высадки на астероиды и кометы например. Притом не только у америкосов. У европейцев, японцев. Вон даже китайцы научились уже почти. Что ни говори, но новый качественный уровень достигнут.
А там где люди - там всегда будут ошибки. Так что у военных в любом случае будут не боевые потери. Это - обычное дело.

[alex_semenov]

Не хочу я холиварить еще и на тему планирующего гиперзвукового блока.
Я выдвинул гипотезу. Все.
Давайте ближе к теме.
Недавно посмотрел ряд материалов о  девятой планете



Прикинул что ориентировочная дистанция до нее  примерно 1000 а.е. 150 000 000 000 км  или 5,8 св. часов. 0,016 св.лет. - очень хорошая дистанция для "тренировочного" межзвездного полета.

Если у вас есть мощный ракетный двигатель (термоядерный взрыволет) с удельным импульсом 1000 км/с вы можете слетать туда и вернуться назад за 20-25 лет (10 лет полет туда, 10 лет - обратно, до 5 лет у цели).
Чтобы вложиться в этот срок надо развить скорость перелета туда и обратно 475 км/с. Эта скорость много больше орбитальных скоростей, поэтому перелет упрощенно можно оценить как полет по прямой. 4-ре приращения скорости в сумме 1902 км/с.



Но при отлете от Солнца и  при возвращении к Солнцу можно сэкономить на прямом и обратном маневре Оберта у него (получить прирост 300 км/с при 30 км/с импульсе в перигелии). Итого двигатель должен сообщить в общей сложности кораблю 1363 км/с. Массовое число ракеты при этом составит 3,9. То есть на 1 тонну корабля нужно примерно 4 тонны водородных бомб.

Удельный импульс в 1000 км/с для термоядерного взрыволета можно сказать гарантировано достижим. Никакой фантастики. Сплошная инженерия. Осталось придумать повод отправить туда людей.  Давайте придумаем сюжет для фантастики (пока планету не открыли объективно и не разочаровали).
Что бы могло бы заставить нас туда немедленно лететь и строить для этого взрыволет?



Варианты, мне пришедшие на ум.

1. Планета оказалась живой. Там обнаружились явные маркеры жизни.

2. У планеты обнаружился инопланетный артефакт. Например, обнаружены пассивные или активные радиомаяки. Мы пощупали планету рдаром (лидаром) и получили удивительно мощный/разумный отклик (почти сюжет "Ложная слепота" Питера Уотса) .

3. (Совсем прикольная идея) Планета оказалась... тороидальной.

Что может быть еще?
Или все - бесполезно? Вариант. Даже если случится все вместе (там - живая планета и признаки высокоразвитой цивилизаии, а планета - чудестной формы) мы, "мудрые" все равно никуда не рыпнемся. Хотя средство передвижения у нас уже гарантированно есть.

[alex_semenov]

То, что было секретного в СССР - все распубликовано сейчас. Из имеющих отношение к данной теме самый секретный и самый продвинутый объект - РД-0410. А все про него тогда знали - даже студенты. А если что было интересного в столе - почему не распубликовать сейчас? Потому что все стоящие идеи уже распубликованы.

  Вот для какого лешего сделали этот РД-0410 непонятно . Двигатель маленький , вес 2т , тяга 3,5т , для каких-то разгонных блоков скорее всего , причём ракеты Протон , а более другой в СССР не было . Зато на Байконуре поставили даже четыре стартовых стола рядышком для этих ракет (№81 и 200) http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=46.056913&lon=63.013973&z=13
 Многозапуск с использованием РД-0410 , но куда ? Марс незачем , далеко , на Луну наверное , были какие-то планы по созданию военных баз но запретили использование небесных тел для этого по договору 1967 года . Скорее всего для размещения тяжёлых спутников на геостационарной орбите . Вообще для этого двигателя нужен большой водородный бак , который для ракеты Протон выглядит нелепо , в принципе могли на одной из пусковых площадок использовать водород для полезной нагрузки или даже верхней ступени , но об этом нигде не написано имхо .

А моя версия про Келдыша-Иевлева все расставляет по своим местам. РД-0410 - это попытка таки завершить два десятилетия вложений неким ощутимым результатом, который можно взять в руки, показать хотя бы Партии и Правительству.  Вся мемуаристика в один голос хвалит подход Иевлева к проблеме. С попустительства Клелдыша он широким фронтом стал делать задел на будущее без оглядки на сиюминутные задачи. Но прошло десять лет, двадцать... Сколько можно заделом заниматься? Думаю дергать начали куда раньше, но мудрая  крыша защищала подход любимого ученика. Но Келдыш умер. Вот и потребовали недоброжелатели и доброжелатели сделать хоть что-то. Хотя, насколько я понимаю, делали РД-0410 не в институте Келдыша. Но в плотной кооперации - точно. И потому получилось так круто (все эти "крученые" ТВЭЛ-ы, очень хорошие показатели. Теоретическая база за проектом чувствуется очень мощная! "Нерва" на этом фоне - поделка кружка "очумелые ручки").
Поднимите советскую научно-популярную литературу. Мы все 60-и и особенно на рубеже 60-70-х постоянно говорили о том что вот-вот на атоме полетим в космосе. При этом приводились как примеры разработки, идеи, концепты с Запада.



А.П. Сенченков. Атомные ракеты и проблемы оствоения космоса. Атимиздат 1964 г.

При этом (я же помню эту атмосферу) все время делался вид, что СССР  в этом деле еще себя покажет! Всех обгоним! Мол, "у нас есть такие приборы!!! Но мы вам о них не расскажем!!!" (с)
Всегда так было. Вот посмотрите. Когда советские журнальчики и книжечки вдруг внезапно начинали широко публиковать статьи и картинки про то как у америкосов устроены космодромы?
Середина 60х и строго (строго!)  75 год.
Что за период? Эпоха возведения и эксплуатации стартового чудо-комплекса H-1.
Ведь мы готовились показать всему миру наши успехи.
Но в одну ночь все перенесли еще на полтора десятилетия.
Все можно поднять и установить корелляцию. Если открытая печать в СССР начинала хвалить, рассказывать о каких-то западных проектах, это означало что мы готовы объявить миру о нашем адекватном ответе Чемберлену. Народ должен понять чем же он должен гордиться! Но когда все срывалось - все затихало и в печати. Переносилось на новые темы.
Так вот. По ЯРД таких фальш-стартов было несколько.
Для меня это долго было загадкой, пока я не наткнулся на мемуаристику по Иевлеву и его работе.
Иевлев еще с середины 1955-го взял курс на чудо-двигатель. На газофазный ЯРД. Нашел себе поддержку и с упорством маньяка шел к цели. Мы собирались удивить весь мир чудо-двигателем.
Ясно, что с 1955 до 1985-го цели и задачи космонавтики, мягко говоря, радикально сменились. Но идея ГфЯРД была настолько самодовлеющей, самоцелью, что ничего это изменить не могло. Было создано целое направление исследований. Лаборатории, оклады, оборудование. Были реальные результаты. Мелкого но много. Нелегко было не то что распустить, но даже подправить направление исследований.
Поэтому не удивительно, что РД-0410 и материализовался В САМЫЙ ПОСЛЕДНИЙ МОМЕНТ как "сферический конь в вакууме".
В сущности, ситуация вполне себе обычная.
И не только для СССР. В США было то же самое.
По-сути в США только в годы "Аполлона" была цель в пилотируемом космосе. А потом - полная, звенящая пустота. И история возникновения этого уродца - "Шаттла" просто показательна. Надо было занять огромную контору на фоне экономического кризиса. Мы их превзошли в маразме тем, что этого уродца бросились копировать. Но эта история требует отдельного свого Дэна Брауна.
Я сильно подозреваю, что "Буран" и "Энергию" бросились делать только ради того, чтобы занять целое министерство хоть каким-то якобы полезным делом. Н-1 просто так отменить нельзя же было! Я мало сомневаюсь, что в 1973-м в рамках детанда было принято решение ОСТАНАВЛИВАТЬ космос (тогда у нас и полюбили "Римский клуб"). Я подозреваю что Брежнева дружбан Никсон доверительно попросил это сделать, не догонять американцев на Луне,  в свою очередь, пообещав что они раздувать это не станут, тоже придержут своих лошадей. Мол, закончим космическую гонку на  такой "ничье". Заодно поможем решить народно-хозяйственные проблемы СССР, газ-камаз... бла-бла-бла...  (вот настоящая тайна-сенсация америкосов на луне!). Вот почему в центре противостояния систем неуместным недоумением всплывает "Союз-Аполлон"! Памятник концу пилотируемого космоса строго в 1975-м году.



Вы говорите о РД-0410. А под "Энергию" была задача? "Буран" на горбу возить? Нахрен этот крылатый монстр был нужен (если Лозино-Лозинский, сам главный конструктор был по-сути против концепции, но человека заставили делать так!)? Только ради паритета! Я когда был студентом первого курса ХАИ посмотрел на "Энергию"-"Буран" в газетах и журналах и сразу же удивился: зачем же на полноценную ракету-носитель челнок лепить? Какой смысл в этих крыльях и грузовых отсеках? Кто придумал эту чушь? Тогда я уговорил себя, что есть задачи. Я что? Умней Партии и Правительства?
Оказывается... да!
Сейчас мы ТВЕРДО знаем как все было.
В общем.
"Верблюд, а почему у тебя шея кривая?
А что у меня прямое?"

И это не есть порок "проклятой гебни". Хватит дураками быть. "Кровавая гебня" внесла свой штрих, но не она задала тенденцию. Это мировое явление. В середине XX века произошел научно-технический опережающий рывок. Чрезмерный прогресс. Следом появилась еще более опережающая эйфория (эпоха спутника). При малейшем замедлении роста, как следствие - пошла обратная волна научной контрреволюции. Поэтому эпоха космоса сливалась с тем же энтузиазмом с каким приветствовалась. В США она сливалась естественно. Нас же (более инертных "совков") пришлось убеждать "в приказном порядке" отказываться от Луны и H-1, заманивая еще лучшей "Энергией" и "Бураном".
История с Иевлевым и нашими ЯРД - это всего лишь маленький боковой эпизод этой истории.  На пике, в самом начале было три великих К. Курчатов, Королев, Келдыш. Дав последних на пике мечтали о Марс. И не просто мечтали, а кое-что делали в меру сил и власти. Но мечта осталась мечтой  по объективным причинам. Как бы велики эти К ни были, но их не хватило на продавливание мечты.
А программы, национальной цели ни у кого никогда в БОЛЬШОМ космосе не было.
Поэтому мы и наблюдаем "флуктуации" в виде PД-0410 (минимальный выхлоп большой забытой мечты) или марсианскими заделами Королева у нас БИОС-ы, например, работы по гибернации (уму не постижимо!). А у америкосов всплывают истории с "Орионом" или "Нервой". Все это - опережающие свой век мечтания отдельных сильных личностей, которых масса исторической необходимости сминает.
Вот такая картина маслом.