Строительство "Добсона" 10"

[Алексей]

Сергей, труба очень красивая и изготовление такой трубы это настоящий подвиг, как в плане финансов, так и в плане трудозатрат, но я пока не готов к таким подвигам, т.к. закупка кастрюль съест большую часть моего бюджета.

[Пецык Алексей]

Вот ещё яркий пример, телескоп того же Алексея Пецик. Кольца жесткости из неизвестного материала, возможно текстолит или та же фанера.

ПецЫки мы... :-)))

Материал там очень даже известный - фанера, склеено 2 слоя 10мм, эпоксидкой...

Внутри там ватман, 3 слоя на ПВА. И покрашен. Прибит тонкими обойными квоздиками, обкусанными на половину длины. Но жесткости там и без ватмана достаточно...

[Алексей]

Вот ещё яркий пример, телескоп того же Алексея Пецик. Кольца жесткости из неизвестного материала, возможно текстолит или та же фанера.

ПецЫки мы... :-)))

Материал там очень даже известный - фанера, склеено 2 слоя 10мм, эпоксидкой...

Внутри там ватман, 3 слоя на ПВА. И покрашен. Прибит тонкими обойными квоздиками, обкусанными на половину длины. Но жесткости там и без ватмана достаточно...

Прошу прощения Алексей, в будущем буду внимательней. А телескоп у тебя интересный во всех отношениях, там у тебя и моторы имеются.

[Пецык Алексей]

Да, есть моторы. Но пока не работают... Никак руки не дойдут и энтузиазма не хватает... Может летом доделаю...

[Алексей]

Сегодня мне в голову пришла вот такая идея (см. фото.) ГЗ разместить в барабане, чтоб не переделывать основание, дальше фанерный короб для более жесткого крепления деталей фермы, да и полуоси на плоскости размещать куда проще, чем на трубе (на мой взгляд). Будет неплохо если кто нибудь разъяснит плюсы и минусы трубы и фермы. Правильно ли я понимаю, что в трубе лучше размещать зеркала с относительно небольшим фокусным расстоянием, а длинофокусники изготавливать в виде фермы? Правда ли, что у ферм "парусность" меньше, чем у труб?

[I.A.R.]

В рассматриваемом варианте трубы, штанги с боков образуют треугольники. А треугольники - фигуры уже по определению жесткие. И тросики в этом случае становятся как бы избыточными добавлениями.

Это не так. Если бы ребра треугольника были насмерть (ну хоть сваркой) соединены в момент полной релаксации (в невесомости?) в точках крепления между собой, то получилось бы реально жесткая конструкция.

Если строго формально, то, конечно, так! Но... Но если точки крепления штанг расположены совсем рядом, то полученная фигура (четырехзвенник) фактичеки будет работать как треугольник. Этот случай соответствует варианту конструкции телескопа Ernestа.

До сих пор единственным выходом является шарнирное крепление стержней фермы между собой и с базируемыми деталями. То есть в точке соединения у стержня должна быть оставлены все три вращательные степени свободы вокруг математической точки пересечения осей стержней. Это достигается шаровым оформлением концов стержней и их опор с силовым замыканием вдоль оси стержня - например, стяжками в виде тросов (рис. внизу)

Ну, это громко сказано: единственным выходом... На рисунке приведены кинематические схемы вариантов конструкции ферменных труб и на шаровых опорах и рассчитанных на закрепление простыми болтами с гайками. Как видим, принципиально они не отличаются. Даже и у варианта трубы с "болтовыми" штангами есть небольшое преймущество - горизонтальные штанги, будучи закрепленными болтами, не могут проворачиваться шарнирно и тем самым немного добавляют общей жесткости.

Что касается троса. Очевидно, что конструкция на шаровых опорах просто не может существовать без стягивания. Да, натянутый трос способен убрать растягивающую нагрузку на верхней боковой штанге при сборке фермы на болтах. Но надо ли, хорошо ли? Ведь убрав растяжение с верхней штанги мы получим увеличенную нагрузку на сжатие на нижней боковой. Нас-то вообще интересует иметь поменьше деформаций в элементах. А будет ли выгода? Не очевидно!

Теперь внимательнее присмотримся к общей конструкции трубы, сделанной Ernestом. Отметим сразу ее ажурность, относительную легкость, жесткость. Казалось бы чего еще желать от нее? Лично мне хотелось бы получить еще и легкость сборки-разборки. Допустим, мы захотели разобрать данную трубу, чтобы выехать на наблюдения. Снимаем ее с вилки, ставим вертикально, ослабляем и отстегиваем тросы. Теперь хотим снять верхнюю часть трубы с фокусером и диагональным зеркалом. Тросов больше нет, так что мы свободно можем поднять ее вертикально. Но стоит ли это делать, если рядом нет помощников? В самом деле: как только шаровые опоры выйдут из гнезд, штанги самопроизвольно попадают! Сколько же надо помощников? Аж четыре! Потому что на каждую штангу требуется одна рука. Не "вдобно" как-то получается! Если мыслится время от времени вырываться с ним на природу.
А, вот, с болтовыми штангами такой мороки не будет! Завернули их внизу без большой затяжки свели вверху на нужное межцентровое расстояние, подвели верхнюю часть, держа одной рукой, просто вставили болты другой, - можно переходить на противоположную сторону трубы, естественно, не отпуская верней части. С такой сборкой в принципе может справиться один человек!

О болтовом соединении. Если взять болты, например, с внутренним шестигранником М8, то четырех их с лихвой хватит, чтобы сдержать вес верхней части трубы даже при повороте в горизонтальное положение, чтобы никуда никакие части не смещались. А еще будет красиво!

[I.A.R.]

Сегодня мне в голову пришла идея ГЗ разместить в барабане, чтоб не переделывать основание. Дальше фанерный короб для более жесткого крепления деталей фермы...

Лучше разместить точки крепления как показано на рисунке.

Будет неплохо, если кто-нибудь разъяснит плюсы и минусы трубы и фермы. Правильно ли я понимаю, что в трубе лучше размещать зеркала с относительно небольшим фокусным расстоянием, а длинофокусники изготавливать в виде фермы?

Преймущество фермы в том, что с ней проще осуществлять транспортировку и хранение телескопа. Разобрал и спрятал, или куда-то поехал и там собрал. А с относительно длинной сплошной трубой вопрос решается труднее. Кроме того в сплошной трубе возможно возникновение воздушного потока, портящего изображение.

Правда ли, что у ферм "парусность" меньше, чем у труб?

Правда! Если только на ферму не натягивать метерчатый чехол.

[Алексей]

Большое спасибо за советы. Со вторника следующей недели приступлю к осуществлению задуманного.

[Алексей]

Кто поделится технологией склейки трубы из ватмана?

[I.A.R.]

Кто поделится...

http://www.astrogorizont.com/content/read-95

[nickas]

Сегодня мне в голову пришла вот такая идея (см. фото.) ГЗ разместить в барабане, чтоб не переделывать основание, дальше фанерный короб для более жесткого крепления деталей фермы, да и полуоси на плоскости размещать куда проще, чем на трубе (на мой взгляд). Будет неплохо если кто нибудь разъяснит плюсы и минусы трубы и фермы. Правильно ли я понимаю, что в трубе лучше размещать зеркала с относительно небольшим фокусным расстоянием, а длинофокусники изготавливать в виде фермы? Правда ли, что у ферм "парусность" меньше, чем у труб?

Насчет парусности, надо узнавать у яхтсменов, но насколько я чтото помню, говорят что два троса на растоянии 10см друг от друга создают сопротивление как сплошной лист.

[I.A.R.]

Насчет парусности, надо узнавать у яхтсменов, но насколько я что-то помню, говорят что два троса на растоянии 10см друг от друга создают сопротивление как сплошной лист.

Это неверно! Сила аэродинамического сопротивления равна произведению параметра, зависящего от формы тела (плоскость, шар, цилиндр), на плотность воздуха, на квадрат скорости набегающего воздушного потока, на площадь поперечного сечения тела, деленного на два.

[Алексей]

Я почти доделал оправы и произвёл первую "примерку" ГЗ к оправе. Существует мнение, что здесь главное не пережать зеркало, а как определить степень обжатия ГЗ оправой, чисто визуально? Может конкретные требования существуют в этой области. 

[ДимСаныч]

Я почти доделал оправы и произвёл первую "примерку" ГЗ к оправе. Существует мнение, что здесь главное не пережать зеркало, а как определить степень обжатия ГЗ оправой, чисто визуально? Может конкретные требования существуют в этой области.

Зеркало не обжимается ни в коем случае. Оставляются зазоры в соответствии с тепловым расширением стекла, оправы и проч.

[Олег Чекалин]

............................ Существует мнение........

Существует мнение, что неплохо бы сильно сократить продольные размеры. Очень нехорошо, что зеркало висит на длинных юстировочных винтах, очень нехороши "высокие" опоры разгрузки и соответственно длинные боковые упоры.

[Алексей]

На лапках- держателях ГЗ у меня прокладки из кожи.

[Алексей]

............................ Существует мнение........

Существует мнение, что неплохо бы сильно сократить продольные размеры. Очень нехорошо, что зеркало висит на длинных юстировочных винтах, очень нехороши "высокие" опоры разгрузки и соответственно длинные боковые упоры.

Эту конструкцию изобрёл не я, но она уже себя зарекомендовала. Человек, который собрал оправу по подобной схеме, говорит, что она устойчива к разьюстировке. Человека зовут Алексей Пецык.

[Олег Чекалин]

............................ Существует мнение........

Существует мнение, что неплохо бы сильно сократить продольные размеры. Очень нехорошо, что зеркало висит на длинных юстировочных винтах, очень нехороши "высокие" опоры разгрузки и соответственно длинные боковые упоры.

Эту конструкцию изобрёл не я, но она уже себя зарекомендовала. Человек, который собрал оправу по подобной схеме, говорит, что она устойчива к разьюстировке. Человека зовут Алексей Пецык.

Ну, чудес то в технике как известно не бывает. 

[Алексей]

Возможно оно и так. Тогда выкладывайте свои варианты.

[SAY]

Я почти доделал оправы и произвёл первую "примерку" ГЗ к оправе. Существует мнение, что здесь главное не пережать зеркало, а как определить степень обжатия ГЗ оправой, чисто визуально? Может конкретные требования существуют в этой области.

Да уж, оправа мягко говоря громоздкая.
Для сравнения привожу фотки оправы 14"-ки на экваториальном клине.