Журнал наблюдений в малые апертуры (90мм и менее)

[signing_kettle]

Ну не знаю, в книжках умных пишут.

Ссылкой не удружите? Давно уных книжек не читал. 

Что объектив во всяком случае если и чистят, то редко. Может раз в год или реже

Объектив чистят так часто как это необходимо. Если условия и частота наблюдений таковы, что он покрывается грязью за неделю - раз в неделю. Если он просто лежит на полке - можно не чистить вообще.

На объективе то грязь редко бывает, пыль в основном

Это фотообъектив какой-нибудь, обычно используемый днем в сухое время и т.д.
Астрономический объектив большей частью повернут вверх и используется при высокой влажности. На его поверхности образуется просто-таки корка наслоений, которую и отмыть-то трудно, а уж грушей сдуть - полная безнадега (хотя попытаться стоит, отчего же нет?)

[BIG TRAIL]

2001  года выпуска .

Видать в какой то момент  производитель зачислил его в разряд игрушек, перестав серьезно относится к оптич. частям, по др. не знаю как обьяснить. Однажды уже встречал отзыв подобный вашему и тоже оказался новодел.
 
  Эпсилоны Лиры делятся?

[Antoni]

Цитировать
Ну не знаю, в книжках умных пишут.
Ссылкой не удружите?

Сторм Данлоп "Азбука звездного неба", хорошая книжка по практической астрономии для начинающего ЛА. 91 год где то выпуск.

Да и про мытье зеркал (которые нежнее линз) телескопов на этом форуме целые эпопеи написаны. Где все делается практически вообще не касаясь поверхности.

(если объектив сильно загрязнился, понятное дело чистить придется. Но наверное уж его не протирают, как оконное стекло :-) )

[signing_kettle]

Сторм Данлоп "Азбука звездного неба", хорошая книжка по практической астрономии для начинающего ЛА. 91 год где то выпуск.

Э... нет так не пойдет! Ради того, чтобы убедиться, что где-то на страницах этой книжки написано, что телескоп надо мыть не чаще раза в год (ваше утверждение), надо ее найти и перечитать всю. А если там нет такой рекомендации?

Да и про мытье зеркал (которые нежнее линз) телескопов на этом форуме целые эпопеи написаны. Где все делается практически вообще не касаясь поверхности

И тем не менее делается. Как только начинают быть заметными ореолы вокруг звезд из-за наслоений грязи - надо мыть, хотя и с применением всех мер предосторожности.

если объектив сильно загрязнился, понятное дело чистить придется. Но наверное уж его не протирают, как оконное стекло

Да нет, технология по сложнее... 

[Zeniita]

2001  года выпуска .

Видать в какой то момент  производитель зачислил его в разряд игрушек, перестав серьезно относится к оптич. частям, по др. не знаю как обьяснить. Однажды уже встречал отзыв подобный вашему и тоже оказался новодел.
 
  Эпсилоны Лиры делятся?

Делятся . 
По звёздным  объектам  он  хорошо , а  вот  по планетам , - то , что  описывала : колыхается  изображение , чётко  не видно  главных  деталей  планет . Например , на  Марсе  я так  вообще  ничего  не  увидела , даже  в противостояние.

[BIG TRAIL]

Сторм Данлоп "Азбука звездного неба", хорошая книжка по практической астрономии для начинающего ЛА. 91 год где то выпуск.

Э... нет так не пойдет! Ради того, чтобы убедиться, что где-то на страницах этой книжки написано, что телескоп надо мыть не чаще раза в год (ваше утверждение), надо ее найти и перечитать всю. А если там нет такой рекомендации?

Там написано буквально следующее: "когда не смотрите - закрывайте оптику крышками, храните в коробках, в том числе окуляры отдельно, не касайтесь пальцами, в этом случае чистку понадобится проводить не чаще раза в год. Причем даже явный налет пыли и слабые пятна приносят меньше вреда изображнию, чем царапины которые могут появ-ся в процессе чистки.  От частой чистки больше вреда, чем пользы."   Еще: " никогда не стирайте сухой тряпочкой, лучше сдувайте, или сметайте кисточкой, после чего спец. мягкой тканью промыть спец. жидкостью для чистки оптич. пов-стей"

[BIG TRAIL]

по планетам , - то , что  описывала : колыхается  изображение , чётко  не видно  главных  деталей  планет . Например , на  Марсе  я так  вообще  ничего  не  увидела , даже  в противостояние.

Удивительно и непостижимо.  Мой Марс отправлю вам в личку, посмотрите.

[T.T.T.]

по планетам , - то , что  описывала : колыхается  изображение , чётко  не видно  главных  деталей  планет . Например , на  Марсе  я так  вообще  ничего  не  увидела , даже  в противостояние.

Удивительно и непостижимо. 

Да ничего удивительного нет - московская атмосфера любит такие "шалости" устраивать .Сам не раз сталкивался.Тут уж либо за город, либо ждать.

[BIG TRAIL]

Да ничего удивительного нет - московская атмосфера любит такие "шалости" устраивать .Сам не раз сталкивался.Тут уж либо за город, либо ждать.

А как же без этого?  Москва 1: с балкона в 10" 380х смотрят и не жалуются. Москва 2 : в 2.5"  130х ничего не видно.  Ужасный разброс. Может во втором случае просто от горячей трубы (отопительной) отойти на шаг вправо или что-то в этом роде.

[Drago]

по планетам , - то , что  описывала : колыхается  изображение , чётко  не видно  главных  деталей  планет . Например , на  Марсе  я так  вообще  ничего  не  увидела , даже  в противостояние.

Удивительно и непостижимо.  Мой Марс отправлю вам в личку, посмотрите.

глупости. ничего удивительного и непостижимого.
планеты в целом и марс в особенности имховесьма требовательны к очень стабильной атмосфере и опыту наблюдателя.
я на марсе в противостояние 2005 вроде, толком ничего не видел.
смотрел в 909 синту и 15075 синту - рефрактор, в т ч с диафрагмированием обьектива.
выдно было что вроде есть какое то потемнение по центру планеты - но на уровне глюка. белых шапок вовсе не наблюдал.
при этом много лет назад ктото приводил зарисовки, если не ошибаюсь, финского аматера при наблюдении юпитера в 60 мм ахромат - я тогда, помниться, тоже к этому крайне недоверчиво отнёсся. были там фестоны, разделение полос, бкп, и чего тока там небыло. в то время у меня самого был 60/800 ахромат - ничегоь даже близко похожего я в нём по юпу невидел - да, две полосы, спутники - весьма красиво, но и не следа от тех подробностей что в зарисовке. и позже и в 90 мм я такого невидел.
так что осмелюсь предположить, что в видимости деталей на планетах участвует весьма немало факторв, в т ч индивидуальные особенности зрения наблюдателя и наблюдательский опыт...

[BIG TRAIL]

планеты в целом и марс в особенности имховесьма требовательны к очень стабильной атмосфере и опыту наблюдателя. осмелюсь предположить, что в видимости деталей на планетах участвует весьма немало факторв, в т ч индивидуальные особенности зрения наблюдателя и наблюдательский опыт...

   Я наоборот сталкивался с тем, что абс. неопытный наблюдатель, просто прохожий мимо проходил, в мой Алькор видел Большой Сырт в виде треугольника. А я чем лучше, тоже неопытный был, + еще трое.

[T.T.T.]

А как же без этого?  Москва 1: с балкона в 10" 380х смотрят и не жалуются. Москва 2 : в 2.5"  130х ничего не видно.  Ужасный разброс. Может во втором случае просто от горячей трубы (отопительной) отойти на шаг вправо или что-то в этом роде.

Э,не надо всё в одну кучу.По себе знаю: в одном и том-же месте одну ночь Юпитер великолепно чёткий, а в следующий сеанс уже размыт до безобразия.Тут как повезёт.

[BIG TRAIL]

[По себе знаю: в одном и том-же месте одну ночь Юпитер великолепно чёткий, а в следующий сеанс уже размыт до безобразия.Тут как повезёт.

  И в итоге мы пишем "ничего не вижу"? -  об этом случае речь.  А как же та ночь, когда "великолепно четкий". Так что это вы не смешивайте.  Вы чуть раньше правильно сказали - Ждать надо! или отопление отключить. Или все-таки оптика виновата (?) когда реально " ничего не вижу", т.е. никогда.
 
 О: три одномоментных новичковских Марса, разница в пять -десять минут. Суть в том, что все видят одно и то же - треугольник.

[T.T.T.]

[По себе знаю: в одном и том-же месте одну ночь Юпитер великолепно чёткий, а в следующий сеанс уже размыт до безобразия.Тут как повезёт.

  И в итоге мы пишем "ничего не вижу"? -  об этом случае речь.  А как же та ночь, когда "великолепно четкий". Так что это вы не смешивайте.  Вы чуть раньше правильно сказали - Ждать надо! или отопление отключить. Или все-таки оптика виновата (?) когда реально " ничего не вижу", т.е. никогда.

Я привёл этот пример лишь чтобы напомнить, что качество картинки зависит не только от качества оптики(в котором вы сразу усомнились).Вполне возможно,что место наблюдений Zeniita страдает хронической турбулентностью.Прежде чем ставить крест на оптике, было-бы неплохо вывезти телескоп за город,подальше от всех этих потоков,смогов и прочих бяк мегаполиса.

[Leks]

Я выезжал за город, километров 15 - 20, сейчас вспоминаю, что та часть неба где висел юпитер была как раз над городом из которого уехал))),  может мне попробовать в другую сторону отъехать? Пару раз  даже самолет промелькнул в объективе пока юпитер пытался разглядеть)) А засветка, ну скажем городская или лунная, при наблюдении планет тоже сильно влияет?

[signing_kettle]

А засветка, ну скажем городская или лунная, при наблюдении планет тоже сильно влияет?

Нет, практически ни как.

[BIG TRAIL]

качества оптики(в котором вы сразу усомнились).

Так исторически сложилось. 

[Folko]

У меня вот проблема в мениск-максутва 73 mm не могу никак найти m 42 по каким картам не сверял вроде точно навожу в области меча ориона, уже дыры насмотрел, а её никак нет... что ето может дело в телескопе

[Александр К]

У меня вот проблема в мениск-максутва 73 mm не могу гикак найти m 42 по каким картам не серял вродк точно навожу в обласи меча ориона уже дыры насмотрел а её никак нет... что ето может дело в телескопе

Значит Вы смотрите не на меч ориона. м 42 просто не возможно не заметить, тем более в телескоп. Советую ище раз убедится что Вы смотрите именно на меч, а в телескоп поставтиь длиннофокусный окуляр, м 42 находится во второй звезде снизу.

[Дарья Аристова]

Может, Вы с монтировкой справиться не можете (если у Вас экваториальная)?