Журнал наблюдений в малые апертуры (90мм и менее)

[SEY]

На мой взгляд покупка малой апертуры для начала имеет смысл лишь потому, что малая апертура - малые затраты (для начинающих или сомневающихся), банально может оказаться, что сие увлечение благополучно заглохнет, но со всех остальных позиций, будь-то термостабилизация, малый вес и т.п. все как-то сомнительно. Вот пользуюсь на данный момент 150-ю мм, но куда уж меньше-то ? Прибежал - взглянул - убежал, как-то это не так, не совсе правильно... это конечно только мое мнение...

[Ариадна]

Freeman, у меня рефрактор , просто на экваториальной монтировке , меню у меня нет , а настраиваюсь по небу необычно, просто кручу во все стороны,и искателем не умею пользоваться

[Пчеловод]

На мой взгляд покупка малой апертуры для начала имеет смысл лишь потому, что малая апертура - малые затраты (для начинающих или сомневающихся), банально может оказаться, что сие увлечение благополучно заглохнет, но со всех остальных позиций, будь-то термостабилизация, малый вес и т.п. все как-то сомнительно. Вот пользуюсь на данный момент 150-ю мм, но куда уж меньше-то ? Прибежал - взглянул - убежал, как-то это не так, не совсе правильно... это конечно только мое мнение...

Эх! Это вы сейчас говорите "куда уж меньше-то", а лет десять назад такой скоп был почти пределом моих мечтаний  А в нашей стране подобные апертуры были у единиц.
Конечно, хотелось больше, но в то время я почему-то считал, что это уже крутая апертура.

[Drago]

А подскажите, что значит "правильный", какой-то  конкретной конфигурации или просто без брака? или что-то еще?))) 

  Значит длинный, без сферической и пр. Апо может. Хотя апо жирновато. Идеально то оно идеально..

эт как посмотреть. жирновато - купить хреновый ахромат или малый ньютон ( типа начинающий - зачем много денег тратить?)
потом либо ахромат получще, либо, как тут любят советовать, "апертуру" - от 10".
и в конце концов всё одно приходит к мысли что нужен мобильный / астрофото интсрумент и покупает чтото вроде синты 80/600. при этом минима часть ранее закупленного барахла выставляеться на продажу, и выручаеться с него в лучщем случае полцены.
так что в результате получаеться "жирновато" ? :-)

[SEY]

...
так что в результате получаеться "жирновато" ? :-)

с "ходом мысли" согласен в общих чертах, вот только сознание при первом приобретении бывает затуманено напрочь, а дальше "опыт - сын ошибок..." и т.д. по тексту

[Leks]

А подскажите, что значит "правильный", какой-то  конкретной конфигурации или просто без брака? или что-то еще?))) 

  Значит длинный, без сферической и пр. Апо может. Хотя апо жирновато. Идеально то оно идеально..

Эх, а 90/700  в такую категорию уже не попадает?  Вроде ведь почти 1/8, я специально решил такой брать нечто среднее между 1/5 и 1/10, чтоб можно было и для дипов и для планет...:/ с натягом правда..)

[BIG TRAIL]

Эх, а 90/700  в такую категорию уже не попадает?  Вроде ведь почти 1/8, я специально решил такой брать нечто среднее между 1/5 и 1/10, чтоб можно было и для дипов и для планет...:/ с натягом правда..)

  Короткий. Планеты не знаю, не потянет, наверное. С небольшим ув-ем может. это надо Драго спросить.
 Он специалист.  А проще самому посмотреть.  Короткие  из соображ. компактности берут в большинстве.

[Drago]

Эх, а 90/700  в такую категорию уже не попадает?  Вроде ведь почти 1/8, я специально решил такой брать нечто среднее между 1/5 и 1/10, чтоб можно было и для дипов и для планет...:/ с натягом правда..)

  Короткий. Планеты не знаю, не потянет, наверное. С небольшим ув-ем может. это надо Драго спросить.
 

согласный. ежели ахромат да ещё и небольшой апертуры - надо минима ф10 брать.
по поводу для дипов - вообще не понял мысли.
это задумка что чем короче фокусное тем - что лучще будет? фото отбрасываем сразу.  портабельность - думаю мегаразницы не будет. в остальном никаких преимуществ у ф7 перед ф10 невижу. минус же - больше хроматизм.
а если плюсов от короткости никаких - почему не брать более длинный вариант? :-О

[Ариадна]

  Я тоже искала 90на 70 , но не было , пришлось взять 90* 900, У вас удобней , а видно не хуже , а может и лучше.Вообще я поехала за 150мм , но когда увидела , испугалась , что не справлюсь и взяла , что было  поменьше скачала книгу К.Покровског 1923г, замечательная , еще до конца не прочитала , но начало вдохновило, так все ясно и подробно описано, советую у кого нет , так он не советует увлекаться большими увеличениями, атмосфера , меньше света и много других аргументов..

[Leks]

  Я тоже искала 90на 70 , но не было , пришлось взять 90* 900, У вас удобней , а видно не хуже , а может и лучше.Вообще я поехала за 150мм , но когда увидела , испугалась , что не справлюсь и взяла , что было  поменьше

Ну вряд ли лучше, по теории то ваш ф10  хроматить например должен меньше, как раз тот оптимум о котором пишут выше)) хотя мне можно наверно будет попробовать применять фильтры разные для того чтобы убрать этот самый хроматизм, да и контраст, я слышал, некоторые фильтры  иногда улучшают немного, по планетам... Я свой тоже сначала в магазинах не нашел, поэтому заказал на сайте))) где кстати про него написано что и для планет он тоже годится) все жду чистейшего неба, чтоб по ярким звездам его потестить, один раз уже пробовал но результат мне не очень понравился, грешу на  не самые идеальные атмосферные условия)) по Сатурну ставил максимум 107х и был доволен очень даже неплохим результатом, возможности дальше поднимать увеличения не было, в следующий раз обязательно попробую, так как чувствовалось что и большее должен потянуть... С хроматизмом правда уже к сожалению столкнулся, но пока только по луне и то, когда она очень яркая была, почти в полнолуние... тогда его уже от 70х было заметно, но я как-то не особо напрягся по этому поводу))

[BIG TRAIL]

Ну вряд ли лучше, по теории то ваш ф10  хроматить например должен меньше, как раз тот оптимум о котором пишут выше)) хотя мне можно наверно будет попробовать применять фильтры разные для того чтобы убрать этот самый хроматизм, да и контраст, я слышал, некоторые фильтры  иногда улучшают немного, по планетам... Я свой тоже сначала в магазинах не нашел, поэтому заказал на сайте))) где кстати про него написано что и для планет он тоже годится) все жду чистейшего неба, чтоб по ярким звездам его потестить, один раз уже пробовал но результат мне не очень понравился, грешу на  не самые идеальные атмосферные условия)) по Сатурну ставил максимум 107х и был доволен очень даже неплохим результатом, возможности дальше поднимать увеличения не было, в следующий раз обязательно попробую, так как чувствовалось что и большее должен потянуть... С хроматизмом правда уже к сожалению столкнулся, но пока только по луне и то, когда она очень яркая была, почти в полнолуние... тогда его уже от 70х было заметно, но я как-то не особо напрягся по этому поводу))

  Теория совершенно правильная.
107х это мало.  Больше надо ставить, больше  . К примеру от 90мм ньютона 160-180 х ждал бы.

[Дарья Аристова]

все жду чистейшего неба, чтоб по ярким звездам его потестить, один раз уже пробовал но результат мне не очень понравился, грешу на  не самые идеальные атмосферные условия))

А что со звездами?
Можно подробнее? Что не понравилось?

[BIG TRAIL]

  скачала книгу К.Покровског 1923г, замечательная , не советует увлекаться большими увеличениями, атмосфера , меньше света и много других аргументов..

Нашел, посмотрел. Про большие увеличения там написано в связи с крупными телескопами.
  Автор особо отметил " Проф. Блажко случилось видеть моря Марса в трубу 75мм с ув-ем 210х", см.стр.66, внизу.

  случалось видеть моря Марса и  в 65мм трубу с ув-ем 130-160х.
 т.е. все нормально с ув-ями, можно увлекаться.

[SAY]

  Я тоже искала 90на 70 , но не было , пришлось взять 90* 900, У вас удобней , а видно не хуже , а может и лучше.Вообще я поехала за 150мм , но когда увидела , испугалась , что не справлюсь и взяла , что было  поменьше

Ну вряд ли лучше, по теории то ваш ф10  хроматить например должен меньше, как раз тот оптимум о котором пишут выше)) хотя мне можно наверно будет попробовать применять фильтры разные для того чтобы убрать этот самый хроматизм, да и контраст, я слышал, некоторые фильтры  иногда улучшают немного, по планетам... Я свой тоже сначала в магазинах не нашел, поэтому заказал на сайте))) где кстати про него написано что и для планет он тоже годится) все жду чистейшего неба, чтоб по ярким звездам его потестить, один раз уже пробовал но результат мне не очень понравился, грешу на  не самые идеальные атмосферные условия)) по Сатурну ставил максимум 107х и был доволен очень даже неплохим результатом, возможности дальше поднимать увеличения не было, в следующий раз обязательно попробую, так как чувствовалось что и большее должен потянуть... С хроматизмом правда уже к сожалению столкнулся, но пока только по луне и то, когда она очень яркая была, почти в полнолуние... тогда его уже от 70х было заметно, но я как-то не особо напрягся по этому поводу))

C отъюстровнной оптикой нормальный должен быть ахромат, 180х должен потянуть.

[Leks]

Вот как раз правильность и качество юстировки и хотелось проверить, но пока погода не позволяет да и опыта маловато...)

А что со звездами?
Можно подробнее? Что не понравилось?

Хотел потестить по Веге и эпсилон лиры, но от 70х уже сложно было сфокусироваться по ним и появились ореолы, а после 100х, о том что это звезды было уже трудно судить, размытая горошинка, при этом по луне все было нормально вроде... Но, посмотрев внимательней на небо без телескопа, увидел, что местами есть еле заметная дымка, благо луна светила и помогла это увидеть, поэтому решил  свалить на погоду, буду пробоввать еще..))) Хотел пока просто посмотреть, какое будет изображение яркой звезды в фокусе при большом увеличении в этот инструмент, а потом попробовать потестить его на всякие там комы, абберации и т.д. в предфокале и зафокале по методике, что на форуме здесь есть, но решил отложить до наиболее чистого неба...)

[ARAGORN]

Знакомая картинка:) Больше всего похоже связанная с плохой/ненастроенной оптикой чем с плохим/не оч хорошим состоянием атмосферы,так как по себе помню,смотрел я как то на юпитер,СКВОЗЬ ОБЛАКА,не просто дымку,а реальные облака,месяц назад,в сумерки,невоор глазом планета даже не просвечивала,но в мицар при 96крат было видно неплохо,две полосы и полярные области было видно отчетливо!,просто  похоже они (Облака)болъше как фильтр сработали , снизив яркость... Турбулентности я особо не заметил,даж удивился...Собственно его фотография сделанная в мицар ради интереса в тот момент ,с немножко подправленным контрастом-видно конечно неважно -но так одиночный кадр сделанный в110мм инструмент сквозь облака!

[Leks]

Да у нас юпитер сейчас очень низко чтобы полосы на нем увидеть в мой инструмент, градусов 10. А разве одно и тоже, смотреть на планету через облачную дымку и на яркую звезду, то есть точку, через ту же муть? Сатурн, кстати, нормально же смотрелся при 107х, довольно резко, и чувствовалось что можно больше ставить... А в причинах постепенно надеюсь разберемся, было бы небо ясное))

[BIG TRAIL]

Cквозь облака верно замечено, видно иной раз даже лучше. Планеты.  Через дымку т.е.
 Сквозь настоящие облака все-таки подсаживается слишком, не так ли.

  Даже на 10градусном полосы видны. Хотя там уж плотность атмосферная такая, что не сладко. Хреново, но видно. С дымкой или облаками не сравнить, пожалуй.

[BIG TRAIL]

фотография сделанная в мицар

Примерно так в Алькор на высоте град 10-12 виден глазом. Две полосы, иногда раздвоение, под подозрением и пятнышки, вроде того, что на нижней полосе.

[Leks]

Да, здорово... если еще учесть что через облака, да так низко...у меня не так.. а на каком это увеличении? я на 70х полос разглядеть не смог, а на большем увеличении сфокусироваться по нему уже было невозможно.

Блин, не охота думать об этом, но если все сведется к качеству инструмента, то вряд ли я смогу его сам отьюстировать... что же тогда делать...

Все же думаю наверно пока рано делать выводы, еще слишком мало информации и результатов по реальным наблюдениям..