Эволюционная неизбежность возникновения религии в обществах разумных существ

[Maki]

доказывает утверждающий, а это вы, вот вы и думайте. Нет цели - отлично, должны быть доказательства этого.

Я уже написал вам, как работает научный метод. Повторять не буду.

а мой взгляд ересь, цель у них есть, жить хотят, почему то, все, даже микроорганизмы, хотят размножаться, почему они хотят размножаться, им же дожно быть всё равно, жить или умереть, но нет, значит есть там какое то вознаграждение

Не смешались ли у вас понятия?
Да, задача ДНК - это репликация. Так что у жизни, можно сказать, "цель" имеется. Хотя лучше так не  говорить.
Но вот какой сбой произойдёт в ходе репликации ДНК, как белок сложится, какой признак получится, и как новый организм будет взаимодействовать со средой - дело совершенно непредсказуемое. У эволюции есть тенденции и закономерности. Но цели у неё нет.

Оно хорошо, но  тут несуразность в том уже, что возник порядок, уже тысяча вопросов сразу, как это он так случайно упорядочился, а потом сами знаете, случайности пошли одна лучше другой, да такие, что математики рыдают от счастья. Панспермия, или там саморепликация из глины какой то, ну не чудо разве?

"Рыдают" далеко не все. Многие не сдаются, и потихоньку распутывают и механизмы эволюции, и механизмы абиогенеза.
Другое дело, что до первооснов материи и вселенной нам никогда не докопаться. Но уже то, что "создатель" обходится без "менеджера" - весьма интересно.

[Maki]

Главное, что вы поняли - целенаправленность физического процесса пока ещё не требует введения высших сил.

Не путайте. Цель появляется в процессе целеполагания. А значит, подразумевает и целеполагающего. Так что по отношению к естественным процессам, следует говорить о направлении, тенденциях, закономерностях - но никак не о "целенаправленности".

Есть такое понятие - агрессивное невежество.

Я не стану кидаться такими обвинениями. Но если статья из популярного журнала у вас "фричество" безо всяких возражений по существу, а научные работы вы проигнорировали - значит, эта информация для вас неприемлема по каким-то личным мотивам.
Тем не менее, религиозные идеи, образы и переживания очень часто связаны именно с психическими расстройствами. И это - научный факт. Так что когда вы продуктивную симптоматику упорно именуете "способом познания" - это выглядит, по меньшей мере, странно.

[loky1109]

Тем не менее, религиозные идеи, образы и переживания очень часто связаны именно с психическими расстройствами.

А часто не связаны. То есть ни вопрос, психически больные могут быть склонны к религиозным идеям, но это не значит, что к ним склонны только психически больные.

[Вайт]

Цель появляется в процессе целеполагания. А значит, подразумевает и целеполагающего.

То есть вы так и не поняли, что субъект со всем его "целеполаганием" и "целенаправленностью" - это физический процесс? В скобках замечу, такой же, как и эволюция.

Тем не менее, религиозные идеи, образы и переживания очень часто связаны именно с психическими расстройствами. И это - научный факт.

В каком смысле связаны? Лечат, вызывают или, может быть, просто сумасшедших привлекает религиозная идея? Кстати, на почве атеизма сходят с ума? Есть ли лечебный эффект у атеизма? В атеистическом обществе меньше психических расстройств? Или, наоборот, в религиозном меньше и протекают заболевания легче? Вот, что говорят научные источники на этот счёт:

Исследователи клиники Майо изучили связь между религиозным участием и духовностью, а также физическим здоровьем, психическим здоровьем, качеством жизни, связанным со здоровьем, и другими последствиями для здоровья. Авторы сообщают, что: «Большинство исследований показали, что религиозная вовлеченность и духовность связаны с лучшими показателями здоровья, включая большую продолжительность жизни, навыки преодоления трудностей и качество жизни, связанное со здоровьем (даже во время неизлечимой болезни), а также меньшее беспокойство, депрессию и самоубийство. «. [160]

Авторы последующего исследования пришли к выводу, что влияние религии на здоровье в значительной степени полезно, основываясь на обзоре соответствующей литературы. [161] По словам академика Джеймса У. Джонса, в нескольких исследованиях была обнаружена «положительная корреляция между религиозными убеждениями и практикой, психическим и физическим здоровьем и долголетием». [162]

Анализ данных Общего социального исследования США 1998 года, в то время как в целом подтверждается, что религиозная деятельность была связана с улучшением здоровья и благополучия, также показал, что роль различных аспектов духовности / религиозности в здоровье довольно сложна. Результаты показали, что «может быть неуместно обобщать выводы о связи между духовностью / религиозностью и здоровьем от одной формы духовности / религиозности к другой, по всем конфессиям, или предполагать, что эффекты одинаковы для мужчин и женщин». [163]

Religion — Health — Wikipedia

Исследования сообщают о благотворном влиянии духовности на жизнь пациентов с шизофренией, большой депрессией и другими психотическими расстройствами. Пациенты с шизофренией реже подвергались повторной госпитализации, если семьи поощряли религиозную практику, а у пациентов с депрессией, которые подвергались религиозным вмешательствам, их симптомы улучшались быстрее, чем у тех, кто подвергался светским вмешательствам. Кроме того, несколько перекрестных исследований показали, что у более религиозных людей меньше случаев психоза . [41]

Religion and health — Wikipedia

И потому закономерно, что:

Кроме того, развитие религиозного сознания укрепляло нравственные устои в социуме, повышая тем самым его стабильность, что, в свою очередь, давало конкурентное преимущество и закреплялось естественным отбором среди социумов[56].

Возникновение религии — Википедия

Все эти цитаты я в теме уже приводил или давал на них ссылки, и в ваших ссылках (которые научные) написано то же самое. Поэтому воспринимать ваши упорные попытки не замечать эти действительно научные аргументы, иначе как передёргивание, нельзя. Или вы себе отчёт не отдаёте - говорите о науке и пишете ровно ей противоположное. Но это уже к вопросу о психическом здоровье и что на него влияет. 

Так что когда вы продуктивную симптоматику упорно именуете "способом познания" - это выглядит, по меньшей мере, странно.

Конечно, странно. Это ж передёргивание.

[loky1109]

То есть вы так и не поняли, что субъект со всем его "целеполаганием" и "целенаправленностью" - это физический процесс?

Водород это такое интересное вещество, которое за 13,8 млрд лет приобретает разум, ага. Звучит занятно, но софистика.

[Nik-Kul]

  В древности религия заключалась в принесении жертв богам и текли реки крови людей и животных на праздниках (120 тысяч животных в храме Соломона) В храмы шел большой поток продукции сельского хозяйства , зерна , ремесленных изделий , меди золота и серебра .
 Как ни странно , с принятием христианства эта практика исчезла и теперь миллионы прихожан только свечки покупают и ждут добра от Бога .

[gennadij]

...с принятием христианства эта практика исчезла и теперь миллионы прихожан только свечки покупают и ждут добра от Бога .

Глупые потому что. И наивные. Не понимают, в чём смысл их существования. 

[Вайт]

Водород это такое интересное вещество, которое за 13,8 млрд лет приобретает разум, ага. Звучит занятно, но софистика.

Если мы можем к субъекту применить понятие целенаправленного поведения, то можем его применить и к эволюции. Только в последнем случае лучше говорить о "направленности" эволюции, не беспорядочности, несмотря на случайность мутаций (всё-таки целе-направленность субъекта нам ближе). Потому что физически мышление и эволюция одно и то же - работа одиночного нейрона тоже хаотична и только во взаимодействии с другими нейронами и средой нейроны синхронизируются. В результате чего в работе мозга как целого выделяется направление, цель. Причём аналогичная эволюции - субъект стремится туда, где меньше давление среды или больше ресурсов.

Эксперименты последних лет, выполненные в различных лабораториях мира [16, 17, 39, 40] показывают, что нормальная активность одиночного нейрона представляет собой динамический хаос.

Синхронизация в нейронных ансамблях — 3. Синхронизация хаотических нейронов — Успехи физических наук, стр. 368.

[Maki]

То есть вы так и не поняли, что субъект со всем его "целеполаганием" и "целенаправленностью" - это физический процесс? В скобках замечу, такой же, как и эволюция.

Субъект интересен тем, что способен сам порождать физические процессы. Например селекция или генная инженерия - физический процесс, и бесспорно, целенаправленный. Когда вы говорите о "целенаправленности" эволюции - это выглядит как утверждение о наличии субъекта, который дал ей некое направление для достижения целевого результата.
Так вот же:

лучше говорить о "направленности" эволюции

Тут я полностью с вами согласен.
Всё-таки нет. И это не корректно. Если знаешь "направленность" эволюции, появляется соблазн экстраполировать её в будущее. 70 миллионов лет назад, в развитии динозавров были видны совершенно опредённые "направления". А потом, прилетел чиксулубский камешек...

Вот, что говорят научные источники на этот счёт:

Решили поиграть в подмену тезиса?
Давайте я сначала отвечу на ваш уточняющий вопрос:

В каком смысле связаны? Лечат, вызывают или, может быть, просто сумасшедших привлекает религиозная идея? Кстати, на почве атеизма сходят с ума? Есть ли лечебный эффект у атеизма? В атеистическом обществе меньше психических расстройств? Или, наоборот, в религиозном меньше и протекают заболевания легче?

Причём тут "лечебный эффект атеизма"?
На ваше утверждение о религии как "способе познания" я указал, что мистические образы и представления очень часто являются результатом иллюзий, галлюцинаций, бреда, то есть проявлением болезненной симптоматики. Могут они появляться и у здорового - во сне, при наркотическом опьянении, или в состоянии транса. Ну и, наконец, человек может просто мистифицировать окружающих, в силу патологической лживости, фантазёрства, с корыстными (или наоборот, благими) целями.
И вот из такого бреда, снов, суеверий, домыслов и фантазий, в итоге создаются мифы, и затем оформляются в религию. И это, разумеется, не "познание", а его подмена плодами воображения.

Теперь по поводу ваших научных источников.
Они вполне адекватны. Просто к моим утверждениям они не имеют отношения вовсе. Но кое-что я прокомментирую:
То, что религия по природе своей ложь, не мешает приспособить её для целей общества. Тем более, обществу для консолидации мифы всё равно необходимы. Если при равных социально-экономических условиях, в религиозной общине будет крепче семья, взаимное доверие, социальное равенство и уверенность в завтрашнем дне - уровень психического здоровья в ней будет выше. Если же пастве внушаются идеи греховности, нетерпимости, самоуничижения, или практикуется какой-нибудь тоталитарный культ - то и с психикой там будет всё непросто.
Далее.
Следует понимать, что при психическом заболевании, религиозность может быть как проявлением здоровой личности, так и проявлением симптоматики. В первом случае, она помогает больному, как помогает ему работа, семья и привычные занятия.
Во втором случае, религиозная практика не улучшает, а как правило ухудшает течение заболевания. Особенно, если окружение поддерживает и усугубляет бредовые идеи.
Ну и в качестве резюме:
Если общество достаточно культурно - нет особой разницы, религиозно оно, или нет. Главное, чтобы пацент вовремя попадал на приём к психиатру, и получал адекватное лечение и реабилитацию.

[Вайт]

Субъект интересен тем, что способен сам порождать физические процессы.

Не более сам, чем эволюция.

Когда вы говорите о "целенаправленности" эволюции - это выглядит как утверждение о наличии субъекта, который дал ей некое направление для достижения целевого результата.

Наоборот, я говорю о том, что, как и субъект, эволюция сама выбирает направление. Повторю, физически выбор цели эволюцией не отличается от выбора цели субъектом. Точнее, отличия есть, но они не принципиальные. К примеру, поведение червяка целенаправленно, но вряд ли можно говорить о том, что он мыслит цель, выбирает её и так далее, в силу хотя и отсутствия принципиальных отличий от выбора цели человеком, но всё же много меньшей сложности червяка. В этом смысле биосфера (поведение которой и есть эволюция), наоборот, много сложнее человека и существует на других пространственных и временных масштабах.

И вот из такого бреда, снов, суеверий, домыслов и фантазий, в итоге создаются мифы, и затем оформляются в религию. И это, разумеется, не "познание", а его подмена плодами воображения.

Что касается первого утверждения, то приведите ссылку, где аргументировано, что мифы создавали сумасшедшие, а не умнейшие люди своего времени. Что касается второго утверждения, то, к сожалению, вы так и не поняли, что мифологическая форма познания - не научная. Не хуже, не лучше, не более точная или менее точная, ложная или правдивая, а другая. Что религии, мифу категорически нельзя быть похожим на научную теорию, что мифологическая форма познания повышает качество жизни по-другому - не так, как наука или философия, и применима она в других условиях. Вы не поняли, что религиозное учение - это не просто набор отдельных мифов, что научная теория - это тоже фантазия (а, по-вашему, значит, ложь), только фантазия в отношении частных явлений и исходящая из большего количества наблюдений. В общем, в этом обсуждении вы не поняли ничего. Сами подумайте, не стоит ли вам оставить эту тему?

[loky1109]

Если мы можем к субъекту применить понятие целенаправленного поведения, то можем его применить и к эволюции.

Нет, не значит.

Только в последнем случае лучше говорить о "направленности" эволюции, не беспорядочности, несмотря на случайность мутаций (всё-таки целе-направленность субъекта нам ближе).

Это принципиально отличается от цели.

Эволюция с направлением это луч, вернее бесконечное ветвящееся древо.
Эволюция с целью это отрезок, вернее конечное ветвящееся дерево.

Исходя из этого у эволюции может быть лишь один момент подходящий под описание цели - тотальное вымирание.

В результате чего в работе мозга как целого выделяется направление, цель.

По достижении цели процесс прекращается. Иначе это не цель. Если я еду в Москву, я не стану проезжать её насквозь и продолжать накручивать круги по земному шару. Если же я еду в направлении на Москву, то да, я её вероятно проеду насквозь и продолжу двигаться в том же направлении, хотя оно и будет уже от Москвы.
В этом отличие цели от направления, а вы путаете.

Могут они появляться и у здорового - во сне, при наркотическом опьянении, или в состоянии транса.

И в нормальном бодрствующем, трезвом состоянии вполне себе тоже может.

[Maki]

Что касается первого утверждения, то приведите ссылку, где аргументировано, что мифы создавали сумасшедшие, а не умнейшие люди своего времени.

Может быть вы просто перечитаете моё утверждение?

И вот из такого бреда, снов, суеверий, домыслов и фантазий, в итоге создаются мифы, и затем оформляются в религию.

1) Оно не содержит утверждения "мифы создавали сумасшедшие"
2) Даже умнейшие люди, создававшие мифы, могли быть сумасшедшими. Это, знаете ли, нередкое сочетание.
Так что вы ни утверждение моё не поняли, и возражаете не по существу.

к сожалению, вы так и не поняли, что мифологическая форма познания - не научная. Не хуже, не лучше, не более точная или менее точная, ложная или правдивая, а другая. Что религии, мифу категорически нельзя быть похожим на научную теорию, что мифологическая форма познания повышает качество жизни по-другому - не так, как наука или философия, и применима она в других условиях.

Религия может "качество жизни" как повышать, так и понижать ниже плинтуса. Всё зависит от того, насколько умные люди конструируют религию, какие обычаи они ею обосновывают, и насколько обременительны для общества жрецы. Правильная религия содержит в себе и элементы юриспруденции, и представление об устройстве общества и семьи, правила поведения, гигиены и питания, грамоту, календарь, летопись. То есть это свод, содержащий помимо мифов вполне научные знания, полученные практическим путём.
А "мифологическое познание", как я уже писал вам - применяется для того, чтобы пользуясь неграмотностью клиента, придать своей системе вес и непререкаемость. И если человек, принявший религию создаёт крепкую семью и не бухает - значит система работает. Не потому, что она даёт человеку какую-то "целостную картину мира" и прочую гуманитарщину. А потому, что она диктует правильные формы поведения.
Уже объяснял вам это.

P.S.

К примеру, поведение червяка целенаправленно, но вряд ли можно говорить о том, что он мыслит цель, выбирает её и так далее, в силу хотя и отсутствия принципиальных отличий от выбора цели человеком, но всё же много меньшей сложности червяка. В этом смысле биосфера (поведение которой и есть эволюция), наоборот, много сложнее человека и существует на других пространственных и временных масштабах.

Дело не в сложности. Дело в субъектности. И если человека субъектом считать всё-таки следует, то представление о биосфере как о субъекте - весьма сомнительно. Таким макаром, вы и Юпитеру (который планета) со спутниками цель можете придумать. Они же тоже сложная система, и тоже по-своему эволюционируют...

[Maki]

И в нормальном бодрствующем, трезвом состоянии вполне себе тоже может.

Да, согласен.

[Вайт]

Оно не содержит утверждения "мифы создавали сумасшедшие"

Если не содержит, то и хорошо.

Правильная религия содержит в себе и элементы юриспруденции, и представление об устройстве общества и семьи, правила поведения, гигиены и питания, грамоту, календарь, летопись. То есть это свод, содержащий помимо мифов вполне научные знания, полученные практическим путём.

Учение религии может много чего содержать - и мифы, и обычаи. Но главное, что религия лучше всего работает в тех условиях, где науки ещё нет, или в тех, где наука в принципе не применима.

А "мифологическое познание", как я уже писал вам - применяется для того, чтобы пользуясь неграмотностью клиента, придать своей системе вес и непререкаемость.

Рептилоидные фантазии о злых попах вам лучше с Николаем Теллаловым обсуждать.

И если человек, принявший религию создаёт крепкую семью и не бухает - значит система работает. Не потому, что она даёт человеку какую-то "целостную картину мира" и прочую гуманитарщину. А потому, что она диктует правильные формы поведения.

Религия диктует - получает возможность диктовать, именно потому, что даёт "целостную картину мира". И не просто "целостную картину мира", а религиозную.

Таким макаром, вы и Юпитеру (который планета) со спутниками цель можете придумать. Они же тоже сложная система, и тоже по-своему эволюционируют...

Вы главного не заметили: "физически выбор цели эволюцией не отличается от выбора цели субъектом". Другими словами, по своей физической сути мышление - это та же эволюция. "Юпитер со спутниками" - это уже другая физическая система. Судя по всему, слова в цитате ниже - про хаос и синхронизацию - для вас пустой звук. Но в таком случае обсуждать схожесть и отличие субъектов и эволюций бессмысленно.

Потому что физически мышление и эволюция одно и то же - работа одиночного нейрона тоже хаотична и только во взаимодействии с другими нейронами и средой нейроны синхронизируются. В результате чего в работе мозга как целого выделяется направление, цель. Причём аналогичная эволюции - субъект стремится туда, где меньше давление среды или больше ресурсов.

Если я еду в Москву, я не стану проезжать её насквозь и продолжать накручивать круги по земному шару.

Вот, что физически представляет из себя ваше поведение:

Состояние полного равновесия можно обозначить как «настоящую» цель системы. К которой система всегда стремится, за счёт неустойчивости чутко реагируя на любые отклонения от неё. Но динамическое равновесие — это не покой, поэтому настоящей цели нигде нет, она в принципе недостижима. Интенсивное взаимодействие со средой, без чего система не может существовать, означает постоянные флуктуации и отсутствие состояния, в котором система как организованное целое есть, но её «ничего не тревожит». В результате через неустойчивость система постоянно пробует новые пути к равновесию, но каждый путь оказывается всего лишь новым витком бесконечной траектории к тому, чего нет. Любую часть этого движения можно обозначить как решение системой некоторой частной задачи или достижение некоторой частной цели на пути к недостижимому идеалу, после чего система стремится к новой цели и так бесконечно.

То же и с эволюцией. Физическая суть поведения субъекта и биосферы одна и та же.

[loky1109]

То же и с эволюцией. Физическая суть поведения субъекта и биосферы одна и та же.

Состояние полного равновесия можно обозначить как «настоящую» цель системы.

То есть, как я и написал: цель эволюции тотальное вымирание.

Утверждение может быть даже и верное, но бесполезное.

[Maki]

Учение религии может много чего содержать - и мифы, и обычаи. Но главное, что религия лучше всего работает в тех условиях, где науки ещё нет, или в тех, где наука в принципе не применима.

По этому пункту, мы с вами приходим к согласию. Единственное уточнение - что такое "в принципе не применима"?
В вопросах жизни и смерти, научный подход действительно выглядит жутко, ибо подразумевает неотвратимое небытие. И мифология здесь играет роль полезной психотерапии. Вы это имеете в виду?

Если не содержит, то и хорошо.

И хорошо. Не надо произвольно трактовать мои высказывания, и придавать им выдуманный смысл. Попробуйте задавать уточняющие вопросы.

Рептилоидные фантазии о злых попах вам лучше с Николаем Теллаловым обсуждать.

Это вам лучше научиться возражать по существу, а не плеваться ярлыками. Моё мнение о попах я уже высказывал. Если найдёте в них что-то "рептилоидное" - попрошу привести цитату. 

Религия диктует - получает возможность диктовать, именно потому, что даёт "целостную картину мира". И не просто "целостную картину мира", а религиозную.

Отчасти вы правы. Религия даёт иллюзию знания, и даёт возможность клиенту не чувствовать себя дураком.
Но главное - это именно посредничество в сделке между клиентом и высшими существами. Это прослеживается буквально с шаманизма. И главное тут - убедить клиента в наличии существ, их договороспособности, и в полномочиях посредника. Вполне себе бизнес. И, главное, ещё ни один клиент не прислал с того света жалобу на некачественную услугу. Значит посредник - надёжный, чёрт возьми!   

Вы главного не заметили: "физически выбор цели эволюцией не отличается от выбора цели субъектом". Другими словами, по своей физической сути мышление - это та же эволюция.

Я заметил всё.
Серьёзнейшее отличие мышления от эволюции - это именно целеполагание, которое предусматривает такие сложные понятия как "время" и "будущее". Эволюция же всегда происходит здесь и сейчас. Она ещё более тупа, чем амёба.
Более того.
Это эгоистичный ген имеет "цель" реплицироваться до бесконечного количества копий, и "планирует" это делать бесконечное время. Но эволюция вечно устраивает ему козью морду. Так что эволюция - это процесс прямо противоположный целям и планированию.
Если я вас не убедил - попробуйте создать на этот счёт отдельную тему. 

[loky1109]

По этому пункту, мы с вами приходим к согласию. Единственное уточнение - что такое "в принципе не применима"?

Нет научных знаний об этой области.

В вопросах жизни и смерти, научный подход действительно выглядит жутко, ибо подразумевает неотвратимое небытие.

Нет, не подразумевает. Научный подход вообще не позволяет что-то сказать о посмертном существовании. От слова совсем. Потому что нет научных знаний и невозможен эксперимент.

При этом ненаучные знания и некий чувственный опыт о посмертии может быть. Понятное дело, что с точки зрения науки это всё очевидные ошибки и опыт на самом деле не о том. Однако факт наличия этого опыта и ненаучных знаний отрицать невозможно.

Но главное - это именно посредничество в сделке между клиентом и высшими существами.

Главное - может быть, но не основное. Основное это именно картина мира, в которой, так уж устроен наш мозг, без сверхъестественных (не обязательно высших), но неоспоримо разумных и деятельных существ - никуда. Но они вторичны. Неизбежны, но не самоцельны, цель - именно объяснение.

И главное тут - убедить клиента в наличии существ, их договороспособности, и в полномочиях посредника.

Ваще не главное и лишнее. Ни надо никого ни в чём убеждать. "Клиент" и сам это прекрасно знает, для "клиента" это самоочевидно и бесспорно. И первое, и второе. Только третье может вызывать вопросы. Но тут уж кто лучше объяснит и даст более рабочую модель мироздания - тот и шаман.
Плюсом к тому, шаман тоже не из будущего прилетел и не с Нибиру спустился, он такой же "клиент" настолько же уверен в картине мира. Может быть где-то как-то в деталях у него есть отличия, но в самой концепции - сомнений нет и быть не может.

Вполне себе бизнес.

В первую очередь это не бизнес, а выживание.

И, главное, ещё ни один клиент не прислал с того света жалобу на некачественную услугу. Значит посредник - надёжный, чёрт возьми!   

С этого присылают. "Клиент" по плохому совету может и не насмерть убиться, у клиента может быть однозначно есть родня, сам шаман вполне вероятно ему тоже родственник. Так что присылали жалобы, ещё как присылали.

[Вайт]

То есть, как я и написал: цель эволюции тотальное вымирание.

Всё в мире стремится к равновесию и покою. И мы вместе с эволюцией или ячейками Бенара тоже стремимся к этому. Но мы открытые системы, поэтому нам постоянно мешает среда, выводя нас из равновесия и насыщая энергией. В результате, наоборот, постоянная активность и развитие. При этом покой для нас — это разрушение, из-за чего помимо стремления к покою, мы ещё стремимся сохраниться как целое. Поэтому у меня написано именно о стремлении к состоянию, "в котором система как организованное целое есть, но её «ничего не тревожит»".

В вопросах жизни и смерти, научный подход действительно выглядит жутко, ибо подразумевает неотвратимое небытие. И мифология здесь играет роль полезной психотерапии. Вы это имеете в виду?

Вы ориентируетесь на научные источники? Думаю, что всё же стараетесь. Вас кто-то насильно заставляет это делать? Или наука для вас и сама по себе авторитетна, потому что вы видите её пользу? Вот так же и религия, только она помогает в другом и не только в психотерапии. Поэтому в мире около 85% верующих, после 70-х годов их количество постоянно растёт и по прогнозам в будущем тоже будет расти. Ниже некоторый список того, что даёт человеку и социуму религия, в том числе в ситуациях, где неприменима наука:

Например, интерпретация природы как живой, по принципу «всё такое же, как я» обуславливает идею, что и относиться ко всему нужно так же, как к самому себе — бережно, честно. То же поведение стимулирует идея, что всё создано богом — и потому ценно. Но ценно — значит и важно, происходит не просто так и требует внимания. В результате заставляя тщательнее контролировать инстинктивные побуждения, увязывать их с ситуацией более точно и подмечать закономерности. Одновременно человек контролирует поведение с большим вниманием, если считает, что за ним могут наблюдать, и в этом смысле представление о «высшей силе» — это представление о постоянном наблюдателе, по сути, персонифицированная совесть. Представляя бога, даже одинокий человек не один. В ходе эволюции такие особенности восприятия развивали интеллект, самоконтроль, заставляли уяснить самую общую суть вещей — и в природе, и особенно в отношениях людей, тем самым способствуя росту качества жизни.

Человеку, находящемуся в непредсказуемой ситуации, в сомнении, то есть в условиях, когда логика не даёт однозначного ответа, религия аргументирует прежде всего следование определённым нормам морали в контексте особенностей данной культуры, в результате обобщая поведение субъекта с задачами социума по общему принципу «делай что должно и будь что будет». Что облегчает выбор, уменьшает стрессовый фактор, повышая качество жизни и самого субъекта, и всего социума. В свою очередь, социум обратно влияет на качество жизни субъекта, в том числе через уважение окружающих. Идея будущей «вечной жизни» уменьшает страх смерти, горечь потери близких, а зависимость условий «вечной жизни» от соблюдения моральных норм в жизни «этой» аргументирует выбор просоциального поведения даже в отсутствие социальных или жизненных перспектив. На счёт наказания «высшими силами» можно отнести и все неудачи и невзгоды — ведь всегда есть основания предполагать, за что они, а значит, каждая трудность становится стимулом для ещё более серьёзных усилий во благо общества. Важное для каждого человека стремление к личному благополучию предполагает соответствующую ценность «платы» за помощь в этом «высших сил» — в итоге благодаря религии личные стремления естественным образом увязываются с общественным благом. Например, это слова оправдания древнего египтянина перед Озирисом: «...Я не чинил зла ...я не крал ...я не завидовал ...я не лицемерил ...я не лгал ...я не пустословил ...я не совершал прелюбодеяния ...я не был глух к правой речи ...я не оскорблял другого ...я не поднимал руку на слабого ...я не был причиной слез ...я не убивал ...я не сквернословил ...я не подавал знаков в суде ...я не мужеложествовал ...я не отличал себя от другого...» — всего более сорока подобных пунктов (Древний Египет, Книга мёртвых, IV тыс. лет до н. э.).

Идея бога как сверхъестественного абсолюта, высшего судьи и наставника, доказывает вечность стремления к истине и не даёт обожествлять самого человека, его знания и желания, создавая догмы и кумиров. С другой стороны, как существующая на глобальных временных масштабах, религия естественным образом становится консервативной силой, направленной на сохранение традиций, противопоставляя их новому, изменяющему привычный, проверенный временем уклад.

Религия даёт иллюзию знания, и даёт возможность клиенту не чувствовать себя дураком.

Религия даёт знания, а не иллюзию, просто знания не научные. Но можно сказать и по-другому. Наука тоже даёт иллюзию знания. Теории всегда менялись и нынешние поменяются. Следовательно все научные знания — заранее ложь. Учёные жируют и врут нам под нескончаемый визг научно-популярной пропаганды и жалкие крохи с барского стола в виде гаджетов. Наши деньги на грантах проедают и ещё атомную бомбу создали.

Но если не утрировать, то очевиден вопрос — откуда же вообще взялся атеизм, если религия такая хорошая? Раньше-то атеизма фактически не было, не считая некоторого постоянного количества индивидов всегда с чем-нибудь популярным несогласных. И если принять вашу точку зрения, что религия даёт «иллюзию знания», то, может быть, атеизм оттуда и взялся, что люди поумнели? Из-за науки или сами по себе. Но нет, не поумнели, всё проще. Причём учитывая, что религия как раз и есть выражение ума аналогично науке, то атеизм может быть или только следствием, наоборот, оглупления некоторой части людей, или рост количества атеистов связан с какими-то другими причинами, а не умом или глупостью. И действительно:

В ходе прогресса значимость религии снижается. Вначале мир мал, целостен и кажется живым, магические силы непосредственно окружают человека, бог в этот период сколь близок, столь и реален. Расширение мира в опыте, разделение его на элементы и всё более точное понимание происходящих процессов делает и бога сущностью всё более глобальной, далёкой и мифологической. В свою очередь, процессы разделения труда способствуют отделению церкви от государства — например, образование и здравоохранение выделяются в самостоятельные институты, в государственной власти возникает собственная система противовесов в виде независимых законодательной, исполнительной и судебной ветвей. В результате церковь всё меньше влияет на государственные решения, человек всё меньше сталкивается с религией в повседневной жизни. Одновременно с этим человек всё меньше зависит от непредсказуемых сил природы, растёт социальная защищённость.

Все эти факторы в итоге вытесняют религию в современном технологически развитом обществе в область традиций, а не идеи о реальном устройстве мира, основной вклад в построение стратегий и повышение качества жизни начинают вносить теории более конкретного характера. Другими словами, в условиях бо́льших знаний, большей определённости, высокого качества жизни и развитых институтов всё реже возникают ситуации, где уместно воспринимать природу живой или управляемой, и всё чаще, где уместно воспринимать умопостижимой или точным механизмом. Как следствие, значение религии в жизни человека уменьшается. Одновременно с чем уменьшается и социализирующее влияние религии. В то же время полный отказ общества от религии, по сути, есть отказ от «работающей» теории в отсутствие лучшей. Что, вероятно, так же не может считаться разумным выбором, как и неадекватное современным условиям утверждение значимости религии.

Эволюция методов познания

Но есть ещё один момент. Неизвестно, чтобы народы без религии когда-либо существовали. Есть основания считать, что в прошлом без её социализирующего влияния они не выдерживали давления отбора со стороны других культур. И если так, то, возможно, что и некоторые нынешние народы, где сильны атеистические настроения, тоже со временем будут поглощены культурами более религиозными, более целеустремлёнными, сплочёнными и активными. В таком случае, атеизм, возможно, действительно глуповат.

И главное тут - убедить клиента в наличии существ, их договороспособности, и в полномочиях посредника. Вполне себе бизнес.

Наука тоже вполне себе бизнес. Только чем бизнес плох? Плох обман, а не бизнес. Религия никого не обманывает. См. выше — всё работает. Что религия обещает, то выполняет. Поэтому и называется формой познания, а не обманом.

Серьёзнейшее отличие мышления от эволюции - это именно целеполагание, которое предусматривает такие сложные понятия как "время" и "будущее".

Нам неизвестен опыт биосферы. Возможно, он много чего предусматривает, просто нам его сложно оценить. Сложность, пространственный и временной масштаб биосферы таков, что и малой части её не охватить. Поэтому лучше говорить о «направленности» эволюции, а не о целе- направленности. Подразумевая, что человек и эволюция — это системы по общему принципу работы одинаковые, их поведение не беспорядочно и это не заданный заранее алгоритм, но на частном уровне они разные.

Это эгоистичный ген имеет "цель" реплицироваться до бесконечного количества копий, и "планирует" это делать бесконечное время. Но эволюция вечно устраивает ему козью морду. Так что эволюция - это процесс прямо противоположный целям и планированию.

Чтобы «реплицироваться до бесконечного количества копий», гену хорошо бы подальше разлететься. А для этого ему, наоборот, нужны умные человеки и ракеты, летящие на Марс или лучше куда-нибудь подальше. Без эволюции здесь никак. Не считая того, что идея эгоистичного гена, по-моему, чушь.

[Maki]

Научный подход вообще не позволяет что-то сказать о посмертном существовании. От слова совсем. Потому что нет научных знаний и невозможен эксперимент.

Позволяет. Научный подход требует обосновать гипотезу "посмертного существования" экспериментально, или привести достоверные свидетельства. А поелику таковых нет, он требует признать "посмертное существование" мифом.

При этом ненаучные знания и некий чувственный опыт о посмертии может быть. Понятное дело, что с точки зрения науки это всё очевидные ошибки и опыт на самом деле не о том. Однако факт наличия этого опыта и ненаучных знаний отрицать невозможно.

Да почему же ненаучные? Переживания в ходе клинической смерти науке известны, и их даже пытаются систематизировать и объяснять. А вот опыт после биологической смерти, науке неизвестен. Мифы о нём, называть "знанием" не следует. 

Основное это именно картина мира, в которой, так уж устроен наш мозг, без сверхъестественных (не обязательно высших), но неоспоримо разумных и деятельных существ - никуда. Но они вторичны. Неизбежны, но не самоцельны, цель - именно объяснение.

А теперь позвольте мне чуть переиначить ваше высказывание.
Познание реальности - наше естественное свойство. Оно может происходить эмпирически, опытным путём, или путём передачи знаний. Однако, всегда есть явления, познать которые на данный момент невозможно. Такие явления, проще всего приписать деятельности сверхъестественных существ.
Проще говоря, человеку действительно свойственно незнание компенсировать воображением. Проф. Лепешинская не даст соврать.

Ваще не главное и лишнее. Ни надо никого ни в чём убеждать. "Клиент" и сам это прекрасно знает, для "клиента" это самоочевидно и бесспорно. И первое, и второе. Только третье может вызывать вопросы. Но тут уж кто лучше объяснит и даст более рабочую модель мироздания - тот и шаман.
Плюсом к тому, шаман тоже не из будущего прилетел и не с Нибиру спустился, он такой же "клиент" настолько же уверен в картине мира. Может быть где-то как-то в деталях у него есть отличия, но в самой концепции - сомнений нет и быть не может.

Ну так вы сейчас говорите просто о религиозной традиции. Если вам с детства талдычат про Тумба-Юмбу - то вы, с большой долей вероятности, в него будете верить. Причём тот кто твердит - тоже должен верить. Иначе выйдет неубедительно.

С этого присылают. "Клиент" по плохому совету может и не насмерть убиться, у клиента может быть однозначно есть родня, сам шаман вполне вероятно ему тоже родственник. Так что присылали жалобы, ещё как присылали.

Вот не так.
На ранних этапах развития религии, договор с "высшим существом" носит частный характер. И если Юпитер за жертвенного барашка не исполнил вашей скромной просьбы - следующего барашка вы отдаёте Митре. Затем, договор делается безусловным. И если после барашка вам падает на голову кирпич - значит вы просто преподнесли барашка неискренне. И вообще, барашков в этой жизни надо жертвовать только ради того, чтобы после смерти вас не жарили на сковородке. А что с вами происходит в этой жизни - на самом деле неважно. Важно регулярно жертвовать барашков.
Слово "жрец", происходит от слова "жрать"...

[Maki]

Вы ориентируетесь на научные источники? Думаю, что всё же стараетесь. Вас кто-то насильно заставляет это делать? Или наука для вас и сама по себе авторитетна, потому что вы видите её пользу?

Не так. Наука - доказательна, и авторитетна именно в силу этого.
Впрочем, религия, как эмпирическое обобщение традиций, тоже может быть вполне рациональна. Ведь вожди и жрецы, как правило, вовсе не враги своему народу...

Ниже некоторый список того, что даёт человеку и социуму религия, в том числе в ситуациях, где неприменима наука

Давайте скажем короче. Большинство людей по природе являются ведомыми, зависимыми, внушаемыми. Многие при этом безответственны, эгоистичны, инфантильны. И образы Героев, Учителей или Верховных Существ, конечно же, полезны для управления людьми. То, как быстро, в формально атеистическом СССР, сложилась красная квазирелигия - весьма примечательно.

Наука тоже даёт иллюзию знания. Теории всегда менялись и нынешние поменяются. Следовательно все научные знания — заранее ложь. Учёные жируют и врут нам под нескончаемый визг научно-популярной пропаганды и жалкие крохи с барского стола в виде гаджетов. Наши деньги на грантах проедают и ещё атомную бомбу создали.

Вы, очевидно, живёте в какой-то другой вселенной с какими-то очень нехорошими учёными. Сочувствую.
У нас наука является объективной, доказательной, а её достижения внедряются во всех областях жизни.

Но если не утрировать, то очевиден вопрос — откуда же вообще взялся атеизм, если религия такая хорошая? Раньше-то атеизма фактически не было, не считая некоторого постоянного количества индивидов всегда с чем-нибудь популярным несогласных. И если принять вашу точку зрения, что религия даёт «иллюзию знания», то, может быть, атеизм оттуда и взялся, что люди поумнели? Из-за науки или сами по себе.

Кто-то сам по себе. Кто-то из-за науки. В обществе действительно имеется некое количество индивидов, склонных сомневаться во всём. В отсутствие науки, они просто сомневаются в религиозных догмах. Когда наука есть - они имеют возможность смотреть на окружающий мир и себя с научной точки зрения. Но способны на это далеко не все. И вместо божеств, многие формальные "атеисты" верят в гороскопы, экстрасенсов и прочую хиромантию.

Но есть ещё один момент. Неизвестно, чтобы народы без религии когда-либо существовали. Есть основания считать, что в прошлом без её социализирующего влияния они не выдерживали давления отбора со стороны других культур. И если так, то, возможно, что и некоторые нынешние народы, где сильны атеистические настроения, тоже со временем будут поглощены культурами более религиозными, более целеустремлёнными, сплочёнными и активными. В таком случае, атеизм, возможно, действительно глуповат.

Тут ошибка.
Первичны не религии, а обычаи. Они оказывают социализирующее влияние. Религия - просто способ эмпирического обобщения и систематизации уже накопленного опыта, и обоснования его "высшим авторитетом". Репродуктивные традиции, религия закрепляет тоже. И религиозные фанатики размножаются, как правило, лучше. Но если обычаи уступают место индивидуализму - то тут и религия не помогает. И даже глубоко "католические" Италия или Испания, имеют отрицательный прирост населения.
Так что в демографическом смысле, отказ от патриархальных традиций действительно "глуп".

Наука тоже вполне себе бизнес. Только чем бизнес плох? Плох обман, а не бизнес. Религия никого не обманывает. См. выше — всё работает. Что религия обещает, то выполняет. Поэтому и называется формой познания, а не обманом.

"Формой познания" тут её называете только вы.
Формой познания является эмпирическое обобщение опыта. Религия - это просто форма, в которую облекается этот опыт. И если этот опыт не чрезмерно перегружен мифологическим балластом - то он действительно, как вы выражаетесь, "работает".