Эволюционная неизбежность возникновения религии в обществах разумных существ

[alex_semenov]

О религиях и власти.
Смотрите.
Любая религия ТОПОЛОГИЧЕСКИ, в идеале, это структура типа "звезда". Все к одному.



Каждый верующий напрямую связан с богом своей верой.
Посмотрите на ГЕНЕЗИС религий.
По-началу (тотемизм) у каждого был свой дух. Верно?
Далее было многобожество.
Это была переходная форма, я полагаю. Пережиток перехода от архаического (суеверного) мышления, мировоззрения к религиозному.
Настоящая религия -  монотеизм. Бог один.
Вселенная - целостна. Бог - это СМЫСЛ существования. Каждого.
Да, попы, жрецы пытаются в это встроится ИЕРАРХИЕЙ.
И всякий раз новая религия пытается этому (посредникам, появлению иерархии) противится.
И всякий раз этому сдается.
Посмотрите на мусульманство (самая последняя, совершенная религия). Там иерархия ЗАПРЕЩЕНА ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ.
Реформация Лютера. Это как раз бунт против посредничества.

Я не говорю есть бог или нет. Я исследую религию как систему (опять таки). Как социальный феномен.
Более того. Я утверждаю что без монотеизма не могло появитсья и НАУЧНОЕ мировоззрение.
По-сути научное мировоззрение это религиозное, из которого УБРАЛИ смысл-бога (Френсис Бэкон сказал не важно "зачем" камень падает, важно "как" он падет!)
Более того.
Ленин прав. Религия - ОПИУМ для народа.
Опиум во времена Владимира Ильича это еще не страшный наркотик, а обезбаливающее средство. По сути средство от головной боли (мигрень лечили опиумом).
То есть говоря "опиум для народа" Ильич имел в виду средство борьбы с ужасом бессмысленности бытия.
Очень хорошо об этом сказано в ПЕРВОЙ лецкци "Голема" у Станислова Лена в "Голем XIV"

Ужас в том, что разум открывает человеку "коридор бесконечности"
Животные умеют считать. Но животные не оперируют понятием ординала и кординала, счетной бесконечности и континуума.
Они до такого не доходят.
Побочный эффект от подобных избыточных для выживания животного талантов у человека - тоска и понимание своей смертности.
Да и просто бессмысленности бытия.
Более того! Современная эволюцинная теория дает нам четкий и ясный ответ кто мы.
Мы РАБЫ генов.
Мы - твари.
Наша цель - бессмертие цепочек ДНК, наборов букв-команд на языке биологической машины Фон Неймана, путишествующих через нас в бесконечность. Бессмертных лордов.
Мы - рабы.
И это при нашей гипертрофированной, обезьяне эгалитарности? При нашей абсолютной РЕВНИВОСТИ к эксплуатации и несправедливости?
Мы признаем власть тогда и только тогда когда признаем принцип "ты мне - я тебе".
Я жертвую своим равенством ради некой выгоды. Выгоды совместного действия против внешнего врага (хотя бы той же самой природы).
Но как быть в случае иерархии человек (разумное "Я") - ДНК, гены?
Сразу вспоминается гностицизм.
Гностицизм - это то, из чего вырасло христианство. Гноститизм - такой же враг всего доброго вечного мудрого в аврамическом монотеизме, как нацизм, фашизм в гуманизме.
Но как нельзя понять гуманизм, его сильные и слабые стороны, без понимания всех трех составляющих его (коммунизм, либерализм, фашизм), нельзя понять монотеизм не поняв гностические идеи.
А они очень глубоки. Это был первый бунт против бога. Не Лютер (Лютер "восстал" против Ватикана но не бога. На бога - кишка была тонка). И это была чисто греческая ЕРЕСЬ.
Бог - урод. Мудак. Дебил, творящий этот злой мир.
Это глупое ДИТЯ Софиии. Мудрости. Истинного божества. Греческого, платонического в своей основе. Математического я бы сказал, идеала.
Теперь мы можем сказать что это за бог...
Это биологическая эволюция.
Это естественный отбор. Он творит уродов и несправедливость на земле.
И вопрос, служим ли мы, наша "душа" (коль появилась) наш разум,  животным генам как СКОТ, или все же чему то более высокому, утонченному, платоническому, некой "Софии" - сугубо гностический вопрос, который наука поставила ребром.
Единственное в чем гностики явно промахнулись - тяга к смерти. Это климовское клеймо. Эта страсть вскрыть вены...  Это садо-мазо.
Эта страть все решить раз и на всегда. Найти окончательное решение.
И упивание избранностью.
Именно упивание. Нездоровое. Фашистское.
Нет избранных на самом деле.
Есть скоты. Скоты, которые восходят шаг за шагом в меру сил. Тут Кургинян прав. Хилиазм должен взять верх над гностицизмом. Этой стороной гностицизма. Фашистской.
Нет сверхчеловеков. Все - твари. Все рабы божие.
Но ради чего?
Вот вопрос вопросов.
И именно он не дает закрыт разуму (любому, даже машинному, появись он когда-либо на свет) тему бога.
Не нужен персональный дед с бородой.
Не нужны глаза напротив. Глаза из бездны космоса.
Но вопрос "ЗАЧЕМ?" - вопиит.
И все что нам нужно... даже не ответ.
Нужно оставить вопрос открытым.
Атеизм чем омерзителен?
Он говорит нагло ухмыляясь: НЕЗАЧЕМ. Все - бессмысленно.
Вот почему я, урожденный в СССР, атеист по происхождению, перестал себя называть атеистом.
Хотя сказать что и в бога верю - не могу.

[alex_semenov]

Власть действительно необходимое "зло".
И если вы с этим не согласны СИЛОЙ РАЗУМА - вас остается только сжечь. Как ведьму.

  Чем многочисленнее и больше пирамида , тем искуснее её лидер в жестокости и подлости , потому что карабкаются вверх по трупам 

Вы упрощаете. Человеческое сообщество - лишь разновидность организованной материи. Но посмотрите на иерархию в ... компьютере.
Процессор искуссней, жестче, подлее карабкается в иерархии, по головам несчастной аппаратной периферии, гнобимого чипсета?

Или клетка. Живая клетка. Там явно выделяется "дворец" (или "город" против "деревни") - клеточное ядро. Во дворце - хромосомы...  Они подло, жестко карабкаются по головам бедных несчастных митохондрий?

Почему у людей принято так не любить власть?
Кстати. У всех ли людей?
Китайцы, например. Азиаты. У них тоже такое ОБОСТРЕННОЕ чувство зависти к тому кто взобрался наверх?
Да наверняка. Все мы - люди. Но так ли сильно как у нас, скажем, русских (у которых просто обостренная ревность к власти)?
Обычно те люби, которые вот так как вы думают, попав в коридоры власти (попав в струю) сами начинаю себя вести именно так.
Ибо это ЗАВИСТЬ.
Так?

Я  вот лично заставил себя никому не завидовать. Хитрым приемом.  Я - технократ до мозга носков. Я не в системе. Я всегда ВНЕ ее, когда думаю о ней. Я не царь горы. Я - бог горы. Улавливаете?  И еслия я  карта в колоде, то я - джокер. Если надо - буду шестеркой, надо - тузом...
И в этом смысле, для меня как системщика, подлость, глупость, мерзость во власти - это ИЗДЕРЖКИ именно человеческих иерархий. Особенность нас. Не более.
Люди как социальные животные миллионы лет жили МАЛЫМИ сообществами, где иерархии были невысокими, неглубокими, где каждый был у каждого на виду (вот зачем такой большой мозг! следить за ВСЕМИ! Моделировать каждого! Что бы не объегорили!). И когда такая обезьяна смотрит снизу вверх на головокружительно-высокие цивилизационные пирамиды власти, она просто не может не впасть в отчаяние и истерику. Каждый ведь судит по себе! Ну конечно же те "цари" что так высоко вскарабкались - подлые, мерзкие, беспринцыпные обезьяны. Вот например, Владимир Владимирович Путин!
Мой младший сын - дитя своего времени. Он его просто люто ненавидит как стяжателя и вора!
Его развели на мякине.
 

Я не уверждаю что вы совсем не правы. И я не утверждаю что Владим Владимирович - святой (хотя кто знает?). Но я утверждаю что нет прямой связи. Что ТЕОРЕТИЧЕСКИ мыслима иерархическая власть без обезьяних извратов о которых говорите вы.
Есть чисто технократическая составляющая. И тот кто взобрался наверх просто ВЫНУЖДЕН тянуть более тяжолую лямку (поэтому надо действительно любить власть саму по себе).
Те кто лезут за благами, за коррупцией, высоко не залезут.
Хотя если им помогать (что и случилось в России и на Украине), то эффект налицо. Да и то... Место обязывает (как открыли многие).

Китайцы, кстати, пытались решить эту проблему (отсеивания недостойных верхолазов)... кастрацией чиновников.
Они знали что делали.
Мысль вед в основе - правильная.
Нет детей? Нет бабы рядом? Чиновник не протухнет. Будет служить государству а не мамоне (машонке).
Однако, как выяснилось, у кастратов есть тети, дяли, племянницы...
Семья , КЛАН - это куда сложней чем нуклеарный огрызок (недосемья), придуманный именно для того что бы разделять и властвовать (закон Седова).
Недоработали...
Но вот если всех людей не только чиновников сделать "бесполыми"...
Если идилия эусоциальности будет доведена до совершенства как у муравьев или термитов, то.... завидовать не придется...
Нет?

Я с неумением смотрю но половую революцию ЛГБТК ("к" - кастраты?). Эту феминизацию мира. Нас всех пытаются превратить в бесполых сестер (рабочие особ - это сестры обычно)? То есть таки довести идею эусоциального муравейника техноцивилизации до финала к которому стремилась эволюция?
Это заговор или само веление времени?
Гм...
Я знаю одно. Даже если это заговор некой закулисы, некого массонского кубла, у них ничего не выйдет. Вернее выйдет, но совсем не то что изначально планировалось.
Будет по Черномырдину: хотели как лучше (для себя) - получилось как всегда (лучше бы ничего не делали!)

[Maki]

Грань между паразитизмом и симбиозом весьма размытая

тупо считаем баланс "прав и обязанностей"
во всяком случае, нет нигде примера равного баланса вреда-пользы в системе "власть - общество"
"казино всегда в выигрыше"

В данном случае, ув. loki1109 абсолютно прав, а вы, Николай, сильно заблуждаетесь.
Понятие "Симбиоз" не означает "равноценный обмен". И баланс может быть любым.

[Nik-Kul]

  В религиях написано что-то , что перволюди могли жить правильно , как в раю , с "космическими" технологиями , по 800 лет в полной гармонии с природой . Но их геном испортили пришельцы "падшие Аны"  от которых земля наполнилась химерами и гигантами , в результате главные боги всё смыли . Но это информация "моно- Библии" . В действительности всё ещё хуже или с чудом - лучше и проще
  Вообще-то человек - создание генноинженерное и должно быть самодостаточное в интеллекте и способностей . То что сейчас - песчинка вселенной , использующее свой моск на небольшое число процентов , но очень удобное для построения разных пирамид .   

[alex_semenov]

В данном случае, ув. loki1109 абсолютно прав, а вы, Николай, сильно заблуждаетесь.
Понятие "Симбиоз" не означает "равноценный обмен". И баланс может быть любым.

Вопрос в чем?
У нас не то что нет уравнения это ПОМЕРЯТЬ.
Сама мысль, что подобное уравнение баланса возможна - остается сомнительной.
Но лично я не сомневаюсь что уравнение есть.
Не может не быть.
Но люди - обезьяны. Ревнивые. И ревность их лишает ума. Заставляет бороться за свободу, равенство, братство... Труба зовет... До сих пор...



В сущности идея социальной справедливости всего лишь требует что бы чиновник получал НЕ РАВНОЕ а ДОСТОЙНОЕ.
Когда чиновник не достоен?
Когда он вор ИЛИ И  дурак

(кликните для показа/скрытия)

(опять правило де-Моргана игнорирую)

.Если он умный (не путать с хитрым, хитрость - "ум" дурака), если отрабатывает ради общего дела (как Сашка Меньшиков, например) то и фиг с ним что приворовывает.
Но когда ворует НЕ ПО ЧИНУ... (а разновидность такого воровства - недостойно уму и смелости занимать пост в иерархии)... то на вилы такого!...
То есть. У людей есть своя, очень интуитивная мера стоимости человека в иерархии. Наверняка область мозга выделена под что-то такое... Чувство социальной справедливости.
Никто не возмущался ни "сторожке"  Курчатова ни хоромам Королева. Даже многожёнству Ландау не завидовали.


Заслужил - получи. Никто не вякнет. Другое дело если имеешь незаслуженно. Вот тут нет возмущению предела.

(кликните для показа/скрытия)

В чем подлость либеральной религии? Идея брошенная в массы - то девка брошенная в полк. Как Шариковское - все разделить, так и здесь кретинское упрощение, что раз "заработал"-нахапал, не важно как, много бабок - значит достоин. Это и возмущает мозжечок! Это простое правило "про невидимую руку" НЕ РАБОТАЕТ. Эта ваша "невидимая рука" - сука, которая шарится не только в наших карманах но что еще обидней и головах!

То есть социальная справедливость не разделить всем поровну (как у Шарикова), а разделить ПРОПОРЦИОНАЛЬНО вкладу.
И у людей даже есть интуитивный глазомер на эти пропорции (хотя и сбить его несложно, чем верхолазы-паразиты и пользуются).
Ну и главное.
Хрен бы люди объединялись в структуры-иерархии если бы каждый не имел бы от этого выгоду.
Коллективизм, эусоциальность - ВЫИГРЫШНАЯ СТРАТЕГИЯ в борьбе за выживание.
Посмотрите на муравьев.
На термитов.
Муравьи составляют 70% биомассы насекомых на планете. Хотя это очень молодой вид насекомых.
Они всех конкурентов сделали своим "коммунизмом" за каких то вшихых 200 миллионов лет!
Они всех под себя подмяли. Потому что скопом и батьку бить легче.
Не понимающий этого - кретин.
Жертва ЕГЭ....
 

[Maki]

Летописцы не придумали, а вы да.

Извините, но вы, очевидно, просто не знакомы с предметом. Не знаю, насколько эта информация достоверна. Но она, практически, общеизвестна. А вам - нет. Так что дилетанта я в вас вычислил верно. ("Дилетант", в данном случае, употребляется в положительном значении, не обижайтесь).

При этом противоречивость идеи «религиозная вера — это сумасшествие, поэтому чем меньше религиозность общества, тем оно здоровее» не может распознать разве что… ну, вот вы, например, не можете. И то, что вы приводите такие источники и, по-видимому, доверяете им, только лишний раз подтверждает вашу некомпетентность, если не сказать больше.

Эту статейку я вам дал, дабы вы получили начальное представление о сути вопроса. Если захотите заняться настоящим самообразованием - вот вам на выбор множество полезных для вас статей.

Какой из ваших собеседников это писал? Религия - это форма познания, она же - мифологическая форма познания.

Ну и зачем тут эти философизмы про "формы"? Мифотворчество - это, в самом лучшем случае, аналогия или абдукция, применяемая так, что вместо знания возникает заблуждение. То есть именно кривой метод. А в худшем - это или фантазёрство, или патологическая ложь, или бредовые идеи. Вы их тоже "формой познания" будете величать?

Гипотез в религиях нет, так как нет сколько-нибудь выраженного исследовательского процесса, в котором происходит выработка идеи и возможно её опровержение.

И вот вы опять не в курсе, что гипотезы и их доказательства, на самом деле, в религии есть. Просто предположение доказывается не опытным путём, а путём анализа священных текстов. На этом и кормится весь институт богословия. Есть, кстати, и экспериментальные методики. В книге "молот ведьм" они описаны подробно. Есть и статистические - по количеству и качеству творимых посмертно чудес, делается строгий научный вывод о том, "святой" это, или просто "блаженный". Религия - та ещё "наука".

[Maki]

Вопрос в чем?
У нас не то что нет уравнения это ПОМЕРЯТЬ.
Сама мысль, что подобное уравнение баланса возможна - остается сомнительной.
Но лично я не сомневаюсь что уравнение есть.

Уравнение есть. Для животного симбиоза, оно очень примерное. А вот для общества - оно совершенно спокойно может быть измерено в презренном металле. Как только верхушка общества и их обслуга начинает проедать больше некоей доли от ВВП - общество неминуемо деградирует и умирает.

Но когда ворует НЕ ПО ЧИНУ... (а разновидность такого воровства - недостойно уму и смелости занимать пост в иерархии)... то на вилы такого!...
То есть. У людей есть своя, очень интуитивная мера стоимости человека в иерархии. Наверняка область мозга выделена под что-то такое... Чувство социальной справедливости.

Я думаю, всё проще, и "социальная справедливость" прямо вырастает из животного, обезьяньего эгоизма. Все друг за другом следят, и ненавидят. Коммерсанта ненавидит налоговая и УФАС. Налоговую и УФАС ненавидит суд. Над судом находится Верховный Владыка. А его кормят... коммерсанты. Такой вот Уроборос.
А под всем этим журналисты, бандиты, менты, избиратели. И все хотят жрать и ревниво смотрят какой кусок захапал сосед и начальник. Вот, так "социальная справедливость" и возникает...

Коллективизм, эусоциальность - ВЫИГРЫШНАЯ СТРАТЕГИЯ в борьбе за выживание.
Посмотрите на муравьев.
На термитов.

Ох, товарищ Семёнов... Опять вы за своё.)))
"Эу" - это именно "Недо"социальность. Вынужденная мера, когда разделение труда выгодно, но безмозглый мураш не может выучиться на рабочего, солдата, или матку. И тогда он рождается с уже заданной ролью и инстинктивным поведением. И в жёстко заданной и очень консервативной иерархии.
Человек - именно социален. Обучаем. И способен играть в обществе невиданное многообразие ролей.
То, что в насекомом размерном классе совершили перепончатокрылые - мы в гораздо более сложной форме, реализовали в крупном.
Так что умоляю, забудьте уже про эту "эусоциальность". Социальным животным она просто не нужна.

[николай теллалов]

За что?

за клевету, Семенов

причем без никаких оснований

движок макрирует все редакции постов, когда после них опубликованы другие

так что - извиняйтесь

[alex_semenov]

Уравнение есть. Для животного симбиоза, оно очень примерное. А вот для общества - оно совершенно спокойно может быть измерено в презренном металле. Как только верхушка общества и их обслуга начинает проедать больше некоей доли от ВВП - общество неминуемо деградирует и умирает.

Блин... вроде и верно, но вот не нравится мне что-то тут...
Прям душок какой-то... Племя молодого, незнакомого...
ЛиберализЬмом... попахивает, нет? То есть "запах золотого тельца"... Не тЕльца, а телцА!
Мольба на тельца. На "презренный металл"
Нет?
Мерещится?

Деньги - гениальное ИЗОБРЕТЕНИЕ.  Но это техническая вещь. Нельзя делать из них кумира. Нельзя делать из них бога.
Вы знаете, что тамплиеров банковскому делу научили евреи-кабалисты из Константинополя?
Они передали храмовникам три секрета.
Первый - как пройти через пустыню (кипятить воду)
Второй -  тайну спирта (мазать раны и они заживут)
Третий - тайну денег (деньги это всего лишь ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, доверие).

Почему храмовники смогли стать величайшими банкирами Европы?
Да потому что они служили Богу. А деньги использовали как инструмент.
Деньги как баба.
Начнешь молиться, вожделеть - не получишь ни шиша. А скажешь - иди к черту...
А вот у вас тут слышится мольба...
Нездоровая. Бесовская.
Скрижалиями вам, уважаемы по голове!!!

Я думаю, всё проще, и "социальная справедливость" прямо вырастает из животного, обезьяньего эгоизма. Все друг за другом следят, и ненавидят. Коммерсанта ненавидит налоговая и УФАС. Налоговую и УФАС ненавидит суд. Над судом находится Верховный Владыка. А его кормят... коммерсанты. Такой вот Уроборос.
А под всем этим журналисты, бандиты, менты, избиратели. И все хотят жрать и ревниво смотрят какой кусок захапал сосед и начальник. Вот, так "социальная справедливость" и возникает...

Вот. Я прям вижу идеологию либерального кретинизма. Простите, но это так (если вы умный - быстро исправляйте у себя в голове).
Вот то что вы несете - это ЛОЖЬ.
Абсолютная ложь.
То есть неправильно (упращенно, частично) понятая правда.
Это ложь хотя бы потому что чисто математически не работает. Люди не коты. Они ближе к собакам.
Они действительно социальны. А это значит, что у них есть генетически, биологически заложенная в них ПОТРЕБНОСТЬ, в сотрудничестве с себе подобными. Мы эволюционировали в этом направлении по крайней мере 3 миллиона лет (а скорей все 6). То есть, люди не просто тянут на себя. Нет! Это слишком примитивно. Мы люди как раз хотим работать совместно. Чаще всего! На уровне сознания - немотивированно (но это отобрано отбором!) Так же точно как мужчина хочет женщину. Хотя казалось бы, это ведет только к лишним хлопотам (и каким!), одним затратам.
На протяжении миллионов лет выживания в саване Африки, в бесконечной борьбе племен, те пралюди, которые не достаточно сильно хотели сотрудничать, просто не оставили потомства.
Да. Такое поведение (сотрудничество) мгновенно стимулирует и паразитизм. Если все сотрудничают, то можно и ... отхлебнуть.
Поэтому помимо ТЯГИ к сотрудничеству, у нас есть ЖГУЧАЯ РЕВНОСТЬ к паразитированию на этом.
О чем я и писал выше. Доведенная до абсурда, она вырождается в кретинские социальные учения про равенство и братство. И глупый, необразованный массовый человек легко на это ведется, как показывает весь XX век.
Разумеется в нас есть и тяга к КРЫСЯТНИЧЕСТВУ.
Но вы когда нибудь наблюдали за своей реакцией в ситуации когда перед вами был выбор - крысятничать или нет?
Я наблюдал за собой.
Замечательный вывод. Меня больше всего беспокоило не то, сколько я в итоге получу (это беспокоило мало), сколько меня беспокоило то, что если я буду крысятничать, а все вести себя прилично - то мне будет неприятно. Более того! Меня мучала обратная дилема. Если все крысятничают, а я как дурак все делаю честно - тем более неприято!
В конце концов я принял решение НЕ КРЫСЯТНИЧАТЬ ибо я - умнее. Я НАД системой. Я хочу ее исправить. Нас немного и это возможно...
Будите смеяться.
Я еще и в неформальные лидеры выбился....

То есть.
Все что вы говорите - ПОЛНАЯ ФИГНЯ.
Это все сделано под "невидимую руку". Это модель человека экономически мыслящего. Рационального эгоиста.
Но люди так не мыслят.
Если бы они так мыслили, они бы не велись на рекламу. Люди существа стадные. Они как все. Все воруют? И я ворую. Все честно? И я честно.
Есть 5% на краях гаусианы, разумеется, но массы именно что социальны. Я бы сказал, что СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕЗЬЯНЬЕЧЕНЬЕ  подавляюще доминирует в поведении людей над их индивидуализмом.
Кстати, моя страсть быть ни как все, думать не как все - сублимация моего жмотства. То есть я по-сути индивидуалист жмот лучше всего подходящий под вашу модель. Но я испытываю сильное чувство гордости "за родину" то что мы (наша банда) победили, запустили, перекрыли, намолотили....

Да, совсем уж без выгоды никто не станет (хотя есть и такие).
На самом деле каждый из людей включает в себя три личности.
Того ЖЛОБА, которого вы описали. Раз.
Социального коммуниста. Которого воспевало сталинское кино.
Ну и третий. Ревнивый судья... Ревностная жажда справедливости.... Соглядатай что бы первые извне не надули второго. Без этого третьего в нас мы бы не выжили.
Жлобов быстро вылавливали и изгоняли из племени.
Коммунистов-идиалистов просто заезжали (они не оставляли потомства ибо жертвовали собой ради всех).
Значит остались хитропокрученные, где есть и то и другое, и самое главное - третье.
Это как в моногамном браке.
Не ревнуешь? Не бдишь? Так на кого пинять, что воспитываешь не своих детей?

Коллективизм, эусоциальность - ВЫИГРЫШНАЯ СТРАТЕГИЯ в борьбе за выживание.
Посмотрите на муравьев.
На термитов.

Ох, товарищ Семёнов... Опять вы за своё.)))
"Эу" - это именно "Недо"социальность.

Гм...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эусоциальность
Эусоциальность (др.-греч. εὖ «полностью, хорошо» + социальность)
ПОЛНОСТЬЮ социальность!
Никакой "недо"!

Вынужденная мера, когда разделение труда выгодно, но безмозглый мураш не может выучиться на рабочего, солдата, или матку. И тогда он рождается с уже заданной ролью и инстинктивным поведением. И в жёстко заданной и очень консервативной иерархии.

"Ви будине смеяться!" (с)
Но вы не правы. Хотя я не вникал. Но я однажды был поражен. Все муравьиные яйца - одинаковы. Но в яслях на разных стадиях созревания личинок кормят или греют как-то по-разному и в итоге вырастает либо рабочая особь, либо солдат, либо...
Это особенность их вида.
То есть они добиваются разнообрания "воспитанием" на ранней стадии развития.

Человек - именно социален. Обучаем. И способен играть в обществе невиданное многообразие ролей.

Да, я понмиаю вас.
Сначала, я решил что вы не хотите быть похожим на скотов... Мол, мы же люди! Ну это как некоторые не хотят происходить от обезьян...
Но теперь я понял о чем вы...
Вы хотите (вас так обучили) что бы В БУБУЩЕМ у человека была СВОБОДА ВЫБОРА...
Так?
Будущее бессмысленно, если свободы не будет. Если все будет заранее предопределено.
Согласен.
Это - ужасно.
Но...
Это неотвратимо. Суть в том что я технократ до мозга носков. Если что-то не вкладывается в стройную красивую техническую схему - тем хуже этому чему-то.
Так вот. Идея гуманизма что люди в будущем будут все свободней и свободней... - идея КРЕТИНСКАЯ.
К сожалению это так.
Она противоречет закону иерархических компенскаций Седова.
А раз так - забудьте о мечте.
Навсегда.
Как о полетах на скоростях бытсрее света...

То, что в насекомом размерном классе совершили перепончатокрылые - мы в гораздо более сложной форме, реализовали в крупном.
Так что умоляю, забудьте уже про эту "эусоциальность". Социальным животным она просто не нужна.

А кто спрашивает животных что им нужно?
Или человек - сам творец своей судьбы?
Ага! Счас...
Каждый в отдельности - может быть. И то... Но человечество в целом... Это ПОТОК. Это судьба. Это река, которую уже не повернуть.
Что такое прогресс?
Это рождение ТЕХНОСФЕРЫ.
Гнезда для полной эусоциализации нас как вида.
Послушайте.
Не будьте идиотом. Раньше мальчики рождались мальчиками, а девочки девочками. Русские русскими, немцы - немцами. Китайцы - китайцами.
Если бы не расизм и бремя белого человека и нарочитая феминизация теперешнего мира (на самом деле это кастрация мира, десексуализация) никакому мальчику или девочке никакому желтому или черному, русском или немцу  в голову не пришло бы  переживать за свой пол, свой цвет, свою нацию.
Есть вещи, которые человек не выбирает  и это его нисколько не беспокоит.
Я подозреваю что для СЧАСТЬЯ человеку нужно просто иметь некое ПРОСТРАНСТВО выбора. Как на самом деле оно сформировано? Это не важно.
Пусть даже симулякрами выбора!
Поэтому когда прогресс наступает на человека, он забирает у него РЕАЛЬНЫЕ свободы (свободу сдохнуть за сделанный выбор, например) и заменяет их свободами мнимыми но удобными для системы. Крестьянин на своей земле со своими волами был в целом свободен в своей трудовой деятельности. Что сеять, как продать? В целом - да. В городе он стал РАБОМ. Буквально. Он ходит как заведенный по струнке на работу, выполняет процедуры. Городской житель - раб. Но чувствует он это? Нет! Напротив! Он считает себя более свободным чем за плугом. Театр, кино, развлечения... Ему дали любов! То есть право жениться на ком хочешь ( в патриархальном мире это было не так, там решал клан). Ему надавали симулякров-заменителей.
Я думаю, что и вся эта беготня с ЛГБТ(К) (к- кастраты), все эти сексуальные "свободы" - это такие же симулякры-заманухи как и теплый унитаз в городе, чтобы еще больше забрать у людей их РЕАЛЬНЫХ свобод.
Иначе и быть не может.
Закон иерархических компенсаций Седова неумолим. Это даже не кибернетика. Это термодинамик.
Что бы система, иерархия росла ввысь, надо зажимать низы (снижать энтропию на нихжних этажах иерархии, передавая эту "свободу" вверх).
Именно так и появилась нуклеарная семья (неестественно для человека как животного образование).
Посмотрите. Элиты. Все эти "старые денги". Все эти родшильды, рокфеллеры, барухи... А еще раньше визоры всякие там... Они остались КЛАНОВЫМИ семьями. Своим все, врагам - закон. И мы - враги. Мы - быдло. Массы внизу. Мы все - нуклеарные. Как учит библия. Нуклеарная семья - зародыш полноценного клана. Вечный зародыш. Это как самка не способная рожать. Как рабочий муравей. Не думали?
Ведь единица общества (до сих пор была) не персона, а... семья, домохозяйство...
Зачем же нужно было так ослаблять, зажимать единицу (элиты это не касалось)?
Почему все монотеистические религии требуют нуклеарности (у мусульман хитрей. Хочешь больше - содержи всех! Не можешь? Пшол вон ничтожество!)?
Все строго по Седову.
Потому что без этого не возникли бы города... Крупные, сложные иерархические структуры-государства.
То есть это было действительно изгнание из рая...
Но вас это нисколько не беспокоит, верно?
Напротив. Вы готовы глотку перегрызть каждому, кто посягнет на ваше священное право иметь нуклеарную семью!
 

движок макрирует все редакции постов, когда после них опубликованы другие
так что - извиняйтесь

Даже смотреть не буду когда и что.
Вы могли тут же исправить. Но я вас успел выхватить. Писал ответ долго. Я конечно графаман, но время тоже нужно.
Так что идите лесом!
Я знаю что я ничего не подтасовывал.
Если я не прав, я всегда признаю что не прав.
Более того. Вы по-прежнему мелочно цепляетесь? Вам действительно так важно это?
Как по мне - истина дороже! Не кто кому что... а та что от бога...

[otu K.]

Александр Анатольевич, а скажите по секрету, Вы железный обруч на голове не носите? (если бы в мою голову набилось бы столько мыслей одновременно, однозначно бы треснула)    меня заинтриговала Ваша иерархия внутри клетки. если Вы полагаете главным иерархом ядро, не уточните ли подробности, каким образом (или способом) оно участвует в процессах питания, выделения и прочих, если это одноклеточный организм

[alex_semenov]

Александр Анатольевич, а скажите по секрету, Вы железный обруч на голове не носите? (если бы в мою голову набилось бы столько мыслей одновременно, однозначно бы треснула)   

Нет, только как Аскет, шапочку из фольги. Но это от другого (не будем отвлекаться)

меня заинтриговала Ваша иерархия внутри клетки. если Вы полагаете главным иерархом ядро, не уточните ли подробности, каким образом (или способом) оно участвует в процессах питания, выделения и прочих, если это одноклеточный организм

Интересный вопрос.
Иерархичность СИСТЕМЫ наверняка можно очень красиво выявить, скажем, НЕРАВНОМЕРНОСТЬЮ потребления ресурсов.
В любой УПОРЯДОЧЕННОЙ структуре, то есть иерархической (других нет и быть не может) должен работать гиперболический закон типа Парето 80/20.




То есть, должны быть 20% от структура, которая потребляет на себя 80% ресурсов всей системы (а остальным 80% достается лишь 20%).
Условное ядро.
Потому что и вклад, важность этого меньшинства для системы - подавляющий. А система устроено справедливо (какой вклад, такие и потребности).
Плюс-минус, разумеется.
Закон Парето - достаточно эвристический закон.
А внутри этой структуры, "элиты", должна быть сверхэлита... Скажем 1%

Вот яркий надежный пример иерархии на примере нашего с вами тела. Мы с вами - иерархическая система клеток?
Мозг, клетки мозга - несомненно "элита" из элит в нашем многоклеточном организме. 
Масса среднего мозга 1 320 грамм. При нормальной массе человеческого тела 65-75 кг.
То есть масса мозга 1-2% от массы тела.
А потребляет эта сотая часть аж 10% от всей энергии тела в среднем за сутки.
Когда человек усиленно думает (по Савельеву) до 25%. Но бог с ней, с мобилизацией...
10% - интересная цифра.
И так, в нашем организме есть "элита", верхушка, 1% клеток, которые потребляют аж 10% от всей энергии РЕСПУБЛИКИ ("республика" - общее дело).
А теперь на графике выше найдите 1%. Не 20% (которое дает 80% результата и значит по справедливости и должно получать 80% от общего пирога ресурсов) а 1%.
Не просто элита в смысле интеллигенция (так сказать) а самые самый... Верхушка...
Вы будете поражены. Это и есть 10%


Наверняка что-то подобное можно замерить и посчитать для клетки. Хотя мне такие данные не попадались никогда.
Но я не удивлюсь, что механизм РЕПАРАЦИИ  ДНК, скажем, потребляет аж 10% от всей энергетики (или потока ресурсов) в клетку.
А ядро со всеми впомогательными механизмами, будучи примерно 20% от массы клетки, потребляет аж 80% оборота энергии и/или ресурсов всей клетки.

Зато я знаю, что зарплата генсека в СССР тоже подчинялась закону Парето.



800 рублей это как раз в 10 раз больше чем самая минимальная зарплата в СССР у уборщицы ~ 80 рублей в месяц.
Этот разрыв - НОРМАЛЬНЫЙ (там были перекосы в другом, в форме графика, но не суть сейчас тут).
Соотношение в доле между элитой и низами тут была вполне себе иерархически правильной.
А вот то что себе выписывают современные "эффективные менеджеры" - это СТЯЖАТЕЛЬСТВО, пир во время чумы.
Это не загнивание капитализма. Это уже разложение. Полное и необратимое.

[PathFinder]

Человек - именно социален. Обучаем. И способен играть в обществе невиданное многообразие ролей.

Будущее бессмысленно, если свободы не будет. Если все будет заранее предопределено.
Согласен.
Это - ужасно.
Но...
Это неотвратимо. Суть в том что я технократ до мозга носков. Если что-то не вкладывается в стройную красивую техническую схему - тем хуже этому чему-то.
Так вот. Идея гуманизма что люди в будущем будут все свободней и свободней... - идея КРЕТИНСКАЯ.
К сожалению это так.
Она противоречет закону иерархических компенскаций Седова.
А раз так - забудьте о мечте.
Навсегда.
Как о полетах на скоростях бытсрее света...

Так закон Седова не о свободе, а о разнообразии на различных иерархических уровнях. Что не то же самое, что свобода или несвобода.
Отсюда вполне себе представима "серая масса" среднего класса со всеми своими свободами.

И сколько можно натягивать всякие "нестрогие" законы на свои выводы, не приводя конкретные механизмы? Это же всё равно, что обосновывать невозможность жизни вторым началом термодинамики.

[alex_semenov]

Так закон Седова не о свободе, а о разнообразии на различных иерархических уровнях. Что не то же самое, что свобода или несвобода.
Отсюда вполне себе представима "серая масса" среднего класса со всеми своими свободами.

Средний класс - это вообще ФИКЦИЯ. Симулякр.
Нет такого "класса".
Впрочем как нет и класса "пролетариат".
Любой класс возникает (или исчезает) в контексте той или иной ситуации, когда возникают общегрупповые интересы, более сильные чем интересы частей составляющих эту группу.
В этом смысле, например класс "буржуазия" в США сейчас раздираем на два "класса" у который в борьбе за печатный станок возникли неприменимые противоречия, класс "производители" и  класс "банкиры" (условный "торгаши" мечутся как та обезьяна они умные или красивые?)
Ну да бог с ним.
Это я к тому, что окуная меня мордой в неточность, аллегоричность определений, вы сами пользуетесь, прадон, ГОМ_М.... которым можно любой забор мазать...
В чужом глазу, как говорится...

О свободе и разнообразии.
На самом деле у Седова, если строго - вообще об энтропии. Закон ведь кибернетический. Седов уверял что в гибкой, хорошо упорядоченной системе, в норме, всегда есть 20% энтропии. Если ее меньше или больше - это плохо для системы. И эта энтропия не может быть распределена по уравняв иерархии равномерно. На верхних этажах системы ее должно быть больше. Значит на нижних - меньше. Достроили новый этаж (расширили основание и систему, усложнили, выростили)? Энтропия должна перетекать вверх от нижних этажей к верхним. То есть там, на низу в любом случае "закручивают гайки".
Так что вопрос как интерпретировать "энтропию" - открытый.
Свобода ли это?  Разнообразие?
Вот язык. Любой. Пусть и человеческий.
Ошибки в написании текста - это явная энтропия. Прям строго по Шеннону. У меня их много. То есть у меня тут ВНИЗУ - много "разнообразия". Бардак, так сказать.
Или "свобода" от страха быть непонятым?
Или скажем чертежи. Очень хороший пример. Чертеж это не рискунки-экскизы. Верно?



Это особый двумерный язык со своими закрученными гайками. Кто сдавал чертежи препадам - знает как они придираются к всяким мелочам. Больше чем училка литературы к грамматическим ошибкам. Это язык индустрии, язык с низкой энтропией (чем меньше разнообразия - тем легче читается язык, тем больше свободы инженерной мысли сразу во множестве голов инженеров).
Пока все просто, примитивно (нет системы по изготовлению звездолетов на Земле, есть клуб городских сумасшедших) можно и эскизиками баловаться...
СВОБОДА самовырожения!



Без особых правил. Но вот если ты попал в серьезную производственную среду. Сложно иерархированную, то будь добр... выполняй нормы. Сковывай себя бесконечными ПРОЦЕДУРАМИ, ПРАВИЛАМИ, ПРОТОКОЛАМИ. В инженерном деле это правила чертежной грамматики, пунктуации... Допуски и посадки...
В политике - всякие там этикеты...

Так что такое энтропия в нашем смысле?
Разнообразие - это энтропия?
Как по мне, такая же как и свобода.

И сколько можно натягивать всякие "нестрогие" законы на свои выводы, не приводя конкретные механизмы? Это же всё равно, что обосновывать невозможность жизни вторым началом термодинамики.

Так она и невозможна же!
Несерьезные законы? А вы все остальные КАКИМ СЕРЬЕЗНЫМ законом пользуетесь, когда тут несете ОБЩЕПРИНЯТЫЙ бред?
Никаким. Просто все так говорят и вы говорите. Ибо, пардон, стадо...
Я не обвиняю. Но вы в зеркало посмотритесь, господа.

Я понимаю что мои выводы - НЕПРИЯТНЫ. Меня тоже по-начало они коробили. Я же как и вы - гуманист с младых ногтей! Но со временем - смиряешься...
Ну что поделать, если непривычная и неприятная картина мира ЛУЧШЕ, целостней, непротиворечивей описывает  наблюдаемый мир, чем привычная ПРИЯТНАЯ?
Можете голову в песок... знакомых "истин" зарыть.
Но тогда чего сюда ходить?

[alex_semenov]

Подумал.
Свобода - это разнообразие ВЫБОРА для субъекта.
Верно?
Когда вы говорите о разнообразии, вы говорите об разнообразии ОБЪЕКТОВ в бессубъектной среде.
Субъект наблюдатель или демиург системы (кто ее строит, например или пользуется) - удален при использовании термина "разнообразие".
Как и положено при научном методе.
Но говоря о свободе, вы говорите о том же самом с позиции субъекта.
Вы вносите гуманитарный фактор, так сказать.
Я как "грамотей" свободен написать "карова" или "корова"? Или не свободен?
В любом случае ясно что глядя на буквы как объекты некой системы, которыми кто-то уже предварительно манипулировал (субъект удален), в идеале никакой "каровы" быть не должно. Это - бардак. Это энтропия. Хаос. Хаос на самом нижнем уровне.
И если вы читаете у демиурга-мыслилетя: "можно грабить кОрОваны", вы понимаете что автор вряд ли обладает глубоким разнообразием мысли в голове (верхний уровень), раз у него такой бардак в технике изложения этой мысли (на нижнем уровне внутренней иерархии). Система эм... не совсем гармонична... или попросту проста...
Верно?
Когда я пишу безграмотно "кАрова", это моя свобода выбора так писать или не писать.
Но когда вычитаете у меня в тексте "кАрова" вы видите что автор текста, создавая его позволял себе слишком много "разнообразия"...
 

[PathFinder]

Александр, тогда с развитием цивилизации уровень свободы должен был монотонно убывать, чего не наблюдается на практике.
Или будете утверждать обратное? Знаю, вы можете. 

Кстати, не хотите использовать законы диалектики "не по назначению"? Из одного из них следует, что если начать нагревать лёд, то он сначала расплавится, потом испарится, потом превратится в плазму, а потом превратится снова в лёд на новом качественном уровне.

Что касается законов, которыми лично я пользуюсь и доверяю это математика и физика. Особенно кибернетика, на основе которой делаются все эти компьютеры и прочие гаджеты, которые на основе этой самой кибернетики успешно работают и к их работе ни у кого претензий нет.

P.S. Про "новую религию" продолжить разговор не желаете? У Школьникова на Авроре на этот счёт как раз вышел ролик, где он религию пытается пихать в марксистский базис.  Не видели?

[Вайт]

Извините, но вы, очевидно, просто не знакомы с предметом. Не знаю, насколько эта информация достоверна. Но она, практически, общеизвестна. А вам - нет. Так что дилетанта я в вас вычислил верно. ("Дилетант", в данном случае, употребляется в положительном значении, не обижайтесь).

Давайте проверим. Вы утверждали, что «Если первобытному охотнику не помогает деревянный идол - он может сказать всем что это просто бесполезная  деревяшка. Если же верующему не помогает бог - значит виноват сам верующий, а сомнения трактуются как богохульство.» И вот этим набором слов вы опровергали моё утверждение, что сомнение в религии не разрешено.

Однако даже в вашей ссылке, чрезвычайно далёкой от объективного исследования, написано, что идолы были разные — важные, сомнений в силе которых не было, и менее важные, отражая политеизм древних религий. Причём даже смена в какой-то момент всего пантеона всё равно никак не означает, что в древности было какое-то принципиально другое отношение к религии. Таким образом, в оправдание своей белиберды, вы скрыли одно и выделили другое. По-моему, это называется передёргивание.

Эту статейку я вам дал, дабы вы получили начальное представление о сути вопроса. Если захотите заняться настоящим самообразованием - вот вам на выбор множество полезных для вас статей.

Эту «статейку» вы мне дали или потому, что она отражает ваше непонимание предмета вкупе с невежественным представлением о том, что является доказательством, или это была очередная попытка ввести в заблуждение. В нынешнем посте, оправдывая эту «статейку», вы практику неадекватных ответов продолжили, так как из ваших ссылок выводы «статейки», что религиозная вера — это патология, никак не следуют.

Ну и зачем тут эти философизмы про "формы"? Мифотворчество - это, в самом лучшем случае, аналогия или абдукция, применяемая так, что вместо знания возникает заблуждение. То есть именно кривой метод. А в худшем - это или фантазёрство, или патологическая ложь, или бредовые идеи. Вы их тоже "формой познания" будете величать?

Вам сколько не объясняй, что формы познания разные, вы не понимаете. Видимо, не судьба. Но если вы всё-таки настаиваете, то возьмите и докажите, что бог или вообще мифы — истории об олимпийских богах, например — это «фантазёрство, патологическая ложь или бредовые идеи». Смеху-то будет.

И вот вы опять не в курсе, что гипотезы и их доказательства, на самом деле, в религии есть. Просто предположение доказывается не опытным путём, а путём анализа священных текстов. На этом и кормится весь институт богословия. Есть, кстати, и экспериментальные методики. В книге "молот ведьм" они описаны подробно. Есть и статистические - по количеству и качеству творимых посмертно чудес, делается строгий научный вывод о том, "святой" это, или просто "блаженный". Религия - та ещё "наука".

Как возникает религия? В обсуждении на богословском совете? Так ведь его ещё нет? Может, потом уже религии на советах возникают? Поясните, в общем, а то я действительно ещё не всех ваших оригинальных идей в курсе.
***

В итоге, что вы пишете? Подмена понятий и белиберда. Это обычный результат попыток опровержения науки без хотя бы минимума знаний по предмету.

[Maki]

Эусоциальность (др.-греч. εὖ «полностью, хорошо» + социальность)

Я говорил о смысле, а не о буквальном переводе. Улавливаете разницу?
Ну а если хотите поиграть в термины - давайте переведём εὖ как "ну офигенная" социальность. И этот сарказм идеально передаёт смысл.
Так что, повторюсь, бросайте вы эти эти умственные игры с "эусоциальностью". Это, поверьте, хороший совет.

Но вы не правы. Хотя я не вникал. Но я однажды был поражен. Все муравьиные яйца - одинаковы. Но в яслях на разных стадиях созревания личинок кормят или греют как-то по-разному и в итоге вырастает либо рабочая особь, либо солдат, либо...

Это просто запуск разных генетических программ у эмбриона. К "воспитанию" здесь касательство 0,00%.
То вы людей зовёте в "эусоциальность", то муравьёв очеловечиваете. Уймитесь, наконец.

Это рождение ТЕХНОСФЕРЫ.
Гнезда для полной эусоциализации нас как вида.
Послушайте.

Очень сложно комментировать такие многословные посты, с неясным тезисом.
Просто повторюсь. Техносфера не означает никакой "эусоциализации". Это просто никому не нужно. Будут, разумеется, генные манипуляции, связанный сними рынок, и попытки вывести сословие идеальных людей. Но даже если человек дорастёт до способности "хакнуть" геном своих деточек - не факт, что результат захочет размножаться и жить. Независимо от техносферы.

Блин... вроде и верно, но вот не нравится мне что-то тут...
Прям душок какой-то... Племя молодого, незнакомого...

Это просто обонятельная иллюзия. Расслабьтесь. Ни одно предположение в вашей реплике не является верным.
Что до "религиозных банкиров" - всё значительно проще. Чем сплочённей и организованней меньшинство - тем более успешно оно паразитирует на большинстве. И кто это - ротшильды, тапмплиеры, рептилоиды или просто содомиты - совершенно не важно. Главное -  преемственность поколений, идея и цель.

Мы люди как раз хотим работать совместно. Чаще всего! На уровне сознания - немотивированно (но это отобрано отбором!) Так же точно как мужчина хочет женщину. Хотя казалось бы, это ведет только к лишним хлопотам (и каким!), одним затратам.

Вы во многом правы. Но, помимо, коллективистских "инстинктов", в нас так же сидит и индивидуализм. Не надо судить мир по себе, любимому. Все люди разные. И генетическое разнообразие обуславливает наличие в популяции и эгоистов, и альтруистов, и подонков, и правдорубов, психопатов, ведомых, гениев, раздолбаев, перфекционистов. и т.д... Но, при этом, к властными и финансовым рычагам, попадают люди определённого склада и с определённой моралью. Вы лучше их? Возможно. Но это значит, что деньги и власть - не для вас. И всё.

Будущее бессмысленно, если свободы не будет. Если все будет заранее предопределено.
Согласен.
Это - ужасно.
Но...
Это неотвратимо.

Всё уже предопределено на уровне нашей вселенной, планеты, эпохи, вида, а также вашей популяции, семьи и генома. Но, при этом, у вас есть свобода обучаться, думать, и ставить перед собою цели. Но, несмотря на это, вы обязательно умрёте навсегда. Так что свобода у вас безусловная, но очень ограниченная. Как и у всех живых существ.

[alex_semenov]

Александр, тогда с развитием цивилизации уровень свободы должен был монотонно убывать, чего не наблюдается на практике.
Или будете утверждать обратное? Знаю, вы можете. 

Да, я такой.
Вы знаете. Первый кто мне это задвинул (да с хлесткой отмашкой) - наша незабвенная Вика Воробьева.
Она так и сказала, мол, она как женщина не видит чтобы  у нее было в городе МЕНЬШЕ свобод чем, живи она в деревне в каком-нибудь 19-м веке...
И я тогда задумался.
Как ей ответить так, что бы я сам в это поверил?
То есть на долго отложил эту нерешенную задачу в своей голове. И таки мысль сформировалась со временем. Выкристализовалась. Я выше и высказал ее.
У людей не отбирают свободы просто так. Вы правы, кстати, в том что тут нужно еще уточнять что мы под "свободами" понимаем. Мутный термин.
Но моя мысль такая.
Отобрать просто - нельзя. Люди просто возорвутся. Снесут все нафик.
Прогресс поступает тоньше...
Реальные, системные свободы отбираются по мере прогресса. То есть возможность ВЫБИРАТЬ свои действия так, что это вредит системе, зато дают СИМУЛЯКРЫ-заменители. При этом их могут дать даже больше чем забрали (и это как раз те свободы, степени свободы, которые для системы не важны, "культурный досуг").
Ну вот же яркий пример приёма подобной манипуляции:



А если объективно посмотреть, то человек первобытный был куда свободней земледельческого крестьянина (как форма этого, первобытный человек должен был быть УМНЕЙ чем современный горожанин. Чем выше уровень цивилизации, тем меньше ума нужно СРЕДНЕМУ обывателю. Ум перетекает как та энтропия у Седова к элитам, которых 20 или даже 1 процент).
Горожанин только кажется более свободным, но он  куда более зажат чем крестьянин (средний житель патриархально-аграрной цивилизации). Крестьян нужно было прикреплять к земле. А горожан не надо. Он сам прикреплен самой системой.
Да. Тонкость.
Я выделяю ЛИШЬ три типа цивилизаций.

1 Охотники-собиратели.
2 Патриархально-аграрная цивилизация
3 Индустриальная цивилизация.

При этом последняя еще только строится. То есть она кривая, косая, недостроенная. Ну как земледельческая, скажем 15 тысяч лет назад без городов и торговли... Когда тут земледелие уже во всю, а тут еще охота и собирательство. Ни то ни се... Поэтому масса пережитков и промежуточных достаточно уродливых МИМОЛЕТНЫХ форм.
Например - людоедство. Ритуальное.
В городе - нуклеарная семья по любви (со всеми проблемами воспроизводства и воспитания новых граждан).
О людоедстве, между прочим.
Не думаю что охотники-собиратели баловались этим все миллионы лет. Но людоедство вспыхнуло в мезолите, на переходе, на неолитической катастрофе (исчезновение крупной фауны). Тогда говорят и 90% людей охотников-собирателей тоже вымерло. Тяжелый фазовый переход.
А наш фазовый переход (второй) еще не закончился.
Тут мыслимы любые турбуленции (движение вперед, назад, опять вперед, опять...)
Но в любом случае всякий раз мы приближаемся к все более сложному и сложному эусоциальному "гнезду". Техносферному муравейнику.
И я вам уже сейчас назову РЕАЛЬНЫЕ свободы, с которыми по завершению перехода нам придется расстаться.
Свобода иметь СВОИХ детей.
Раз.
Свобода выбирать себе род деятельности.
Два.
Кстати, у Стругацких в их утопии этого и не было. Помните трагедию Льва Абалкина?
Она всплыла именно потому, что человека неправильно "повели" по жизни... Вмешались в "естественный" процесс выращивания очередного "муравья". Можно сказать, рабочего муравья записали в солдаты... Внесли в систему хаос. Что и привело к драме.
Нет?

Что потерял горожанин?
А вы помните "Град обреченный" тех же Стругатских? Помните "Хутора и пулеметы - наше все!" Как вы думаете откуда это?
Свобода, реальная свобода,  часто обременяет и многие с легкостью от нее отказываются (вы думаете рабство в античные времена на насилии зиждилось?)

Ну а потеря охотника-собирателя при переходе в земледельца - это вообще возницах. Ведь не зря в библии человек-земледелец изгнан из РАЯ!

Кстати, не хотите использовать законы диалектики "не по назначению"? Из одного из них следует, что если начать нагревать лёд, то он сначала расплавится, потом испарится, потом превратится в плазму, а потом превратится снова в лёд на новом качественном уровне.

Это как?
Это вы над диалектикой так издеваетесь?
Законы диалектики - недоношенные, неточно сформулированные законы кибернетики.
Это как кисточка и мольберт.
Да, инструмент. Но пардон не для всякого ума...
Я сам долго со скепсисом относился к всему этому словоблудию (хотя как художника меня это завораживает).
Суть в том, что диалектика оперирует МУТНОЙ предметной областью.
Законы диалектики это ХОЛИСТИЧЕСКИЕ законы. То есть субъекты этих "законов" - не физическая реальность а некая "субъективность", "духи", так сказать.
На редуцируемые системы они не распространяются.
В общем, я соглашусь, что тут все очень туманно пока...

Что касается законов, которыми лично я пользуюсь и доверяю это математика и физика. Особенно кибернетика, на основе которой делаются все эти компьютеры и прочие гаджеты, которые на основе этой самой кибернетики успешно работают и к их работе ни у кого претензий нет.

Кибернетика... Понимаете. Я всю жизнь не могу понять. Есть два мира. Гуманитарный (дурацкий термин) - мир призраков. Мир "философии". В плохом смысле (как его ругали позитивисты) и мир физики. Технарей. Технари идут от твердого. Да они не могут говорить о сложном (душа, например), но то что они знают и понимают - это ТВЕРДО.
Гуманитарии наоборот. Они бродят в трех мутных соснах...
Но вот кибернетика... Информация... Да, собственно и МАТЕМАТИКА...
Это что-то между этими двумя мирами.
Нет?
Когда-то я много над этим ломал голову. Но потом бросил.

P.S. Про "новую религию" продолжить разговор не желаете? У Школьникова на Авроре на этот счёт как раз вышел ролик. Не видели?

Нет. Дайте ссылку. Я Школьникова люблю послушать!

[Maki]

По-моему, это называется передёргивание.

По-моему, это называется нежелание слушать и неумение возражать.
Вы обвинили меня во лжи - я вежливо указал вам на источник информации.

«Если первобытному охотнику не помогает деревянный идол - он может сказать всем что это просто бесполезная  деревяшка. Если же верующему не помогает бог - значит виноват сам верующий, а сомнения трактуются как богохульство.» И вот этим набором слов вы опровергали моё утверждение, что сомнение в религии не разрешено.

Опровергал? Да смысл "набора слов" именно в том, что в настоящей религии, сомнение - действительно не разрешено. Правда далее идёт замечание, что на уровне примитивных верований, с сомнениями несколько проще. Но этого вы, похоже, пока не понимаете.

Эту «статейку» вы мне дали или потому, что она отражает ваше непонимание предмета вкупе с невежественным представлением

Прекращайте логоррею, и просто почитайте ту выборку из гугла, которую я вам любезно предоставил. И мрак вашего невежества рассется.

Но если вы всё-таки настаиваете, то возьмите и докажите, что бог или вообще мифы — истории об олимпийских богах, например — это «фантазёрство, патологическая ложь или бредовые идеи». Смеху-то будет.

А что, это что-то иное? Да, в итоге олимпийские мифы развилось в литературу, драматургию, и сделались "мемом". Но исходно, идея, что на горе Олимп живёт компания психопатов и извращенцев, управляющих судьбами людей - это, конечно же, бред.

Как возникает религия? В обсуждении на богословском совете? Так ведь его ещё нет? Может, потом уже религии на советах возникают? Поясните, в общем, а то я действительно ещё не всех ваших оригинальных идей в курсе.

Вот вы написали какую-то чушь. И требуете, чтобы я её пояснял. А теперь, живо пожалуйста, приведите мою цитату о том, что религия возникает на богословском совете.
Как только признаетесь в передёргивании - дам вам ссылку на мой пост, где я уже объяснял вам момент возникновения религии.

[PathFinder]

P.S. Про "новую религию" продолжить разговор не желаете? У Школьникова на Авроре на этот счёт как раз вышел ролик. Не видели?

Нет. Дайте ссылку. Я Школьникова люблю послушать!

Ссылка - под спойлером. А что насчёт "поговорить"?

(кликните для показа/скрытия)

Школьников пытается пихать религию и психологию в базис (хотя это вещи из надстройки). Тут у него можно много чего критиковать.


Васисуалии Лоханкины на шее гениев марксизма (Андрей Школьников)

http://www.youtube.com/watch?v=cp-v4yV59aY#&list=PLtnoA8Ys77oTua1r9wxZ0TGT_IuDl-eik&index=3