Эволюционная неизбежность возникновения религии в обществах разумных существ

[loky1109]

1) религия - это власть, причем самая эффективная из всех разновидностей;

"Алмаз это гравитация."
Утверждение того порядка бредовости.

2) миф - то же, что и литература;

Давайте не путать миф и мифотворчество.
А то научная статья она тоже никаких открытий не совершает.

3) власть - именно зло

Ну супер. Наш мир безальтернативно заполнен неизбежным злом.

прогресс совершался вопреки, а не благодаря ей.

А кроме "вопреки" и "благодаря" вариантов не существует?

основной источник религиозных идей однако - продуманное жульничество, обман ради получения выгоды

Если под "основным" подразумевать "наиболее распространённый [на данный момент]" я даже соглашусь.
Но если под "основным" понимать "изначальный", то однозначно нет.

[николай теллалов]

власть светская (отцы и вожди появляются таки первыми) и религиозная вовсе не всегда находятся в смычке, и зачастую прямо соперничают между собой

собственно такое происходит редко и долго не продолжается
"рынок" поделен, чтобы не конфликтовать излишне
да и в ключевых моментах у обоих властей всегда полное "братство"

для примера - отношения католической церкви с режимом Муссолини - обе стороны сделали немало уступок друг другу


конечно, на Востоке Европы отношения обеих властей под влиянием ("наследственностью") традиций, силовым образом навязанных императорами в Константинополе, а потом и закреплены султанами - роль церкви не "совладетель", а "первый слуга", довольно исполнительный и получающий выгоды за верную службу, вкл властнические полномочия в некоторых сферах жизни;
впрочем, стремления отдельных представителей клира добиться "совладельчества", а то и амбиции стать руководящим и светскую власть фактором, часто рецидивируют
(забавно то, что в таких случаях церковники копируют многих "диссидентов", претендующих на роль "советников, чье мнение обязательно для державников", но при этом прямой отвественности за следование советам нести не желали)

[loky1109]

поэтому власть нельзя назвать симбионтом
так что - паразит

Грань между паразитизмом и симбиозом весьма размытая.

[николай теллалов]

научная статья

она не "литература"
она - описание исследования

Утверждение того порядка бредовости

прежде чем писать "возражения" - проснитесь

Наш мир безальтернативно заполнен

странный и никоим образом не следующий из моих слов вывод
(это я так вежливо сообщаю, что пишете глупости)

кроме "вопреки" и "благодаря" вариантов не существует?

например?

если под "основным" понимать "изначальный", то однозначно нет

снова советую разбудить мозг, а потом строчить по клаве

лидерство в первобытном мире - всегда ситуационное
вождя выбирали - не с формальностями современности, конечно
и за свои просчеты отвечал тут же, не за что было спрятаться
появление феномена жречество дало такую отмазку тем ситуационным лидерам, которые стремились руководить бессменно - любой свое просчет можно объяснить "волей духов/богов", таким же "аргументом" крыть критики и несогласия, добиваться подчинения;
пока "власть" (очень очень условно применимый к первобытному "вождю" термин!) лидера крепится на доверии к нему, на примерах его выигрышных для племени решений, собственно об иерархии и власти говорить не приходится; примерно так в кругу друзей кто-то признан заводилой и за ним идут добровольно; но когда доверие исчезает по той или иной причине, у титуляра нет никаких иных механизмов принудить людей себя терпеть, кроме обмана (и самообмана, чтобы самомотивироваться) "так боги велели".
(снова у Докинза украденое объяснение)

[николай теллалов]

Грань между паразитизмом и симбиозом весьма размытая

не весьма
тупо считаем баланс "прав и обязанностей"
баланс "кто что и сколько получил хорошего"
а так же смотрим какой вред причинен

во всяком случае, нет нигде примера равного баланса вреда-пользы в системе "власть - общество"
"казино всегда в выигрыше"

[Вайт]

Да, конечно, и летописцы придумали, как Владимир в Киеве наставил кучу разнообразных идолов, а потом выкинул их в реку, в угоду более эффективному божеству...  И я писал чуть выше: религия - это умозрительная гипотеза (или бредовые фантазии), которые жрецы совершенствуют и делают аксиомой. Конечно же, никакие сомнения в аксиоме не предусмотрены.

Летописцы не придумали, а вы да. Про то, что религии эволюционируют, я вам уже писал. В том числе более хаотические учения сменяются на более упорядоченные, ясные, с одной стороны, этим способствуя прогрессу, с другой — сами являясь его следствием, выражая потребности общества. Сомнения в догматах не предусмотрены, это верно, я вам написал, почему. Гипотез в религиях нет, так как нет сколько-нибудь выраженного исследовательского процесса, в котором происходит выработка идеи и возможно её опровержение.

Если в "научных" объяснениях нет ни слова про иллюзии, галлюцинации и психоактивные вещества как источник религиозных переживаний и идей - это не наука, а её имитация. Вот вам циничный но объективный обзор на тему религии и заболеваний. С фамилиями настоящих учёных.

В научных объяснениях всё есть, только их читать надо. А в вашем «циничном обзоре» от фрика есть только подмена понятий и вольное обращение с цитатами, когда исследования религиозного бреда, транса и медитации свалены в кучу, выдаются за одинаково патологические состояния и приравниваются к религиозной вере. При этом противоречивость идеи «религиозная вера — это сумасшествие, поэтому чем меньше религиозность общества, тем оно здоровее» не может распознать разве что… ну, вот вы, например, не можете. И то, что вы приводите такие источники и, по-видимому, доверяете им, только лишний раз подтверждает вашу некомпетентность, если не сказать больше.

я просто объяснил собеседнику, что "религиозный метод познания" - оксюморон.

Какой из ваших собеседников это писал? Религия - это форма познания, она же - мифологическая форма познания.

[alex_semenov]

власть - именно зло, это признают даже апологеты власти, котороые поумнее прочих, оговариваясь, что якобы власть есть "меньшее зло" (расхожая демагогема); иерархическое общество, порядки в нем, в целом притупляют интеллигентность, разум вообще, который родился, согласно Дробышевскому, как раз в благоприятной среде эгалитаризма и взаимопомощи; и в этом притуплении и состоится "зло";
соответственно, религия не может быть ничем иным, как отказом от познания, от совершенствования разума; прогресс совершался вопреки, а не благодаря ей.

Вот почему я вас, Николай, и подобных вам вместе с Достоевским именую ни как иначе как "БЕСЫ"
Вы, николай - бес.



Вопрос лишь в том мелкий или покрупней?
Вы идиот (не понимающий чему служите) или мерзавец (понимаете и служите)?
Хотелось бы верить в первое.
Ибо первое, маловероятно, но исправимо, а вот второе...
Но к сути.
Скажите, для вас ВЛАСТЬ и ИЕРАРХИЯ (как я понял из цитаты) - СИНОНИМЫ?
Власть без иерархии невозможна.
Так ведь?
"Говорим Ленин, подразумеваем П..."
То есть говорил "иерархия" - подразумеваем "власть"
Говорим "власть"- подразумеваем "пирамида иерархии".
Согласны?

[николай теллалов]

Вы идиот (не понимающий чему служите) или мерзавец (понимаете и служите)?

ага
и я вас люблю

(Троцкого тока уберите, не из наших он)

Скажите

эээ, не пойдет
вопросы обожаете задавать (почти всегда риторические), но сам на чужие отвечать "забываете"

что сеете, то и жните

[alex_semenov]

Вы идиот (не понимающий чему служите) или мерзавец (понимаете и служите)?

ага
и я вас люблю

Конечно. Я тоже! Тут у нас полная взаимность. Свояк свояка... Мы с вами "старые партийцы"... То есть оба из бесовского отродья...

(Троцкого тока уберите, не из наших он)

Вот поэтому и не уберу. Я знал кем вас "порадовать".... Вампиру - крест, вам - Троцкого...

Скажите

эээ, не пойдет
вопросы обожаете задавать (почти всегда риторические), но сам на чужие отвечать "забываете"
что сеете, то и жните

То есть не ответите?
И я отвечу почему. Не потому что "хам, и от хама слышу!", а потому что ЧУЕТЕ... тут западня...
Логическая.
В два хода. Даже один. Шаг - и захлопнулась.
Так ведь?
Детский шах  и мат.
Ибо любая ИЕРАРХИЯ - это организация.
ОМ.
Организованная материя...
А это - онтологическое дно. Священней коровы у человека без персонального бога в голове. Более фундаментальной категории для такого философа нет и быть не может. Сам по себе знаю!

[loky1109]

она не "литература"

Формально, она литература.
Я к тому, что "миф" это такой же результат мифотворческой деятельности (вне зависимости от того, познавательная она или нет), как научная статья - результат деятельности научной. И посему сравнивать "миф" и "науку" некорректно.

странный и никоим образом не следующий из моих слов вывод

Прямо следующий. Человеческий социум без власти невозможен.

например?

Например - "пофиг", в смысле "никак прямо не влияет".

появление феномена жречество дало такую отмазку тем ситуационным лидерам, которые стремились руководить бессменно - любой свое просчет можно объяснить "волей духов/богов", таким же "аргументом" крыть критики и несогласия, добиваться подчинения;

Во-1, чушь. Во-2, то, что при помощи религии, теоретически можно оправдать действия вождя, никак не является доказательством того, что "основной источник религиозных идей однако - продуманное жульничество".

пока "власть" (очень очень условно применимый к первобытному "вождю" термин!)

Прекрасно применимый.

примерно так в кругу друзей кто-то признан заводилой и за ним идут добровольно; но когда доверие исчезает по той или иной причине, у титуляра нет никаких иных механизмов принудить людей себя терпеть, кроме обмана (и самообмана, чтобы самомотивироваться) "так боги велели".
(снова у Докинза украденое объяснение)

То есть в племени, где вождь стопроцентно успешен и никогда не ошибается, либо же всегда отвечает за свои ошибки сам, религия возникнуть не может?

Вы дыру в логике не видите? Чтобы обслужить вождя в деле сохранения за ним власти, религия на момент совершения им критической ошибки должна существовать УЖЕ. А если она создана уже, то очевидно, что у неё есть какая-то общественная роль, кроме прикрытия задницы Акеллы, когда он наконец промахнётся, чего может и не случиться в обозримом будущем.

Так то я не порю с тем, что религия может использоваться подобным образом. Однако крайне сомнительно, что это её изначальная (и неотъемлимая) функция.

Искренние же попытки объяснить явления природы мошенничеством являться не могут. Равно как и самообманом. Одно дело, если шаман вещает про "стрелы небесного охотника" сам прекрасно зная физическую природу атмосферного электричества - обман, вполне. И совершенно другое, если он действительно так считает, не имея никаких альтернативных вариантов (ну или варианты там сравнительной степени убедительности: не охотник, а хранитель огня, не стрела, а искры вышибаемые при разведении костра). Тут нет "обмана", ни само, ни кого-то иного, только ограниченное количество информации.
Иначе и, скажем, теория струн - самообман.

тупо считаем баланс "прав и обязанностей"
баланс "кто что и сколько получил хорошего"
а так же смотрим какой вред причинен

Я так же считал, когда учился в пятом классе.

во всяком случае, нет нигде примера равного баланса вреда-пользы в системе "власть - общество"

Ну то есть дожили мы до сих пор, таки исключительно вопреки? Что религии, что власти. Понимаю.

[николай теллалов]

Власть без иерархии невозможна

ладно
знайте нас, БЕСОВ, какие мы добрые и отзывчивые
в отличии от святош

да, невозможна
(содержится в самом определении понятия "власть")

для вас ВЛАСТЬ и ИЕРАРХИЯ (как я понял из цитаты) - СИНОНИМЫ?

нет (хотя часто это верно)
это значит, что из цитаты вы ничего не поняли
но ведь честно - и не пытались понимать
вы оратор
слушатель только изредка - когда надо зацепиться за слово оппонента и "сделать выводы" (фантазии на тему "что хотел сказать автор")


кстати, Достоевский - пример мерзавца
одно у него оправдание - сломался в ситуации, в которой мало кто не ломается
но раз сломавшись, усердно поливал грязью бывших прямых и косвенных единомышленников
даже "бесами" их назвал

интересно, те кто его вешать собирался - не бесы были?
те, кто с крестным знамением казнь благословили - не бесы?

-------------
не забыть мне поблагодарить за упоминание Достоевского однако - уместно в теме
в качестве жертвы религии
одной из

[николай теллалов]

любая ИЕРАРХИЯ - это организация

понятия - по крайней мере не все - не похожи на презервативы
да и презерватив тоже не бесконечно растягивается

детская ловушка демагога - перенести понятие из одной области применения в другую

[alex_semenov]

это значит, что из цитаты вы ничего не поняли
но ведь честно - и не пытались понимать
вы оратор
слушатель только изредка - когда надо зацепиться за слово оппонента и "сделать выводы" (фантазии на тему "что хотел сказать автор")

Совершенно верно. Нельзя наполнить стакан, если он полон.
Как заставить оппонента "отхлебнуть" у себя, что он уже себе в голову  насс...л?
"В этом и есть, батенька, искусство паГтийного споГа!"

кстати, Достоевский - пример мерзавца

Да и хрен с ним.
"Когда бы знали из какого сора, растут цветы, не ведая стыда!" (с)
Чистые, невинные люди - идиоты.
В этом и есть диалектика жизни...
Бесы, только бесы движут мир и мысль.
Уроды.

К СУТИ

для вас ВЛАСТЬ и ИЕРАРХИЯ (как я понял из цитаты) - СИНОНИМЫ?

нет (хотя часто это верно)

Тогда приведите пример ВЛАСТИ без ИЕРАРХИИ.
Ведь мое утверждение навешивает квантор всеобщности. Значит отрицание требует всего лишь одного примера, квантора существования.
Приведете?

Обратите внимание. Шаг и мат я выше уже вам постави (если вы признаете синонимичность). У нас не "карты". Не покер. У нас - "шахматы". Все ходы - открыты! И даже записаны.

[николай теллалов]

Формально, она литература

чисто формально

на миф - никак не похоже
ни формально, ни нелегально

Человеческий социум без власти невозможен

глупости
подрастете - поумнеете - поймете

ну или нет

в смысле "никак прямо не влияет"

в случае - неприменимо
религия всегда и везде стремилась влиять на все
без этого она - не религия

никак не является доказательством того, что "основной источник религиозных идей однако - продуманное жульничество"

если вам позарез нужны неопровержимые доказательства, допросите подозреваемых

То есть в племени, где вождь стопроцентно успешен и никогда не ошибается, либо же всегда отвечает за свои ошибки сам, религия возникнуть не может?

лидер может быть и неуспешен всегда, но продолжать иметь доверие
верования как были, так и останутся, не произойдет фазовый переход в религию - за ненадобностью

проснитесь наконец и узрите: основная часть религии - вовсе не "объяснения" о мире, а свод предписаний как кому себя вести; там, где люди руководятся совестью, нужды в предписаниях нет
а значит и нет почвы для религии (института угнетения через веру в сверхъестественное)

Чтобы обслужить вождя в деле сохранения за ним власти, религия на момент совершения им критической ошибки должна существовать УЖЕ.

т.е. вы считаете амбициозных вождей клиническими идиотами, которые спохватываются и начинают из калейдоскопа наличных верований, которые меняются со временем, лепить непререкаемые догмы?
пытаетесь целый исторический процесс свести к житейскому пути одного индивида?
чтож, так в библии и описывают эти вещи

Прекрасно применимый

нет
ни один властник, даже и не совсем современный, не находится в ситуации праисторического "вождя"
(подумайте почему; если не получится придумать - не отчаивайтесь; и так прожить можно)

Я так же считал, когда учился в пятом классе

жал, что в шестом уже это забыли

Ну то есть дожили мы до сих пор, таки исключительно вопреки?

да

[николай теллалов]

Тогда приведите пример ВЛАСТИ без ИЕРАРХИИ

ай-яй-яй, Семенов...
спасибо за иллюстрацию моей реплики, что вы - не слушатель (в случае - читатель)
ибо:

Цитата: alex_semenov от Сегодня в 13:53:40

    Власть без иерархии невозможна


да, невозможна
(содержится в самом определении понятия "власть")

Шаг и мат я выше уже вам постави

мда...

[alex_semenov]

ай-яй-яй, Семенов...
спасибо за иллюстрацию моей реплики, что вы - не слушатель (в случае - читатель)
ибо:

Так вы мелкий шулер, голубчик? Зачем же вы задним числом подтираете свои реплики?
Прям Билинкет какой-то!
Ну и эпоха! Ну и нравы!!!
Вот что происходит с людьми, которые БОГА НЕ БОЯТСЯ!!!

Ладно, тут подтерли. А на Страшном Суде что делать будете?
 

(кликните для показа/скрытия)

Конечно я не верю ни в какой Страшный Суд. Но я давно сделал открытие. Совесть нужна не для того что бы она мучала хороших людей. Она нужна для того, что бы ваши мысли были глубокими и правильными, адекватными реальности. Бессовестный человек всегда глупое ничтожество.

Да, я не прочел тред назад и более раннюю вашу фразу не прочел. Каюсь. Но вы же ответили (и подтерли потом) что "нет" (у меня в цитате - первоначальный ваш ответ)
Ну да бог с вами.
Если вы признаете что любая организация всегда иерархия, то утверждение что вы и вам подобные "эглалитарии" ("весь мир насилья мы разрушим до основанья а затем...") - БЕСЫ работающие на ЭНТРОПИЮ.
Эгалитарность, равенство в ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОМ смысле - синоним хаоса.
Верно ведь?

Да. Я понимаю что это - механистичный перенос на человеческие отношения. Это еще более вульгарно чтем переносить вульгарный (и неправильно понятый) дарвинизм на отношения внутри человеческого сообщества.
И тем не менее.
Власть - это все же МЕНЬШЕЕ ИЗ ЗОЛ.
Это так и есть.

[николай теллалов]

Зачем же вы задним числом подтираете свои реплики?

ничего подобного

извинитесь

[alex_semenov]

Зачем же вы задним числом подтираете свои реплики?

ничего подобного
извинитесь

За что?
Вы хотите сказать что вот это "Да":

для вас ВЛАСТЬ и ИЕРАРХИЯ (как я понял из цитаты) - СИНОНИМЫ?

нет (хотя часто это верно)

Я сам придумал за вас?
Да. Доказать теперь кто "натер" или "дописал" нельзя.
Да и нет желания.
Единственное в чем готов раскаяться (со своей стороны, всегда виноваты оба идиота), что я, что называется, "тянул вас за язык". Провоцировал. И стоило вам обмолвится... Каюсь.
И? Будем дальше бодаться?
Я - не хочу. Мне это НЕ ИНТЕРЕСНО.
Это мелко.
Может к сути?

(сейчас допишу суть, подождите...)

* * * *

И так, суть.

И так, я утверждаю что ЛЮБАЯ организованная (кибернетическая) система (материя?) - всегда ИЕРАРХИЧНА.
Например клетка.



Нет и не может быть примера ЭГАЛИТАРНОЙ, то есть чисто "сетевой" организации.
Когда тайнократы рассказывают дуракам сказки про "сетевой бизнес", мол там нет начальников, там дружба, братство, жвачка - это ЛОЖЬ.
Наглая неприкрытая ложь в расчета не плохо образованного современного недоросля-идиота.
Я был в таких структурах.
Да, на поверку там только "горизонтальные связи", а власть сидит тихо в засаде, как паук и тайно ткёт.
Так ведь?

Правда в чем?
Любая организация имеет ДВА типа связей.

1. Вертикальные. Иерархические. Властные. "Я начальнык - ты дурка".
2. Горизонтальные. Эгалитарный. Порой даже межиерархические. "Ты мне - я тебе".

Не существует организационных структур только с одним типом связей. Да, могут быть структуры, где доминируют горизонтали над вертикалями. Это БАРДАК.
В "сетевых" организациях горизонтальные связи выставлены НА ПОКАЗ. Рекламируются. А вертикали - затушовываются. Тайные.
Это подчерк фининтерна. Банкиров-тайнократов.

А вот "тоталитарные" системы - наоборот. Они выставляют на показ вертикальные связи. Порой гипертрафировано. Уже стало во языцях рассказывать сколько БАРДАКА (то есть доминирования горизонтальных связей над вертикальными) были при Сталине. Верно?
Да, существуют реально "зажатые" системы. Где вертикали сильней горизонталей. Неразумно сильней и поэтому это тоже тип "бардака", но другого рода.
Тоже неоптимальность организации.
Тайна искусства управления - баланс вертикалей и горизонталей.
Учитывая что даже в пределах одной структуры в разных ее местах на разных этапах ее существования (и тем более развития) нужны РАЗНЫЕ балансы (то есть везде нужен "индивидуальный подход" нет общего правила), то это искусство так и остается искусством. Пока, во всяком случае.

Но как бы вы не крутили, без вертикалей нельзя создать никакую организацию, структуру.
А значит власть - это действительно "меньшее из зол" в приложении к человеческому сообществу.
И всякие такие вот эгалитарии типа вас и  даже уважаемого мною Хомского (отца исчисления языков в кибернетике, а ныне очень странного теоретика социал-анархизма) реально БЕСЫ.
То есть борясь с самим понятием "власть", вы (или подобные вам) сеете ХАОС. Анархию. Энтропию.
Отступлю.
Да, переносить термодинамику на социум (отношение людей) - нездоровый механицизм.
Поэтому это все же метафора.
Я на вас наезжаю. Я даже понимаю что вы не совсем уж и против "власти".
Однако так яростно борясь со всякой властью в том абзаце, который я начал выше цитировать, вы выплескивает с мыльной водой и младенца.
Я понимаю вашу горячность ибо сам такой же горячий (и глупый) бываю.
Правда в чем?
Что мы, люди, как я уже НЕОДНОКРАТНО говорил - недоэусоциалы. То есть биологический вид, который стал на путь эусоциальности, но так и не дошел до логического коца.
Я утверждаю, что наш вид оказался в диалектической (так сказать) ловушке на этом пути.
Результатом этого (как я подозреваю) и стал гипертрофированный мозг. То есть, появление у нас инструмента не просто моделирования окружающей реальности (ради выживания) но моделирования других особей в сообществе и как побочный эффект - появление внутри этой модели, модели самого себя. Я. Бесконечной рекурсии сознания...



Но как "побочный" эффект этого процесса у человека появляется ряд ГИПЕРТРОФИРОВАННЫХ чувств (вернее это для нашего "Я" они побочные, обременяющие разум, самосознани, но для эволюции все наоборот. Это "Я" побочная издержка эволюции, а вот эти чувства - результат движения нас как ЖИВОТНЫХ к эусоциальному гнезду).
Среди этих чувств - чувство ПОВЫШЕННЫЙ, я бы сказал, БОЛЕЗНЕННОЙ социальной справедливости.
И у вас это чувство доведено до высшей формы экзальтации, голубчик.
До бесстыдства...
До нездорового извращения (я не обличаю, я делюсь у меня тоже такое бывает).
Вот откуда у вас эта всепоглащающе, фундаментальное отрицание "власти" всплыло в вашем революционном списке (я понимаю вас!).
"Бесовство".
Я вам не доктор.
Разбирайтесь с собой сами. Но возвращаясь к теме. Власть действительно необходимое "зло".
И если вы с этим не согласны СИЛОЙ РАЗУМА - вас остается только сжечь. Как ведьму.



Так сказать, "власть употребить"... Мол, хватит панькаться с эгалитариями, блин, демократии разводить.

[loky1109]

чисто формально

Литерату́ра (лат. lit(t)eratura, — написанное, от lit(t)era — буква) — в широком смысле слова совокупность любых письменных текстов.

Столь же формально, сколь и миф.

подрастете - поумнеете - поймете

Расти и умнеть, похоже, следует не мне.
Но так уж и быть - опровергните моё утверждение, приведите пример социума без власти.

религия всегда и везде стремилась влиять на все
без этого она - не религия

Я уже понял, что у вас о религии предвзятое представление, не надо пытаться меня убеждать в это ещё глубже. Некуда глубже уже.

верования как были, так и останутся, не произойдет фазовый переход в религию - за ненадобностью

Во-1, я не разделяю верования и религию.
Во-2, в какой момент "возникает "надобность" и происходит этот "фазовый переход"? Когда вождя свергать начинают? Вот прям в этом момент, по мановению руки, ррраз и религия, да?

проснитесь наконец и узрите: основная часть религии - вовсе не "объяснения" о мире, а свод предписаний как кому себя вести;

Я не спорю, чем дольше религия существует, тем сильнее в ней повышается доля предписаний. Я не согласен с тем, что так было всегда и это неотъемлемо.

там, где люди руководятся совестью, нужды в предписаниях нет

не коментирую

ни один властник, даже и не совсем современный, не находится в ситуации праисторического "вождя"

Не надо выворачивать логическую связь. Да, в развитых социумах властьпридержащие от вождей по правам и обязанностям существенно отличаются. Это не значит, что вождь не является властителем.

жал, что в шестом уже это забыли

В шестом мне учительница объяснила, что это нифига не так.

да

Потрясающе.

[Nik-Kul]

Власть действительно необходимое "зло".
И если вы с этим не согласны СИЛОЙ РАЗУМА - вас остается только сжечь. Как ведьму.

  Чем многочисленнее и больше пирамида , тем искуснее её лидер в жестокости и подлости , потому что карабкаются вверх по трупам