Эволюционная неизбежность возникновения религии в обществах разумных существ

[Maki]

это не исключение, а правило

Нет. Как правило, каждая вдовушка или сирота не в потаскухи стремилась попасть, а выйти замуж. А то, что исключений было немало - такая уж жестокая была жизнь.

об этом надо знать
или принимать "превантивные меры"
с началом патриархата опцию "пусть и идет жить с соседом" исключали

Вот именно. А лучшая превентивная мера - колотушки да страх Божий.

и, возвращаясь к теме - религиозно обоснованные отношения не создавали "благо", а преумножали проблемы, заставляя людей вести себя неестественно, но в угоду меньшинств с властью

При этом, закрепляли патриархальные стереотипы поведения. Повышая шансы "семейных альтруистов" оставить своё гарантированное потомство. Мужу и Богу жёны были покорны не потому, что власть имущие меньшинства так им велели, а потому, что в этом был кровно заинтересованы сами мужья.

[Maki]

Вполне возможно они дадут на выходе популяцию с повышенной устойчивостью к перечисленным ЗППП и плюсом к тому, менее вредоносные их штаммы.

Практика показывает, что фертильность выше у здоровых людей. И девственность при замужестве - не только гарантия, что невеста с чужим приплодом, но и дополнительная гарантия, что "дурная болезнь" в семью не попадёт.

Так не надо путать измену и непраздность невесты. Это всё же немного разное. И риск получить вместе с недевственой женой чужого ребёнка нивелируется весьма просто - беременность довольно быстро становится видна, да и её сроки известны. Вот ЗППП это опасность серьёзная.

Ну, так и невесту ведь осматривали в бане на предмет беременности. ЗППП - это часто посторонние запахи, пятна на белье. А если после свадьбы рубаха без крови - порченую девку могли и родителям вернуть.

То есть для семейных отношений, религия вовсе не мерзкая выдумка власть имущих, а запрос общества. Ну сейчас уже очевидно, что плодятся, и соответственно имеют высокий шанс распространить свои гены, именно патриархальные религиозные фанатики, а не либеральные метросексуалы. И это - именно за счёт патриархальных традиций, замешанных на религиозности.

[loky1109]

И девственность при замужестве - не только гарантия, что невеста с чужим приплодом, но и дополнительная гарантия, что "дурная болезнь" в семью не попадёт.

Я о том и говорю. И здоровье ставлю в более главную очередь в ряду причин.

[gennadij]

 Я за вашей полемикой особо не слежу, так, бегло просматриваю. Может, это вас заинтересует? Только что в новостной ленте наткнулся.     https://www.inopressa.ru/article/16dec2020/sueddeutsche/nonnen.html

[николай теллалов]

При чём тут обман? Зевс бьёт наглецов молнией не потому что он любит убивать людей, а за наглость, что не преклоняешься пред ним. Преклонился - вероятность, что не ударит возрастает многократно.

такое объяснение годится для идиотов, да

Так было всегда? Вот прям самый первый шаман он тоже ставил перед собой цель обмануть соплеменников, чтобы укрепить свои позиции?

гарантия

Как правило

вы про какие времена это пишете? какое "замуж"? при отсутствии мужиков после каждого похода-то?
некоторые народы к многоженству прибегли, другие - к институту "держанок" (а не "потаскух", как пан брезгливо изволил выразиться, может себя считаю эталоном святости) - и не в отношении пленных женщин из другого племени, а со "своими", ибо угнетать своих всегда проще, а добыча пленных таки дело рискованное; и религия реагировала - чем ты беднее, тем более тебе такого "греха" нельзя, но коли побогаче да "поблагороднее" - можно.
а еще для лишних женщин християнская Церковь придумала монастыри
частый объект набегов
простого люда за такие дела отлучали
дворян и их холопов - хвалили за то, что "взяли под покровительство"

если уж употреблять термин "потаскуха" - то к Церкви, в случаях когда была бессильна навязать свое иным путем

Мужу и Богу жёны были покорны не потому, что власть имущие меньшинства так им велели, а потому, что в этом был кровно заинтересованы сами мужья.

я об этом уже писал
называется "обеспечить социальную базу"
но преобладала таки выгода имущих классов: для народа царь - отец, а Церковь - мать, их по патриархальным правилам слушаться надо
вплоть до того, что папочка с мамочкой в любой момент могли приказать - отправь жену в монастырь или убей ее или отдай барину

и это - главное в религии
не поиск объяснений природных явлений, не "протонаука"
а технология захвата, пользования и удержания власти над массой, для чисто силового удержания в покорстве которой никаких полчищ жандармов не хватит (коих и кормить надо, обувать-одевать и так далее)

я понимаю, что в последние десятилетия стало модным находить под волом религии теленка "позитивной роли вола", но примените к этой моде свой скептицизм, коим так часто похваляетесь!

[николай теллалов]

То есть для семейных отношений, религия вовсе не мерзкая выдумка власть имущих, а запрос общества. Ну сейчас уже очевидно, что плодятся, и соответственно имеют высокий шанс распространить свои гены, именно патриархальные религиозные фанатики, а не либеральные метросексуалы. И это - именно за счёт патриархальных традиций, замешанных на религиозности.

начинаю понимать причину вашей ревностной защиты "запроса общества"
да, все хотят оказаться на стороне победителей...

(ну совершенно неважно, что половина общества запрос на статус детеродного быдла никому не отправляла; и что запрашивать доброму мужскому большинству тоже не дозволялось)

короче, железобетонная у вас позиция
непробиваемая

[Aliot]

и это - главное в религии
не поиск объяснений природных явлений, не "протонаука"
а технология захвата, пользования и удержания власти над массой, для чисто силового удержания в покорстве

Вы наверное большой специалист в религии? Точно знаете что в ней главное, а что нет? Имеете богословское или как минимум филологическое образование?!

[Aliot]

А вот мнение доктора философских наук Д.Гусева:
Все мы как бы летим в самолете, но каждому из нас в какой-то момент предстоит выпрыгнуть из него. Так вот, можно прыгнуть без парашюта в полной уверенности, что точно разобьешься и после этого «ничего уже не будет». Это и есть атеизм. А можно прыгнуть с парашютом, правда, нет никаких твердых гарантий, что он раскроется, но все же есть существенный шанс, что не разобьешься и, приземлившись, будешь жить дальше. Об этом говорит религия.

[николай теллалов]

Вы наверное большой специалист в религии?

наверно

Имеете богословское или как минимум филологическое образование?!

только диплом - авторитет!
(а почему ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ?)

самообразование плюс посещения курсов подготовки поступления в семинарию (как раз тогда вернули богословский факультет в Софийский универнисет) считаются?
(почти в то же время ходил на нечто вроде лекций, проводимых в мечети Баня Башъ одним интересным типом из иранского посольства)

зачем я этим занимался?
чтобы грамотно противника бить

конечно, многое позабыл за ненадобностью, так как главные выводы для себя сделал
и несущественное из головы викинул, чай не чердак плюшкина она, дерьмом ее забивать

[николай теллалов]

мнение доктора философских наук Д.Гусева

это откуда конкретно?

и очень странный пример
заведомо предвзятый


ага, посмотрел биографию "доктора"
все стало понятно

[Aliot]

только диплом - авторитет!
(а почему ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ?)

Ну не педагогическое же

[Aliot]

самообразование плюс посещения курсов подготовки поступления в семинарию

Тогда примерно понятно откуда такие представления о религии

[Aliot]

чтобы грамотно противника бить

Можно спросить, а кто Ваш противник?

[Вайт]

Бог - трансцендентен, что не трансцендентно - не бог. Всё.

Вы забыли, о чём речь идёт. Она идёт о том, можно ли доказать, что бог — это бог, если он явится людям и ответит на все вопросы. В контексте этого вопроса ваше утверждение «бог - трансцендентен, что не трансцендентно - не бог» равносильно утверждению «нельзя, потому что нельзя». Тогда как ответ на вопрос требует обоснования, почему, даже если бог ответит на все вопросы, доказать, что это бог, всё равно будет невозможно. Это обоснование я вам написал - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,187690.msg5225633.html#msg5225633.

И следует из него интересная вещь. Часто пеняют религии, что они не имеют рационального подтверждения, следовательно они ложь. Как оказывается, подтвердить существование бога невозможно, даже если он есть и ответит на все вопросы. Столь общее описание мира, как в религиях, рационального подтверждения не может иметь в принципе, даже если оно верно.

Как же упорно вы называете мифотворчество - "познанием"... Точно так же, "познанием" можно объявить и заведомую ложь.

«Мифотворчество» официально является формой познания:

«Мифологическое познание характерно для первобытной культуры. Такое познание выступает как целостное дотеоретическое объяснение действительности при помощи чувственно-наглядных образов сверхъестественных существ, легендарных героев, которые для носителя мифологического познания предстают реальными участниками его повседневной жизни. Мифологическое познание характеризуется персонификацией, олицетворением сложных понятий в образах богов и антропоморфизмом.»

Познание — Мифологическое. Википедия

И миф — это не ошибочное представление о явлении. Миф — это поучительная история, пример типа поведения, выхода из ситуации, описание связи прошлого и настоящего, смысла мира и человека, происхождения мира. Особенность мифа — многозначительность, символичность, образность. Которая, в свою очередь, есть следствие мифологического образа мышления, присущего человеку в условиях малых знаний, особенно распространённых в прошлом. Эти особенности — представление, что всё вокруг живое, наполненное таинственными силами, чьей-то волей. Что требует и такого же описания — образного, многозначительного, неконкретного — аналогично тому, как сам человек видел мир наполненным магическими знаками, неявными подсказками или указаниями богов, которые требуют толкования.

Миф - это ошибочное представление о непознаваемым явлением.

О непознаваемом явлении не может быть ошибочного представления в принципе. Но дело даже не в этом.

Ошибочность — это когда в тех же границах применимости есть более точное знание. Тогда старое знание можно считать ошибочным, неверным, устаревшим. Религия в своих границах применимости конкурентов не имеет, поэтому и ошибочной идеей не является. Нигде в религиоведческих работах утверждений об ошибочности религии вы не найдёте.

При этом мифы, составляющие религиозное учение — это элементы целого, а не отдельные истории. Их суть — некоторое целостное представление о мире, которое обуславливает необходимые в нём нормы поведение. Следование этим нормам повышало качество жизни людей, тем самым подтверждая и учение религии. Другими словами, учение религии подтверждается так же как и любое другое знание, включая научное, — практикой.

Разница только в том, что научное знание имеет в основании точные знания — и потому такие же точные и конкретные научные теории, а религии — обще представление о природе и человеке и потому такие же общие религиозные учения и соответствующие им образные элементы. 

чтобы грамотно противника бить

«Противнику» всё равно, а вы при деле. И то хорошо.

[loky1109]

гарантия

Естественно. Как только человек, даже самый древний, только касается скверны именуемой "религия" всякие альтруистические мотивы в его поведении мгновенно исчезают и остаются только эгоистичные. Понимаю.

[Игорь Мухин]

дополнительная гарантия, что "дурная болезнь" в семью не попадёт.

А что, эту самую "дурную болезнь" разве муж не может притащить в семью? Ему-то можно шляться по разным бабам как шкодливому кобелю, или к нему эта болезнь не может пристать?

[николай теллалов]

Ну не педагогическое же

и все же?
филологи знатоки религий?

примерно понятно откуда такие представления о религии

из самого источника ткскзть
среди преподов был и нынешний патриарх БПЦ

не пытаетесь намекать, что попы обучали курсистов азам атеизма, надеюсь?

для протокола: иранский имам (которому я склонен поверить, что выучил на отлично болгарский всего за восемь месяцев) звучал гораздо живее и убедительнее

кто Ваш противник?

бессовестные брехуны в данном случае

а вам они друзья?

«Противнику» всё равно

явно не все равно, коли репликирует

«Мифотворчество» официально является формой познания

главное что - официально! википедская официальность - о как!

официально и наличие души у женщин отрицали (правда, до появления википедии, этой наиавторитетнейшей силе)

Вайт, мифотворчество и литературная деятельность - практически одно и то же
но упаси вас ваш Б-г познавать что-либо например по романам Перумова...
(для протокола - по Лему - можно и нужно, но с опаской и поправкой на его огорченный пессимизм в последние десятилетия жизни)

[николай теллалов]

А что, эту самую "дурную болезнь" разве муж не может притащить в семью?

дык он и приносил
но по канонам патриархальности ему можно

+

[loky1109]

Вы забыли, о чём речь идёт. Она идёт о том, можно ли доказать, что бог — это бог, если он явится людям и ответит на все вопросы.

Я прекрасно это помню и уже дал на это ответ. Неоднократно. Невозможно, потому что Бог трансцендентен. Проверка любых гипотез о трансцендентном объекте невозможна в принципе.
Отдельно отмечу. С точки зрения возможности/невозможности доказательства божественности некоего "чёрного ящика" утверждающего, что он Бог, трансцендентность ничем не отличается для наблюдателя находящегося в реальности от всего лишь тождества всему сущему.
И ещё одно. Если "бог есть всё", явление его в некоей доступной для взаимодействия форме автоматически значит, что эта форма не бог. Уже это достаточное доказательство невозможности доказать божественность "чёрного ящика". Потому что он заведомо не бог, а непротиворечиво доказать заведомо ложную гипотезу невозможно.

В контексте этого вопроса ваше утверждение «бог - трансцендентен, что не трансцендентно - не бог» равносильно утверждению «нельзя, потому что нельзя».

Ваше - тоже. Только у вас добавлена ещё одна логическая перемычка за авторством Капитана Очевидность.

Различие моей и вашей позиции только в определении Бога. Вы утверждаете, что Бог это всё сущее, я - что Бог больше, чем всё сущее. Мы моем прийти к консенсусу при помощи нестрогого неравенства - >= .

Тогда как ответ на вопрос требует обоснования

Только если в определении Бога не заложена непознаваемость как неотъемлимый атрибут.

Я вполне себе могу представить религию, в которой Бог может быть познан. Но это очевидно, не Бог уровня Дэмиурга. Либо, мир, в котором существуют исповедующие данную религию весьма невелик - несколько кубических километров, может быть десятков кубических километров.

Как оказывается, подтвердить существование бога невозможно, даже если он есть и ответит на все вопросы.

Зачем вы с бараньим упорством пытаетесь логически обосновать очевидную и бесспорную саму по себе вещь? Да ещё и так коряво и избыточно сложно.

О непознаваемом явлении не может быть ошибочного представления в принципе.

Есть же у людей представления о Боге. И они заведомо ошибочны.

[loky1109]

А что, эту самую "дурную болезнь" разве муж не может притащить в семью?

Может, но так риск снижается.

Ему-то можно шляться по разным бабам как шкодливому кобелю, или к нему эта болезнь не может пристать?

Ну и как уже выше писали, в патриархальном обществе не так уж много по кому есть шляться.
Свинья конечно грязь найдёт.