Эволюционная неизбежность возникновения религии в обществах разумных существ

[Aliot]

Как только человек, даже самый древний, только касается скверны именуемой "религия" всякие альтруистические мотивы в его поведении мгновенно исчезают и остаются только эгоистичные.

Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи.
Евангелие от Иоанна 8:44

Здесь по сценарию просыпается администратор и банит рискнувших отвернуть поток грязи от религии, потому что правилами форума это запрещено

[николай теллалов]

остаются только эгоистичные

каковы по-вашему мотивы жреческого ремесла? альтруистические и сугубо научные? ни капли мыслей о себе любимом?
с поощрением проверок утверждений жреца, с экспериментами и т.п.?
с оставлением жреца голодным при опровержении его придумок?

комната смеха в другом разделе

[николай теллалов]

риск снижается

ох...

в патриархальном обществе не так уж много по кому есть шляться

ваши познания истории поразительны

[loky1109]

каковы по-вашему мотивы жреческого ремесла?

Как и у любого иного занятия - разные. Эгоистичные тоже могут присутствовать. Но это совершенно не обязательно.

[николай теллалов]

банит рискнувших отвернуть поток грязи от религии

в страстотерпцы метите?

и где "грязь"?
факты
констатации о сущности религии - и эта суть как раз грязная, без кавычек

[loky1109]

ох...

А что, он не снижается? О_о

[Игорь Мухин]

Ну и как уже выше писали, в патриархальном обществе не так уж много по кому есть шляться.

У-у, это наивная верующая паства думает, что в православном обществе одни святоши живут. Там такой содом с гоморой творился! Только скрытно, не на виду у всех.

[николай теллалов]

Эгоистичные тоже могут присутствовать

в ремесле, суть которого - умение жить, да еще очень хорошо жить, на шее общества, другие не присутствуют в заметных концентрациях

если не верите, возьмите жреца и засуньте его в хроматограф для анализа

[николай теллалов]

скрытно

далеко не всегда

[Вайт]

С точки зрения возможности/невозможности доказательства божественности некоего "чёрного ящика" утверждающего, что он Бог,

Речь идёт о том, можно ли доказать, что бог — это бог, если он явится людям и ответит на все вопросы. Даст себя исследовать и так далее. Никакого чёрного ящика.

Если "бог есть всё", явление его в некоей доступной для взаимодействия форме автоматически значит, что эта форма не бог.

Не значит. Бог может всё - может и любое обличье приять. И по условию даже может объяснить, как он это сделал, и показать.

По-моему, вы явно не понимаете, в чём отличие доказательства от убеждённости.

явно не все равно, коли репликирует

Репликирует? Ваши представления настолько невежественные, поэтому не удивлюсь, что вы и всерьёз так думаете.

[николай теллалов]

не снижается?

конечно нет

каждая поездка "хозяина" в город на базар сопровождалась посещением кабака и "блудниц" (неизменно упоминается их существование и в самых "строгих" режимах)

тут очень любят википедию (которую надо читать имея одно на уме), нехай объяснят то, что изложено в соотвествующей статье

[Вайт]

тут очень любят википедию (которую надо читать имея одно на уме), нехай объяснят то, что изложено в соотвествующей статье

Только что уже - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,187690.msg5227068.html#msg5227068

Ваши фантазии по пунктам разбирать нет смысла, вы всё равно на аргументы внимание не обращаете. У вас только вера и она сильна - ни логика, ни факты в таких случаях не помогают. В основании всего здравый смысл, и если человек им пренебрегает, то и какие-либо основания для взаимопонимания отсутствуют.

[Maki]

вы про какие времена это пишете? какое "замуж"? при отсутствии мужиков после каждого похода-то?

В вашем представлении вся история - это непрерывная резня? Отчасти да. Но резня всегда сменялась периодами стабильности и порядка.

но преобладала таки выгода имущих классов: для народа царь - отец, а Церковь - мать, их по патриархальным правилам слушаться надо
вплоть до того, что папочка с мамочкой в любой момент могли приказать - отправь жену в монастырь или убей ее или отдай барину

Какой-то мраксизм-оленизм, ей Атоне...
Папочка блудливую невестку сбывал во монастырь не по воле боярина, а по воле Бога и своей. И, кстати, религия в истории вовсе не служанка правящих, как вы выражаетесь, "классов" - а весьма независимая, и нередко оппозиционная сила. Примитивно мыслите, однако.

начинаю понимать причину вашей ревностной защиты "запроса общества"
да, все хотят оказаться на стороне победителей...

Не начинаете.

«Мифотворчество» официально является формой познания:

Отсыл к Википедии - сильный полемический заход, да.

О непознаваемом явлении не может быть ошибочного представления в принципе.

Да вы что? В исходя из какого принципа? Может быть всё ровно наоборот, и ошибочно любое представление?

Их суть — некоторое целостное представление о мире, которое обуславливает необходимые в нём нормы поведение. Следование этим нормам повышало качество жизни людей, тем самым подтверждая и учение религии. Другими словами, учение религии подтверждается так же как и любое другое знание, включая научное, — практикой.

Если вам интересна тема - пробегитесь по паре последних страниц. Там есть предположение, что миф, который обобщает/канонизирует объективные наблюдения, вполне приемлем.

А что, эту самую "дурную болезнь" разве муж не может притащить в семью? Ему-то можно шляться по разным бабам как шкодливому кобелю, или к нему эта болезнь не может пристать?

А что, "разным бабам" в религиозном обществе полагается быть? Побитие камнями, как минимум. Читайте первоисточники. Причём побитием занимаются сами "шкодливые кобели". Вот удивительно, почему?

[николай теллалов]

Ваши фантазии по пунктам разбирать нет смысла

да, да, понимаю - кишка тонка
не беспокойтесь
переживу

[николай теллалов]

резня всегда сменялась периодами стабильности и порядка.

укажите такие периоды

Какой-то мраксизм-оленизм

ничуть

блудливую невестку

да почитайте наконец про нравы и "блуд" в прошлом, не придумывайте фантастику

Не начинаете

правильно
процесс завершен уже
как жаль, что не ошибся

точка

[николай теллалов]

Читайте первоисточники

вот вы же и почитайте

извинения за дезу оставьте при себе

[Вайт]

Отсыл к Википедии - сильный полемический заход, да.

Да всё и так очевидно.

Да вы что? В исходя из какого принципа? Может быть всё ровно наоборот, и ошибочно любое представление?

Заметьте, я не написал, что любое представление о непознаваемом верное, я написал, что о непознаваемом "не может быть ошибочного представления". Вы же утверждаете, что любое представление может быть ошибочное. Но оно же непознаваемое?

О непознаваемом любое представление не только недоказуемое, но и неопровержимое. Поэтому какое хочу представление, такое и имею. А если это представление мне ещё и жить помогает, то есть основания считать, что, может, оно и недоказуемое, но верное.

Если вам интересна тема - пробегитесь по паре последних страниц. Там есть предположение, что миф, который обобщает/канонизирует объективные наблюдения, вполне приемлем.

Я видел этот ваш пост и с ним согласен. Считайте, я его развил.

[Maki]

Да всё и так очевидно.

Нет.

Заметьте, я не написал, что любое представление о непознаваемом верное, я написал, что о непознаваемом "не может быть ошибочного представления". Вы же утверждаете, что любое представление может быть ошибочное. Но оно же непознаваемое?

Верное мнение может быть получено только путём познания. Выдуманное же мнение всегда ошибочно. Ув. loky1109 выдвигает, в принципе, интересное предположение, что в 0,01% случаев можно случайно угадать. Ну... Просто тут не буду спорить. 0,01% - это просто недостоверно. полагаю.

О непознаваемом любое представление не только недоказуемое, но и неопровержимое. Поэтому какое хочу представление, такое и имею. А если это представление мне ещё и жить помогает, то есть основания считать, что, может, оно и недоказуемое, но верное.

Уже писал, и снова повторюсь, что научный метод не требует опровержения, но требует доказательств. А коли их нет - имеем галимый миф. Но если вы его применяете с пользой - он ложен, но, за неимением лучшего, полезен. И в этом нет ничего худого. Я с вами согласен тоже.

[Вайт]

Нет.

Тогда займитесь самообразованием. Новое всегда не очевидно. Но только, для кого оно новое.

Верное мнение может быть получено только путём познания. Выдуманное же мнение всегда ошибочно. Уже писал, и снова повторюсь, что научный метод не требует опровержения, но требует доказательств.

Именно это у меня и написано:

Другими словами, учение религии подтверждается так же как и любое другое знание, включая научное, — практикой.

Разница только в том, что научное знание имеет в основании точные знания — и потому в итоге такие же точные и конкретные научные теории, а религии — общее представление о природе и человеке — и потому в итоге такие же общие религиозные учения и соответствующие им образные элементы.

Электрон - это тоже нечто такое, что определённым образом проявляет себя в экспериментах, и каковые проявления мы обобщили в идею электрона. Но что такое там, за этими экспериментами, скрывается на самом деле - неизвестно. Поэтому, как вы верно заметили, все знания "промежуточные", каков мир на самом деле, неизвестно.

[Maki]

Тогда займитесь самообразованием. Новое всегда не очевидно.

Чаще всего, "новое" - это чушь. Его очевидность следует долго и нудно доказывать. Это наука.

Электрон - это тоже нечто такое, что определённым образом проявляет себя в экспериментах, и каковые проявления мы обобщили в идею электрона. Но что такое там, за этими экспериментами, скрывается на самом деле - неизвестно. Поэтому, как вы верно заметили, все знания "промежуточные", каков мир на самом деле, неизвестно.

Вы отчасти правы. Но со всей очевидностью, тут вырисовываются два (а точнее три) разных пути. Первый - слепая вера в миф. И это неплохо, корова доится и без электрона. Второй - это неверие ни во что. И этот агностицизм не хуже. Третий - это упорная научная работа над настоящим познанием.
С вашей колокольни - это методы равноценные. Но транзистор, пенициллин и радио создали, почему-то, именно учёные и инженеры.
Очевидно, для консервации и обоснования здравых обычаев, религия очень хороша. Но для интеллектуального и технического прогресса - не очень.