10 фактов об астрономии

[Пенелопа]

Глядя на этот список, сразу видна огромная разница между тем, что должен знать и тем что реально знает образованный (но которого астрономия не интересует) человек...

Ну так в этом и есть проблема. Пока образованные люди не поймут, что пренебрегая чужой наукой они дискредитируют свою будут появляться  Нибуру, Фоменко и прочий бред.
Учиться надо.
Что забавно я не астроном
 

[vsevolodson]

Вот обоснуйте грамотно этот перл, приведите хотя бы ссылки на это,  тогда я Вам отвечу.

хорошо, повторяю ещё раз - нет никаких признаков этого вашего бв, по той простой причине что эволюция вселенной не прослеживается дальше реликтового фона, да и ближе к нам не всё ещё ясно
что тут обосновывать? где ж я ошибся?
только не надо лить воду и пускаться в рассуждения об альтах и тп

Я Вам конкретно ответила

ничего подобного
конкретным ответом было бы название определённого явления, экспериментально зафиксированного
"точно! я совсем упустил это из виду, Пенелопа, я был неправ, исправлюсь"
однако вы затрудняетесь

[polar]

Во-первых, вы упускаете из виду нуклеосинтез.
Во-вторых, - неоднородности.
Это все эскпериментальные факты.


Далее, совершенно непонято, что вы подразумеваете под БВ.
Обычно под этим понимают, что расширение шло из горячего плотного состояния.
Данные по нуклеосинтезу довольно хорошо зарактеризуют условия, которые были примерно через несколько секунд после начала расширения.

[vsevolodson]

Во-первых, вы упускаете из виду нуклеосинтез.

если вы имеете ввиду первичный нуклеосинтез, то это тоже всего лишь намёк на горячее и плотное состояние (и даже не всей вселенной целиком)

Во-вторых, - неоднородности.

не совсем понятно

Данные по нуклеосинтезу довольно хорошо зарактеризуют условия, которые были примерно через несколько секунд после начала расширения.

чего? гамма-всплеска? а откуда мы знаем что за той фоновой занавеской вселенная также расширялась?

на самом деле эта тема не очень удачно подходит для обсуждения бв...

[konstkir]

Да, добавлю только по порядку.

Есть такая теория ОТО, которая возникла в начале века и которая получила множество эксп.подтверждений и ни одного внятного опровержения.

 На ее основе было показано возможность эволюции Вселенной от сингулярного состояния до нашего времени, причем выведены зависимости этой кинематики, т.е расширения Вселенной
   Первое подтверждение было открытие красного смещения, которое аналогично эф.Доплера показывает удаление галактик от нас, то есть в пользу расширения. предсказанного Фридманом.
   Далее Гамовым быдо показано горячая Вселенная при начальном сверхплотном состоянии.
Расчитано соотношение легких газов на основе теории нуклеосинтеза. Уточняющая современная трактовка подтверждена фактами соотношения водорода и гелия и не только.
  В 1964 было открыто также предсказанное Гамовым Реликтовое излучение. И это все на основе теории Фридмана и законов микромира. Более того эти теории дают фактически измеренный спект РИ как качественный, так и количественный, т.е. спектр излучения черного тела с температурой ~ 3000⁰К.
  Была открыта анизотропия РИ, которая вполне объясняется ТБВ и теорией инфляции.
  По стандартным свечам Ia экспериментально подтверждены законы динамики расширения Вселенной в первую половину ее жизни(замедление) и показано изменение этой динамики во вторую половину (ускорение)
  Это ускорение было подтверждено еще несколькими экспериментальными методами

Нет вообще ни одного значимого факта опровергающего ТБВ.
Неприятная сингулярность исчезла, т.к. было показано теорией инфляции. что она не обязательна. материя во вселенной возникла при конечных температурах и плотностях,

[Маринер-9]

Честно говоря, какой-то сумбур пошёл...
 Сама идея плодотворна - о любой области науки (и не только) дать краткое описание
Но лучше, наверное, выносить это в отдельную тему - ?

  Например, "10 пунктов по ядерной физике".
Что касается 10 п. Пенелопы, то у меня каша в голове. Мне кажется, нормальный человек далее полутора пунктов не пойдёт. Как-то всё непоэтично звучит...
  И ещё. Я вот никакой периодичности в периодической системе не вижу. И эта система не может предсказать свойства других элементов, сроки их жизни, причины распада...
   О "других" частицах (кроме протонов и электронов) - что-то чересчур поверхностно

[konstkir]

Пункты по физике, надо выносить не в отдельную тему, а в школу.

Нехватало еще содержательных пунтов по математике. И там и там штук 200 наберется.

Это общеоразовательные предметы, на которые выделены годы в школе, куча методик, куча хороших сайтов с подробными изложениями строго по программе и куча для внекласного изучения. Еще больше различных учебников и задачников на все вкусы.

 Популрные памятки не нужны. Тут одни шпоры для ЕГЭ простыню заполняют.

Отдельные вопросы физики вполне приемлемы для отдельной темы.

[Пенелопа]

Пункты по физике, надо выносить не в отдельную тему, а в школу.

Это не просто вопросы, а вопросы связанные с астрономией. Вы заметили, что в 10 вопросах астрофизики нет ОТО?

[Пенелопа]

Что касается 10 п. Пенелопы, то у меня каша в голове. Мне кажется, нормальный человек далее полутора пунктов не пойдёт. Как-то всё непоэтично звучит...

Что там сложного то?   Если числа, то они даны для  порядковых значений.
И это знать надо, а не учить.  Учить надо в школе  - в куда большом объеме  У меня ничего больше школьной программы нет. Есть только то, что должно остаться

  И ещё. Я вот никакой периодичности в периодической системе не вижу. И эта система не может предсказать свойства других элементов, сроки их жизни,

А вот это уже к вопросу почему Вы совсем не знаете химию. Ну совсем-совсем не знаете.
Ибо свойства элементов периодическая система как предсказывает, чем и известна.
Об этом просто тонны литературы написано, в том числе и популярной. Я даже помню была целая поэму в детском журнале  "француз берет свой галлий, бросает на весы...".
А вот сроков жизни элементов  -  так их нет и быть не может.   Ибо сроки жизни есть у изотопов. Собственно знания, чем  изотоп отличается  от атома я и отношу к элементарным знаниям. И сроков жизни нет, есть период полураспада. И  что бы там не думали в Голливуде, за это время радиация уменьшается в в два раза.  И что будете отрицать, что это надо знать, живя в современном мире?

Чувствую я явно не зря написала данные вопросы, выясняется, что народ простых вещей не знает.  Пока речь  шла об астрономии было не так заметно.

   О "других" частицах (кроме протонов и электронов) - что-то чересчур поверхностно

Потому, что на мой взгляд надо знать, что их много.   И все. 
Так, что бы свойства конкретной частицы  были  важны (ну кроме фотона) я не знаю. Но знать об их существовании надо, потому, что все время появляется новая информация. 

[konstkir]

Пункты по физике, надо выносить не в отдельную тему, а в школу.

Это не просто вопросы, а вопросы связанные с астрономией. Вы заметили, что в 10 вопросах астрофизики нет ОТО?

 Я надеюсь, Вы тоже заметили, что я отвечал конкретику, связанную с ОТО и Вселенной, за Вас. 

[Пенелопа]

Я надеюсь, Вы тоже заметили, что я отвечал конкретику, связанную с ОТО и Вселенной, за Вас. 

Заметила  .  Хотя на мой взгляд проблема оппонента совсем не в том, что ему не хватает знаний, а в том, что он не понимает как работает физика.   У всех альтов проблема в этом месте  .
 Но я имела в виду 10 пунктов Сергея Попова.   Они требуют знания некоторых вещей по физики. Вот от нужного  для астронома я и отталкивалась.

[Пенелопа]

ничего подобного
конкретным ответом было бы название определённого явления, экспериментально зафиксированного

В том то и дело, что нет.    Если было бы одно явление, оно бы никак не свидетельствовало в пользу БВ.  Свидетельствует совокупность  явлений, в том числе предсказанных. 
Ваша проблема, что Вы считаете в физике кроме БВ есть какие-то  явные и четко видные эксперименты, каждый из которых подтверждает одну теорию.
Но это не так.   Речь именно, что о совокупности экспериментально подтвержденных выводов из теории.

Я Вам предлагаю поэтому мысленно вернутся в какой-нибудь 10 веке, и пристать со своими вопросами к ученому, который говорит, что Земля круглая.  Попробуйте  и тогда, может быть поймете, что  такое косвенные многочисленные свидетельства. 

[vsevolodson]

Да, добавлю только по порядку.
Есть такая теория ОТО, которая возникла в начале века и которая получила множество эксп.подтверждений и ни одного внятного опровержения.
 На ее основе было показано возможность эволюции Вселенной...

стоп, по порядку - значит по порядку
всё это ваше бв относится только лишь к метагалактике (и то - с натяжкой), а не ко вселенной (можно прочитать определения в интернетах, кстати)
это начало длинной цепочки ошибок в рассуждениях, в результате которой появляется у журналистов абсурднейшая фраза "вселенной столько-то лет", "столько-то лет назад был бв, в результате которого появилось пространство, время и материя" (как бы несмотря на законы сохранения массы и энергии)

[Пенелопа]

стоп, по порядку - значит по порядку
всё это ваше бв относится только лишь к метагалактике (и то - с натяжкой), а не ко вселенной (можно прочитать определения в интернетах, кстати)

Нет.  ОТО  и решение, полученное Фридманом, а потом Гамовым относится ко всей Вселенной. 
Вот почему я и повторяю, что Вы должны начать  наконец рассуждать в рамках физической методологии. Гипотеза, объясняющая все имеющиеся факты,  предсказание, экспериментальное подтверждение.   

 А вообще давно пора отъехать на Горизонты.

[vsevolodson]

А вообще давно пора отъехать на Горизонты.

у меня есть что возразить, но действительно, хватит уже здесь

[konstkir]

Да, добавлю только по порядку.
Есть такая теория ОТО, которая возникла в начале века и которая получила множество эксп.подтверждений и ни одного внятного опровержения.
 На ее основе было показано возможность эволюции Вселенной...

стоп, по порядку - значит по порядку
всё это ваше бв относится только лишь к метагалактике (и то - с натяжкой), а не ко вселенной (можно прочитать определения в интернетах, кстати)
это начало длинной цепочки ошибок в рассуждениях, в результате которой появляется у журналистов абсурднейшая фраза "вселенной столько-то лет", "столько-то лет назад был бв, в результате которого появилось пространство, время и материя" (как бы несмотря на законы сохранения массы и энергии)

Кое-кто из этой темы ща выразил бы Вам по полной. Я ограничусь замечанием, что не отвечаю на необоснованные дилетантские заявления. Вы даже не удосужились проверить мои пункты по Вики  или хотя бы по Гуглу. Лепите черти что.

Дилетантские конкретные вопросы на непонятки, заданные с любознательностью  - всегда приветствую.

[AstrOleh]

Поддерживаю Höðr в том смысле, что говорить о возрасте касательно Вселенной просто ИМХО не уместно. Либо говорить о расстоянии в 46,5 млн.св.лет, чтобы хоть мало мальски представить размеры Вселенной, либо начинать запутывать в годах тому назад, что просто воспринимается вдвойне невероятно.

[konstkir]

Еще один утверждалец.
Что-то многие здесь знают, что невероятно и неуместно. Хотелось бы знать откуда? Во дворе узнали или на заборе написано?

[AstrOleh]

Не нужно к словам придираться, форум как никак не о том, что кому невероятно и неуместно. Высказал своё мнение, высшее образование имеется, а также колледж и 15 лет опыт работы, плюс определенный жизненный опыт. Считаете, что я не могу иметь мнение по этому вопросу? Повторюсь еще раз, лично мне не нужно навязывать выводы по теме, пусть даже и авторитетного учёного. Первый пункт должен состоять из того что наблюдается, второй пункт как это объясняет наука. Выводы, каждый пускай делает сам в меру своих знаний.

[vsevolodson]

konstkir, не хами, а? и так уже в альты записывают, как бы намекая на пренебрежительное отношение ко всем, кто сомневается в общепринятой гипотезе касательно эволюции метагалактики
сказали же - закончим с оффтопом
"проблемы бв", это тема - очень уж спорная и, можно сказать, извечная
это кстати, изначально и было аргументом против включения в список, даже будь я хоть 100 раз неправ