10 фактов об астрономии

[Пенелопа]

Что значит не подтверждается? Вы не верите в ЯБ в 50 мегатонн, сброшенную на Севере?
А куча наблюдений за излучением, расчетами и регистрацией ЭЧ Солнца? И многое еще.

Ну так если  данный товарищ на найденные статьи о проведенной управляемой реакции  написал, что  в научных статьях реклама  .
У меня предположение, если кому надо  вернутся к той теме о термояде в клубе, а не плодить еще одну дискуссию, к концу которой выяснится, что оппонент просто никак не может понять, почему  пусть  к  ТерЭС не занимает  один шаг.   

[vsevolodson]

таки

а почему вы спrашиваете, Саррa?

Однако по вопросу экзапланет и  ядерных реакций ситуация  достаточно прозрачная.

полностью согласен, те, которые считают теромядерный синтез выдумкой, наверное не знакомы с опытами Э. Резерфорда (интересно, пытались ли эти "несогласные" воспроизводить опыт и получить отрицательные результаты?), а также с инцидентами вроде Castle Bravo, когда удельное энерговыделение выходило даже за расчётные пределы (из-за чего даже были человеческие жертвы) - что, неужели это всё подлог? просто смешно

Еще рез перечтите пункты, которые у Вас вызвали вопроса, и попытайтесь разобраться сколько физических  утверждений их подтверждают.

ну ладно, шестой пункт - это моё придирательство
но пятый лучше перефразировать бы, дабы не создавать благодатной почвы для мракобесов

А так Вы спорите с ядерной физикой и теорией гравитации.

нет, давайте тогда пройдёмся по пунктам
5) нет и не может быть конечного возраста у вселенной, конечный возраст как раз противоречит всякой физике и логике
6) звёзды и галактики появились все сразу? сейчас звёзды и галактики - не образуются уже?
8 ) из-за конечности скорости света, но не из-за конечности возраста вселенной (аналогично п. 5)
9) ну вот недавно была статья о переоценке барионной составляющей, и так происходит часто, "неучтёнка" - тает
10) сомнительна скорее тёмная материя (в виде вимпов), чем тёмная энергия

[ivanij]

А Вы с физикой только на форумах знакомитесь?

На форумах я знакомлюсь с мнением его участников. В данной теме с 10 пунктами Сергея Попова. С чем-то с ним согласен, с чем-то нет. Имею право.
Параллельно готовлю свои 10 пунктов. Без термояда, разумеется. Возможно, опубликую.

 Пожалуйста, было бы интересно.

Не надо путать собственные идеи, с идеями, принятыми научным сообществом.

Совершенно верно. Но может быть предлагаемые 10 пунктов также приняты научным  сообществом. Просто человек предлагает в качестве "ликбеза" другие факты. Например, те, которые Сергей Борисович не счёл нужным упомянуть по каким-то причинам.

[Kosmos-9]

Не надо путать собственные идеи, с идеями, принятыми научным сообществом.

Никакой путаницы. Корректировка. Дело в том, что я не сотрясаю воздух по поводу необходимости бритвы Оккама. Я её использую.

Пожалуйста, было бы интересно.

Спасибо, подумаю.

[Пенелопа]

нет, давайте тогда пройдёмся по пунктам
5) нет и не может быть конечного возраста у вселенной, конечный возраст как раз противоречит всякой физике и логике

То есть Вы спорите с теорией БВ?  И не надо путать классическую физику с логикой.
ОТО точно также логична как и теория Ньютона, только с экспериментом лучше согласуется.

6) звёзды и галактики появились все сразу? сейчас звёзды и галактики - не образуются уже?

  В пункте же сказано о звездах разного поколения. А что люди одного поколения рождаются в один день?

8 ) из-за конечности скорости света, но не из-за конечности возраста вселенной (аналогично п. 5)

Таки конечный возраст Вселенной. БВ это все-таки теория.

9) ну вот недавно была статья о переоценке барионной составляющей, и так происходит часто, "неучтёнка" - тает

9 пункт это   о  составе звезд.  Прямое следствие ядерной физики и  данных о спектрах звезд.     
9. Большинство химических элементов, с которыми мы сталкиваемся в жизни (и из которых состоим), возникли в звездах в течение их жизни в результате термоядерных реакций, или на последних стадиях жизни массивных звезд –  во взрывах сверхновых. До образования звезд обычное вещество в основном существовало в виде водорода (самый распространенный элемента) и гелия.

10) сомнительна скорее тёмная материя (в виде вимпов), чем тёмная энергия

Ну, вот тут я согласна, что это гипотеза.  Но учитывая предыдущее, Вы видимо преувеличивайте степень гипотетичности.
Нет, отдельные статьи (пункт 9)  еще не научные данные.

[Пенелопа]

Никакой путаницы. Корректировка. Дело в том, что я не сотрясаю воздух по поводу
необходимости бритвы Оккама. Я её использую.

Таки путаница. То что Вы думаете о  науки имеет смысл только для Вас.
То, что написал Сергей не его мнение, а мнение всех ученых, в крайнем случае практически всех. 
Так, что лезть с альтернативами в данную тему верх непонимания работы науки.   

[Kosmos-9]

Никакой путаницы. Корректировка. Дело в том, что я не сотрясаю воздух по поводу
необходимости бритвы Оккама. Я её использую.

Таки путаница. То что Вы думаете о  науки имеет смысл только для Вас.
То, что написал Сергей не его мнение, а мнение всех ученых, в крайнем случае практически всех. 
Так, что лезть с альтернативами в данную тему верх непонимания работы науки.

Вы ничего не поняли. Бритва Оккама не есть альтернатива.

[Пенелопа]

Вы ничего не поняли. Бритва Оккама не есть альтернатива.

ВЫ думаете, что Ваше объяснение лучше. Все, что  думаете о своей теории, это ВАШЕ МНЕНИЕ.
Но в этой теме нет места личному мнению  по определению темы. 

[Kosmos-9]

Вы ничего не поняли. Бритва Оккама не есть альтернатива.

ВЫ думаете, что Ваше объяснение лучше. Все, что  думаете о своей теории, это ВАШЕ МНЕНИЕ.
Но в этой теме нет места личному мнению  по определению темы.

Моё объяснение другое. Может быть, лучше, а может, и нет. Вы согласились с пунктами Сергея Попова, ну так и отойдите в сторону. Не мешайте тем, кто может внести что-то рациональное.

[Пенелопа]

Моё объяснение другое. Может быть, лучше, а может, и нет. Вы согласились с пунктами Сергея Попова, ну так и отойдите в сторону. Не мешайте тем, кто может внести что-то рациональное.

Еще раз. Физика единая наука. Вы не можете предложить еще и  свои  основы физики. 
Можете только доказать, что Ваши основы лучше, но не в этой теме, очевидно.

То, что же Вы написали выше говорит, что Вы должны срочно выключить компьютер - ибо раз физика разная, то он может взорваться  .  Настоятельно рекомендую наконец понять, что физика негуманитарная наука, и  в ней "я хочу иначе" не считается.    Двигаться будет тот, кто стоит один.

Если на то пошло, то пора писать 10 пунктов о том как работает наука  .  Увы, но этого в школе не изучают. Поэтому я и считаю, что в 10 пункте надо таки подчеркнуть, что это гипотеза, в отличие от 1-9 пункта.

[vsevolodson]

То есть Вы спорите с теорией БВ?  И не надо путать классическую физику с логикой.

да, моё мнение таково - это необоснованный креационизм в космологии
не путаю, вы могли бы заметить союз "и" между физикой и логикой

ОТО точно также логична как и теория Ньютона, только с экспериментом лучше согласуется.

не спорю, но граница применимости проходит ближе z~1000, дальше она и вовсе выдаёт бред в виде сингулярности

6) звёзды и галактики появились все сразу? сейчас звёзды и галактики - не образуются уже?

  В пункте же сказано о звездах разного поколения. А что люди одного поколения рождаются в один день?

это претензия к оформлению, а не к содержанию тезиса

8 ) из-за конечности скорости света, но не из-за конечности возраста вселенной (аналогично п. 5)

Таки конечный возраст Вселенной. БВ это все-таки теория.

нет, не "таки"

9) ну вот недавно была статья о переоценке барионной составляющей, и так происходит часто, "неучтёнка" - тает

9 пункт это   о  составе звезд.  Прямое следствие ядерной физики и  данных о спектрах звезд.

придираться пытаетесь, там сказано что барионы - это жалкие проценты массы, что ещё вовсе никакой не факт

[Пенелопа]

да, моё мнение таково - это необоснованный креационизм в космологии

Но кто писал про то, что "те кто в курсе". Те кто в курсе, высмеют как раз аргумент про креационизм.
Среди ученых несогласных с БВ единицы. При чем эти  единицы как раз из далеких от астрофизики областей.

не путаю, вы могли бы заметить союз "и" между физикой и логикой

Так он как раз лишний. В физике верно то, что  логично и соответствует эксперименту. 
Но вот только логично означает следования логики внутри теории, а никак не использования   каких-то внешних постулатов, типа "не может быть сингулярности". Как только начинаются такие утверждения это и значит, что постулаты старой теории принимаются за истину.

не спорю, но граница применимости проходит ближе z~1000, дальше она и вовсе выдаёт бред в виде сингулярности

Это не физический, а философский аргумент.   

это претензия к оформлению, а не к содержанию тезиса

Я уже запуталась.  Вам не нравится термин "поколение"?  Но почему?

нет, не "таки"

То есть ВЫ не согласны с тем, что БВ - теория. Но почему Вы писали про специалистов?   БВ признано физиками.   И именно, что   только альты спорят.

придираться пытаетесь, там сказано что барионы - это жалкие проценты массы, что ещё вовсе никакой не факт

Я полностью скопировала 9 пункт с 4 страницы. Там нет ни слова про барионы.

[teacherdaft]

Можно, я вмешаюсь в разговор о 10 пунктах?
Так приятно пообщаться с компанией закоренелых идеалистов!
Не хочется, конечно, сообщать общеизвестные  факты, но   вокруг не так уж много  взрослых людей, которых  заденут за  живое оба списка.
 Устройство мира  живо интересует детей в возрасте лет 8-12, наверно. (Знакомый ребёнок в 9 лет спросил: "Мама, я  тоже из атомов состою? " -Да.  " А откуда тогда мысли?") Потом у них начинаются другие интересы: общение,  личные отношения ( у девочек), соревнования  по крутизне ( у мальчиков), плюс  сейчас масса развлечений появилась, и родители в них не отказывают...   
Так что надо где-то брать Моисея, давать ему оба списка, плюс фотографии Хаббла, и пусть вещает в прайм-тайм минут по 15 хоть раз в неделю, может по кусочку "Аванту" читать, плюс последние новости, причём рассчитывать лет на 40, чтобы и внуки смотрели ту же передачу, что и дедушки. Тогда лет через ...  уровень астрономической образованности может и подняться. Ну, это моя версия.
Просьба к Пенелопе - не набрасываться с критикой
Странно, что никто не вспомнил Стивена Хокинга. У него, конечно, не 1 страница, и мне его читать было скучно ( многословно и совсем без формул  ), и я даже и не осилила, но " у них" его как раз читают и обсуждают. 
Что касается "страниц"  " по всем предметам",  лично мне было бы интересно. Особенно по экономике и финансам.
Наверно, Сергей Попов ничего такого не имел в виду, но опять всё сворачивает в сторону образования.

[vsevolodson]

Пенелопа, ещё раз повторю - нет никаких наблюдательных подтверждений этого вашего Бв. Эволюция вселенной известна лишь до реликтового фона, и то - с натяжкой, не всё ещё ясно с тем, как именно происходила эволюция вселенной в этом промежутке длиной 13,5 млрд лет, несмотря на то, что это наблюдаемо. О том что было ДО возникновения реликтового фона, вообще говорить смешно. Только никак не обоснованная экстраполяция и прочие религиозные фантазии (за исключением "отпечатков лап драконов Пенроуза").

[Пенелопа]

Можно, я вмешаюсь в разговор о 10 пунктах?
Так приятно пообщаться с компанией закоренелых идеалистов!
Не хочется, конечно, сообщать общеизвестные  факты, но   вокруг не так уж много  взрослых людей, которых  заденут за  живое оба списка.

Это все совершенно верно, но не имеет  никакого смысла.  , потому,  что мир меняют  идеалисты.  Реалисты поддерживают статус кво, а меняют идеалисты. Если люди считают, что никому кроме них факты  не интересны, то они не будут ходить и увеличивать тех кому это интересно. Они даже единомышленников не найдут.  Поэтому единственный способ наплевать на якобы очевидное   и исходить из того, что надо, а не того, что есть.

Тем более, что это вопрос выживания.   Медицинские знания вопрос выживания отдельного человека, физические - всего человечества. 
 

[Пенелопа]

Пенелопа, ещё раз повторю - нет никаких наблюдательных подтверждений этого вашего Бв.

Да, сколько можно повторять, что  большая часть научных утверждений ненаблюдаемы.   Наука давно перестала быть описанием отдельных фактов. Есть теории, из которых следуют сразу много чего. БВ подтвержден всеми имеющимися данными

Эволюция вселенной известна лишь до реликтового фона, и то - с натяжкой,

Эволюция до реликтового фона это Ваша интерпретация физики. Но  это не тема о том, что Вы, я или Сергей Попов думает.

. Только никак не обоснованная экстраполяция

Настоятельно прошу выясните Вы наконец как работает физика. Начните с простых примеров. Например откуда мы знаем, что все состоит из атомов. И почему 100 ученые 100 лет  назад были абсолютно уверены в этом.  Уж никак не из наблюдений.

[konstkir]

Пенелопа, ещё раз повторю - нет никаких наблюдательных подтверждений этого вашего Бв. Эволюция вселенной известна лишь до реликтового фона, и то - с натяжкой, не всё ещё ясно с тем, как именно происходила эволюция вселенной в этом промежутке длиной 13,5 млрд лет, несмотря на то, что это наблюдаемо. О том что было ДО возникновения реликтового фона, вообще говорить смешно. Только никак не обоснованная экстраполяция и прочие религиозные фантазии (за исключением "отпечатков лап драконов Пенроуза").

Заниматься нигилизмом неплохо, но только в разумных пределах, на приличном  уровне знаний. т.е. сильно работая с научной информацией.
А вот поддерживать  принятую учеными картину Вселенной незазорно никому от пастуха до академика.

Есть немало наблюдательных и теоретических фактов о Вселенной за Z=1100. И нет ни одного факта фальсифицируемости ТБВ вообще. Более того будут и прямые наблюдения первых секунд Вселенной, т.к. информация поступает, но разрешения приборов пока не хватает.

Кстати, нет сингулярности при рождении Вселенной.

[teacherdaft]

Пенелопе
Это Вам!
http://www.sibai.ru/content/view/979/1117/
 Для ознакомления и с возможными моделями "начала" Вселенной, и  ещё  кое с чем...

[Пенелопа]

Пенелопе
Это Вам!
http://www.sibai.ru/content/view/979/1117/
 Для ознакомления и с возможными моделями "начала" Вселенной, и  ещё  кое с чем...

Я не поняла мне то они зачем.   Факт, что у Вселенной было начало (не путайте с возможными решениями в ОТО!).  Остальное к этой теме не относится. Именно, потому, что моделей несколько, и пока наука не разберется     это не элементарная вещь.
Вы, пожалуйста, разберется в смысле теме. Она не о том кому и как надо учить, или о гипотезах в астрофизики. Она об астрофизическом минимуме образованного человека.

 
 

[vsevolodson]

Я не поняла мне то они зачем.

там есть хороший слайд - "проблемы Бв"

Факт, что у Вселенной было начало

Вначале было слово ("BIGBANG!!!")... amen!

короче, ни разу не факт
ни наблюдательный, ни экспериментальный, но при этом противоречащий здравому смыслу