10 фактов об астрономии

[konstkir]

Прощайте юноша, научитесь себя вести, я с Вами под забором не пил.

[Пенелопа]

. Считаете, что я не могу иметь мнение по этому вопросу?

Вообще то нет. Потому, что пункты касаются научного мнения.    Он никак не связано с личным мнением, тем более дилетантов.
Считаете, что ученые не правы - вперед, пишите статью, публикуете.   

Повторюсь еще раз, лично мне не нужно навязывать выводы по теме, пусть даже и авторитетного учёного

Нет, ну Вам тоже надо выключить компьютер  .  Ибо  ученые Вам явно навязали то, как он работает.    Или что - пока речь идет о компьютерах все согласны, что наука точно и ясно знает как себя ведут электроны.  При том, что их никто не видел, по крайне мере до этого года.  А как только речь идет об астрофизики оказывается  можно иметь разные мнения.

. Первый пункт должен состоять из того что наблюдается, второй пункт как это объясняет наука.

Еще раз  и для Вас тоже. Большая часть физических утверждений НЕ наблюдается.
Но проверка следствий из утверждений  таки работает.  История науки об этом четко говорит.

Выводы, каждый пускай делает сам в меру своих знаний.

То есть, чем меньше человек знает, чем более фантастическое мнение о мире имеет?
Все как раз наоборот  - судить о  науки может только тот, кто в ней разбирается. При чем под словом разбирается имеется в виду - последовательно изучил.
Так вот среди физиков не согласных с теорией БВ единицы, и эти единицы никак профессионально с астрофизикой не связаны.

Вообще вся эта тема не для альтов, а для биологов и историков.   

[AstrOleh]

Еще один утверждалец.
Что-то многие здесь знают, что невероятно и неуместно. Хотелось бы знать откуда? Во дворе узнали или на заборе написано?

Признаюсь, что не читал подборку материала по ссылке https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79181.0.html, хочется верить, что Вы прочли всё что там собрано. Возник один вопрос, может Вы проясните. Как известно, Земля обращается вокруг Солнца, Солнце вокруг центра Млечного Пути (допустим Галактика, данные наблюдений позволяют это утверждать). Насколько мне известно, Вселенная насчитывает сотни миллиардов галактик. Детально изучаются пока только восемь. По оценкам учёных Млечный Путь содержит триллион звёзд, в современные каталоги внесены только около миллиарда звёзд во Вселенной. Сколько звёзд из Млечного Пути внесены в каталог, мне найти не удалось. Каким образом оценивается количество галактик во Вселенной, мне не известно. Рискну предположить, что аналогично оценке количеству звёзд во Вселенной. Теперь вопрос, почему на галактики не влияет сила гравитации? Если влияет, тогда зачем нужно так называемое разбегание галактик объяснять наличием чего-то такого не понятного? И ещё один вопрос по поводу реликтового излучения. Если допустить, что БВ не было, какие могут быть другие объяснения этому излучению. Или после его открытия никто даже не задумывался о других гипотезах его происхождения и сразу привязали реликтовое излучение к БВ.

[AstrOleh]

Вообще то нет. Потому, что пункты касаются научного мнения.    Он никак не связано с личным мнением, тем более дилетантов.
Считаете, что ученые не правы - вперед, пишите статью, публикуете.   

Пункты касаются того, что по мнению автора темы, должен знать взрослый человек. Прочтите первый пост. Так как я уже не маленький и увлекаюсь астрономией уже почти год, могу высказать своё мнение. Или я должен, ознакомиться и расписаться?

Вообще вся эта тема не для альтов, а для биологов и историков.

В чём я по Вашему альт? Разве я предлагаю что-то своё. Да, у меня были некоторые недалёкие идеи по поводу устройства мира, но после того как узнал много нового, нахожу свои идеи дилетанскими, мягко говоря.

[AstrOleh]

Еще раз  и для Вас тоже. Большая часть физических утверждений НЕ наблюдается.
Но проверка следствий из утверждений  таки работает.  История науки об этом четко говорит.

Абсурд получается, физические утверждения объясняющие то что наблюдается, в данном случае Вселенная, НЕ наблюдаются.

[Пенелопа]

Пункты касаются того, что по мнению автора темы, должен знать взрослый человек.

Должен.  Но при чем тут мнение о научных фактах? 

. Так как я уже не маленький и увлекаюсь астрономией уже почти год, могу высказать своё мнение.

Это как? Не изучив ОТО, математику для ОТО, физическую методологию, методы проведения эксперимента (последние два пункта изучается на практике), решения Гамова и Фридмана?
А действительно, что там ученые делают, что считают, что изучают..  Можно год астрономией  позаниматься и стать специалистом в астрофизики.
 

Или я должен, ознакомиться и расписаться?

Ознакомится,  и может быть задать вопросы. Но вот спорить на научные вопросы можно исключительно в научных журналах, понимая суть вопроса.

В чём я по Вашему альт? Разве я предлагаю что-то своё.

Предлагать свое не обязательно. Главное считать, что профессионализм лишнее, и лезть в науку, не имея представления как она работает.

Да, у меня были некоторые недалёкие идеи по поводу устройства мира, но после того как узнал много нового, нахожу свои идеи дилетанскими, мягко говоря.

А что прежде, чем высказывать о БВ Вам надо лет 5-10 поучиться, методом экстраполяции Вы не поняли?  Вы что-то узнали и поняли, что раньше была полная ерунда -  это делает Вам честь. Но теперь не делайте худшую ошибку - не  считайте, что Вы уже все поняли.
Ничего плохого в дилетантизма нет, мы все дилетанты почти во всем. Но прежде, чем спорить с мнением ученых (повторю, это общее консолидированное мнение, основанное на расчетах и наблюдениях), надо очень хорошо разобраться в предмете.   То есть на уровне физического факультета + специализация.

[Пенелопа]

Абсурд получается, физические утверждения объясняющие то что наблюдается, в данном случае Вселенная, НЕ наблюдаются.

Абсурд  - это Ваше представление о работе физических теорий.  В них  обычно проверяется не утверждения, а следствия.
А если хотите обязательного непосредственного наблюдения явления, то до 1957 года должна была быть геоцентрическая система. Ибо никто не наблюдал, что Земля вращается вокруг Солнца. 
Вот объясните мне как  с Вашей точки зрения можно было принять без непосредственных наблюдений гелиоцентрическую систему?

[AstrOleh]

Или я должен, ознакомиться и расписаться?

Ознакомится,  и может быть задать вопросы. Но вот спорить на научные вопросы можно исключительно в научных журналах, понимая суть вопроса. 

Именно ознакомиться и расписаться. Вопросы в топку. Изучать самостоятельно, пытаться разобраться значит прийти либо к своему выводу либо просто принять как есть и не парить мозги. Может у кого-то так и получается. Мне ближе метод от частного к общему, а не от общего к частному. Считаю, что строить модель нужно по кирпичикам, а не сразу стенами.

[Пенелопа]

Именно ознакомиться и расписаться. Вопросы в топку.

Вопросы, на тему как, а не "как доказано". Для того что бы ответить на этот вопрос Вам придется слишком многое изучить. И уж точно  понять, что требование
непосредственного наблюдение абсурдно.
Вы вопросами называете требования, что бы Вам на пальцах доказали, а то Вы сомневаетесь. 
Дилетант задавая вопросы вообще то должен исходить из того, что он не понял, ОН, а не куча ученых.  А Вы исходите из того, что ученые не правы что так говорят, потому, что Вы, год позанимаясь астрономией так считаете. 
Разница между двумя типами вопросов понятна?

Изучать самостоятельно, пытаться разобраться значит прийти либо к своему выводу либо просто принять как есть и не парить мозги.

Изучить самостоятельно вопрос  - это годы и чтения массы научных статей и монографий.  А вот почитать пару популярных статей это значит узнать  научное мнение по вопросу.  И никаких вариантов согласится или нет. Дилетант не может  иметь собственное мнение, потому, что он не знает весь аппарат. 
Если Вы не можете разобраться в математических записанных возможных решениях ОТО, то как Вы можете иметь собственное мнение? 

Может у кого-то так и получается. Мне ближе метод от частного к общему, а не от общего к частному. Считаю, что строить модель нужно по кирпичикам, а не сразу стенами.

Так Вы еще о научной методологии имеете собственное мнение.
Она работает - Вы мне по интернету с использованием компьютера пишите. Так, что же не зная как работает наука, выдавая при этом работающие вещи, Вы пытаетесь заменить ее методологию?
Ну придите Вы посреди операции к хирургу и начните ему объяснять как надо операцию делать, и зачем он сердце остановил.  Абсурд? Ну так почему же не зная физику, Вы о ней судите? Вы не понимаете, что это такой же абсурд.
Поэтому у дилетанта вариантов нет, об операции он может судить только по рискам, и по репутации хирурга. А никак не лезть с советами и предложениями.

Осознание себя дилетантом вне своей специализации (или своих специализаций) это главнейшая часть понятия "быть образованным человеком"

[AstrOleh]

Разница между двумя типами вопросов понятна?

Относительно понятна.

Если Вы не можете разобраться в математических записанных возможных решениях ОТО, то как Вы можете иметь собственное мнение?

Полагаю, если это потребуется то смогу разобраться.

Так, что же не зная как работает наука, выдавая при этом работающие вещи, Вы пытаетесь заменить ее методологию?

О том как работает наука имею представление. Ничего не пытаюсь заменять.

Осознание себя дилетантом вне своей специализации (или своих специализаций) это главнейшая часть понятия "быть образованным человеком"

Правильно. Осознание себя неучем в сложных вопросах космологии - это первый шаг в неизвестность .

p.s. Как назвать человека который образно говоря принимает и понимает знания о том, что умные жильцы дома в котором этот человек живёт рассказывают и показывают ему целые кварталы похожих домов и кварталов, но не принимает и не понимает рассказы о том, как это всё было построено? Неужели этот человек обязан выбирать либо всё либо ничего?

[Пенелопа]

Полагаю, если это потребуется то смогу разобраться.

Изучив теоретическую физику, начиная  с механики, потом потратив пару лет на математику   и столько же на саму теорию, а потом повторив все возможные решения - возможно.   Но  фишка в том, что только после этого Вы сможете судить правы ли ученые.   

О том как работает наука имею представление

.
Это Вам так кажется. О способе принятия в науке фундаментальных теорий Вы понятия не имеете. Тем более, что я приводила примеры из прошлого.  Когда также не было непосредственных   наблюдений. 

Ничего не пытаюсь заменять.

Мне нравится   , когда люди судят о своих действиях.

Правильно. Осознание себя неучем в сложных вопросах космологии - это первый шаг в неизвестность .

Не неучем  - дилетантом.    Это не одно и тоже.  Дилетант далек от предмета, он не может взять и прочесть что-то про БВ и судить. Ему нужно сначала последовательно разобраться в физике.   

p.s. Как назвать человека который образно говоря принимает и понимает знания о том, что умные жильцы дома в котором этот человек живёт рассказывают и показывают ему целые кварталы похожих домов и кварталов, но не принимает и не понимает рассказы о том, как это всё было построено?

Так Вы пока не поняли о чем речь вообще.  Разберитесь в работе науки на старых примерах. И тогда Вы поймете, почему так важно, что было  найдено предсказанное Гамовым реликтовое излучение.  Именно в такой последовательности!   И почему важно, что реликтовое излучение, красное смещение, и ограниченность сценариев в ОТО имеют (по крайне мере сейчас) только одно возможное решение.
Вы  же задаете вопросы типа "какового цвета меридиан", и очень удивляетесь, что Вам  объясняют в ответ, что у меридиана нет цвета.

Неужели этот человек обязан выбирать либо всё либо ничего?

У человека вообще нет выбора - только принять все, или остаться необразованным.  Науку по частям принимать нельзя. А если он хочет  разобраться на уровне принятия участии в научных дискуссиях по вопросам ОТО, то ему придется учиться лет 10.  Я уж не говорю, что космология у физиков считается одним из самых сложных направлений. 
Вы себя обманываете, думаете, что сможете  выступать оппонентом без огромного багажа знаний. И уж совсем неверно, что вместо "я не понял почему" Вы пишите "ученые не правы, когда утверждают.. "

[AstrOleh]

Вы себя обманываете, думаете, что сможете  выступать оппонентом без огромного багажа знаний. И уж совсем неверно, что вместо "я не понял почему" Вы пишите "ученые не правы, когда утверждают.. "

Я не выступаю оппонентом с целью просто потрындеть на форуме от нечего делать. Напрасно Вы приписываете мне, то чего я не писал. Мне понятна Ваша точка зрения по этому вопросу. ТБВ для меня является общепринятой научным сообществом теорией. Возможно ТБВ ещё не дотягивает быть общепринятой не только научным сообществом, наверное это дело времени. Мне бы не хотелось, чтобы ТБВ была навязанным наукой фактом.

[konstkir]

..Насколько мне известно, Вселенная насчитывает сотни миллиардов галактик. Детально изучаются пока только восемь. По оценкам учёных Млечный Путь содержит триллион звёзд, в современные каталоги внесены только около миллиарда звёзд во Вселенной. Сколько звёзд из Млечного Пути внесены в каталог, мне найти не удалось. Каким образом оценивается количество галактик во Вселенной, мне не известно. Рискну предположить, что аналогично оценке количеству звёзд во Вселенной.

Тут надо четко понимать различие между Вселенной и Метагалактикой (М). Оценено кол-во галактик(Г) в видимой, доступной для наблюдения части Вселенной. Размеры Вселенной неизвестны даже приблизительно. Есть только разные модели. Подсчитывают Г. с помощью принципа Бруно-Коперника. Есть параметры уже сотен тысяч галактик. Вычислены расстояния до них, в основном по блеску и по Z. Теперь зная плотность Г. в измеренной области и зная размеры М. можно говорить об общем кол-ве Г. в М.
Их порядка ~10¹¹

Теперь вопрос, почему на галактики не влияет сила гравитации? Если влияет, тогда зачем нужно так называемое разбегание галактик объяснять наличием чего-то такого не понятного?

После начала БВ на Г. влияет гравитация. Именно поэтому они замедляли свою скорость первые 5-7 млрд.л. Последние миллиарды лет влияет добавочно и "антигравитация" - ТЭ, которая приводит к увеличению скорости Г. Вот именно ускорение можно объяснить только
Вашим "наличием чего-то такого не понятного".

И ещё один вопрос по поводу реликтового излучения. Если допустить, что БВ не было, какие могут быть другие объяснения этому излучению. Или после его открытия никто даже не задумывался о других гипотезах его происхождения и сразу привязали реликтовое излучение к БВ.

Нет внятных объяснений РИ кроме ранней горячей Вселенной. Были попытки объяснить его излучением всех далеких Г. Не проходит по интенсивности и по спектру.

[Пенелопа]

Я не выступаю оппонентом с целью просто потрындеть на форуме от нечего делать.

Какая разница какая у Вас причина. Факт, что Вы считаете возможным судить, что 
корректно, а что нет, не будучи астрофизиком
 

ТБВ для меня является общепринятой научным сообществом теорией.

Так вопрос на этом должен быть закрыт.   Дальше Вы можете задавать вопросы для прояснения вопроса. А не решать, что доказано, а что нет.

Возможно ТБВ ещё не дотягивает быть общепринятой не только научным сообществом, наверное это дело времени.

Критерии верности в науке куда более разработаны, чем где-то в мире. Физики требуют численного предсказания, да еще не одного! И БВ это выполнила.
Просто современная физика сложна, и в одну ступень  "есть факт, вот опыт" давно уже не втискивается.  Обывателям поэтому и кажется, что можно как-то по-иному

Мне бы не хотелось, чтобы ТБВ была навязанным наукой фактом.

Вот в этом и проблема. Вы считаете наукой сектой,  а не способ познать истину.
Еще раз  посмотрите на мои примеры -  данных тогда было даже меньше, чем сейчас о БВ. Но нелиоцентрическая система принята не в 1957, а куда раньше!  То есть наука гарантируют верность своих утверждений.  Поэтому для дилетанта выбор один  - просто принимать как данность, или быть альтом.  Это какие-то капризы.

Первое правило  - профессионалы  знают вопрос куда лучше, чем дилетанты. И уж где это правило выполняется, так в самой старой и самой научной науки - физики.

[Пенелопа]

. Рискну предположить, что аналогично оценке количеству звёзд во Вселенной. Теперь вопрос, почему на галактики не влияет сила гравитации? Если влияет, тогда зачем нужно так называемое разбегание галактик объяснять наличием чего-то такого не понятного?

Я же говорю  - у Вас проблемы с пониманием физики вообще.

Есть ОТО. Она доказана, так в ней было сделано несколько предсказаний и они все получены с очень приличной точностью. Плюс ее часть СТО доказана просто огромадным числом опытов.
И таким образом мы уже исходим из того, что действует общая теория относительности.    В ней пространство-время искривляется под действием масс.
Так вот  в ОТО может быть только ограниченное число решений. И вот среди этих решений и надо искать. Единственный возможный вариант, да еще предсказавший (а не объяснивший постфактум) реликтовое излучение - БВ.   Вы же ОТО в своих рассуждениях не принимаете в расчет.   Именно, что физики никогда не действуют по принципу  - явление, затем объяснение. Они  принимают только то, что заранее предсказывает явления, да еще не одно явление.

Кстати, если брать только классическую гравитацию, никакого разбегания не будет. Гравитация это притяжение. 

[AstrOleh]

Я же говорю  - у Вас проблемы с пониманием физики вообще. ...

Уважаемая Пенелопа, довольно мне добавлять проблем, мне уже достаточно Мне хватит понимания что такое теория.

[vsevolodson]

Я же говорю  - у Вас проблемы с пониманием физики вообще.

у Пенелопы, похоже никто вокруг не понимает физику вообще
кроме того все - "альты" и дилетанты

[Okub62]

По моему скромному мнению, то с учётом веяний эпохи, неплохо бы из астрономии, чтобы человек, твёрдо знающий свой знак Зодиака:
1. Умел найти его на небе, или, если в данный момент это невозможно, объяснить почему.
2. Разъяснить более или менее толково, почему его рождению соответствует этот знак.
3. (Не обязательно) Знать нюансы по этому вопросу (сдвиг за 2000 лет)
4. (Совсем не обязательно) понимать разницу между астрономией и астрологией.
5. (Только для особо одарённых) понимать разницу между энергетикой, как отраслью промышленности и "космической энергетикой"
На остальное у меня ума не хватает.
Не обижайтесь. Это шутка, но может что из неё и подойдёт.

[Дмитрий Фролов]

Это хорошо, что шутка. А то что-то ничего не подходит

[ivanij]

знак Зодиака:
1. Умел найти его на небе, или, если в данный момент это невозможно, объяснить почему.

А зачем?

 Если речь о созвездиях, то это другое дело. Но созвездия и знаки Зодиака вещи совсем разные.

 Эта задача лишена смысла. Т.к. на месте знака Зодиака совсем иное созвездие.