10 фактов об астрономии

[Пенелопа]

Уважаемая Пенелопа, довольно мне добавлять проблем, мне уже достаточно

Каких проблем? Вы не профессионал, решили высказаться по профессиональному вопросу. И в ходе дискуссии выяснилось, что Вы не понимаете, что в физике является доказательством.

Мне хватит понимания что такое теория.

Для жизни может быть. Для обсуждение вопроса о БВ - нет.

, похоже никто вокруг не понимает физику вообще
кроме того все - "альты" и дилетанты

Вообще то физику понимают физики.  Иногда  химики или биологи.  Но их на этом сайте единицы. Остальные  - либо дилетанты, либо альты. Большинство людей не  знают физику - тут  же на мой школлный минимум, мне сказали, что это сложно. А я даже не трогала многие вопросы.
И не обсуждала доказательства. 

Фишка в том, что  научные вопросы в  Интернете обсуждают почти целиком альты. У ученых есть, где физику пообсуждать, они редко  куда ходят.   В Горизонтах 100 альтов на пяток профессоналов. И  это просто констация факта.  А не повод альтом кричать о своем численнном преимуществе. 

     Что же касается дилетантов, то в этом ничего плохого. Дилетанты мы все вне узкого круга вопросов.  Но речь идет о физике. Было бы оперное пение или микология  - дилетантом была я. Что же народ обижается, то?  Мало того в той же наблюдательной астрономиии я дилетант.

Почему появился этот минимум - потому, что отделить дилетанту факты от придумок альтов невозможно. И пусть каждый образованный человек найдет место, где профессионал ответит на вопросы.  И расскажет основы.
Но каждый раз в такой теме появляются альты! И они еще других в троллинге обвиняют! 

[Пенелопа]

4. (Совсем не обязательно) понимать разницу между астрономией и астрологией.

Еще как надо.  Строго обязательно знать, что астрология не наука. И никоим образом свою верность не доказала.
Доказывают в науке - предсказанием. Очевидно, что этого обыватели и ждут от астрологии.

[Маринер-9]

И ещё. Я вот никакой периодичности в периодической системе не вижу. И эта система не может предсказать свойства других элементов, сроки их жизни,

А вот это уже к вопросу почему Вы совсем не знаете химию. Ну совсем-совсем не знаете.
Ибо свойства элементов периодическая система как предсказывает, чем и известна.
Об этом просто тонны литературы написано, в том числе и популярной
 

  Да учил я в школе, что система – периодическая. Заставляли.
А недавно взял вот эту систему, посмотрел непредвзято – дак ведь нет никакой периодичности!
   Например, она совсем не может предсказать, сколько электронов будет на следующем уровне… А значит периодичность – миф!

[I.A.R.]

А недавно взял вот эту систему, посмотрел непредвзято – дак ведь нет никакой периодичности! Например, она совсем не может предсказать, сколько электронов будет на следующем уровне… А значит периодичность – миф!

Какой Вы, однако, шустрый! Таблица составлена так, что предсказывает химические свойства элементов. Химические! И в этом ее ценность. На момент создания таблица предъявила важное свойство, которое придало ей статус научного достижения. Она продемонстрировала предсказательность. Когда Менделеев составлял ее, то не была еще открыта часть хим. элементов. А из таблицы вытекало их точное число и можно было предсказать, какими хим. свойствами они будут обладать. Что в последствии и подтвердилось. Значит, что? Значит данной таблицей верно описывается некоторая часть объективной реальности. Вот, выработка и накопление таких описаний, позволяющих точнее понимать функционирование окружающего мира и есть задача науки.

[Kosmos-9]

Почему появился этот минимум - потому, что отделить дилетанту факты от придумок альтов невозможно. И пусть каждый образованный человек найдет место, где профессионал ответит на вопросы.  И расскажет основы.
Но каждый раз в такой теме появляются альты! И они еще других в троллинге обвиняют! 

Вообще-то здесь рассматриваются 10 пунктов Сергея Попова, а не Ваш "минимум". Но Вам хочется повоевать с "альтами" с бесконечным повторением одних и тех же аргументов. Неужели не надоело?
Кстати, ему, как я понял, не нужны ни наши замечания, ни наши поправки. Он вполне уверенно доводит свои пункты до слушателей и без помощи извне:
http://www.echo.msk.ru/programs/they/733326-echo/

[polar]

Замечания и комментарии мне важны

[konstkir]

Чубайс, похоже, сделал свои пункты, которые собирается преподавать в школе.

http://lenta.ru/news/2010/08/25/shkola/
http://lenta.ru/news/2010/12/13/nano/

[felis manul]

Чубайс, похоже, сделал свои пункты, которые собирается преподавать в школе.

http://lenta.ru/news/2010/08/25/shkola/
http://lenta.ru/news/2010/12/13/nano/

Вызывает у меня некое неприятие

По мнению "Роснано", сейчас состояние российского естественнонаучного образования, в частности школьного, не соответствует современным тенденциям развития мировой экономики, где "востребованы знания в высоких технологиях, в том числе в наноиндустрии".

На мой взгляд естественнонаучное образование должно соответствовать "современным тенденциям развития" мировой науки, а вовсе не экономики. Иначе страны, которые развивают науку будут держать нас как часть технологической цепочки, обладающую необходимой квалификацией и не больше. Квалифицированные негры на высокотехнологичной наноплантации.

[polar]

Чубайс, похоже, сделал свои пункты, которые собирается преподавать в школе.

http://lenta.ru/news/2010/08/25/shkola/
http://lenta.ru/news/2010/12/13/nano/

Вызывает у меня некое неприятие

По мнению "Роснано", сейчас состояние российского естественнонаучного образования, в частности школьного, не соответствует современным тенденциям развития мировой экономики, где "востребованы знания в высоких технологиях, в том числе в наноиндустрии".

На мой взгляд естественнонаучное образование должно соответствовать "современным тенденциям развития" мировой науки, а вовсе не экономики. Иначе страны, которые развивают науку будут держать нас как часть технологической цепочки, обладающую необходимой квалификацией и не больше. Квалифицированные негры на высокотехнологичной наноплантации.

Не все так просто http://lenta.ru/articles/2010/12/14/wise/

[felis manul]

Не все так просто http://lenta.ru/articles/2010/12/14/wise/

Что и подтверждает

Понимание важности образования вовсе не гарантирует того, что государство сможет обеспечить им своих граждан. Помимо ориентирования на неверные цели (количество школ, а не соответствие их учебных программ потребностям населения), существует еще масса других сложностей. Одна из них – неадекватные оценки качества образования.

...основным финансистом системы образования должно быть государство. Но решение выделить значительную сумму из госбюджета на финансирование школ и вузов вряд ли одобрят не только члены парламентов и депутаты, но и простые граждане.

Основную нагрузку на образование граждан должно нести государство. И оно же, государство, должно ставить стратегические цели образования. Частные корпорации, даже если их контрольный пакет в руках государства, будут вкладывать средства в профессиональное образование, готовить квалифицированные (и весьма вероятно узкоквалифицированные) кадры для своих текущих нужд и на ближайшую перспективу.

...многие крупные корпорации (в частности, все перечисленные выше) финансируют конкретные образовательные проекты. На вопрос, какой им резон терять часть прибыли, представители бизнеса ответили, что они готовят себе толковые кадры – часто корпорации финансируют проекты, так или иначе связанные с той сферой, в которой они работают. Такая забота о будущем выглядит весьма мудро, но позволить такую мудрость могут только очень крупные компании.

И зачем квалифицированному специалисту, допустим, Газпрома знание 10 пунктов астрофизики, если он и без того справляется со своими обязанностями, а добыча метана из атмосферы Юпитера в ближайшей перспективе не просматривается. Деньги корпораций на образовательные проекты пойдут в основном на специализацию, а общеобразовательные курсы будут финансироваться в минимальном объеме. Никто не спорит, что высококвалифицированные специалисты для нужд экономики нужны, но это задачи сегодняшнего дня, а государство, если хочет занимать достойное место в мире, обязано думать о дне послезавтрашнем, то есть о том, что бы общество состояло из грамотных, широкообразованных людей, способных выйти за рамки узкой проблемы, а не только из квалифицированных специалистов в узкой области, не понимающих коллег из смежной области без переводчика. Следовательно государство обязано ставить цели, стандарты образования и добиваться их выполнения, чего сейчас в России не наблюдается.

По поводу использования компьютеров в школах и вузах вопросов обычно не возникает – они позволяют фантастически расширить набор обучающих материалов (другое дело, что многие преподаватели по-прежнему упорно игнорируют компьютеры и пользуются арсеналом прошлого века).

Это вовсе не означает, что большинство преподавателей упрямые ретрограды. Это означает, что государство поднатужившись обеспечило таки школу компьютерной техникой, но не смогло обеспечить ее квалифицированное использование. Учителя, хоть и прошли курсы компьютерной грамотности не могут их эффективно использовать в силу возраста и/или зацикленности на бумаготворчестве в ущерб учебному процессу. Не секрет, что средний возраст преподавательского состава в России растет, что означает нежелание или неумение заинтересовать молодых людей преподавательской работой, что ни к чему хорошему не приведет. Другой вопрос, что учиться в школе неинтересно, современные школьные технологии отстают от бытовых технологий, что также является следствием недостаточного внимания к образованию со стороны государства.
На мой взгляд средний культурный уровень современных выпускников ниже культурного уровня выпускников 70-х, 80-х. И если сейчас государство не предпримет каких-то мер для исправления ситуации дальше будет только хуже.
Возвращаясь к теме - 10 пунктов Сергея Попова могут быть восприняты относительно немногими людьми, даже имеющими высшее образование, даже при условии, что они приложат определенные усилия для понимания, что уже само по себе вызывает сомнения. Понятно, что Сергей чаще общается с умными, грамотными людьми, чем люди из глубинки, которые вынуждены общаться с разными людьми, у иных, при слове "астрофизика", рука тянется совершить крестное знамение.
Может стоит попытаться составить 10 пунктов для широких народных масс? В понятных выражениях.

[Пенелопа]

  Да учил я в школе, что система – периодическая. Заставляли.
А недавно взял вот эту систему, посмотрел непредвзято – дак ведь нет никакой периодичности!

Периодически повторяются свойства атомов.    Атомы из  одной группы ( колонки) имеют практически одинаковые химические  свойства - щелочные, щелочноземельные металлы, к примеру.           И там еще зависимость при движению по переодам. Скажем идеальные  газы, чем ниже, чем менее идеальны. То есть  чем больше  комплексов у газов (заканчивая неоном) удалось создать.

   Например, она совсем не может предсказать, сколько электронов будет на следующем уровне…

Она не может, а вот КМ - может.   
Таблица предсказывает свойства атомов, а не  электронов.  Помните про экобор и прочие.

А значит периодичность – миф!

Еще одного подтверждения того, что прежде, чем делать выводы надо много знать о предмете.   

[Пенелопа]

Вообще-то здесь рассматриваются 10 пунктов Сергея Попова, а не Ваш "минимум".

Вообще то я не вторая  .  И если Вы поняли, что прежде, чем знать 10 пунктов Сергея, надо знать некоторые основы физики, то это Ваша проблема .
Скажем, если не знать, про информацию, которую можно получить из спектров, то астрофизика из науки превращается в гадание.   
 Я также считают, что надо написать про ОТО и основные законы механики. Потому, что астрофизика без  ОТО повисает в воздухе.

Но Вам хочется повоевать с "альтами" с бесконечным повторением одних и тех же аргументов. Неужели не надоело?

А альтам не надоело заполнять Интернет безграмотной писаниной?   Не для них я пишу, я для людей извне, которые  отличить альтов от ученых не в состоянии.
Альтизм, сам по себе не слишком хорошее дело. Но альты, которые делают замечания со словами "знающий люди" на научно установленные факты - это зло. Потому, что никоим образом какой-нибудь биолого или историк не поймет, что перед ними  альтовские возражения.
И если бы тут вдвоем не ответили, что случайный читатель - а тема то для него - не понял бы, что это было.

[Пенелопа]

Я кстати глубоко уверена, что элементарные знания в физике и биологии нужны всем начиная от домохозяйки.
При  чем  в биологии  - каждый день. Она не сделает прививку, или купит не те продукты, если будет иметь превратное представление о предмете.
Я уж не говорю про генетические заболевания -  когда жена ругает мужа, а  у них ребенок с рецессивным заболеванием. 
Физика это понимание, что такое радиация, к примеру.  Или почему холодильник не надо в жару открывать.  Не говоря уж о всяких людях, принимающих решение. 


Но есть и другое. Уважение к профессионализму. Оно между прочим связано, человек который в то, что альты могут что -то придумать, решить, он  будет верить в альтов везде. В медицине это может стоить ему жизни. 

Вчера я смотрел Школу злосовия, где выступала животновод-кинолог. И вот она говорила, почти тоже самое, что я написала при вчера. Про  неспециалистов, принимающие законы, и про людей, которые ищут кинологическую информацию и попадают на дилетантские сайты.  То есть все тоже самое!

И здесь роль физика важна, потому, что она наиболее старая из наука. И она может доказать, откуда она уверена в фактах. Поэтому понимание работы физики  - на простых примерах из прошлого ее и астрономии - необходимо.  Четкая система доказательств помогает разобраться и в  уверенности медиков и биологии, и в докзательствах историков.  Не в самих фактах, а именно в том  - насколько они уверены.  Потому, что иначе будет "принял таблетку, прошел через  несколько дней насморк, значит таблетка помогает".

[vsevolodson]

Альтизм, сам по себе не слишком хорошее дело. Но альты, которые делают замечания со словами "знающий люди" на научно установленные факты - это зло.

Пенелопа, перейдёшь и ты на сторону тёмную силы...

Потому, что никоим образом какой-нибудь биолого или историк не поймет, что перед ними  альтовские возражения.

напомню, что возражения - в силе, вы ответить на них затруднились
не надо перетягивать одеяло, рьяно развешивая ярлыки умолишённых вокруг
это как бы не аргумент

Я кстати глубоко уверена, что элементарные знания в физике и биологии нужны всем начиная от домохозяйки.
При  чем  в биологии  - каждый день. Она не сделает прививку, или купит не те продукты, если будет иметь превратное представление о предмете.
Я уж не говорю про генетические заболевания -  когда жена ругает мужа, а  у них ребенок с рецессивным заболеванием. 
Физика это понимание, что такое радиация, к примеру.  Или почему холодильник не надо в жару открывать.  Не говоря уж о всяких людях, принимающих решение. 

кто бы спорил, это верно

Но есть и другое. Уважение к профессионализму.

всё понятно, Пенелопа решила апеллировать к авторитету...

[Kosmos-9]

Вообще-то здесь рассматриваются 10 пунктов Сергея Попова, а не Ваш "минимум".

Вообще то я не вторая  . 

Вы полагаете, что если есть вопросы к Сергею Попову, так их зададут не ему, а Вам? Ну-ну!

[Пенелопа]

напомню, что возражения - в силе, вы ответить на них затруднились

Напомню,  что я на Ваше возражения ответила.  В том числе о неправильной по природе аргументации.    Мы вдвоем c k Вам по всем статьям ответили.

не надо перетягивать одеяло, рьяно развешивая ярлыки умолишённых вокруг

Это это один из демагогических приемов.   Придумывание того, что сказал, оппонент.  Ну, человек, который не будучи неспециалистом лезет в какою-то область, ну должен он понимать, что вероятность, что он прав минимальна.  Если бы Вы из этого исходили, то стали бы Вы писать про общее несогласие
 с БВ? Или Вы бы написали "я считаю, что физики ошибаются" , и не в этой теме, а в другой. Открыли бы тему отдельную. Вы бы тогда исходили хотя бы из необходимости доказывать новую точку зрения!
кто бы спорил, это верно
Вы, приписав всем альтовским идеям статус научных
 Домохозяйка  очень вероятно попадет на чушь. Потому, что ее зачастую в Интернете больше.  Понятно, почему я с вашей братией спорю? Ради нее.

всё понятно, Пенелопа решила апеллировать к авторитету...

Это любимая отмазка альтов. Но это неверна в основе. Нет положений, которые нельзя опровергнуть. Но для этого есть процедура. Есть возражения идешь не к людям с улицы, а к профессионалам. И они скажут "а это ты не учел... а тут формула не понятно откуда".   И, есть шанс, что возражения закончаться, и новое будет принято.  Принято профессионалами!
Поэтому всегда будет и есть уважение к профессионалам! И человек с улицы должен понимать, что вероятность что дилетант, который не проходил апробацию, будет прав, в отличие от сообщества профи - она стремится к нулю.   Для тех редких случаях, когда  есть что-то  - пройдет путь и докажет. Шанс есть у любой фанастической идеи, но альты предлагают ее уже как верную, и отказываются проходит защиту.
Я все равно   твержу, что альты отличаются от ученых именно, что незнанием методологии, понимании как проверяются теории.  Но видимо если альт поймет, что это его ошибка,  ему придется бросить свое  хобби. Иначе не понятно почему меня все время обвиняют в апплерированию к авторитету, когда я все время говорю о  процедуре и  о докзательствах.  Абсурд.

[Пенелопа]

Вообще-то здесь рассматриваются 10 пунктов Сергея Попова, а не Ваш "минимум".

Вообще то я не вторая  . 

Вы полагаете, что если есть вопросы к Сергею Попову, так их зададут не ему, а Вам? Ну-ну!

Я полагаю, что если Вы прочтете тему с начала, то выясните сколько народа тут предлагала свои 10 пунктов  .  Их не двое, а трое, а списков вообще 4.   Поэтому Ваши претензии именно и только  ко мне странные, даже если Вы так и не разобрались, зачем для понимания астрофизики нужна физика.

И это не считая  очевидной вещи. Смысл 10 пунктов, как раз в том, что они не Попова, не Пенелопы. Они общеизвестные в среде физиков.   Поэтому если бы только Попов мог ответить на какие-то возражения по поводу 10 пунктов, они были бы его частным делом.  Вот это  - коллективно выработанное и доказанное знание почему то тут кое-кто во внимание не принимает.   

[Kosmos-9]

Смысл 10 пунктов, как раз в том, что они не Попова 

Тем не менее, здесь они (10 пунктов) сформулированы Сергеем Поповым, а остальные, сформулированные другими, в этой теме оффтопик...
Мой Вам совет: заведите отдельную тему, и не путайтесь под ногами!

[Пенелопа]

Смысл 10 пунктов, как раз в том, что они не Попова 

Тем не менее, здесь они (10 пунктов) сформулированы Сергеем Поповым, а остальные, сформулированные другими, в этой теме оффтопик...
Мой Вам совет: заведите отдельную тему, и не путайтесь под ногами!

Оффтопик  это все, что пишут альты в такой теме.    Вот уж кому давно паро завести свою тему, а лучше сайт

А добавление по теме, не оффотоп. Если только Вы не считате, что можно знать атсрофизику не зная что такое спектр.   

[Spaсe Ranger]

Что такое альт???!!!