Ученые и популяризация

[kismet]

Это только одна из многих формальных оценок. Скорее всего мало на что реально влияющая. Проблема же в том, что нельзя успеть все и сразу. Либо ты пишешь статью в хороший журнал, либо отчет для чиновника, либо ты даешь интервью. Но, например, за статью в журнале с высоким импакт-фактором - набираешь больше баллов.

Оять же, ты можешь быть хорошим ученым, но плохим популяризатором. Умение популяризировать науку - это тоже особый талант. Поэтому нельзя требовать этого от каждого ученого.

Примите на веру, что и несколько удачно (или неудачно) брошенных походу в уши чиновников слов - могут иметь очень далеко идущие последствия

А то я сам этого не знаю. Но тут именно, что надо с чиновниками целенаправленно общаться, лучше напрямую. На худой конец через докладные записки, предложения и справки. Но никак не через СМИ. Хотя, конечно, если выяснить, какие из СМИ конкретно читают нужные чиновники

Но, гораздо больше будет пользы, если попасть к чиновнику на прием и прочесть ему краткую лекцию.

Я рассуждаю не абстрактно - у меня и приличный опыт общения с чиновниками, и со СМИ. И, повторюсь, что на мой взгляд, СМИ - это больше для души, чтобы родным и близким показать, закомым... Не припомню, чтобы польза для моей работы от них была.

[kismet]

Вы просто неправильно истолковали его фразу. Дмитрий писал про общественность и СМИ, а не про чиновников.

Именно! Я истолковал фразу Дмитрия не как я думаю, а так как воспримет типиный чиновник, в чем и опасность.
Относительно СМИ - я уже написал выше

До чиновников эта статья просто не дойдет. Разве что - случайно. Ну и, хуже уже не будет, поскольку хуже - некуда .  Так что чего либо опасаться нет никаких причин.

[Retired]

До чиновников эта статья просто не дойдет. Разве что - случайно. Ну и, хуже уже не будет, поскольку хуже - некуда .  Так что чего либо опасаться нет никаких причин.

Не мне судить о степени бедствия современной академической науки в РФ, но я исхожу из того, что "играть" все равно надо беспроигрышно: в худшем случае ничего не потеряешь, в лучшем приобретешь. А роль СМИ не уменьшайте. На многих тематических новостных сайтах регулярно бывают официальные извинения и опровержения редакции за недостоверную публикацию, СМИ имеют реальную "влиятельную" силу.

[kismet]

До чиновников эта статья просто не дойдет. Разве что - случайно. Ну и, хуже уже не будет, поскольку хуже - некуда .  Так что чего либо опасаться нет никаких причин.

Не мне судить о степени бедствия современной академической науки в РФ, но я исхожу из того, что "играть" все равно надо беспроигышно: в худшем случае ничего не потеряешь, в лучшем приобретешь. А роль СМИ не уменьшайте. На многих тематических новостных сайтах регулярно бывают официальные извинения и опровержения редакции за недостоверную публикацию, СМИ имеют реальную "влиятельную" силу.

Еще раз. У ученыхмного разных забот. Среди которых есть обязательные и необязательные, или не слишком обязательные. Если ученый не выполнит своих формальных обязанностей, его могут понизить в должности, или лишить хоздоговора или гранта на следующий год. Общение же со СМИ не дает  таких прямых и быстрых последствий, и, относится к числу не слишком обязательных работ. К тому же - рядовому ученому в известной степени наплевать на чиновников. Не наплевать - руководителям, но у них еще меньше времени общаться со СМИ. Сейчас на ученых повесили столько разной отчетности, что не только наукой заниматься не хватает времени, уже жить некогда. Некоторые почему-то забывают, что главная задача ученых это получать научные результаты и публиковать их в научной печати.

[Retired]

Еще раз. У ученыхмного разных забот. Среди которых есть обязательные и необязательные, или не слишком обязательные. Если ученый не выполнит своих формальных обязанностей, его могут понизить в должности, или лишить хоздоговора или гранта на следующий год. Общение же со СМИ не дает  таких прямых и быстрых последствий, и, относится к числу не слишком обязательных работ. К тому же - рядовому ученому в известной степени наплевать на чиновников. Не наплевать - руководителям, но у них еще меньше времени общаться со СМИ. Сейчас на ученых повесили столько разной отчетности, что не только наукой заниматься не хватает времени, уже жить некогда. Некоторые почему-то забывают, что главная задача ученых это получать научные результаты и публиковать их в научной печати.

У меня тоже много разных обязательных забот, хоть я и не ученый. Что с того?
Речь не о том, что "обязан", а о том, что не надо делать "неправильные" заявления, только и всего.
Да, быстрой отдачи СМИ не даст, а в перспективе - может, в чем я лично по-работе не раз убеждался.

[kismet]

У меня тоже много разных обязательных забот, хоть я и не ученый. Что с того?

Вы сами-то со СМИ регулярно общаетесь или только других призываете? 

Заявление Дмитрий сделал абсолютно правильное - общение со СМИ не входит в обязанности ученого, значит он не обязан этого делать. Как бы кто к этому не относился - это реальность. Да, м.б. это приятно самому ученому и его родственникам, да, м.б. это принесет какую-либо пользу в будущем. Но - не обязан. Общение со СМИ - чисто на добровольной основе.

Ну и Вы забываете о другой оборотной стороне общения со СМИ. Вдруг твое руководство неправильно интерпретирует сказанные тобой слова и потом даст тебе по шапке. Некоторые руководители вообще отрицательно относятся к общению своих сотрудников со СМИ.

И, наконец, некоторые СМИ имеют привычку не показывать получившийся материал ученому, и, в результате получаются ляпы и негативные искажения. Я сталкивался с такой ситуацией.

Поэтому, в итоге и получается - неизвестно, что лучше - общаться со СМИ или не общаться. Никогда заранее не предскажешь, чем это обернется, кого ненамерено обидишь .

[Retired]

Вы сами-то со СМИ регулярно общаетесь или только других призываете? 

Заявление Дмитрий сделал абсолютно правильное - общение со СМИ не входит в обязанности ученого, значит он не обязан этого делать. Как бы кто к этому не относился - это реальность. Да, м.б. это приятно самому ученому и его родственникам, да, м.б. это принесет какую-либо пользу в будущем. Но - не обязан. Общение со СМИ - чисто на добровольной основе.

Ну и Вы забываете о другой оборотной стороне общения со СМИ. Вдруг твое руководство неправильно интерпретирует сказанные тобой слова и потом даст тебе по шапке. Некоторые руководители вообще отрицательно относятся к общению своих сотрудников со СМИ.

И, наконец, некоторые СМИ имеют привычку не показывать получившийся материал ученому, и, в результате получаются ляпы и негативные искажения. Я сталкивался с такой ситуацией.

Поэтому, в итоге и получается - неизвестно, что лучше - общаться со СМИ или не общаться. Никогда заранее не предскажешь, чем это обернется, кого ненамерено обидишь .

И сам общаюсь и пресс-секретаря консультирую (что и как не надо говорить)

Ну свое руководство может неправильно интерепретировать только если в конечной публикации эти слова безобразно перевраты.
А для этого есть четкая договоренность: перед публикацией - на подпись и это скрепляется нотариусом. А суда СМИ ой как бояться, на подпись принесут гарантированно. И что характерно: журналисты сами охотно идут на такую бумагу, поскольку она и им гарантирует полную безопасность от возможно "наезда" в будущем.

Поэтому в итоге: общаться со СМИ нужно постоянно и неустанно, только нужно уметь это грамотно делать.

[kismet]

Ну свое руководство может неправильно интерепретировать только если в конечной публикации эти слова безобразно перевраты.

Совсем не обязательно. Вон Вы как прицепились к абсолютно корректной фразе Дмитрия, на вторую страницу дискуссий уже пошло. Это время можно было бы провести с куда большей пользой. 

А суда СМИ ой как бояться, на подпись принесут гарантированно. И что характерно: журналисты сами охотно идут на такую бумагу, поскольку она и им гарантирует полную безопасность от возможно "наезда" в будущем.

Из моего опыта предварительно показывают в лучшем случае  в лучшем случае 40% СМИ.

А для этого есть четкая договоренность: перед публикацией - на подпись и это скрепляется нотариусом. А суда СМИ ой как бояться, на подпись принесут гарантированно.

Т.е. Вы предлагаете еще и тратить время на поход к нотариусу перед каждым общением со СМИ, а потом еще и судиться? У бедных ученых времени на науку уже точно не окажется.   

Поэтому в итоге: общаться со СМИ нужно постоянно и неустанно

Вместо работы 

только нужно уметь это грамотно делать.

Вот и я об этом же. Далеко не каждый сможет. А курсов популяризации науки и общения со СМИ у нас нет.

[Геральдинка]

Вот и я об этом же. Далеко не каждый сможет. А курсов популяризации науки и общения со СМИ у нас нет.

Это значит что тот кто дорожит своим именем, честью и достоинством, не напишет материал по теме, о которой не имеет сам ни малейшего понятия, в которой не сведущ, дабы не опростоволоситься. Иначе учёные такого журналиста не станут читать. И такому *журналисту*, давать интервью, тратя на него ваше драгоценное время, вы сами будете не заинтересованы. *В погоне за сенсацией* охотников в СМИ предостаточно, а вот одарённых меньше. Связывайтесь с теми кто имеет опыт и знания, умения и навыки. И тогда сотрудничество станет более ли менее плодотворным. Мне так почему то кажется. Но это только если вы сами решите что хотите донести до широкой общественности новости науки или техники. В любой сфере научной деятельности.)   

[Retired]

Вот и я об этом же. Далеко не каждый сможет. А курсов популяризации науки и общения со СМИ у нас нет.

Вот Вы сами и подвели итог своим эскападам в мой адрес. Я ни к кому не "цеплялся" и не "принуждал" ученых падать в объятия журналистов. Я высказал свои соображения по теме взаимоотношения науки и СМИ, также по смежному вопросу влияния прессы на мнения власти о науке.
Насколько я предстваляю текущее положение РАН (ФАНО) сейчас очень зыбкое и неопределенное. В такой ситуации, в целях упрочения своего статуса на будущее, следует использовать силу и влияние СМИ на власть.
Ну конечно можно и занять демонстративную позу "оскорбленной невинности": еще тратить время и у бедных ученых не останется на науку.
И повторить судьбу Акустического Института РАН, который (согласно мнению моего знакомого, много лет там проработавшего) был закрыт именно из-за конфликата его руководства со СМИ. А как известно: "Злые языки - страшее пистолета" (С)

[polar]

Вот и я об этом же. Далеко не каждый сможет. А курсов популяризации науки и общения со СМИ у нас нет.

Вот Вы сами и подвели итог своим эскападам в мой адрес. Я ни к кому не "цеплялся" и не "принуждал" ученых падать в объятия журналистов. Я высказал свои соображения по теме взаимоотношения науки и СМИ, также по смежному вопросу влияния прессы на мнения власти о науке.
Насколько я предстваляю текущее положение РАН (ФАНО) сейчас очень зыбкое и неопределенное. В такой ситуации, в целях упрочения своего статуса на будущее, следует использовать силу и влияние СМИ на власть.
Ну конечно можно и занять демонстративную позу "оскорбленной невинности": еще тратить время и у бедных ученых не останется на науку.

Все-таки забавно, что вы не понимаете простой вещи.
В комментариях по изначальной ссылке ВСЕ (!) ученые являются известными популяризаторами, занимающимися этим много лет.
И ВСЕ (!) они более-менее едины в своей оценке.

Поскольку, к тому же, вы - аноним, то это все еще более забавно.
 

[Геральдинка]

Поскольку, к тому же, вы - аноним, то это все еще более забавно

Аноним? Это не совсем так. Точнее это совсем не так. Извините, я не верю что вы не знаете, что анонимность в интернете относительна. 

[Retired]

Все-таки забавно, что вы не понимаете простой вещи.
В комментариях по изначальной ссылке ВСЕ (!) ученые являются известными популяризаторами, занимающимися эти много лет.
И ВСЕ (!) они более-менее едины в своей оценке.

Поскольку, к тому же, вы - аноним, то это все еще более забавно.
 

Сергей, "забавно" то, что Вы не понимаете простой вещи: популяризаторство - компетенция "политкультпросвета", то есть сфера ОБРАЗОВНИЯ, которое в принципе не имеет отношения к СМИ. Поскольку СМИ - это "министерство пропаганды", инструмент формирования общественно мнения обывателя по заданию власти. А также формирования Мнения Власти, по "инициативе снизу".
Прим.Если так критично - могу прислать Вам свою визитку (к академической науке я не принадлежу)

[polar]

Все-таки забавно, что вы не понимаете простой вещи.
В комментариях по изначальной ссылке ВСЕ (!) ученые являются известными популяризаторами, занимающимися эти много лет.
И ВСЕ (!) они более-менее едины в своей оценке.

Поскольку, к тому же, вы - аноним, то это все еще более забавно.
 

Сергей, "забавно" то, что Вы не понимаете простой вещи: популяризаторство - компетенция "политкультпросвета", то есть сфера ОБРАЗОВНИЯ, которое в принципе не имеет отношения к СМИ. Поскольку СМИ - это "министерство пропаганды", инструмент формирования общественно мнения обывателя по заданию власти. А также формирования Мнения Власти, по "инициативе снизу".
Прим.Если так критично - могу прислать Вам свою визитку (к академической науке я не принадлежу)

Де факто у нас (как и везде) ученые, являющиеся известными популяризаторами, в первую очередь много общаются со СМИ. Неужели это нуждается в пояснении?

[Retired]

ученые, являющиеся известными популяризаторами, в первую очередь много общаются со СМИ.

А еще они любят собирать лесную ягоду и своих домашних питомцев. Я знаю как вам еще объяснить, что деятельность ученого как популяризатора науки и его общение со СМИ - совершенно разные вещи. Потому что цели абсолютно разные:
- в первом случае заинтересовать подрастающее поколение в выборе профессии ученого,
- во втором: заморочить (через СМИ) голову власти, чтобы вытрясти из нее максимум денег для развития науки

[polar]

ученые, являющиеся известными популяризаторами, в первую очередь много общаются со СМИ.

А еще они любят собирать лесную ягоду и своих домашних питомцев. Я знаю как вам еще объяснить, что деятельность ученого как популяризатора науки и его общение со СМИ - совершенно разные вещи. Потому что цели абсолютно разные:
- в первом случае заинтересовать подрастающее поколение в выборе профессии ученого,
- во втором: заморочить (через СМИ) голову власти, чтобы вытрясти из нее максимум денег для развития науки

А я вот не знаю, почему вы не можете понять, что опыт многолетней работы показывает, что донесение точки зрения 9в случае фундаментальной науки) через СМИ в нашей стране работает плохо.

Ну уж я молчу про установку "заморочить голову"........

[Retired]

А я вот не знаю, почему вы не можете понять, что опыт многолетней работы показывает, что донесение точки зрения 9в случае фундаментальной науки) через СМИ в нашей стране работает плохо.

Что лишь убедительно доказывает мои слова выше: ученые не хотят (и в контексте сейчас не важно по каким причинам) идти навстречу СМИ. Именно поэтому "работает плохо". Вы же сами выше согласились что я привел "хороший пример" как умелое перо может раскрутить рядового ученого до уровня реального влияния на мнение/решения Первых Лиц Власти

[polar]

А я вот не знаю, почему вы не можете понять, что опыт многолетней работы показывает, что донесение точки зрения 9в случае фундаментальной науки) через СМИ в нашей стране работает плохо.

Что лишь убедительно доказывает мои слова выше: ученые не хотят (и в контексте сейчас не важно по каким причинам) идти навстречу СМИ. Именно поэтому "работает плохо". Вы же сами выше согласились что я привел "хороший пример" как умелое перо может раскрутить рядового ученого до уровня реального влияния на мнение/решений Первых Лиц Власти

Я   - не согласился ни разу, читайте форум внимательнее.
Повторю последний раз, и на этом полемику с вами завершаю:
ВСЕ ПЯТЬ УЧЕНЫХ, ЧЬИ КОММЕНТАРИИ МОЖНО ПРОЧЕСТЬ ПО ССЫЛКЕ ВЫШЕ (И КТО ЕДИН В СВОЕЙ ОЦЕНКЕ ЗАИМООТНОШЕНИЙ СО СМИ), В ТЕЧЕНИЕ МНОГИХ ЛЕТ АКТИВНО КОНТАКТИРУЮТ С САМЫМИ РАЗНООБРАЗНЫМИ СМИ, САМИ В КОММЕНТАРИЯХ НЕ ОТКАЗЫВАЮТ, И ПОТОМУ ДЕЛАЮТ ВЫВОДЫ НА ОСНОВЕ БОГАТОГО И РАЗНОСТОРОННЕГО ЛИЧНОГО ОПЫТА В ЭТОЙ ОБЛАСТИ.

[-Юрий-]

Я не понял в чём фишка. Просто обсудить мнения учёных в http://postnauka.ru/talks/36546 или найти решение проблем, обозначенных там? Вроде затронули серьёзную тему, а обсуждение как всегда скатывается к обыкновенному базару. Хотелось бы конкретных предложений.

[Retired]

Я   - не согласился ни разу, читайте форум внимательнее.
Повторю последний раз, и на этом полемику с вами завершаю:

Я тоже завершаю, бесполезно. Остается лишь сожалеть, что если вы реально выражаете мнение большинства современных российских ученых о СМИ - академической науке в РФ не позавидуешь...