Ученые и популяризация

[Бородатый Кабан]

http://postnauka.ru/talks/36546

Мнения нескольких ученых, активно занимающихся популяризацией, о взаимоотношениях науки и СМИ.

Спасибо. Хорошая подборка. Всё по делу.

Выход? Печатное издание, книги, брошюры, основы ваших трудов. Не думаю что нужно популярно, для популярно нужен журналист в совершенстве знающий предмет разговора и его доскональное знание сути того о чём пишет и что именно, какой смысл хотели вложить в суть статьи вы.

А непопулярно - это "слишком много букоф и формул", и неспециалист после прочтения первого абзаца положит книгу обратно на прилавок.

[Retired]

Вы не могли бы привести примеры того, как имидж науки в СМИ "реально и окончательно" повлиял на мнение власть имущих?

Охотно, и даже не общеизвестными примерами (Манхаттенский проект, деятельность проф. "Сергеева", т.е. С.П.Королева) а именно из вашей области, конкретно астроном Алла Генриховна Масевич. Которая, будучи лишь кандидатом наук, стала членом и председателем кучи комитетов и комиссий самого высокого правительственного уровня, в том числе членом ООН(!) по вопросам астрономии и смежных наук. А также лауреатом Гос. Премии и прочих международных премий (например А. Галабера Международной астронавтической федерации).
Масевич реально влияла на отношение власти к науке (астрономии, в частности), поскольку к ней обращались за консультациями Первые Лица тогдашнего СССР! По-любым вопросам имеющим отношение к науке (если Большой Папа считал, что это компетенция ученых) вообще, поскольку тогдашние (и не только) лидеры были уверены что "учёные очень умные и все знают".
Потому что ее по-полной раскрутил "Золотое Перо" тех времен: журналист-публицист Ярослав Голованов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%EB%EE%E2%E0%ED%EE%E2,_%DF%F0%EE%F1%EB%E0%E2_%CA%E8%F0%E8%EB%EB%EE%E2%E8%F7

Согласитесь: есть явное несоответствие между "признанием" ее научных заслуг (всего лишь кандидат) и реальными постами (которые предполагают не ниже академика), но именно благодаря СМИ она и смогла занять эти посты. И получила огромное влияние. А насколько умело она воспользовалась этим влиянием - не суть в контексте важно

[Retired]

Ничего подобного я не писал. Я даже явно перечислил отчёты в обязанностях учёного: "заниматься научной работой, писать статьи и отчеты, выступать на конференциях, обучать аспирантов.

Да, не писали, но Вы дословно (если Инет не врет) написали: "...о результатах своих исследований в частности докладывать не обязан. Именно не обязан, то есть никто и ничто его к этому не обязывает" а согласно "корпоративной логике" чиновничьего мышления (которуя я, волей судеб, неплохо изучил) такая формулировка и означает, что Вы бросаете вызов их установившемуся порядку. Иными словами "посылаете чиновников подальше"

"И ещё одно дополнение. Я написал не так, как "я думаю", а так, как есть. Это не означает, что меня устраивает эта ситуация, что я считаю её правильной. Так есть, вот именно так сейчас обстоят дела."

А вот это -еще хуже. Поймите, чиновника вообще не интересует "как есть на самом деле". Его интересует как отчитываются и говорят про то, что должно быть согласно текущим указанием "партии и правительства". Кремль приказал вернуть российской науке былую утраченную славу? Выйти на лидирующие мировые позиции? Вот и треба говорить что именно так! Лукавство? Разумеется да, но чинуши ждут именно такого ответа!

[ivanij]

Охотно, и даже не общеизвестными примерами (Манхаттенский проект, деятельность проф. "Сергеева", т.е. С.П.Королева) а именно из вашей области, конкретно астроном Алла Генриховна Масевич. Которая, будучи лишь кандидатом наук, стала членом и председателем кучи комитетов и комиссий самого высокого правительственного уровня, в том числе членом ООН(!) по вопросам астрономии и смежных наук. А также лауреатом Гос. Премии и прочих международных премий (например А. Галабера Международной астронавтической федерации).
Масевич реально влияла на отношение власти к науке (астрономии, в частности), поскольку к ней обращались за консультациями Первые Лица тогдашнего СССР! По-любым вопросам имеющим отношение к науке (если Большой Папа считал, что это компетенция ученых) вообще, поскольку тогдашние (и не только) лидеры были уверены что "учёные очень умные и все знают".
Потому что ее по-полной раскрутил "Золотое Перо" тех времен: журналист-публицист Ярослав Голованов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%EB%EE%E2%E0%ED%EE%E2,_%DF%F0%EE%F1%EB%E0%E2_%CA%E8%F0%E8%EB%EB%EE%E2%E8%F7

Согласитесь: есть явное несоответствие между "признанием" ее научных заслуг (всего лишь кандидат) и реальными постами (которые предполагают не ниже академика), но именно благодаря СМИ она и смогла занять эти посты. И получила огромное влияние. А насколько умело она воспользовалась этим влиянием - не суть в контексте важно

  Хороший пример. Но были учёные, которые и сами руководили органами власти. Академик В.А.Котельников в течение 6 лет был Председателем Верховного Совета РСФСР: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

[Retired]

Но были учёные, которые и сами руководили органами власти. Академик В.А.Котельников в течение 6 лет был Председателем Верховного Совета РСФСР:

Безусловно, но академик Котельников сначала и заслуженно всемирно прославился именно как ученый (2 Сталинские Премии тогда очень много стОили, хотя бы потому, что лаурета Сталинской Премии гэбня в приницпе тронуть не могла) и только потом он "вошел во власть".
А астроном Масевич именно "въехала" во власть из низов исключительно бладаря "паблисити"

[ivanij]

что лаурета Сталинской Премии гэбня в приницпе тронуть не могла) и только потом он "вошел во власть".

 Ну зачем же так грубо...? Тем более, что известны примеры обратного направления. Но они не из области астрономии.

[Retired]

Ну зачем же так грубо...? Тем более, что известны примеры обратного направления. Но они не из области астрономии.

Ну пусть иной глагол, скажем "пригласили"/"выдвинули"/"рекомендовали" - в контексте смысл не изменится.

[Геральдинка]

А непопулярно - это "слишком много букоф и формул", и неспециалист после прочтения первого абзаца положит книгу обратно на прилавок.

Верно. Положит. Только эта книга совсем не поэзия или роман, заинтересованный, нуждающийся, стремящийся познать человек не отложит такую. Есть поверхностные *кроссвордистские* знания, для просто *быть в курсе*, а есть те люди, которые хотят глубоких, подробных, целостных. Часто так бывает что найти литературу, которая действительно содержит достоверное объяснение главного, фундаментального материала - основы, попросту не найти.

Учеными сегодня тоже наверняка манипулируют. Слова - просвещения важно, просвещение нужно, это бравада. Он не обязан заниматься бухгалтерией или поиском денег для своих исследований, выбиванием спец.лабораторий и средств, которые необходимы на затраты и покупки оснащения: телескопов, компьютеров, программ и так далее. Об этом как правило должны заботиться специальные люди, экономисты, те кто обучен рекламным кампаниям и поиску денежных средств для науки в пользу просвещения всей страны. От мала до велика. Только всё таки это должна была бы быть государственной программой, полагаться лишь на частные средства мало. Да и не вполне надёжно во времени. А научные проекты сегодня это труды не на год, и не на день тем более.

[Бородатый Кабан]

Увлечённый человек найдёт первоисточник - препринт или статью в соответствующем научном журнале, либо вообще задаст вопрос напрямую учёному. Зачем ещё плодить сущности?

[Геральдинка]

Хорошо. Пусть будет так..) И не доверять открытиям, сенсациям. А то есть бозон Хигсса, а потом спустя год, а нет, это не он.. И нет этого бозона, потому что кажется что это лишь спин.. И так бывает. Да, лучше всего первоисточник, вы правы.

[kismet]

Ничего подобного я не писал. Я даже явно перечислил отчёты в обязанностях учёного: "заниматься научной работой, писать статьи и отчеты, выступать на конференциях, обучать аспирантов.

Да, не писали, но Вы дословно (если Инет не врет) написали: "...о результатах своих исследований в частности докладывать не обязан. Именно не обязан, то есть никто и ничто его к этому не обязывает" а согласно "корпоративной логике" чиновничьего мышления (которуя я, волей судеб, неплохо изучил) такая формулировка и означает, что Вы бросаете вызов их установившемуся порядку. Иными словами "посылаете чиновников подальше"

Чиновников не посылают. Ведь, Дмитрий перечислил в числе обязанностей ученого - писать отчеты. Так вот для чиновников пишутся именно отчеты о проделанной работе. И, иногда справки, по запросам чиновников, вопросы которых спускают на организации и ведомства. Не знаю, как в других научных организациях, а в нашей количество наших отчетов уже значительно превышает количество наших публикаций. Так что иногда, по уму, чиновников и следовало бы посылать.

[kismet]

Деятельность ученого регулируется правилами и оценивается по формальной шкале "свершений" - количеству и качеству публикаций, участию в конференциях, наличию договоров и грантов, ведению преподавательской деятельности, и т.д. Так вот Дмитрий говорил о том, что до последнего времени просветительская деятельность не входила в перечень формальных обязанностей ученого.

Сейчас, после передачи научных институтов под ФАНО, набор формальных критериев изменился - теперь там появилась и популяризация, и даже количество упоминаний в СМИ родного института. Но, у ученого есть свобода в выборе позиций, по которым он набирает зачетные очки - что для него удобнее - написать "лишнюю" научную статью или научно-популярную. 

Ну и по новым правилам мы еще не отчитывались. Первый год только под ФАНО. И, ходят упорные слухи, что м.б. и последний.

[Retired]

Чиновников не посылают. Ведь, Дмитрий перечислил в числе обязанностей ученого - писать отчеты. Так вот для чиновников пишутся именно отчеты о проделанной работе. И, иногда справки, по запросам чиновников, вопросы которых спускают на организации и ведомства. Не знаю, как в других научных организациях, а в нашей количество наших отчетов уже значительно превышает количество наших публикаций. Так что иногда, по уму, чиновников и следовало бы посылать.

Не в том дело, что подразумевал ученый, делающий некое публичное заявление. А именно в том, что "хотели" услышать чиновники, до которых это завляние дошло. И не в содержании вопрос, а именно во внешней форме.

[kismet]

Чиновников не посылают. Ведь, Дмитрий перечислил в числе обязанностей ученого - писать отчеты. Так вот для чиновников пишутся именно отчеты о проделанной работе. И, иногда справки, по запросам чиновников, вопросы которых спускают на организации и ведомства. Не знаю, как в других научных организациях, а в нашей количество наших отчетов уже значительно превышает количество наших публикаций. Так что иногда, по уму, чиновников и следовало бы посылать.

Не в том дело, что подразумевал ученый, делающий некое публичное заявление. А именно в том, что "хотели" услышать чиновники, до которых это завляние дошло. И не в содержании вопрос, а именно во внешней форме.

Еще раз.
Чиновники спрашивают с ученых отчетность в форме формальных отчетов о проделанной работе и потраченном финансировании. А вовсе не в виде научно-популярных статей и лекций, как Вы почему-то считаете. Популяризация - это, так сказать, для души. И, ты можешь писать или не писать популярные статьи, и никакого поощрения или порицания не увидишь. Но не дай бог, не написать вовремя отчет, вот тут уже будут санкции.

[Retired]

Сейчас, после передачи научных институтов под ФАНО, набор формальных критериев изменился - теперь там появилась и популяризация, и даже количество упоминаний в СМИ родного института. Но, у ученого есть свобода в выборе позиций, по которым он набирает зачетные очки - что для него удобнее - написать "лишнюю" научную статью или научно-популярную.

Ну и по новым правилам мы еще не отчитывались. Первый год только под ФАНО. И, ходят упорные слухи, что м.б. и последний.

Вот! Вы сами четко выявили ключевой момент! "количество упоминаний в СМИ родного института"
Досточно слукавить (ну куда без этого) и подружится с оборостым журналистом (парень, да ты же по золоту ходишь - про науку никто 25 лет уже не писал, это же тебе поле-непаханное на многие годы) и будет валовый вал "правильных" публикций про "родной НИИ" с должным прогибом в сторону "мудного руководства". И все будут и целыми и довольными.

[Retired]

Еще раз.
Чиновники спрашивают с ученых отчетность в форме формальных отчетов о проделанной работе и потраченном финансировании. А вовсе не в виде научно-популярных статей и лекций, как Вы почему-то считаете. Популяризация - это, так сказать, для души. И, ты можешь писать или не писать популярные статьи, и никакого поощрения или порицания не увидишь. Но не дай бог, не написать вовремя отчет, вот тут уже будут санкции.

Да я не про отчетность, а про заявление Дмитрия, которые чиновники истолкуют как личный выпад против них.

[kismet]

Сейчас, после передачи научных институтов под ФАНО, набор формальных критериев изменился - теперь там появилась и популяризация, и даже количество упоминаний в СМИ родного института. Но, у ученого есть свобода в выборе позиций, по которым он набирает зачетные очки - что для него удобнее - написать "лишнюю" научную статью или научно-популярную.

Ну и по новым правилам мы еще не отчитывались. Первый год только под ФАНО. И, ходят упорные слухи, что м.б. и последний.

Вот! Вы сами четко выявили ключевой момент! "количество упоминаний в СМИ родного института"
Досточно слукавить (ну куда без этого) и подружится с оборостым журналистом (парень, да ты же по золоту ходишь - про науку никто 25 лет уже не писал, это же тебе поле-непаханное на многие годы) и будет полный вал №правильных" публикций про "родной НИИ" с должным прогибом в сторону "мудного руководства". И все будут и целыми и довольными.

Это только одна из многих формальных оценок. Скорее всего мало на что реально влияющая. Проблема же в том, что нельзя успеть все и сразу. Либо ты пишешь статью в хороший журнал, либо отчет для чиновника, либо ты даешь интервью. Но, например, за статью в журнале с высоким импакт-фактором - набираешь больше баллов.

Оять же, ты можешь быть хорошим ученым, но плохим популяризатором. Умение популяризировать науку - это тоже особый талант. Поэтому нельзя требовать этого от каждого ученого.

[kismet]

Еще раз.
Чиновники спрашивают с ученых отчетность в форме формальных отчетов о проделанной работе и потраченном финансировании. А вовсе не в виде научно-популярных статей и лекций, как Вы почему-то считаете. Популяризация - это, так сказать, для души. И, ты можешь писать или не писать популярные статьи, и никакого поощрения или порицания не увидишь. Но не дай бог, не написать вовремя отчет, вот тут уже будут санкции.

Да я не про отчетность, а про заявление Дмитрия, которые чиновники истолкуют как личный выпад против них.

Вы просто неправильно истолковали его фразу. Дмитрий писал про общественность и СМИ, а не про чиновников. Чиновникам он как раз обязан писать о своей работе. Тому же ФАНО, например.

[Retired]

Это только одна из многих формальных оценок. Скорее всего мало на что реально влияющая. Проблема же в том, что нельзя успеть все и сразу. Либо ты пишешь статью в хороший журнал, либо отчет для чиновника, либо ты даешь интервью. Но, например, за статью в журнале с высоким импакт-фактором - набираешь больше баллов.

Оять же, ты можешь быть хорошим ученым, но плохим популяризатором. Умение популяризировать науку - это тоже особый талант. Поэтому нельзя требовать этого от каждого ученого.

Примите на веру, что и несколько удачно (или неудачно) брошенных походу в уши чиновников слов - могут иметь очень далеко идущие последствия

[Retired]

Вы просто неправильно истолковали его фразу. Дмитрий писал про общественность и СМИ, а не про чиновников.

Именно! Я истолковал фразу Дмитрия не как я думаю, а так как воспримет типиный чиновник, в чем и опасность.
Относительно СМИ - я уже написал выше