Научный и не научный подход к Возникновению жизни

[dims]

Будем считать, что сведения описанные в ней даны свыше.

Возможно. Но эти сведения не подходят к решению научных вопросов. Во-первых, они не подходят к ней сами по себе. Поэтому, если, например, верующий будет отрицать эволюцию на основании 6000 летнего библейского срока существования Земли, учёный вынужден будет это именно отрицать. Во-вторых, сама Библия, очевидно, написана не в научных, а в этическо-психологических целях. В ней очень мало внимания уделяется вопросам сотворения или возникновения, а больше уделяется вопросам что хорошо и что плохо.

Вот и получается - главное, чтобы в душе Он был и живи насколько хватает духа в соответствии с заповедями (моральными нормами).

Ну это да, с этим мало кто спорит.

[Максим Гераськин]

И вот когда такой, скажем, клерикал, приходит к учёному и говорит, мол, ну что ты тут копаешься с вопросом, откуда взялась жизнь? Ведь всё же ясно: её создал Бог!

Что делать учёному?

Возвращаемся к теме топика . Есть другой вариант сценария.

Подходит ученый к материалисту и говорит, мол, ну что ты тут копаешься с вопросом, откуда взялась жизнь? Ведь все равно нет шансов получить ответ. Бросай ты это метафизическое дело, и присоединяйся - у меня интересная программа исследования нелинейных автокаталитических цепей, глядишь, чего и найдем интересное, чтобы за Жизнь поговорить.

[FantomAS]

Будем считать, что сведения описанные в ней даны свыше.

Возможно. Но эти сведения не подходят к решению научных вопросов. Во-первых, они не подходят к ней сами по себе. Поэтому, если, например, верующий будет отрицать эволюцию на основании 6000 летнего библейского срока существования Земли, учёный вынужден будет это именно отрицать. Во-вторых, сама Библия, очевидно, написана не в научных, а в этическо-психологических целях. В ней очень мало внимания уделяется вопросам сотворения или возникновения, а больше уделяется вопросам что хорошо и что плохо.

Вот и получается - главное, чтобы в душе Он был и живи насколько хватает духа в соответствии с заповедями (моральными нормами).

Ну это да, с этим мало кто спорит.

Но в Библии и не ставилось целью научно обьяснить процессы происхождения мира. Не только люди того времени, но и наверное современные ничего бы не поняли. Она написана языком понятным для каждого, но в то-же время много скрыто между строк. И верующий не отрицает целиком эволюцию, ведь ее даже в Библии можно усмотреть. Отрицается происхождение человека от обезьяны. Есть с ней общее. Варишь кашу - добавил пшена - будет пшенная, добавил рис - будет рисовая. В них будет много общего - молоко, соль, сахар, но это не значит, что рисовая каша произошла от пшенной.

[Максим Гераськин]

Отрицается происхождение человека от обезьяны

Смотря кем и как отрицается
http://pravkniga.ru/intlib_part.html?id=2546
Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька, или живое тело?  Оно было живое тело — было животное в образе человека, с душою животною. Потом Бог вдунул в него дух Свой — и из животного стал человек

[dims]

Подходит ученый к материалисту и говорит, мол, ну что ты тут копаешься с вопросом, откуда взялась жизнь? Ведь все равно нет шансов получить ответ.

Ну так это уже было: один французский учёный утверждал, что нет шансов узнать, из чего состоят звёзды. Но у него вышел облом-с. Мало того, что мы теперь это знаем, так ещё есть химический элемент, который впервые нашли на звезде, а уж потом -- на Земле. Так же (вероятно) будет и с возникновением жизни

[dims]

Отрицается происхождение человека от обезьяны.

Нет, это антинаучно. Мы с обезьяной -- родственники, у нас был общий предок. Любой человек с любой обезьяной -- это далёкие братья. Современные методы позволяют установить степень родства. Точно так же, как можно установить отцовство, точно так же можно установить и родство с обезьяной.

Есть с ней общее. Варишь кашу - добавил пшена - будет пшенная, добавил рис - будет рисовая. В них будет много общего - молоко, соль, сахар, но это не значит, что рисовая каша произошла от пшенной.

С кашами не значит, а с обезьяной значит. Наш с современными обезьянами общий предок не был человеком. Это было неразумное обезьяноподобное животное. Как его называть? Хотите, можете называть его пшённой кашей, терминология не имеет значения.

[Максим Гераськин]

Ну так это уже было: один французский учёный утверждал, что нет шансов узнать, из чего состоят звёзды

Я ведь не отрицаю, что можно будет сделать живое из неживого

Так же (вероятно) будет и с возникновением жизни

Или не будет. Тут одно из двух.

[FantomAS]

Ну не знаю, может действительно - каждый в душе чувствует свои корни.  Но я как-то с обезьянами  общих корней не чувствую, хотя они мне очень симпатичны.
Как же тогда быть с утверждением, что Бог создал человека по образу и подобию своему. Уж не хотите ли вы сказать - хочешь увидеть Бога - посмотри на обезьяну. Даже если под образом и подобием подразумевать - свободу выбора и возможность творить, всеравно как-то не согласуется.

[SWN]

Как же тогда быть с утверждением, что Бог создал человека по образу и подобию своему

  Вот это утверждение меня смущает. Получается - Бог выглядит как мужчина, или я что-то путаю?

[FantomAS]

Смотрим пост выше о образе и подобии.

[dims]

Ну так это уже было: один французский учёный утверждал, что нет шансов узнать, из чего состоят звёзды

Я ведь не отрицаю, что можно будет сделать живое из неживого

Вы утверждаете, что нельзя проследить возникновение живого на нашей планете.

Так же (вероятно) будет и с возникновением жизни

Или не будет.

С чего бы? Гомеостатическое мироздание встанет из могилы и помешает учёным делать открытия?

[FantomAS]

Кстати первоначально Адам и Ева тоже имели тела, но не поддающиеся тлению. С приходом греха программа нарушилась и тело стало дряхлеть. Следовательно всеже существует какая-то первоначальная программа (назовем ее так). И грех это не просто некое слово а что-то типа компьютерного вируса.

[dims]

Ну не знаю, может действительно - каждый в душе чувствует свои корни. 

Точнее говоря, каждый ведёт себя так, как диктует ему его идеал

Но я как-то с обезьянами  общих корней не чувствую,

А какое значение для науки имеют Ваши чувства? Мы говорим не о литературе, не о поэзии, а о фактах.

Как же тогда быть с утверждением, что Бог создал человека по образу и подобию своему.

Но это не проблема науки, это проблема религий. Это написано в религиозных книгах и их религиям придётся выбрать: либо они за правду и тогда им как-то придётся истолковать это утверждение, либо на правду им наплевать.

Я думаю, что это утверждение истолковать достаточно просто. Даже из совершенно атеистических соображений ясно, что авторы Библии имели в виду способность человека познавать и изменять мир, его могущество, которое даёт ему его разум. Таким образом, вероятно, имеется в виду не внешнее подобие, а внутреннее.

Даже если под образом и подобием подразумевать - свободу выбора и возможность творить, всеравно как-то не согласуется.

Что именно не согласуется? Человек может всё, как и Бог. Если Бог был придуман человеком, то Бог -- это всего лишь навсего идеальный человек, то, к чему стремится цивилизация. Если Бог реален, то он всё равно совпадает с идеальным человеком, потому что если искать название того, к чему всегда стремился человек -- всё знать, всё мочь, быть бессмертным, быть добрым, летать на звёзды -- то это название будет "Бог"...

[dims]

Кстати первоначально Адам и Ева тоже имели тела, но не поддающиеся тлению.

Это не находит научного подтверждения. Точно так же, наука отрицает, что допотопные люди жили сотни лет.

С приходом греха программа нарушилась и тело стало дряхлеть.

Неизвестно. Грех был совершён в раю, в наказание за это человек был сослан на землю и принуждён страдать земными проблемами, в том числе, умирать. Так что, на Земле бессмертных существ не было -- как только человек стал земным, он уже стал смертным.

То есть, наука не должна найти на земле следов бессмертных существ. Найти рая наука тоже не может, но и по Библии выходит, что рай уже не на Земле. Что там происходило в раю и что из себя представляли "тела" обитавших там существ является вненаучным вопросом.

[Максим Гераськин]

Ну так это уже было: один французский учёный утверждал, что нет шансов узнать, из чего состоят звёзды

Я ведь не отрицаю, что можно будет сделать живое из неживого

Вы утверждаете, что нельзя проследить возникновение живого на нашей планете

Именно, на данный момент - нельзя

С чего бы?

Варианты:
1)Человечество банально не доживет
2)Эволюция пойдет по пути уменьшения разумности, и открытие не сложится
3) Разум зависит от внешней сущности,  мозг лишь ретранслятор - сущность прекратит свое существование
4)Сложность предмета изучения за гранью возможностей человека. См. аналогию с муравьем

[SWN]

Смотрим пост выше о образе и подобии.

    Всего лишь идет толкование текста.  Если понимать буквально, то Бог должен выглядеть как человек,  точнее - как мужчина, что является весьма сомнительным.
   Если понимать не буквально, то тогда простор для толкования необъятный.

[dims]

3) Разум зависит от внешней сущности,  мозг лишь ретранслятор - сущность прекратит свое существование
4)Сложность предмета изучения за гранью возможностей человека. См. аналогию с муравьем

Ну, варианты 1 и 2 я отбросил, как непринципиальные: по тем же причинам можно банально не дойти до санузла. А варианты (3) и (4) абсолютно надуманы -- никаких признаков подобных ограничителей не наблюдается.

[FantomAS]

Смотрим пост выше о образе и подобии.

    Всего лишь идет толкование текста.  Если понимать буквально, то Бог должен выглядеть как человек,  точнее - как мужчина, что является весьма сомнительным.
   Если понимать не буквально, то тогда простор для толкования необъятный.

Свобода выбора и способность творить. На это я и просил обратить внимание.

[FantomAS]

Dims - наука меняется. Сегодня утверждается одно, завтра возможно будет противоположное. По мере познания так вобщем-то и должно быть. А то Вы все- науке это неизвестно - значит этого нет. Сегодня - нет, завтра - будет. Через энное время ученые к примеру всетаки сойдутся на том, что бог есть, а Вы так и уйдете в мир иной атеистом-материалистом. Ваши потомки скажут - наш предок был темным, малообразованным человеком.

[dims]

Сегодня утверждается одно, завтра возможно будет противоположное.

Не, противоположного не может быть: научные теории совместимы сверху вниз, то есть, более, более новые теории дают те же результаты, что и старые, в области действия старых.

Через энное время ученые к примеру всетаки сойдутся на том, что бог есть, а Вы так и уйдете в мир иной атеистом-материалистом.

Я не атеист, я верующий христианин. Просто я не путаю свою веру и научные знания.