Научный и не научный подход к Возникновению жизни

[dims]

А можно конкретнее, кто именно в курсе ? Если Вы, то озвучьте, пожалйста, свои соображения по поводу  ограниченности разума. И откуда известно, что муравей не в курсе ?

Вы сами сказали, что муравей не в курсе, я согласен. Вы теперь решили переменить свою точку зрения, после того, как результат Вам не понравился?

А человек в курсе, что если он не будет учиться, "стоять на плечах гигантов", то его разум очень слаб и ни на что не способен. Именно благодаря тому, что человек в курсе проблемы, он её может преодолеть. А муравей -- никогда, поскольку, как Вы правильно сказали, он не в курсе, что у его разума есть ограничения.

[Domovoj]

Я говорю о том что такие эксперименты сводят жизнь действительно до формы существания материи т.е. создавая гомункула нет необходимости " вдыхать" в него жизнь - достаточно правильно собрать.

Откуда в "материи"  компьютеры для генерации генома, лабы для его сборки и клетка, куда потом внедрить этот геном ?

Париж не вымощен батистовыми платочками(с), а у "материи" всего этого нет.

Их там естественно нет но и времяни и пространства а следовательно вариантов и комбинаций у вселенной несоизмеримо больше чем у экспериментаторов. Алмазы в природе тоже сами образуются а для создания искуственных необходимо оборудование. По моему нет смысла удивлятся тому как сложно устроен геном - был бы устроен иначе мы семиголовые и четверорукие удивлялись бы ему. Жизнь есть на земле в той форме в которой есть потому что в невообразимо огромной вселенной где-то когда-то рано или поздно она должна была появится такой как есть. И не факт что наша форма появилась именно на земле. Просто если жизнь есть когда-то она должна была появится а если ее кто-то создал должен был появится тот кто ее создал и  всеравно все возвращается к началу когда небыло ничего и кто-то должен был самозародится. ИМХО.

[Zerosu]

Просто если жизнь есть когда-то она должна была появится а если ее кто-то создал должен был появится тот кто ее создал и  всеравно все возвращается к началу когда небыло ничего и кто-то должен был самозародится. ИМХО.

А если все было всегда?  Если никто ничего не создавал и не самозарождался, если это просто было, так же как просто была вселенная?

[dims]

если это просто было, так же как просто была вселенная?

Но Вселенная-то была не всегда. Она зарождалась и развивалась!

[Domovoj]

Просто если жизнь есть когда-то она должна была появится а если ее кто-то создал должен был появится тот кто ее создал и  всеравно все возвращается к началу когда небыло ничего и кто-то должен был самозародится. ИМХО.

А если все было всегда?  Если никто ничего не создавал и не самозарождался, если это просто было, так же как просто была вселенная?

Во первых я немогу вообразить себе что-то что было и будет всегда. Все что мы знаем и видим конечно - не думаю что жизнь исключение. Во вторых вселенная не находится в равновесии а расширяется, звезды перерабатывают элементы и т.д. Будь вселенная вечной все процессы в ней давно бы завершились например все звезды бы погасли. Когда-то все должно было начатся чтобы выглядеть так как сейчас.

[Zerosu]

Просто если жизнь есть когда-то она должна была появится а если ее кто-то создал должен был появится тот кто ее создал и  всеравно все возвращается к началу когда небыло ничего и кто-то должен был самозародится. ИМХО.

А если все было всегда?  Если никто ничего не создавал и не самозарождался, если это просто было, так же как просто была вселенная?

Во первых я немогу вообразить себе что-то что было и будет всегда. Все что мы знаем и видим конечно - не думаю что жизнь исключение. Во вторых вселенная не находится в равновесии а расширяется, звезды перерабатывают элементы и т.д. Будь вселенная вечной все процессы в ней давно бы завершились например все звезды бы погасли. Когда-то все должно было начатся чтобы выглядеть так как сейчас.

То что мы чего-то не можем вообразить еще не значит, что этого быть не может. Процессы может и конечны, но только в том смысле, что мы сами придумали процесс и придумали когда он кончается.

Всякая вещь преобразуется постоянно. Человек умирает, его закапывают, он гниет и т.д. Можно ли найти момент, когда то из чего состоит материя перестает участвовать во всеобщем круговороте?

[konstkir]

Можно. Существуют модели будущего Вселенной (Большой Разрыв), когда она постепенно расширяясь все быстрее и быстрее разорвет все связи. Во Вселенной останутся только фотоны, кварки,  нейтрино по одному в кубе в миллиарды световых лет. И это может наступить в ближайшие 100 млрд.л.

[Zerosu]

Можно. Существуют модели будущего Вселенной (Большой Разрыв), когда она постепенно расширяясь все быстрее и быстрее разорвет все связи. Во Вселенной останутся только фотоны, кварки,  нейтрино по одному в кубе в миллиарды световых лет. И это может наступить в ближайшие 100 млрд.л.

Вам знакомо понятие физического вакума?

Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство. Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей.

(как всегда, далеко ходить не надо - википедия)

Так что пример не подходит. Опять же заканчивается только нами определенный процесс.

[konstkir]

А Вам знакомо понятие физического вакуума? Расскажите, как он будет участвовать в Вашем всеобщем круговороте. (Если для Вас  100млрд.л не бесконечность)

[Zerosu]

А Вам знакомо понятие физического вакуума? Расскажите, как он будет участвовать в Вашем всеобщем круговороте. (Если для Вас  100млрд.л не бесконечность)

Вы хотите, чтобы я выдал вам этакую новую теорию, вероятно с математическим аппаратом в придачу?)) Я на это не претендую и не собираюсь, но если я верно со своим гуманитарном образом мышления понимаю общую идею Большого Разрыва, то она базируется на гипотетическом свойстве темной материи (существование которой тоже гипотетическое), которое должно проявится позже (т.е. которого на данный момент нет). Т.е. при нынешних свойствах материи такой сценарий не возможен. Я ничего не упустил?

И если это так, то сама теория большого разрыва всего лишь попытка придумать конец, потому как то что было всегда и не кончится никогда вообразить проблематичние, чем выдумать условия при которых все кончится ))

[konstkir]

ТМ здесь не причем. Она тоже разлетится при Большом разрыве. Я надеялся, что у вас есть свои модели, основанные на ТЭ, скалярных полях, инфлатоне, реинфляции, рождении на этой основе новой Вселенной и т.д.
А Вы просто поболтать вышли. Не буду мешать. 

[Zerosu]

ТМ здесь не причем. Она тоже разлетится при Большом разрыве. Я надеялся, что у вас есть свои модели, основанные на ТЭ, скалярных полях, инфлатоне, реинфляции, рождении на этой основе новой Вселенной и т.д.
А Вы просто поболтать вышли. Не буду мешать. 

Красиво ушли, учитывая то что ТМ фигурирует во всех описаниях Теории Большого разрыва и реализация этого сценария без нее не возможна 

Вообще я сюда пришел не поболтать. Я увидел логически выведенный довод о том, что самозарождение -  суть обязательно и всего лишь заметил, что той же логикой оно может оказаться и не обязательным.
В конце концов тема то как раз и заключается в столкновении научного подхода к зарождению жизни и не не научного. Причем не научный, не означает глупый, просто он не соответствует критериям научности.   

P.S. что до вашей надежды о том, что у меня есть сложная теория о зарождении новой вселенной, да еще с математическим аппаратом... ну знаете... деда мороза тоже не существует. 
   

[konstkir]

Так я недалеко ушел и временно пришел. 
Еще раз - ТМ фигурирует в ТБВ, как  и протоны, и галактики , но они не причем для возрождения Вселенных. Они вступают в бой за жизнь позднее и то возможно только для подобия нашей Вселенной.
Деда Мороза возможно нет, а наука о возрождении Вселенных есть и с математикой тоже.
Просто желательно , что бы не путали форум с кухней, на которой можно родным фантазировать все что угодно. Все-таки надо бы хоть как-то готовится для форума уровня нашего.

[Zerosu]

Так я недалеко ушел и временно пришел. 
Еще раз - ТМ фигурирует в ТБВ, как  и протоны, и галактики , но они не причем для возрождения Вселенных. Они вступают в бой за жизнь позднее и то возможно только для подобия нашей Вселенной.

С возвращением.
Если я верно опять же понимаю суть теории большого разрыва, то там рассматривается некоторая ситуация, при которой не возможно ни одно из четырех фундаментальных взаимодействий. Поскольку физический вакуум не пустой, что является изолирующий средой в этом случае?
 

 
Деда Мороза возможно нет, а наука о возрождении Вселенных есть и с математикой тоже.

Науки нет, вероятно есть гипотизы. Но, к сожалению, я встречал только упоминания о них, буду благодарен если приведете пару названий и выходных данных.

Просто желательно , что бы не путали форум с кухней, на которой можно родным фантазировать все что угодно. Все-таки надо бы хоть как-то готовится для форума уровня нашего.

Ни коим образом не принижая уровень вашего форума, я все-таки не уверен что кто-либо может быть специалистом во всем.

И полагаю, что в теме о сравнении научного и не научного взгляда на зарождение жизни уместно рассмотреть не научную гипотезу о том, что вселенная и жизнь были и будут всегда. Которая не научна, потому что не опровержима и не доказуема (а не потому что глупа или неправдаподбна). И приведение научной гипотезы о конце вселенной ее не опровергает.
 

[Максим Гераськин]

Вы сами сказали, что муравей не в курсе, я согласен

Не совсем так: "Муравей или дельфин вполне могут быть не в курсе ограничений своего интеллекта".

Вы теперь решили переменить свою точку зрения, после того, как результат Вам не понравился?

Именно, результат "муравей не  в курсе" мне не нравится, я вот не знаю, "в курсе" он или нет.

Если Вы знаете - продемонстрируйте.

А муравей -- никогда, поскольку, как Вы правильно сказали, он не в курсе, что у его разума есть ограничения.

Встанем на Вашу точку зрения. Имеем две крайности - муравей "не в курсе", а человек "в курсе". Где промежуточные звенья ? Неужто пресловутая неделимая сложность найдена ?

[dims]

Не совсем так: "Муравей или дельфин вполне могут быть не в курсе ограничений своего интеллекта".

Ок, не будем заниматься буквоедством. Вы сказали, что возможно, предмет лежит за гранью возможностей человека. Я этот вариант отбросил, так как считаю, что такой грани не наблюдается. Вы сказали, что её и не должно наблюдаться, так как мы не знаем границ своих возможностей, как и муравей.

Я Вам на это поясняю свою точку зрения более чётко: мы как раз ЗНАЕМ границы своих возможностей и именно поэтому можем их ПРЕОДОЛЕТЬ и постоянно их преодолеваем.

Встанем на Вашу точку зрения. Имеем две крайности - муравей "не в курсе", а человек "в курсе". Где промежуточные звенья ? Неужто пресловутая неделимая сложность найдена ?

Промежуточные звенья между чем и чем? Между знает и не знает? Вы имеете в виду "догадывается", "надеется" и тому подобные глаголы?

[FantomAS]

Не совсем так: "Муравей или дельфин вполне могут быть не в курсе ограничений своего интеллекта".

Ок, не будем заниматься буквоедством. Вы сказали, что возможно, предмет лежит за гранью возможностей человека. Я этот вариант отбросил, так как считаю, что такой грани не наблюдается. Вы сказали, что её и не должно наблюдаться, так как мы не знаем границ своих возможностей, как и муравей.

Я Вам на это поясняю свою точку зрения более чётко: мы как раз ЗНАЕМ границы своих возможностей и именно поэтому можем их ПРЕОДОЛЕТЬ и постоянно их преодолеваем.

Встанем на Вашу точку зрения. Имеем две крайности - муравей "не в курсе", а человек "в курсе". Где промежуточные звенья ? Неужто пресловутая неделимая сложность найдена ?

Промежуточные звенья между чем и чем? Между знает и не знает? Вы имеете в виду "догадывается", "надеется" и тому подобные глаголы?

Остается только взмахнуть руками словно крыльями и полететь  Завидую Вам, безграничный Вы наш!

[arduan]

Вот еще на тему вероятностей :

Живые существа содержат в своих генах огромное количество информации - по оценкам Вессона, в одной клетке кишечной палочки хранится 6 миллионов бит информации, в то время как случайное перемешивание молекул даст только 194 бита за 500 миллионов лет.

http://www.lenta.ru/articles/2010/11/14/life/

[FantomAS]

Любителям случайностей и это не аргумент.

[dims]

Любителям случайностей и это не аргумент.

Я не любитель случайностей, но это действительно не аргумент, а некорректное утверждение.