Деление Энке.

[Diskus]

Так что товарищи, поверим западным коллегам? Почему бы и нет? Или всё таки проведем свою независимую экспертизу по данному вопросу?

 Какими силами? Огласите весь список , у меня М-К 230 не проходит , хотя попробовать могу , только подхдящей погоды ждать придется лет 5

[GTA]

Эксплуататоры - эксплуатируют , империалисты - империалистят , з западные ЛА -,наши друзья , более оснащенные и продвинутые,  говорят ......
 Я, думаю, так следует сказать ..а GTA ? 

так, так  это была ирония.
я в принципе ориентируюсь именно на них по большинству вопросов, т.к. любительская астрономия там поставлена почти на профессиональный уровень. и дело не только в оборудовании.
что касаемо эксперимента - я за. но вопрос дейсвтительно остается - какими силами? если ваших 230 не хватит, то моих 150 и подавно.
нужна ведь именно статистика от разных наблюдателей и на разных инструментах...

[Anatoly 64]

470 мм. Владимира Иванова и Большой Глаз (500 мм.) Андрея  Остапенко. Возможно Цейс 600 в ИНАСАНе. Это первое, что на ум приходит.

[Scorpio]

Ох мужики, не хотел я лезть сюда, но заметки моего товарища задели мення.
Деление Энке увидетьо совсем не просто, даже в телескоп 310- мм.
Многие наблюдатели думают, что его увидели.
Вопрос: вы действительно видели, или ХОТЕЛИ увидеть?
Я в свой ОЧЕНЬ Борльшой телескоп нре всё рассмотрел!
И могу не верить друзьям, что это легког сделать в трубуц 150мм.
Видеть можно! Но как?
Лично меня предчувствие не интересует. Его видеть ндо, не представлять!

[matsur]

>>я в этом очень не силен

Я тоже.

 Одна надежда на отца Русской Демократии ....... в ссылке   , Рустам где ты?

  А чего надо - заметку перевести?

[wladimir]

Еще раз по поводу размеров деления Энке.
1. Все разговоры о размере более 0,05" от лицезрения красивых снимков с неизвестным разрешением.
2. Все печатные более - менее профессиональные источники - 0,05" (ширина деления Энке 325-330 км)
Интересно, как померили эти размеры? Я додумался только до покрытия звезд кольцами.
 Вообще то телескоп должен наводится на планету а не на фотографию.
3. Представим себе ЛА с телескопом диаметром 140 мм. Соответственно с радиусом дифракционного кружка - 1". Вопрос:
Какой ширины указанный ЛА увидит очень тонкую темную линию на светлом фоне. Для простоты предположим, что ширина линии 0,5"?
Я предполагаю, что более 1". Скорее 1,5-1,7...

[GTA]

1. Все разговоры о размере более 0,05" от лицезрения красивых снимков с неизвестным разрешением.

ну так давайте оценим это разрешение. вернее насколько хаббл мог исказить ширину деления. на том тесте, что вы приводили уже 600мм телескоп рисует близко, а что для хаббла будет, который в 4 раза больше? (только ширину полосоы для энке надо пошире сделать, пикселей 30-50 хотя бы)
после аберратора нужно еще добавить немножко деконволюции (ричардсон-люси, вроде ее гонят на хаббловых снимках) и посмотреть получившуюся ширину. будет она отличаться вдвое или на несколько процентов? отсюда будет ясно можно на хаббла ориентироваться или нет. "и всего делов-то" (с) Иван Васильевич, который меняет профессию.

[Diskus]

>>я в этом очень не силен

Я тоже.

 Одна надежда на отца Русской Демократии ....... в ссылке   , Рустам где ты?

  А чего надо - заметку перевести?

 Хотя-бы в общих чертах , для тех кто на уроках вместо Марьивановны Битлов и ПИнков на последней парте втихаря слушал.

[Ernest]

Давайте обратимся к истории, вот статья об истории открытия и ранних наблюдений "минимы" и деления Энке:

http://members.leapmail.net/~ericj/encke.html

Сам Энке использовал 9.6" инструмент при отрытии "минимы" в 1837 году.
До него деление и миниму видел и зарисовал Кейтер в 1825 используя 6 1/4" и 6 3/4" рефлекторы (используя увеличение под 300х).
В 1843 году Дейвз сообщал о наблюдении минимы и деления в 9" рефлектор (увеличение под 400х).
В 1850 году Лассель наблюдал деление в 24" рефлектор, в этом же году Дейвз сообщал о наблюдении деления в 6 1/3" рефрактор.
В 1888 году Киллер в 36" инструмент подробно описал деление.

Так что история открытия этого образования говорит за то, что в первоклассные интсрументы (как рефлекторы, так и ахроматы) его можно видеть достаточно определенно начиная с диаметра апертуры в 6" - была бы хорошая погода и правильно подобранное увеличение.

А вот даже и фотография http://voltaire.csun.edu/roland/saturn3.html

Дерзайте!

[Anatoly 64]

Где уверенность, что ранние наблюдатели действительно видели само деление?

[Ernest]

Где уверенность, что ранние наблюдатели действительно видели само деление?

Это уже мне напоминает 40 страничный флейм на тему видел-ли Ломоносов атмосферу Венеры.

[Anatoly 64]

Имхо ссылка на ранних наблюдателей не совсем корректна.Особенно на Кэйтера: 6,25-дюймовый рефлектор, 280х. Они могли видеть как саму щель, так и тень отца Гамлета поселившуюся в системе Сатурна. С таким же успехом можно начать обсуждать вопрос о существовании каналов на Марсе.

[Ernest]

То есть свидетельства непредвзятых (они просто не знали еще о существовании деления) высококлассных наблюдателей-профессионалов для Вас не достаточно корректны. Свидетельства современных любителей (пусть даже вооруженных лучшей оптикой) - тем более (им ведь просто кажется - они просто знают где смотреть и что воображать). Фотографии = фотошоп...

Тогда о чем базар? Можно и про каналы на Марсе.

[kszv]

В 1888 году Киллер в 36" инструмент подробно описал деление.

Вроде бы фамилия пишется через одну букву "л" - Килер. А то звучание получается какое-то двусмысленное

А вот даже и фотография http://voltaire.csun.edu/roland/saturn3.html

На фотографии 10" f/14 Максутова-Кассегрена деление Энке видно совершенно четко. Diskus'у есть прямой смысл попробовать - может тоже удастся зафиксировать.

[Anatoly 64]

>>То есть свидетельства непредвзятых (они просто не знали еще о существовании деления) высококлассных наблюдателей-профессионалов для Вас не достаточно корректны.

Вы поразительно точно уловили суть. Не надо напирать на "высококлассных наблюдателей-профессионалов". Такая уж большая разница между ними и опытными любителями, имеющими примерно такое же кол-во часов "налета"?

>>Свидетельства современных любителей (пусть даже вооруженных лучшей оптикой) - тем более (им ведь просто кажется - они просто знают где смотреть и что воображать).

А вот за меня делать выводы не стоит. Этого я не говорил. Кстати показательно, что современные наблюдатели вооруженные лучшей оптикой, говорят о необходимости диаметра объектива инструмента >10".

[Ernest]

>В 1888 году Киллер в 36" инструмент подробно описал деление.
Вроде бы фамилия пишется через одну букву "л" - Килер. А то звучание получается какое-то двусмысленное

Вы правы. Смешно получилось. Вместо Килёва - Убийцев.

Не надо напирать на "высококлассных наблюдателей-профессионалов". Такая уж большая разница между ними и опытными любителями, имеющими примерно такое же кол-во часов "налета"?

Может быть результаты этого самого налета?

Кстати показательно, что современные наблюдатели вооруженные лучшей оптикой, говорят о необходимости диаметра объектива инструмента >10".

Вот Вам и разница.

[Diskus]

То есть свидетельства непредвзятых (они просто не знали еще о существовании деления) высококлассных наблюдателей-профессионалов для Вас не достаточно корректны. Свидетельства современных любителей (пусть даже вооруженных лучшей оптикой) - тем более (им ведь просто кажется - они просто знают где смотреть и что воображать). Фотографии = фотошоп...

Тогда о чем базар? Можно и про каналы на Марсе.

 Доверять наблюдателям можно и нужно  , как и рассказам опытных рыбаков о том какой величины  у  них сорвалась щука, непример, но самый верный способ - вытащить рыбку из пруда , и померять - т.е. снимать нужно на вэбкамерки, рассматривать тщательно и потом делать выводы.

[Anatoly 64]

>>Может быть результаты этого самого налета?

Поясните.

>>Вот Вам и разница.

Ой ли?

[Anatoly 64]

Буду благодарен, если Вы объясните мне принципиальную разницу между наблюдателем-профессионалом и наблюдателем-любителем при условии, что инструменты, стаж и способности у них одинаковые. В контексте наблюдений тонких деталей на планетах конечно.

[Ernest]

самый верный способ - вытащить рыбку из пруда , и померять - т.е. снимать нужно на вэбкамерки, рассматривать тщательно и потом делать выводы.

Вот это очень дельное предложение. Можно сто раз сказать "халва", а слаще не станет. Иногда проще подойти к инструменту и посмотреть в окуляр.

Что касается разницы между профессионалом и ЛА, то она, кроме целей наблюдения, как раз в инструментах, наблюдательном стаже и как ни странно способностях.