Canon 5D mark2 + 200mm f/1.8 + ..? .. = астрофото

[Алексей Юдин]

а как матрицы к таким экстремально сходящимся пучкам относятся? Пленке то все равно, а вот матрицам отнюдь.

Идеальный вариант - Kodak с прозрачным затвором - KAF 16801, 6303, 4301, 4320. Но они довольно дороги.
Подешевле, но и похуже - микролинзированный фуллфрейм, тем хуже, чем мельче пиксели - 8300, например, гораздо хуже, чем 16803, которая, в свою очередь, чуть уступает 9000-й.
Самая задница - интерлайн - KAI-11002, 16000 и их обрезки типа 1010, 2020, 4021.

[Грехов Михаил]

Мне тоже пока не повезло 

Михаил, а Вы видели?

Ну только в инете примеры фоток. С некоторых прёт конкретно так.  Уже не понимаешь, фотка ли это или искусный рисунок кисти художника.

Да и вряд ли буду ставить себе задачу по приобретению данного объектива ценой в 8000 у. е. В принципе без него жизнь хуже не станет.   

Комментарий модератора

поосторожнее с расшифровкой сокращений

[Юрий Торопин]

Да и вряд ли буду ставить себе задачу по приобретению данного объектива ценой в .

Миша, Вы бы поосторожнее с выражениями-то, а то ведь так и до бана недалеко... 
Да и вообще часто лучше молчать, чем говорить, а то ведь топик-стартеру, наверное, нелегко понять, что является горькой истиной, выстраданной бессонными ночами в упражнениях с реальным оборудованием, а что - измышлениями и пересказами...

[Грехов Михаил]

  Сорри написанное выше следует читать как "8000 убитых европейских енотов" или "ёжиков".... Ща ещё "зелёные " наедут.... 

[Семен]

Да и вряд ли буду ставить себе задачу по приобретению данного объектива ценой в .

Миша, Вы бы поосторожнее с выражениями-то, а то ведь так и до бана недалеко... 
Да и вообще часто лучше молчать, чем говорить, а то ведь топик-стартеру, наверное, нелегко понять, что является горькой истиной, выстраданной бессонными ночами в упражнениях с реальным оборудованием, а что - измышлениями и пересказами...

+100

диву иногда даюсь от подобных деятелей.

[Opossum]

Есть ли смысл в покупке экстендера 1.4 или 2.0?

Когда наладите съемку со своим сетапом  и снимки начнут выходить хорошими с процентом не менее 80-85%,  можно попробовать сэконд-хэнд  экстендеры.   200мм фокус все же маловат для очень многих объектов.  И эти объекты помельче и совсем не на весь кадр.  И если экстендеры типа II  не сильно будут портить картинку,  то имеет смысл взять прежде всего 2х. 

не согласен.
Если подойти к фокусу 400мм, то специализированная астрооптика типа FSQ-85ED, FSQ-106ED будет всяко лучше. И дешевле ацццкого 200/1.8, кстати

[Opossum]

Объясните еще, пожалуйста, зачем нужны столь длинные выдержки, если, например с объективом 200/1.8 на открытой диафрагме нормально экспонированный кадр получается, например, за 1 минуту (ИСО 800)?

почему решили, что кадр "нормально экспонированный"? Фон проработался? Тогда нужно ехать в место, где небо темнее!
В астрономии света много не бывает

[Иванов Дмитрий]

Мне тоже пока не повезло 

Михаил, а Вы видели?

Ну только в инете примеры фоток. С некоторых прёт конкретно так.  Уже не понимаешь, фотка ли это или искусный рисунок кисти художника.

Это тот случай, когда "объектива на фотографии слишком много"...

[Иванов Дмитрий]

не согласен.
Если подойти к фокусу 400мм, то специализированная астрооптика типа FSQ-85ED, FSQ-106ED будет всяко лучше. И дешевле ацццкого 200/1.8, кстати

Видимо это так, но 200/1.8 уже есть и не планируется к продаже.

[mvp]

Леша, чем хуже интерлайн матрицы? Взять тот же STL-11k допустим, пмсм вполне удобный девайс для художественного астрофото не претендующий на первенство в мировых масштабах.

[VD]

не согласен.
Если подойти к фокусу 400мм, то специализированная астрооптика типа FSQ-85ED, FSQ-106ED будет всяко лучше. И дешевле ацццкого 200/1.8, кстати

Видимо это так, но 200/1.8 уже есть и не планируется к продаже.

Говоря об экстендерах я именно это обстоятельство и имел ввиду.   А так заплатили за сэконд-хэнд экстендер и сразу расширили горизонты.  Можно стопануть объектив до F/2,5 и взять экстендер 2х.  Вот вам и очень приличный на кропнутый формат 400мм F/5 астрограф.  При 67%  масштабе воспроизведения фотки будут вполне. 

[Алексей Юдин]

Леша, чем хуже интерлайн матрицы? Взять тот же STL-11k допустим, пмсм вполне удобный девайс для художественного астрофото не претендующий на первенство в мировых масштабах.

Для РК 1:8 - пожалуйста.
Для Canon 200 1:1.8 - отстой, края объектива не будут нормально работать.
Смотри график угловой эффективности в даташите.

[Семен]

не согласен.
Если подойти к фокусу 400мм, то специализированная астрооптика типа FSQ-85ED, FSQ-106ED будет всяко лучше. И дешевле ацццкого 200/1.8, кстати

+100!
Светосильная оптика - не всегда перекрывает наши интересы.
Масштаб изображения всегда полезен и более впечатлителен.
http://www.starimager.com/Image%20Gallery%20Pages/Hydrogen%20Alpha%20Images%20Page.htm

в смысле впечатляющь? не пойму о чем ты?

[Andru]

Для Canon 200 1:1.8 - отстой, края объектива не будут нормально работать.
Смотри график угловой эффективности в даташите.

Леш, гм пургу гнать не надо, ладно? 
Я понимаю что теория великая вещь, но практику и конечные результаты ничто не заменит.
И я и  Юра (Гармиш) снимали на STL 11000 + Canon 200 1:2.8 (на открытой дырке).
Все там нормально работает.
Вот один из снимков Юры в этой конфигурации
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap090522.html

[Алексей Юдин]

Так 2,8 - не 1,8.
К тому же, снимки приводить абсолютно бессмысленно - они будут лишь усиливать иллюзию того, что всё в порядке.
Аподизация сродни диафрагмированию - вклад крайних зон с большими аберрациями уменьшается, хоть и не падает до нуля, как с диафрагмой. Так что снимок будет по качеству изображения лучше, чем с нормальной матрицей и тем же самым объективом.
Весь вопрос в энергетической эффективности, т.е. по большому счету "на что мы тратим нашу жизнь"! 

[Иванов Дмитрий]

Говоря об экстендерах я именно это обстоятельство и имел ввиду.   А так заплатили за сэконд-хэнд экстендер и сразу расширили горизонты.   

Скоро третьего поколения экстендеры от Кэнон пойдут. Может с ними будет еще перспективнее получить правильные 400мм.

[Andru]

Так 2,8 - не 1,8.
К тому же, снимки приводить абсолютно бессмысленно - они будут лишь усиливать иллюзию того, что всё в порядке.
Аподизация сродни диафрагмированию - вклад крайних зон с большими аберрациями уменьшается, хоть и не падает до нуля, как с диафрагмой. Так что снимок будет по качеству изображения лучше, чем с нормальной матрицей и тем же самым объективом.
Весь вопрос в энергетической эффективности, т.е. по большому счету "на что мы тратим нашу жизнь"! 

Лешенька, вот что что а эффективность словоблудия в этой и многих иных темах точно равна нулю.
Это я в плане "на что многие тратят свою жизнь"   
P.S.  Поясню свою мысль....
Тебе был задан конкретный вопрос

Леша, чем хуже интерлайн матрицы? Взять тот же STL-11k допустим, пмсм вполне удобный девайс для
художественного астрофото не претендующий на первенство в мировых масштабах.

На что последовал ответ:

Для Canon 200 1:1.8 - отстой, края объектива не будут нормально работать.

После моего возражения что дескать на 1:2.8 все ок.  Ты договорился до следующего:

К тому же, снимки приводить абсолютно бессмысленно - они будут лишь усиливать иллюзию того, что всё в порядке.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Так что снимок будет по качеству изображения лучше, чем с нормальной матрицей и тем же самым объективом.

Знаешь, если цена вопроса смотреть на худшее изображение с этим объективом в 2-3 больше чем стоимость камеры с 11000 чипом, то я с огромной радостью буду смотреть на крайне энергетически неэффективное лучшее
изображение.  Наверно в этом и есть отличие практика от теоретика. Увы...

[Алексей Юдин]

1. Цена вопроса в разнице между STX-11000 и STX-16803 всего полтора раза - за половину цены STX-16803 мы получаем всего лишь STL-11000 с её полным букетом издержек старого поколения поколения.

2. Насчёт художественного астрофото хуже двумя вещами - скоростью накопления по сравнению с полной диафрагмой и всё же худшим качеством по сравнению с зажатой - мало того, что ореолы остаются, так они ещё и получаются несимметричными.

3. Я и не говорил, что снимок не получится - он будет и на 1:1.8 и на 1:2.8, просто присущие интерлайну эффекты проявятся, особенно на 1:1.8.

В общем, экономя при покупке интерлайна к светосильной фотооптике астрофотограф заведомо обрекает себя на роль заложника - приоткрывать диафрагму особого смысла нет - пропускание падает, а диафрагмировать тоже - и по деньгам обидно и по массе, и оптимизация менее светосильной оптики под её родное отверстие скорее всего будет лучше.

При этом, если в хозяйстве уже есть 11000-я и хочется поснимать на 1:2,8, то можно сильно не напрягаться, по крайней мере пока этот агрегат не будет работать на скорость и зарабатывать деньги.

Если же вести речь о том, какую камеру купить к своему горячо любимому 200 1:1.8, да ещё с максимизацией эффективности в остальных работах - то интерлайн однозначно отпадает!

[VD]

Леша,

Начиная с какой светосилы интерлайн практически неотличим от нормальной матрицы?
Есть ли график падения эффективности интерлайн vs нормал   в зависимости от F/D?

Заранее спасибо. 

[Andru]

Глубоко вздыхая...... Леш, с тем что лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным никто и не спорит.
Это наверное любому понятно.  Но не надо бросаться фразами типа "отстой" в отношении того чего сам не щупал, не снимал и не обрабатывал.
И еще:

1. Цена вопроса в разнице между STX-11000 и STX-16803 всего полтора раза - за половину цены STX-16803 мы получаем всего лишь STL-11000 с её полным букетом издержек старого поколения поколения.

STX на 11000 чипе никто живой не видел и скорее всего Sbig сейчас делает только STX-16803. И за половину ее стоимости мы получаем STL-11000. Матрицу с тормознутым Usb1 но зато с нормальным шумом считывания на небольшой скорости. При этом отлаженную и проверенную годами. Легкую удобную и с интегрированнм колесом фильтров. Который для STX придется еще покупать. А вот гипотетическая STX-11000 возможна чревата целым букетом издержек совершенно нового продукта.