Canon 5D mark2 + 200mm f/1.8 + ..? .. = астрофото

[Алексей Юдин]

На переделанном фотике в На  квантовый выход 30-33%.   Так что тот график в мусор.
Согласно графику,  кэноны хуже эмульсий.

Нет, не в мусор.
Это график геометрической эффективности, с учётом того, что красных пикселей 1/4,  синих 1/4, половина зелёных. От этого зелёный график так выше. В общем, это реальная эффективность съёмки спектров и узкополосных картинок.
На переделанном фотике мы и получим соответственно 7,5-8,5% геометрической квантовой эффективности, что прекрасно согласуется с различием между переделанным и непеределанным аппаратом по пиксельной квантовой эффективности.
Вообще мы с товарищем пробовали снимать Симеиз-147 в мороз на 40Da в ашальфе - 15-ти минутные выдержки на 1:4 давали полнейшую тоску!
Реально хоть как-то спасти цифрозеркалку от эмиссионного краха может только UHC-S, который раскидает ашальфу с серой в красный, о3 в зелёный, а ашбету в синий. Но, увы, такая техника, хоть и применяется широко, требует весьма тёмного неба, точно не для городской съёмки!
В общем, по ашальфе цифрозеркалка от техпана уходит недалеко...

[Грехов Михаил]

Ну так а что вы хотели то? Там ещё перед каждым пикселом стоит светофильтр, параметры ПЗС далеко не "боевые" + Байеровская схема в которой красному свету отведено самое меньшее кол-во пикселей по площади. + отсутствие охлаждения (наоборот нагрев от камеры и усилителя). В общем склонен полагать, что обычный фотик против астрономической современной ПЗС - это вроде "Моськи" против "Слона".

Реально хоть как-то спасти цифрозеркалку от эмиссионного краха может только UHC-S, который раскидает ашальфу с серой в красный, о3 в зелёный, а ашбету в синий. Но, увы, такая техника, хоть и применяется широко, требует весьма тёмного неба, точно не для городской съёмки!

Чет нифига не понял.... как-нибудь попроще можно? Как фильтр может "раскидать" (это что за процесс такой?) полосу излучения? 

[Алексей Юдин]

Реально хоть как-то спасти цифрозеркалку от эмиссионного краха может только UHC-S, который раскидает ашальфу с серой в красный, о3 в зелёный, а ашбету в синий. Но, увы, такая техника, хоть и применяется широко, требует весьма тёмного неба, точно не для городской съёмки!

Чет нифига не понял.... как-нибудь попроще можно? Как фильтр может "раскидать" (это что за процесс такой?) полосу излучения?

Элементарно - сочетанием общего многополосового интерференционного фильтра и пространственно-разделённых абсорбционных! 
UHC-S имеет два "окна" - OIII + H-Bete и H-Alpha + SII. За таким фильтром каждый цветной пиксель воспринимает преимущественно свою длину волны, с существенно большей шириной полосы, чем при настоящей узкополосной съёмке. Но зато губительный Баеровский эффект частично компенсируется одновременностью съёмки в разных длинах волн.

[Грехов Михаил]

Гм... любой фильтр может только губить и резать спектральный диапазон. UHC-S спроектирован специально, чтобы загубить ртуть и натрий в лампах городского света, оставив окна пропускания других диапазонов. посему они никак не улучшит и ничего не скомпенсирует для цветной съёмки.  Или вы имеете ввиду то, что такой фильтр типа использовать как красный... собрав в единый цвет линии из разных спектральных диапазонов? Думаю это не совсем правильно и перезадерёт "мнимый водород".

[Грехов Михаил]

Нет... просто в первом графике подпись над осью ординат - Геометрическая квантовая эффективность (с учётом площади занимаемой пикселями), а во втором графике - Пиксельная  квантовая эффективность (без учёта площади как бы единичный элемент цветного пиксела). Если условно так считать, что типа в одной ПЗС мы выделили треть пиксел- под синюю часть спектра, треть-под зелёную и треть под красную, снабдили всё это дело интерференционными светофильтрами, то геометрическая КЭД такой матрицы будет иметь 25-30% по каждому пику кривой. КЭД же каждого пиксела в нужном спектральном диапазоне будет 90-75%

Наверное всё-таки цветную матрицу и чёрно-белую не совсем корректно сравнивать из-за разных свойств и способе построения цветного изображения.   

[Алексей Юдин]

Нет... просто в первом графике подпись над осью ординат - Геометрическая квантовая эффективность (с учётом площади занимаемой пикселями), а во втором графике - Пиксельная  квантовая эффективность (без учёта площади как бы единичный элемент цветного пиксела). Если условно так считать, что типа в одной ПЗС мы выделили треть пиксел- под синюю часть спектра, треть-под зелёную и треть под красную, снабдили всё это дело интерференционными светофильтрами, то геометрическая КЭД такой матрицы будет иметь 25-30% по каждому пику кривой. КЭД же каждого пиксела в нужном спектральном диапазоне будет 90-75%

Увы, делить надо в обратную сторону - от пиксельных 25-30% при переходе к геометрическим значениям остаются 6,25-15%,  в зависимости от того, делим ли мы 25 на 4 или 30 на 2! 
Хотя, о чём мы тут говорим вообще - для серьёзной узкополосной съёмки и ч/б ПЗС-камера не каждая нормально подходит, а мы тут про цифрозеркалки...

[Грехов Михаил]

А почему даже пиксельные-то такие низкие на самом деле? Типа сама матрица хуже по качеству? Нет микролинз? 

[Алексей Юдин]

А почему даже пиксельные-то такие низкие на самом деле? Типа сама матрица хуже по качеству? Нет микролинз?

Есть, но это КМОП всё-таки...
Хотя с другой стороны оптимально фокусировать свет микролинзами на цифрозеркалке тоже вредно - страшно подумать, как тогда будут работать модные объективы 1:1.2...

[VD]

В общем, по ашальфе цифрозеркалка от техпана уходит недалеко...

Та не скажи.  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.1260.html
За 10мин - 5шт по 2мин     столько водорода техпан и близко не даст.

[Грехов Михаил]

А при чём здесь оптика то? Мы говорим об электронике и ПЗС. Полагаю, что если вместо 350-го Кэнона модернизированного применить проф. ПЗС со специализированными светофильтрами, то было бы ещё лучше.

[VD]

А при чём здесь оптика то? Мы говорим об электронике и ПЗС. Полагаю, что если вместо 350-го Кэнона модернизированного применить проф. ПЗС со специализированными светофильтрами, то было бы ещё лучше.

Вы,  как это часто,  не поняли к чему я привел пример.  К тому,  что при QE 3-5%  такой картинки с тем же UHC-s  не получить.

[Грехов Михаил]

Ну а так в чём же цимес тогда? Вы хотите сказать, что Кэнон показал себя великолепно по водороду? и либо одно справедливо, что Квантовая Эффективность на самом деле выше и не надо так гнобить фотоаппараты либо другое, что техпан не так хорош, как кажется. Так?  Как это соотносится с теоретическими выводами? Ну и опять таки... сравнивать надо при абсолютно равных условиях. С другой стороны чтобы построить цветной кадр на ч.б. матрице мы на самом деле в 3 раза увеличим время экспонирования сквозь расные светофильтры, так как нужен будет каждый канал. 

[Алексей Юдин]

А при чём здесь оптика то? Мы говорим об электронике и ПЗС. Полагаю, что если вместо 350-го Кэнона модернизированного применить проф. ПЗС со специализированными светофильтрами, то было бы ещё лучше.

Вы,  как это часто,  не поняли к чему я привел пример.  К тому,  что при QE 3-5%  такой картинки с тем же UHC-s  не получить.

Так мы и не говорим про UHC-S, мы говорим про настоящую честную ашальфу, которая, с одной стороны, задействует только красную четверть фотоаппарата, а с другой - действительно позволяет снимать в городе. UHC-S как раз и есть палочка-выручалочка для цветных камер...

[VD]

А при чём здесь оптика то? Мы говорим об электронике и ПЗС. Полагаю, что если вместо 350-го Кэнона модернизированного применить проф. ПЗС со специализированными светофильтрами, то было бы ещё лучше.

Вы,  как это часто,  не поняли к чему я привел пример.  К тому,  что при QE 3-5%  такой картинки с тем же UHC-s  не получить.

Так мы и не говорим про UHC-S, мы говорим про настоящую честную ашальфу, которая, с одной стороны, задействует только красную четверть фотоаппарата, а с другой - действительно позволяет снимать в городе. UHC-S как раз и есть палочка-выручалочка для цветных камер...

Леша,  ну я понимаю,  что Миша Г. не в теме,  но ты то прекрасно понимаешь,  что водород светится в одной линии (в красном канале)  и QE там у переделанного фотика вовсе не мизерные 3-5%.   Там 30%  и не меньше.   

[Алексей Юдин]

Леша,  ну я понимаю,  что Миша Г. не в теме,  но ты то прекрасно понимаешь,  что водород светится в одной линии (в красном канале)  и QE там у переделанного фотика вовсе не мизерные 3-5%.   Там 30%  и не меньше.   

Да, QE там у красных сенселей переделанного фотика 30%. А филлфактор пикселя, что у переделанного, что у непеределанного, 0,25. Вот и имеем эффективность детектирования для этой матрицы в водороде 30/4 = мизерные 7,5%. А у непеределанного - да, те самые мизерные 3-5%...
Так что не нужно питать ни малейшего оптимизма, сравнивая 30% сенсельной эффективности у цифрозеркалки и 40-60% настоящей пиксельной эффективности ч/б матрицы - у цифрозеркалки всё действительно хуже в 5-8, а с учётом шумов - и во все 10 раз!

[VD]

Леша,  ну я понимаю,  что Миша Г. не в теме,  но ты то прекрасно понимаешь,  что водород светится в одной линии (в красном канале)  и QE там у переделанного фотика вовсе не мизерные 3-5%.   Там 30%  и не меньше.   

Да, QE там у красных сенселей переделанного фотика 30%. А филлфактор пикселя, что у переделанного, что у непеределанного, 0,25. Вот и имеем эффективность детектирования для этой матрицы в водороде 30/4 = мизерные 7,5%. А у непеределанного - да, те самые мизерные 3-5%...
Так что не нужно питать ни малейшего оптимизма, сравнивая 30% сенсельной эффективности у цифрозеркалки и 40-60% настоящей пиксельной эффективности ч/б матрицы - у цифрозеркалки всё действительно хуже в 5-8, а с учётом шумов - и во все 10 раз!

Однако есть некоторое спасение.  Если снимать на фокусе,  когда все определяет атмосфера,  то одновременное накопление на цветной матрице спасает положение.  Вместо 10мин для каждого канала,  просто тупо копится все 30-40мин  цветные кадры.  В итоге почти баланс.  А с учетом стоимости можно даже и выиграть,  если на лишние денежки,  сохраненные на приемнике,  вложить в оптику.

[Алексей Юдин]

Безусловно можно, как просто в белом, так и с UHC-S, но платить придётся не только за оптику, но и за тёмное небо... Узкополосники отлетают... А тёмное небо, боюсь, стоит гораздо дороже, чем камера на KAF-8300, например...

[SergeyG]

Да, QE там у красных сенселей переделанного фотика 30%. А филлфактор пикселя, что у переделанного, что у непеределанного, 0,25. Вот и имеем эффективность детектирования для этой матрицы в водороде 30/4 = мизерные 7,5%. А у непеределанного - да, те самые мизерные 3-5%...
Так что не нужно питать ни малейшего оптимизма, сравнивая 30% сенсельной эффективности у цифрозеркалки и 40-60% настоящей пиксельной эффективности ч/б матрицы - у цифрозеркалки всё действительно хуже в 5-8, а с учётом шумов - и во все 10 раз!

Полностью согласуется с результатами полученными для Краба в На на 40Да и Атик-16HR