Экологические проблемы человечества

[Nucleosome]

Если вы хотите лишить их права на пособие, с какой радости они должны платить налоги?

с той, что они продолжают легально жить в этом государстве. Кстати, не знаю во всех или нет, но пособие по безработице не платится, если человек ушёл с работы по собственному желанию. Хотя право на пособие он имеет и налоги платил. Не вижу никакой разницы в случае с рождением.

Политика двойных стандартов - это очень плохо.

да плохо. потмоу не понятно почему право абортировать здоровых детей из прихоти нормлаьно, а обязывать абортировать уродов - какое-то жуткое дело. Человек живёт в обещстве и общественные приоритеты расставленны в точности до наоборот.

У нас масса здоровых семей, которые заводят только одного ребенка, потому что хотят дать ему образование и будущее. Они не хотят заводить второго ребенка, потому что не тянут его экономически... и тут дело не в инвалидах, совсем даже не в них.

конечно полно таких, у которых один ребёнок и без инвалидов, но есть и те у которых один и инвалид. как-то видел такую семью с девочкой-дауном... цепляет...

От себя могу сказать, что если, не дай бог, в нашей стране начнутся вот такие вот чистки... то я лучше буду посуду мыть на западе (или в Австралии), чем останусь в стране вернувшейся к уровню развития древних царств.

это ваше право. только о каких чистках вы говорите я не понимаю...
а вообще знаете... получается так - весь либерализм по этому пункту идёт от одной очень прсотой штуки - дона Дублона. Знаете почему?.. потому что врождённые болезни это вообще золотое дно для фармацевтических компаний (это куда лучше просто хронических больных), потому они для этого либерализма ещё много чего сделают... так что древние царства тут не при чём... я всё-такие ещё надеюсь, что люди вовремя опомятся и не дадут себя дурить ради золотишка до конца...

[Zerosu]

Если вы хотите лишить их права на пособие, с какой радости они должны платить налоги?

с той, что они продолжают легально жить в этом государстве. Кстати, не знаю во всех или нет, но пособие по безработице не платится, если человек ушёл с работы по собственному желанию. Хотя право на пособие он имеет и налоги платил. Не вижу никакой разницы в случае с рождением.

Эм.. хорошо бы ссылочку в каких именно это странах. Потому как в нашем законодательстве я такого ограничения не знаю. ст. 30 ФЗ "О занятости населения в РФ" ограничений для уволившихся по собственному желанию не содержит. Они имеют право получать пособие и получают его на общих основаниях.

Видите ли целью социального страхование является не справедливость, а защита человека в определенных ситуациях - страховых случаях. Если страховой случай наступает - пособие выделяется. А сам он виновать, подставил его кто или еще что - совершенно не важно.

Налоги платятся не для того чтобы легально жить в государстве. Это один из источников финансирования деятельности государства в том числе и в социальной сфере. Уплата налогов - означает что человек выполнил свою часть сделки и теперь имеет право требовать от государства осуществления всех предоставляемых ему гарантий.

Политика двойных стандартов - это очень плохо.

да плохо. потмоу не понятно почему право абортировать здоровых детей из прихоти нормлаьно, а обязывать абортировать уродов - какое-то жуткое дело. Человек живёт в обещстве и общественные приоритеты расставленны в точности до наоборот.

Потому что право абортировать - это право, а обязанность - это обязанность.  Два совершенно разные по своей правовой природе явления. Рождение ребенка - это личное и здесь в первую очередь должны учитываться интересы индивида, а не общества.

Да мы живем в обществе, но в том то и дело что наше общество отличается от общества века XIX тем, что у нас примат интересов личности над общественными, а не наоборот.

 

У нас масса здоровых семей, которые заводят только одного ребенка, потому что хотят дать ему образование и будущее. Они не хотят заводить второго ребенка, потому что не тянут его экономически... и тут дело не в инвалидах, совсем даже не в них.

конечно полно таких, у которых один ребёнок и без инвалидов, но есть и те у которых один и инвалид. как-то видел такую семью с девочкой-дауном... цепляет...

Ну есть и что? Это их выбор, они сделали его самостоятельно. Почему кто-то им должен указывать воспитывать им ребенка инвалида или нет?

Как вам закон обязывающий семьи иметь двух детей? 

От себя могу сказать, что если, не дай бог, в нашей стране начнутся вот такие вот чистки... то я лучше буду посуду мыть на западе (или в Австралии), чем останусь в стране вернувшейся к уровню развития древних царств.

это ваше право. только о каких чистках вы говорите я не понимаю...
а вообще знаете... получается так - весь либерализм по этому пункту идёт от одной очень прсотой штуки - дона Дублона. Знаете почему?.. потому что врождённые болезни это вообще золотое дно для фармацевтических компаний (это куда лучше просто хронических больных), потому они для этого либерализма ещё много чего сделают... так что древние царства тут не при чём... я всё-такие ещё надеюсь, что люди вовремя опомятся и не дадут себя дурить ради золотишка до конца...

Я говорю о "чистке генофонда", о его так сказать оздоровлении... Пусть каждый живет так как считает нужным и своим разумением. Если человек хочет выхаживать больного ребенка - пусть выхаживает. Лишить его этого права нельзя.  Фармацевтические компании уж в чем чем, а в клиентах не нуждаются, у них этого добра - все население земли. 

P.S. есть еще важный момент. Ну примите вы закон об обязательном аборте детей с патологиями, а какой санкцией норму подкрепите? Вот откажется мать и ее семья от аборта, вы их в тюрьму или насильно на операционный стол? 

[Okub62]

К сожалению, уважаемые форумчане продолжают считать теорию Мальтуса (полезное истребление лишней части человечества) лучшим решением ЭКОЛОГИЧЕСКИХ проблем. Я продолжаю считать, что оставшиеся "избранные" продолжат уничтожать экологию с ещё большей безответственностью, как раз и являющейся результатом "избранности".
Налог на бездетность был введён в 1943 году для поддержания тысяч сирот, чьи родители погибли на войне с "селекционерами". Это была вынужденная мера тогда, как и облигации военного займа, просто трудно впоследствии отказываться от источников дохода.
Отсидеться в посудомойке в Австралии вряд ли получится, если "чистильщики" возьмутся за решение эколологических проблем всего человечества. Останется только стрелять в них из каждого окна и встречать с топором на пороге.
А экологию и сейчас больше всего портят не больные и убогие, а как раз те, кто имеет средства оплачивать налоги и лечение себя и своих близких. Треть нефти на Земле сжигают благополучные США, а не убогие африканские страны, если не изменяет память.
Это моё скромное мнение.
Постите за опечатки, не получается уследить. Волнует тема, однако.
С уважением.

[Okub62]

Дело не в расах, населяющих США. Предлагается решать экологические проблемы "чисткой" человечества от больных и убогих. Вот это я и считаю в корне неверным. Мало того, что это, на мой взгляд, абсолютно неэффективно (вроде истребления воробьёв, выход из проблемы ищется в совершенно не относящейся к делу области), так это ещё фашизмом попахивает. Я и раньше напоминал, что именно те таким образом пытались расширить "жизненное пространство" для арийской расы. Кроме того, ещё раз утверждаю, "избранным" остаются в наследство все экологические проблемы, а гадят они больше неизбранных т.к. потребляют больше. Снижать выбросы загрязнений надо, чистить загаженное ранее, а не "чистить" человечество. Так можно и стариков вместо пенсии в крематорий отправлять (примеры есть - древние чукчи, так там от хронических недостатков средств существоания к этакому зверству пришли, к лицу ли нам в 21 веке об этом толковать?), потом на удобрения - экономически выгодно. А кому нужна такая экономия, только "элите". Господство таких идей приведёт к Мировой войне, и - каюк всем.  Разьве я не прав?
С уважением.
С уважением.

[Greps]

...Предлагается решать экологические проблемы "чисткой" человечества от больных и убогих. Вот это я и считаю в корне неверным. Мало того, что это, на мой взгляд, абсолютно неэффективно (вроде истребления воробьёв, выход из проблемы ищется в совершенно не относящейся к делу области), так это ещё фашизмом попахивает ...

Полностью разделяю Ваши гуманитарные соображения. Понимаю также, что природе на наш гуманизм глубоко наплевать - у неё другие задачи. Но надеюсь, состоится какой-то компромисс... Фашизм, кстати, тоже не пустом месте зародился. Определённо, там есть некое зерно. Национальная конкуренция - элемент эволюции. Другое дело - крайности.

[vsevolodson]

Дело не в расах, населяющих США.

но это в значительной мере предопределяет многое

Предлагается решать экологические проблемы "чисткой" человечества от больных и убогих.

а на каком таком основании род человеческий имеет право избегать естесственного отбора? человек - не живой что ли? робот?

...так это ещё фашизмом попахивает.

"фашизм" - это такое пугало, чтобы избавлять обывателя от тяжёлых дум
пугало - на то оно и пугало

Комментарий модератора раздела

обсуждение действитй модератора, удалил, вам предупреджение, пункт правил 5.5, советую прочитать внимательно, разжигание национальной розни, что таже усметриваю в удалённом открывке пункт 3.1 б

Я и раньше напоминал, что именно те таким образом пытались расширить "жизненное пространство" для арийской расы.

каждая раса стремится к экспансии, конкуренция за ресурсы, конфликты - естесственное состояние
раса, не имеющая "иммунитета" против чужеродных элементов, сплочённости перед чужой расой - такая раса обречена на быструю гибель и ассимиляцию

Кроме того, ещё раз утверждаю, "избранным" остаются в наследство все экологические проблемы, а гадят они больше неизбранных т.к. потребляют больше.

это так только в случае если избирать тех, кто гадит побольше
а зачем?

Так можно и стариков вместо пенсии в крематорий отправлять (примеры есть - древние чукчи, так там от хронических недостатков средств существоания к этакому зверству пришли, к лицу ли нам в 21 веке об этом толковать?)

не только чукчи, а практически все известные народы проходили через подобное (сбрасывать дефективных детей со скалы или избавляться от старых и больных)
славяне тоже преуспели в том, чтобы зимой скатывать своих стариков в овраг - "пришёл срок - пора на лубок"
в суровых условиях не до жиру, необходимо сначала обеспечить самых сильных и достойных, иначе род обрекается на отравление генетическими дефектами и вымирание из-за обилия иждевенцев
но это в суровых условиях - ещё раз повторю

[Zerosu]

Дело не в расах, населяющих США.

но это в значительной мере предопределяет многое

И что именно это предопределяет?


Знаете что забавно... все эти рассуждения про супер человека, про законы для рабов, про чистоту нации - очень пафосны и так и кричат о могуществе их авторов, но парадокс в том, что мы - слабые рабы, прячущиеся за законы, гуманистические идеалы, права человека и т.д. - на деле сильнее.
У нас есть армия, есть законы, есть общество и пока против нас ни разу ни один "избранный и сильный" не выступил, потому как на деле все их теории - следствия своих комплексов и страхов.

Даю гарантию, что если мы введем закон карающий смертной казнью участие в фашистских кружках - они опустеют, ни тебе митингов, книг, рассуждений на форумах. Бунтовать легко, пока это не оочень страшно.  

[Nucleosome]

Эм.. хорошо бы ссылочку в каких именно это странах.

ссылку долго искать... да и разбери потом закон... это ж целое дело... знаю, что так в израиле и в Испании - из общения с работающими.

Да мы живем в обществе, но в том то и дело что наше общество отличается от общества века XIX тем, что у нас примат интересов личности над общественными, а не наоборот.

не знаю. не вижу. в чём состоит эта самая свобода личности? в гей-парадах? или в том, что за написанное тут не пришьют уголовно-политическую статью? простите, но это не свобода, а её суррогат... ну написате кто чего, прокричит, а толку с того?.. в Италии от этого деньги экстракоммунитарий (то есть не граждан ЕСии) вложить в банк не дав расписки откуда они у него всё равно не может... правда тут - да...

Я говорю о "чистке генофонда", о его так сказать оздоровлении...

а я говорю совсем о другом - о его не-загрязнении. и это разные вещи.

Пусть каждый живет так как считает нужным и своим разумением.

м-да?.. а если кто хочет каждый день чашку свежей человеческой крови выпивать, это тоже его разумение, так что пусть так и и живёт? да что там чашку крови - вот некоторые по своему разумению не делают разницы между своим карманом и чужим, так что теперь?.. а кто-то допустим хочет иметь диплом, а учится длч него - не желает. тоже бывает. и всё только по своему разумению...

   Фармацевтические компании уж в чем чем, а в клиентах не нуждаются, у них этого добра - все население земли. 

ну это понятно, но одно дело это человек иногда принимающий аспирин когда простудится, а другое - препарат который в месяц стоит евро 500, а бывает наверное и побольше... и само собой, что компании больше заинтересованны во вторых...

P.S. есть еще важный момент. Ну примите вы закон об обязательном аборте детей с патологиями, а какой санкцией норму подкрепите? Вот откажется мать и ее семья от аборта, вы их в тюрьму или насильно на операционный стол? 

так ведь я же уже написал! отказывается в гос-поддержке.

А экологию и сейчас больше всего портят не больные и убогие, а как раз те, кто имеет средства оплачивать налоги и лечение себя и своих близких. Треть нефти на Земле сжигают благополучные США, а не убогие африканские страны, если не изменяет память.

да это так оно и есть... но вот и ответили на вопрос - конечно, содержание больных и убогих даёт малый вклад в общий энергетический балланс, но он всё-таки есть - ведь есть же и работчие места, которые создаются при этом, а эти люди вместо того чтобы производить продут занимаются поддержанием жизней которые в тягость в первую очередь их обладателям...

[Fieria]

Может тему переименовать в "Проблемы перенаселенности на планете" или как-то так. Однобоко обсуждение идет.
На мой взгляд "чистка" человечеству не нужна. Во-первых, это не гуманно и проблему не решит. Во-вторых, как раз "чистка", в итоге, приведет к тому, что естественный отбор будет мало влиять на снижение человека как биологического вида. А без "чистки" более слабые организмы не выдержат конкуренции и останутся более выносливые. Тем более сейчас естественный отбор сам собой идет: природные катастрофы, болезни, изменение условий окружающей среды. Есть и искусственный отбор - война, убийства, техногенные аварии, низкие зарплаты, пособия и пенсии, высокие коммунальные услуги и продукты. В любом случае, я думаю, природа, да и сам человек, позаботятся о сокращении численности.
Вернемся к экологии, как правильно говорит bellatrix, это только вершина айсберга. Дело в культуре, в воспитании, внутри каждого из нас. Человек живет, чтобы удовлетворять свои потребности, и с каждым новым поколением этих потребностей становится все больше и больше. А если бы эти потребности  человека изменили курс, не "для себя", а "для всех"?
Представьте себе, что вы видите некий городок. В нем каждый человек бросает мусор в урну; в парках и на детских площадках нет свалок; в реках чистая вода и водится нормальная здоровая рыба; чиновник отдает солидный кусок из своей зарплаты на то, чтобы отходы шли на вторичную обработку; дома построены по новым безопасным для окружающей среды технологиям; каждый друг с другом вежлив, и заботится о ближнем своем, будь то его сосед или дикий зверь; ученые работают над более экономичным и безопасными технологиями; а промышленник, видя все это, прослезится и поставит на свой завод самые лучшие очистные сооружения.         
Да - это сказка! Но мы могли бы жить так, а живем, как вы видите из своего окна. Экологическое благополучие зависит от нас с вами, но не от нашего количества, а от нашего качества.
Казнить нельзя, помиловать!

[Okub62]

эти люди вместо того чтобы производить продут занимаются поддержанием жизней которые в тягость в первую очередь их обладателям...

Видите, Вы уже решили за них, что их жизнь им в тягость. Даже Вы. Тенденция понятна?
Повторяю и буду повторять: "чистки" и "селекция" человечества не имеют отношения к решению экологических проблем и являются преступлением.
С уважением.

[Zerosu]

Эм.. хорошо бы ссылочку в каких именно это странах.

ссылку долго искать... да и разбери потом закон... это ж целое дело... знаю, что так в израиле и в Испании - из общения с работающими.

Ну а мне в свою очередь сложно анализировать то, чего я даже не читал. Касательно России я уже сказал - у нас такого нет и ввести такое нельзя, потому что это будет противоречить конституции.

Да мы живем в обществе, но в том то и дело что наше общество отличается от общества века XIX тем, что у нас примат интересов личности над общественными, а не наоборот.

не знаю. не вижу. в чём состоит эта самая свобода личности? в гей-парадах? или в том, что за написанное тут не пришьют уголовно-политическую статью? простите, но это не свобода, а её суррогат... ну написате кто чего, прокричит, а толку с того?.. в Италии от этого деньги экстракоммунитарий (то есть не граждан ЕСии) вложить в банк не дав расписки откуда они у него всё равно не может... правда тут - да...

Ну речь вообще не о свободе, как о все дозволенности. А речь о том, что человек от природы обладает определенным кругом неотчуждаемых прав. И эти права по своей сути защищаются во всех сферах человеческой жизни.
 

Я говорю о "чистке генофонда", о его так сказать оздоровлении...

а я говорю совсем о другом - о его не-загрязнении. и это разные вещи.

Боюсь что отличает их только красота произношения ))) Второе слышится чуть менее преступным, чем первое.

Пусть каждый живет так как считает нужным и своим разумением.

м-да?.. а если кто хочет каждый день чашку свежей человеческой крови выпивать, это тоже его разумение, так что пусть так и и живёт? да что там чашку крови - вот некоторые по своему разумению не делают разницы между своим карманом и чужим, так что теперь?.. а кто-то допустим хочет иметь диплом, а учится длч него - не желает. тоже бывает. и всё только по своему разумению...

Хм... видите ли, вы сейчас смешиваете не смешиваемое) По общем правилу - человек волен поступать как пожелает, если при этом не нарушаются права других.

Возвращаясь к вашим примерам: Если кто-то пьет чашку человеческой крове, которую ему добровольно предоставляет совершеннолетний, дееспособный человек - это ничему не противоречит и ни чьи права не нарушает. Посему это не наказуемо.
Карманные кражи - нарушают права людей на неприкосновенность частной собственности, причем тут еще будет учитывать совершаются ли они системно, с какой целью совершаются и т.д. 
Дача взятки - это преступление против государства, которое затрагивает интересы многих лиц.

А вот рождение инвалида - ничьи интересы не затрагивает и не может быть наказуемо.

   Фармацевтические компании уж в чем чем, а в клиентах не нуждаются, у них этого добра - все население земли. 

ну это понятно, но одно дело это человек иногда принимающий аспирин когда простудится, а другое - препарат который в месяц стоит евро 500, а бывает наверное и побольше... и само собой, что компании больше заинтересованны во вторых...

В данном случае мы с вами не располагаем статистикой, поэтому судить сложно. Мы не знаем что является основным источником прибыли фармацевтических компаний и какую долю в  прибыли занимает продажа дорогих препаратов. Гугл получает свои доходы от контекстной рекламы, которая стоит дешевле чем продукция Майкрософ и тем не менее... Иногда продажа чего-то в больших количествах и дешево выгоднее чем продажа чего-то дорогого но в значительно меньших масштабах.

P.S. есть еще важный момент. Ну примите вы закон об обязательном аборте детей с патологиями, а какой санкцией норму подкрепите? Вот откажется мать и ее семья от аборта, вы их в тюрьму или насильно на операционный стол? 

так ведь я же уже написал! отказывается в гос-поддержке.

Отказать в Гос. поддержке - не конституционно. И даже если и откажите, родители согласятся, а через n-количество лет окажутся не трудоспособны или вообще мертвы. Отправите ребенка в печь? 

А экологию и сейчас больше всего портят не больные и убогие, а как раз те, кто имеет средства оплачивать налоги и лечение себя и своих близких. Треть нефти на Земле сжигают благополучные США, а не убогие африканские страны, если не изменяет память.

да это так оно и есть... но вот и ответили на вопрос - конечно, содержание больных и убогих даёт малый вклад в общий энергетический балланс, но он всё-таки есть - ведь есть же и работчие места, которые создаются при этом, а эти люди вместо того чтобы производить продут занимаются поддержанием жизней которые в тягость в первую очередь их обладателям...

1. Рабочих мест, которые обслуживают только инвалидов, я не знаю. Приведите пример.

2. "Порода"... породистые собаки на порядок слабее и уязвиие к болезням чем дворовые. А ведь первых так заботливо выводят... Не кажется ли вам, что попытка вывести породу человека приведет к такому же эффекту?

3. Мы не знаем что там, когда умираешь... мы не можем сказать что там лучше чем здесь. Поэтому рассуждения о том, что им жизнь в тягость и лучше бы им умереть - не корректны.


P.S. и вернусь все-таки к своему вопросу: Как вам закон обязывающий семью иметь не менее двух детей? Со всеми вытекающим последствиями в случае отказа как то - увеличение налогов, отказ в гос. поддержке, осуждение обществом

[Dem]

Ну давайте разбирать... Во-первых, родители на свои деньги содержат своего ребенка, даже если ребенок инвалид. При этом поскольку они граждане этой страны и платят налоги - они имеют право на государственную поддержку. Общая сумма уплачиваемых налогов - больше, чем сумма получаемого пособия. (Вы не только платите налог, когда зарплату получаете, вы платите их ежедневно покупая продукты и товары, в общественном и личном транспорте и т.д.) Государство берет налоги - и обязано оказывать поддержку гражданам. Поэтому у Родителей есть моральное, юридическое и экономическое право требовать от государства поддержки в воспитании любого ребенка. А вот у государства и общества отказать им в их праве - права нет.

  Давай будем говорить проще.
Если родители зарабатывают больше (без вычета всяких налогов), чем тратят на себя и ребёнка - их право. Если они хотят тратить больше чем зарабатывают (т.е. жить за счёт окружающих) - то хрен им.
И когда они помрут - то общество также не будет обязано содержать их ребёнка, пусть сам выкручивается как может.
Жестоко? Возможно.

2) Страхование имеет отношение к государству, т.к. регулируется законодательством. Кроме того есть социальное страхование, которое напрямую осуществляется государством.

Суть страхования - "все скинулись, один, которому не повезло - получил". В идеале у страховщика баланс нулевой, сколько пришло денег - столько ушло.
И где тут государство? Оно лишь исполнитель...

3) Повышение пенсионного возраста - это ... способ ... уменьшить общее количество пенсионеров, т.е. не работающих людей, получающих денежную поддержку от государства.

Именно что - количество работающих то же, следовательно налоги те же. А вот расходы выросли, платить в перспективе нечего. А на что расходы? На неработающих (больных)
 

5) Демографическая ситуация стран Еврпы и России связана не с инвалидами и выской детской смертностью, а с объективными экономическими причинами. В среднем семья имеет не более двух детей, а зачастую и одного + есть процент одиноких людей. Вот и получается откуда взяться приросту, если два человека, образовав семью заводят только одного ребенка? Инвалиды тут не причем.     

Как это ни при чём? Деньги в виде налогов изъяли и пустили на поддержание инвалидов - в результате людям своих детей растить не на что.
Не изымай деньги - каждый смог бы зарабатывать на порядок больше.

Тут тоже самое. Родители имеют право выбирать рожать ребенка или нет. И у них есть право в случае рождения инвалида - получать пособия (формируемые в том числе и из их налогов) т.к. наступил страховой случай.

Что считать страховым случаем, а что нет - дело как раз общества. Если ты застрахуешь автомобиль, а потом сам его сожжёшь - страховку не дадут...

Вместо бесплатного образования мы вводим налог на бездетность и т.д.

Образование бесплатным быть не может, потому что школы сами не строятся и учителям платить надо.
Это оплата может быть разной - прямой или за счёт налогов.

От себя могу сказать, что если, не дай бог, в нашей стране начнутся вот такие вот чистки... то я лучше буду посуду мыть на западе (или в Австралии), чем останусь в стране вернувшейся к уровню развития древних царств.

Не факт, что к тому моменту на западе останется грязная посуда.... а может и сам весь накроется...

2. "Порода"... породистые собаки на порядок слабее и уязвиие к болезням чем дворовые. А ведь первых так заботливо выводят... Не кажется ли вам, что попытка вывести породу человека приведет к такому же эффекту?

Так отбирают-то не по здоровью... А зачастую как раз по уродливости...

всё ж таки не так страшно согласно Вики:

в течение 2009 года в стране родилось 1764164 человека (коэффициент рождаемости — 12,4), умерло — 2013590 человек (коэффициент смертности — 14,2)

тут ещё по национальностям и местам расклад нужен. Потому как рожают в основном жители нецивилизованных окраин. А цивилизованные - вымирают.

Представьте себе, что вы видите некий городок.
...
Да - это сказка! Но мы могли бы жить так, а живем, как вы видите из своего окна. Экологическое благополучие зависит от нас с вами, но не от нашего количества, а от нашего качества. 

Так как повысить качество, не убирая брак из производимого? 

[vsevolodson]

2. "Порода"... породистые собаки на порядок слабее и уязвиие к болезням чем дворовые. А ведь первых так заботливо выводят... Не кажется ли вам, что попытка вывести породу человека приведет к такому же эффекту?

3. Мы не знаем что там, когда умираешь... мы не можем сказать что там лучше чем здесь. Поэтому рассуждения о том, что им жизнь в тягость и лучше бы им умереть - не корректны.

вот это очень важные два пунктика, видно что человек начал многое понимать
породистые собаки выводятся по принципу "чем жалобнее или экзотичнее, тем лучше", поэтому самые породистые собаки - уродливые мутанты, похожие на свинью или крысу, абсолютно нежизнеспособны и неадекватны
но именно таких больше всего любят и лелеют - так выводятся все эти ублюдочные породы собак
у кошек тоже есть такое - например "персидская" порода, лохматая такая
череп искривлён, дыхание по этой причине затруднено, шерсть настолько обильна, что сильно мешает, однако абсолютно не защищает от сырости и холода по причине своего отвратительного качества
(им действительно тягостнее жить, даже просто дышать и лежать на диване)
персидская кошка нежизнеспособна, однако именно эта порода (наряду со всякими бесхвостыми, лысыми и кривоухими) наиболее ценится
это противоестественный отбор, и он есть и среди людей, примерно также - есть свои "пудели",, "персы" и "пикинесы"
если сравнить сегодняшнего человека-нежного-пуделька с тем, что было 1..10 тысяч лет назад, то это будет такая же разница, как между пикинесиком и таёжным волком
ещё пример? свинья и её предок - дикий кабан
человек вместе со своей животной свитой уже тысячу лет идёт по пути противоестественного отбора
и жизнь эту вырождающуюся компанию радует всё меньше
современная человеческая женщина даже родить сама не всегда сможет, скорее погибнет мучительной смертью
однако такие женщины могут иметь детей сейчас, что усугубляет, грубо говоря, "тягость" жизни для вырождающихся людей

выход? - испытания, отказ от потребительства, отказ медицины, суровые условия (надеюсь понятно, что это очевидно)
вот здесь то и возникает именно так ситуация, когда в суровых условиях больные и дефектные становятся обузой, а естественные испытания будут выпиливать их в промышленных масштабах

[Zerosu]

Ну давайте разбирать... Во-первых, родители на свои деньги содержат своего ребенка, даже если ребенок инвалид. При этом поскольку они граждане этой страны и платят налоги - они имеют право на государственную поддержку. Общая сумма уплачиваемых налогов - больше, чем сумма получаемого пособия. (Вы не только платите налог, когда зарплату получаете, вы платите их ежедневно покупая продукты и товары, в общественном и личном транспорте и т.д.) Государство берет налоги - и обязано оказывать поддержку гражданам. Поэтому у Родителей есть моральное, юридическое и экономическое право требовать от государства поддержки в воспитании любого ребенка. А вот у государства и общества отказать им в их праве - права нет.

  Давай будем говорить проще.
Если родители зарабатывают больше (без вычета всяких налогов), чем тратят на себя и ребёнка - их право. Если они хотят тратить больше чем зарабатывают (т.е. жить за счёт окружающих) - то хрен им.
И когда они помрут - то общество также не будет обязано содержать их ребёнка, пусть сам выкручивается как может.
Жестоко? Возможно.

Это не жестко, это просто не понимание что есть государство. Отказ осуществлять со стороны государства социальную защиту населения - нивелирует общественный контракт, т.е. фактически государство возвращается к модели когда общество платило военной верхушке за защиту от захватчиков, а налоги шли исключительно на содержание армии. Но, видите ли, есть проблема: ранее (в большинстве случаев) государственная власть исходила от военного лидера, сейчас государственная власть исходит от народа, это мы делегируем правительству полномочия и это они нам обязаны, а не мы им. Поэтому ваше "жестоко" на деле просто не законно и любой закон принятый в этом ключе будет низложен конституционным судом.

2) Страхование имеет отношение к государству, т.к. регулируется законодательством. Кроме того есть социальное страхование, которое напрямую осуществляется государством.

Суть страхования - "все скинулись, один, которому не повезло - получил". В идеале у страховщика баланс нулевой, сколько пришло денег - столько ушло.
И где тут государство? Оно лишь исполнитель...

Страхование подразделяется на два вида:

1. социальное страхование, осуществляемое государством

и

2. страхование в обычном житейском смысле.

По ссылкам статьи на общеизвестном ресурсе, потому как описывать здесь правовую природу страхования и роль в нем государства не представляется возможным, прочитайте сами.

3) Повышение пенсионного возраста - это ... способ ... уменьшить общее количество пенсионеров, т.е. не работающих людей, получающих денежную поддержку от государства.

Именно что - количество работающих то же, следовательно налоги те же. А вот расходы выросли, платить в перспективе нечего. А на что расходы? На неработающих (больных)

Расходы выросли не из-за неработающих людей, а из-за бездумной биржевой политике и кредитования всего подряд, из-за обесценивания национальных валют, из-за того что доллар - фантик, не подкрепленный золотом. Не валите с больной головы на здоровую. В текущем положении экономики виноваты ни бедные, ни неработающие люди, а богатые и преуспевающие.

 

5) Демографическая ситуация стран Еврпы и России связана не с инвалидами и выской детской смертностью, а с объективными экономическими причинами. В среднем семья имеет не более двух детей, а зачастую и одного + есть процент одиноких людей. Вот и получается откуда взяться приросту, если два человека, образовав семью заводят только одного ребенка? Инвалиды тут не причем.     

Как это ни при чём? Деньги в виде налогов изъяли и пустили на поддержание инвалидов - в результате людям своих детей растить не на что.
Не изымай деньги - каждый смог бы зарабатывать на порядок больше.

Вообще-то налога на инвалидов нет, так что никто целенаправленно на них налоги не собирает. Поэтому от уменьшения числа инвалидов - налогов меньше не станет и зарплаты не вырастут. Общая ситуация никак не поменяется.
 

Тут тоже самое. Родители имеют право выбирать рожать ребенка или нет. И у них есть право в случае рождения инвалида - получать пособия (формируемые в том числе и из их налогов) т.к. наступил страховой случай.

Что считать страховым случаем, а что нет - дело как раз общества. Если ты застрахуешь автомобиль, а потом сам его сожжёшь - страховку не дадут...

Что считать страховым случаем - дело общества, безусловно. Но даже общество в этой связи связано определенными обязательствами и правовыми актами, через которые переступить права не имеет.

 

Вместо бесплатного образования мы вводим налог на бездетность и т.д.

Образование бесплатным быть не может, потому что школы сами не строятся и учителям платить надо.
Это оплата может быть разной - прямой или за счёт налогов.

Образование может финансироваться за счет государства (далеко не все доходы государства идут с налогов). Бесплатным оно должно быть для граждан, а не для государства.

2. "Порода"... породистые собаки на порядок слабее и уязвиие к болезням чем дворовые. А ведь первых так заботливо выводят... Не кажется ли вам, что попытка вывести породу человека приведет к такому же эффекту?

Так отбирают-то не по здоровью... А зачастую как раз по уродливости...

всё ж таки не так страшно согласно Вики:

в течение 2009 года в стране родилось 1764164 человека (коэффициент рождаемости — 12,4), умерло — 2013590 человек (коэффициент смертности — 14,2)

тут ещё по национальностям и местам расклад нужен. Потому как рожают в основном жители нецивилизованных окраин. А цивилизованные - вымирают.

Дайте ссылку, пожалуйста, на статистику. Чтобы сделать такие выводы - нужна статистика.

Представьте себе, что вы видите некий городок.
...
Да - это сказка! Но мы могли бы жить так, а живем, как вы видите из своего окна. Экологическое благополучие зависит от нас с вами, но не от нашего количества, а от нашего качества. 

Так как повысить качество, не убирая брак из производимого? 

Боюсь что имелось ввиду качество воспитания, а не генофонда.  И вы не улучшите воспитание, убивая инвалидов.

выход? - испытания, отказ от потребительства, отказ медицины, суровые условия (надеюсь понятно, что это очевидно)
вот здесь то и возникает именно так ситуация, когда в суровых условиях больные и дефектные становятся обузой, а естественные испытания будут выпиливать их в промышленных масштабах

Как насчет отказа от технологий и возвращения к старой, доброй палке-копалке для полноты эффекта?  Дабы нивелировать достижения тех тунеядцев, которые вместо того чтобы копать и быть здоровыми, двигали науку и болели

[vsevolodson]

Как насчет отказа от технологий и возвращения к старой, доброй палке-копалке для полноты эффекта?  Дабы нивелировать достижения тех тунеядцев, которые вместо того чтобы копать и быть здоровыми, двигали науку и болели

имеющиеся сейчас в широком ассортименте технологии вырождения и обыдления людей действительно не особо нужны

в здоровом теле - здоровый дух

[Nucleosome]

тут ещё по национальностям и местам расклад нужен. Потому как рожают в основном жители нецивилизованных окраин. А цивилизованные - вымирают.

"цивилизованные" всегда вымирают, в силу того, что то, что вы называете "цивилизованность" обходится весьма "дорого" и потмоу чтобы её поддерживать нужен постоянный притом свежего населения. пока что иных механизмов поддержавния в частности больших городов не существует.

Расходы выросли не из-за неработающих людей, а из-за бездумной биржевой политике и кредитования всего подряд, из-за обесценивания национальных валют, из-за того что доллар - фантик, не подкрепленный золотом. Не валите с больной головы на здоровую. В текущем положении экономики виноваты ни бедные, ни неработающие люди, а богатые и преуспевающие.

тут полностью согласен

Вообще-то налога на инвалидов нет, так что никто целенаправленно на них налоги не собирает. Поэтому от уменьшения числа инвалидов - налогов меньше не станет и зарплаты не вырастут. Общая ситуация никак не поменяется.

так, а куда пойдут деньги, которые раньше тратились на поддержание инвалидов?.. конечно можно снова просадить в биржевой игре, как это обычно сейчас делается, но ведь при лучшем устройстве общества можно и с большей пользой потратить, правда для этого это самое лучшее устройство надо ещё создать. Но есть все деньги будут уходить на поддержку "условно-жизнеспособных", то что лучшее устройство, что нет... один хрен.

Хм... видите ли, вы сейчас смешиваете не смешиваемое) По общем правилу - человек волен поступать как пожелает, если при этом не нарушаются права других.

а! ну а тогда почему я, к примеру должен через налоги оплачивать чьи-то причуды в виде воспитании урода, при том, что они могли этого избежать?..

А вот рождение инвалида - ничьи интересы не затрагивает и не может быть наказуемо.

во-первых я нигде не говорил о наказании, а во-вторых, затрагивает интересы общества

Иногда продажа чего-то в больших количествах и дешево выгоднее чем продажа чего-то дорогого но в значительно меньших масштабах.

бывает. но то, что от дорогих лекарств они имеют очень хороший процент - тоже факт

Отказать в Гос. поддержке - не конституционно. И даже если и откажите, родители согласятся, а через n-количество лет окажутся не трудоспособны или вообще мертвы. Отправите ребенка в печь? 

ребёнок к тому времени не будет жив почти точно... придётся усыпить да если никого не окажется...

1. Рабочих мест, которые обслуживают только инвалидов, я не знаю. Приведите пример.

центры, занимающиеся поддержкой детей типа Даунов и т. д.

Не кажется ли вам, что попытка вывести породу человека приведет к такому же эффекту?

не кажется - в случае пододы отбор движущий, и как уже сказал Dem - на уродство чаще всего. к тмоу же там часто применяется близкородственное скрещивание, в случае с эллиминированием выраженных и известных мутантов - отбор стабилизирующий - то есть мы не атрагиваем всю прочую массу изменчивости, которая к данным конкретных болезням не имеет отношения. В случае с породами мы отбираем нужный признак, подкреплённый генетической базой и исключаем из формирования породы всю прочюю массу изменчивости - то етсь вещи, которые вы пытаетесь сравнить совершенно разные. собственно это и ответ на эту реплику:

Боюсь что отличает их только красота произношения ))) Второе слышится чуть менее преступным, чем первое.

то есть слышится только при непонимании вопроса о котором речь.

3. Мы не знаем что там, когда умираешь... мы не можем сказать что там лучше чем здесь. Поэтому рассуждения о том, что им жизнь в тягость и лучше бы им умереть - не корректны.

там нет ничего - всё прочее от луквого, но порой бывает, что ничего, лучше, чем что-то

P.S. и вернусь все-таки к своему вопросу:

я вам уже ответил

Видите, Вы уже решили за них, что их жизнь им в тягость. Даже Вы. Тенденция понятна?

нет не понятна.

Повторяю и буду повторять: "чистки" и "селекция" человечества не имеют отношения к решению экологических проблем и являются преступлением.

вообще говоря просто повторение - это пустозвонство (чтобы не сказать хуже) со всеми вытекающими как говорится...

[Zerosu]

Вообще-то налога на инвалидов нет, так что никто целенаправленно на них налоги не собирает. Поэтому от уменьшения числа инвалидов - налогов меньше не станет и зарплаты не вырастут. Общая ситуация никак не поменяется.

так, а куда пойдут деньги, которые раньше тратились на поддержание инвалидов?.. конечно можно снова просадить в биржевой игре, как это обычно сейчас делается, но ведь при лучшем устройстве общества можно и с большей пользой потратить, правда для этого это самое лучшее устройство надо ещё создать. Но есть все деньги будут уходить на поддержку "условно-жизнеспособных", то что лучшее устройство, что нет... один хрен.

Ну во-первых они пойдут на обязательные тесты, призванные выявить и проверить наличие патологий у всех не рожденных детей.  Причем, раз это обязательно, - это все будет за счет государства, а не как сейчас.
Во-вторых, деньги пойдут на абортирование.

Полагаю что на это уйдет еще больше средств, чем просто на пособия по инвалидности.

Хм... видите ли, вы сейчас смешиваете не смешиваемое) По общем правилу - человек волен поступать как пожелает, если при этом не нарушаются права других.

а! ну а тогда почему я, к примеру должен через налоги оплачивать чьи-то причуды в виде воспитании урода, при том, что они могли этого избежать?..

Бесплатно не могли. Итак и так часть ваших налогов пойдет либо на диагностику и абортирование, либо на пособия. Вы в любом случае будете их содержать согласно общественному договору, который страхует и вашу семью тоже. И случись у вас несчастье - вам дадут выбор. Так что никакие ваши права не нарушаются - у вас есть обязанность платить налоги.

А вот рождение инвалида - ничьи интересы не затрагивает и не может быть наказуемо.

во-первых я нигде не говорил о наказании, а во-вторых, затрагивает интересы общества

Интересы общества даны в конституции. Напомните где у нас в конституции провозглашается, что в интересы общества входит сколько живых инвалидов живет в стране. И я уже говорил у нас примат естественно-правовых прав человека над общественными нуждами.

Иногда продажа чего-то в больших количествах и дешево выгоднее чем продажа чего-то дорогого но в значительно меньших масштабах.

бывает. но то, что от дорогих лекарств они имеют очень хороший процент - тоже факт

Статистику бы хорошо... без статики судить тяжело. Я наоборот полагаю этот процент не значительным, потому как партии выпускаются не большие, достать лекарства трудно, гос. заказов на них нет и т.д.

Отказать в Гос. поддержке - не конституционно. И даже если и откажите, родители согласятся, а через n-количество лет окажутся не трудоспособны или вообще мертвы. Отправите ребенка в печь? 

ребёнок к тому времени не будет жив почти точно... придётся усыпить да если никого не окажется...

А если он будет не полу-мертвый? Если это будет скажем Даун, усыпите, а почему не сумочки пошить из него, похоронить то все равно некому?

1. Рабочих мест, которые обслуживают только инвалидов, я не знаю. Приведите пример.

центры, занимающиеся поддержкой детей типа Даунов и т. д.

Это как правило не коммерческие образования работающие на пожертвования. Их финансируют только те, кто хотят.

Не кажется ли вам, что попытка вывести породу человека приведет к такому же эффекту?

не кажется - в случае пододы отбор движущий, и как уже сказал Dem - на уродство чаще всего. к тмоу же там часто применяется близкородственное скрещивание, в случае с эллиминированием выраженных и известных мутантов - отбор стабилизирующий - то есть мы не атрагиваем всю прочую массу изменчивости, которая к данным конкретных болезням не имеет отношения. В случае с породами мы отбираем нужный признак, подкреплённый генетической базой и исключаем из формирования породы всю прочюю массу изменчивости - то етсь вещи, которые вы пытаетесь сравнить совершенно разные. собственно это и ответ на эту реплику:

Боюсь что отличает их только красота произношения ))) Второе слышится чуть менее преступным, чем первое.

то есть слышится только при непонимании вопроса о котором речь.

А если убивая Даунов, вы в итоге погубите мутацию, которая позволит нам избежать в будущем раковых заболеваний, разве это в итоге не ослабление генофонда?

На самом деле и чистка генофонда и его не загрязнение в том плане. в каком это обсуждается в данной теме - одинаково противозаконны согласно действующему законодательству.

3. Мы не знаем что там, когда умираешь... мы не можем сказать что там лучше чем здесь. Поэтому рассуждения о том, что им жизнь в тягость и лучше бы им умереть - не корректны.

там нет ничего - всё прочее от луквого, но порой бывает, что ничего, лучше, чем что-то

Откуда вы знаете что там нечего? А вдруг там мучительно и медленное разложение сознания? 

P.S. и вернусь все-таки к своему вопросу:

я вам уже ответил

Если не сложно процитируйте или повторите, не нашел.

[Nucleosome]

Ну во-первых они пойдут на обязательные тесты, призванные выявить и проверить наличие патологий у всех не рожденных детей.  Причем, раз это обязательно, - это все будет за счет государства, а не как сейчас.
Во-вторых, деньги пойдут на абортирование.
Полагаю что на это уйдет еще больше средств, чем просто на пособия по инвалидности.

подобные тесты в наше время стоят ерунду, а беременные проверки всё равно проходят, аборты в таком случае - в основном микро, так что затраты тут не велики, и с содержанием уродов по многу лет в сравнение не идут...

Интересы общества даны в конституции. Напомните где у нас в конституции провозглашается, что в интересы общества входит сколько живых инвалидов живет в стране. И я уже говорил у нас примат естественно-правовых прав человека над общественными нуждами.

конституция и изменить можно. а способность общества к выживанию - нет. Если в нём будет зашкаливающие кол-во инвалидов, то оно схлопнится с конституцией с любыми приматами. И на один вид приматов станет меньше. ни больше ни меньше...

Статистику бы хорошо... без статики судить тяжело. Я наоборот полагаю этот процент не значительным, потому как партии выпускаются не большие, достать лекарства трудно, гос. заказов на них нет и т.д.

вы просто не в курсе дела - не общались с людьми, которые если не внутри, то рядом с этомй мафией - фармацевтикой... и я не думаю, что они станут так просто публиковать сколько они заработали на том или ном лекарстве

А если он будет не полу-мертвый? Если это будет скажем Даун, усыпите, а почему не сумочки пошить из него, похоронить то все равно некому?

не передёргивайте. вы, я вижу, спорите не с моими доводами, а с собственными химерами, но всё же знайте меру.

Это как правило не коммерческие образования работающие на пожертвования. Их финансируют только те, кто хотят.

они наверняка дотируются гос-вом - много ли соберёшь на пожертвования

А если убивая Даунов, вы в итоге погубите мутацию, которая позволит нам избежать в будущем раковых заболеваний, разве это в итоге не ослабление генофонда?

помилуйте, какой рак у даунов, они до таких лет просто не доживают. в принципе посколько дуун это тризомия 21 хромососомы, то все виды, рака, которые связанны с генами этйо хромосомой, будут у них реже встречаться, однако это во-первх довольно натянуто, а во-вторых, хорошо бы чёткие данные, а то сведенья о большей устойчивости к раку нередко оказываются результатоа так называемых ложных корреляций...
вот, кстати, что пишет вики про даунов:

В 2002 году было выявлено, что 91—93 % беременностей в Великобритании и Европе с диагнозом ребёнка «синдромом Дауна» были прекращены. Также было показано, что с 1989 до 2006 года доля женщин, решивших прервать беременность после пренатальной диагностики синдрома Дауна, оставалась постоянной на уровне около 92 %.

в принципе это неплохо. кстати, дауны, по той статье, плодовиты и она же приводт то же объяснение устойчивости, что я написал (я писал раньше, чем читал ту статью)

Откуда вы знаете что там нечего? А вдруг там мучительно и медленное разложение сознания? 

поскольку никто никогда несмотря на все попытки не получал никаких достоверных сведений от мёртвых, то логичнее предположить, что там ничего нет, что также соответствует физиологическим данным о покойниках.

Если не сложно процитируйте или повторите, не нашел.

ох... просмотрел тему... я пологла написал, но видимо не отправил... а именно - отношусь плохо - потмоу как "счастливым-то я быть не обязан" - то есть если кто-то не хочет продолжать свой род - это только его право - его место под Солнцем займут те, кто так не считает...

[Zerosu]

Ну во-первых они пойдут на обязательные тесты, призванные выявить и проверить наличие патологий у всех не рожденных детей.  Причем, раз это обязательно, - это все будет за счет государства, а не как сейчас.
Во-вторых, деньги пойдут на абортирование.
Полагаю что на это уйдет еще больше средств, чем просто на пособия по инвалидности.

подобные тесты в наше время стоят ерунду, а беременные проверки всё равно проходят, аборты в таком случае - в основном микро, так что затраты тут не велики, и с содержанием уродов по многу лет в сравнение не идут...

Не уверен. Первая ссылка по гуглу выдала цену пренатальной диагностики - 2500 и 3000 рублей. Не такие уж копейки с учетом фактически ежедневного обследования в род домах. + Сумма аборта в случае положительно диагноза. Не уверен что все это будет стоить копейки государству. Все-таки рожденных детей с поталогиями не так много, больше инвалидов, которые таковыми стали в последствии, а на них в любом случае будет идти соц. поддержка.

 

Интересы общества даны в конституции. Напомните где у нас в конституции провозглашается, что в интересы общества входит сколько живых инвалидов живет в стране. И я уже говорил у нас примат естественно-правовых прав человека над общественными нуждами.

конституция и изменить можно. а способность общества к выживанию - нет. Если в нём будет зашкаливающие кол-во инвалидов, то оно схлопнится с конституцией с любыми приматами. И на один вид приматов станет меньше. ни больше ни меньше...

А есть основания полагать, что процент детей , которые с рождения инвалиды вырос? Опять же, нужна статистика.

Статистику бы хорошо... без статики судить тяжело. Я наоборот полагаю этот процент не значительным, потому как партии выпускаются не большие, достать лекарства трудно, гос. заказов на них нет и т.д.

вы просто не в курсе дела - не общались с людьми, которые если не внутри, то рядом с этомй мафией - фармацевтикой... и я не думаю, что они станут так просто публиковать сколько они заработали на том или ном лекарстве

Тем не менее, на основании слухов выводы тоже делать нельзя.

А если он будет не полу-мертвый? Если это будет скажем Даун, усыпите, а почему не сумочки пошить из него, похоронить то все равно некому?

не передёргивайте. вы, я вижу, спорите не с моими доводами, а с собственными химерами, но всё же знайте меру.

Я спорю с вашими доводами. Хорошо давайте так (уберем намек на фашизм ): А если он будет не полу-мертвый? Если это будет, скажем, Даун, усыпите?

Вы должны понимать, что при принятии закона, лишающего гос. поддержки неизбежно возникнут такие ситуации и их надо будет решать. Поэтому я и спрашиваю у вас ваше мнение, ведь по сути это последствия предложенной вами санкции.

Это как правило не коммерческие образования работающие на пожертвования. Их финансируют только те, кто хотят.

они наверняка дотируются гос-вом - много ли соберёшь на пожертвования

Не датируются. По крайней мере, это не общая практика.

А если убивая Даунов, вы в итоге погубите мутацию, которая позволит нам избежать в будущем раковых заболеваний, разве это в итоге не ослабление генофонда?

помилуйте, какой рак у даунов, они до таких лет просто не доживают. в принципе посколько дуун это тризомия 21 хромососомы, то все виды, рака, которые связанны с генами этйо хромосомой, будут у них реже встречаться, однако это во-первх довольно натянуто, а во-вторых, хорошо бы чёткие данные, а то сведенья о большей устойчивости к раку нередко оказываются результатоа так называемых ложных корреляций...
вот, кстати, что пишет вики про даунов:

В 2002 году было выявлено, что 91—93 % беременностей в Великобритании и Европе с диагнозом ребёнка «синдромом Дауна» были прекращены. Также было показано, что с 1989 до 2006 года доля женщин, решивших прервать беременность после пренатальной диагностики синдрома Дауна, оставалась постоянной на уровне около 92 %.

в принципе это неплохо. кстати, дауны, по той статье, плодовиты и она же приводт то же объяснение устойчивости, что я написал (я писал раньше, чем читал ту статью)

Я читал эту статью. Видите, все-таки есть люди, которые оставляют ребенка. Про плодовитость я бы не сказал, наоборот пишут что мужчины в основном бесплодны, а из женщины только 50% могут иметь детей. И это не факт что они заводят ребенка.

Откуда вы знаете что там нечего? А вдруг там мучительно и медленное разложение сознания? 

поскольку никто никогда несмотря на все попытки не получал никаких достоверных сведений от мёртвых, то логичнее предположить, что там ничего нет, что также соответствует физиологическим данным о покойниках.

Ничего нет .. понятие расплывчатое и не достоверное. С той же вероятностью там может быть что-то. Поэтому предлагаю все-таки оставить право выбора жить или умереть за самим человеком.

Если не сложно процитируйте или повторите, не нашел.

ох... просмотрел тему... я пологла написал, но видимо не отправил... а именно - отношусь плохо - потмоу как "счастливым-то я быть не обязан" - то есть если кто-то не хочет продолжать свой род - это только его право - его место под Солнцем займут те, кто так не считает...

Ну вот видите. А ведь по сути этим законом попираются те же самые устои, что и законом о "принудительном аборте". И он между прочим пользы принес бы не меньше, чем селекция. А сколько денег бы повышенными налогами принес.

[AlexOrex]

Идея, конечно, не лишена смысла, особенно если абстрагироваться от этических вопросов. Но, как и большинство концепций, она "хороша в меру". Как ни пытайся придумать всеобъемлющий закон поведения, а решать, где меньшее зло (для ребенка-инвалида, матери и т.д.) придется в каждом конкретном случае, делая выбор и принимая ответственность на себя.
Все же выскажу свое ИМХО (правда, многое тут уже сказали):
Зачем принудительно чистить генофонд -
1) Это нужно для сохранения вида? А что, дауны и прочие уже так многочисленны, что ставят нас под угрозу (я реально не знаю, может, от жизни отстал )? Кстати, ген гомосексуализма уже найден?   А давайте сначала, чисто для разминки, всем миром победим наркоманию, алкоголизм, курение и СПИД, а потом, если получится, будем искать, с чем еще побороться.
2) Для "улучшения породы"? Что-то меня не вдохновил опыт свершений отдельных человеческих сообществ в этой сфере. Кстати, аналогия с собаководством все-таки есть (очень небольшая)- идеалы красоты различаются у разных культур и эпох, соответственно, будут немного различаться направления отбора (вспомним Барокко vs 90х60х90, головы фараонов, ножки гейш и шеи туземок как крайний случай).
3) Для снижения численности и нагрузки на биосферу? Ну, тогда придется очень сурово резать. Коррупция своя образуется (как сейчас от армии, только на порядок круче), третий мир, как всегда, сильнее пострадает, социальные конфликты... В общем, тут надо опыт Китая посмотреть. Но мое мнение ничего не значит - если бы теория претворилась в жизнь в 80-х, я бы со своими болячками тут не сидел точно
4) Для снижения затрат на инвалидов? Ну, тут все зависит от жесткости условий выживания и альтруизма людей. Перебить инвалидов, конечно, легче, чем убедить кое-кого чуточку поменьше воровать.
5) Чтобы избавить от страданий самих людей, а их семьям заняться чем-то более продуктивным? Здесь все индивидуально и на совести родителей и врачей. Выбор должен оставаться. Сравните судьбу неразделимых сиамских близнецов М. и Д. Кривошляповых и А. & B. Hensel.