Экологические проблемы человечества

[Nucleosome]

Никакие не леса. Положительный кислородный баланс, т.е. в среднем отдают в атмосферу кислорода больше чем поглощают, как раз только морской фитопланктон плюс болота. Последние эффективнее.

болота  конечно эффективнее - ведь фитопланктон не образует что торфоподобное, то есть не консервируют неокисленный углерод, но основная масса болот как раз и находится в таких лесах. (говоря "лес" я и имел в виду и болота тоже - потому как в экологическом плане это единой целое)

Но при осушении (как, например, в Подмосковье) поглощают назад кислород в десятки раз быстрее, чем раньше выделяли.

оно и понятно - окисляется вся захороненная органика, но когда всё окислится, то как видно процесс заболачивания начнётся снова... не знаю

Экология. да. Но всё же мне кажется, что многие нынешние страшные болезни в древности были не актуальны ещё потому, что редко кто доживал до возраста, когда они обычно проявляются. Ну типа, съеденному медведем рак не грозит, или вроде этого. Или не совсем так?

в общем да - до рака или альцгеймера ещё дожить надо, но есть и наследственный формы рака, которые проявляются порой чуть ли не на эмбриональных стадиях (то есть когда мутации, которые необходимы клеткам, чтобы стать раковыми в организме уже получены по наследству) - раньше в этом плане всё было просто - такие люди просто не имели никаких шансов, не то, что теперь... поэтому я считаю, что спасение детей больных раком при всём кажущимся гуманизме - не совсем правильный путь - куда лучше выявлять подобные эмбрионы сразу же и абортировать - популяция будет чище (правда вот не знаю - может ли человек вылеченный от рака вещами типа химио- или луче-терапией потом иметь детей...)

[Okub62]

Гуманнее будет не истреблять больных, а не давать им оставлять потомство. Их семьи могут воспитывать приёмных детей. При правильном подходе убедить в этом можно.
Мои знакомые, побывавшие в Чернобыле и не успевшие до этого обзавестись вторыми детьми, ограничились воспитанием первенцев, рождённых до трагедии, понимают что к чему. Страшно рожать на муку неизлечимых людей.
Так что, надеюсь, можно обойтись людскими методами.
С уважением.

[L_Pt]

Nucleosome

болота  конечно эффективнее - ведь фитопланктон не образует что торфоподобное, то есть не консервируют неокисленный углерод

В глубоководном океане часть органики осаждается на дно и там консервируется в осадках. Не очень эффективно в перерасчете на площадь (в т.ч. и потому что большая часть океана биологическая пустыня), но они берут «числом», т.е. огромными площадями.

но когда всё окислится, то как видно процесс заболачивания начнётся снова... не знаю

Для того чтобы процесс начался вновь не надо ждать пока все окислиться. Надо засыпать дренажные каналы, что отводят воду.
Но тогда придется забросить все построенные там коттеджи.

[L_Pt]

Гуманнее будет не истреблять больных, а не давать им оставлять потомство. Их семьи могут воспитывать приёмных детей. При правильном подходе убедить в этом можно.
Мои знакомые, побывавшие в Чернобыле и не успевшие до этого обзавестись вторыми детьми, ограничились воспитанием первенцев, рождённых до трагедии, понимают что к чему. Страшно рожать на муку неизлечимых людей.
Так что, надеюсь, можно обойтись людскими методами.
С уважением.

Не смотрели фильм Гаттака?
Не обязательно все доводить до абсурда, как в фильме, но уже сейчас на западе у будущих младенцев проводят тестирование на самые распространенные наследственные болезни и в случаи положительного ответа (в самом отрицательном смысле этого слова) дают рекомендацию на аборт.

[Okub62]

Зачем аборт? Пусть живут все. Детей пусть не заводят. (Ну хотя бы в большинстве случаев, кого удастся уговорить). Не надо убивать детей, мы не в Спарте.
С уважением

[Nucleosome]

В глубоководном океане часть органики осаждается на дно и там консервируется в осадках. Не очень эффективно в перерасчете на площадь (в т.ч. и потому что большая часть океана биологическая пустыня), но они берут «числом», т.е. огромными площадями.

ну часть конечно теряется в глубинах... но вот сколько именно - трудно сказать - нелёгкое это дело - мерить органику в глубинах океана...

Зачем аборт? Пусть живут все. Детей пусть не заводят.

хм... думаю аборт гуманнее - а то люди начнут ещё пытаться жизнь спасать, тратить свои ресурсы, не рожать других детей, которые могут оказаться вполне здоровыми...

[Okub62]

Начнём с аборта, кого не успели - придушить в младенчестве, ну а у кого позже вырождение проявилось - в концлагерь? Не могу, разум и душа не принимает. Да и кто исполнять будет. Здаётся мне, что если предложат Вам, Вы с возмущением откажетесь, уверен в этом.
С уважением.

[Okub62]

Ох и написал - здаётся.  Грамотей. Сам прочитал и прослезился.

[bellatrix]

хм... думаю аборт гуманнее - а то люди начнут ещё пытаться жизнь спасать, тратить свои ресурсы, не рожать других детей, которые могут оказаться вполне здоровыми...

Поддерживаю Nucleosome. Если на стадии развития плода в утробе матери можно обнаружить серьезные потолигии, то гораздо гуманнее будет прервать беременность, а не обрекать на вечные страдиния дитя, да и родителей тоже. Может тогда и отказничков не будеть.

[Okub62]

Что-то с экологических проблем перетянул я тему на борьбу с абортами. Уж простите, не нарочно.
С уважением.

[Zerosu]

Поздновато, но выражу свое "фи"...

Все ниже сказанное - мое ИМХО.

Прежде чем говорить об очищении генофонда, гуманности к детям и т.д. надо четко определится о том что мы вообще хотим получить в итоге и с чем имеем дело изначально.

С чем имеем дело изначально:

а) Мы не имеем ни малейшего представления о том что будет после смерти. Нет, сказок, былин, легенд, откровений - предостаточно, но ничего на 100% достоверного.

Так какого спрашивается ведутся дискуссии о том что гуманнее - умертвить урода в зародыше или позволить ему родится и жить (ну если хотите - существовать)?
Вы знаете что его ждет после умерщвления? Вы уверены, что так ему будет лучше? - я нет. И потому считаю, что решать рождаться ребенку или нет - должны решать родители, они должны решать будут ли о нем заботиться, это им с ним жить. А вот обществу и государству в эти моменты - надо молчать в тряпочку, т.к. и то и другое будут ставить во главу угла экономическую целесообразность, относясь к человеку как средству, что пока еще аморально и противозаконно. Пока еще ни одно государство не разорилось, и даже не собирается, из-за количества инвалидов, оставшихся без попечения и живущих за счет соц. обеспечения. Так стоит ли лишать людей выбора жить их ребенку или умереть только для того, чтобы у нас было больше рулонов туалетной бумаги и выпивки в барах? (вы ведь, правда, не думаете, что инвалиды - это самая ненужная и большая статься расходов гос. бюджета и налогов?) 

б) О каком очищении генофонда идет речь?

Для начала, "уроды" рождаются и в здоровых семьях и не только в следствии катастроф и аварий. Возможность произвести на свет не здорового ребенка - заложена в наших генах - и парадокс в том, что это не вредно для популяции в целом, а полезно. Возможность мутации и изменения - это двигатель эволюции, основа приспособления, искореняя ее и выводя чистый вид - мы лишь ослабляем человечество, а не оздоравливаем его.

Простой пример: в современности увеличилось количество детей отклоняющихся от нормы. Конечно это связано в первую очередь с объективным фактором - людей вообще стало больше, но ведь в этом присутствует и доля того, что изменилась среда обитания. Загрязнение, облучение, питание - все это влияет на нас и наше потомство. Но разве это плохо в глобальном смысле? Рождение детей отклоняющихся от нормы - свидетельствует о том, что человеческий вид пытается найти варианты для выживания. Об удачных "экспериментах" природы мы слышим мало...  ну подумаешь кто-то не болел  грипом или у кого-то глаза не испортились, хотя он всю жизнь за компьютером - на это никто не жалуется, этим никто не пугает...  Но вот у природы случился провал - и мы в панике кричим о том, что надо лечить, менять, убивать, очищать...  А ведь по сути.. ну как влияет больной ребенок на генофонд? - да никак, многие из них оставляют потомство? И даже если 1 или 2 оставят, это что страшно при нашей-то численности?

Вывод: Нам не очищение генофонда нужно. Нас просто пугает то, что мы не контролируем процесс приспособления собственного вида... Да как же это вообще так? Мы ведь люди... мы должны, мы обязаны себя защищать и контролировать свой вид... Вопрос только.. а давно ли мы решили что должны? И давно ли нам хватило наглости сказать, что мы это можем? Не кажется ли вам, что мы торопимся с выводами, совсем недавно мы еще жили в пещерах?


Резюме:

На мой взгляд величайшим достижением современной цивилизации является ее отношение к человеку. Совсем недавно мы перестали воспринимать человека незначительной частью общества, его винтиков, шестеренкой... Сейчас господствуют идеи гуманизма, возвеличивания личности и ни так и важно - насколько мы уникальны на самом деле (пусть многие социологи и психологи говорят, что мы похожи), главное, что тот стадный инстинкт, который вынуждал нас заботится о друг друге, лечить стариков, выхаживать больных - он эволюционировал в современный гуманизм и толерантность. И мне кажется совершенно неразумно в угоду нами созданной логике - препятствовать естественному процессу развития. Намного приятнее быть целью, чем средством.




P.S. А по поводу экологии... в общем-то мы животные, мы поглощаем, а не создаем и наша наука нам соответствует. Безусловно человечеству стоит взяться за ум и оптимизировать производство и потребление таким образом, чтобы минимально вредить окружающей среде, но это произойдет не слишком скоро, потому что мы сами создали систему отчаянно этому препятствующую. Мало кто из нас готов переплатить за более качественный и "зеленый" товар - мы живем в постоянной нехватке денег и времени, вне зависимости от нашего достатка. Хотите сделать мир лучше?-начините с себя, зайдите на сайт Greenpeace и оптимизируйте свое домашнее хозяйство, фанатизм не обязателен, но даже утилизировать правильно домашние отходы - накладно, особенно в провинции.

[vsevolodson]

да, в целом всё верно

[Alex_6619]

Помните у Стругацких,Великая Теория Воспитания в Обитаемом острове,вот с этого надо начинать.

[Dem]

Zerosu
Ну, насчёт "ни одно государство не разорилось из-за социалки" - во Франции сейчас буча из-за чего?
как бы не велика была чаша - всё равно её объём конечный. И если придётся выбирать между поддержанием жизни инвалидов сегодня  и их излечением завтра - что следует выбрать?

[Zerosu]

Zerosu
Ну, насчёт "ни одно государство не разорилось из-за социалки" - во Франции сейчас буча из-за чего?

Во Франции проблемы не из-за их социальной политики, а из-за вполне себе глобальных экономических проблем. Народ как раз и не согласен с сокращением социальных программ, пенсионной реформой и т.д. Привыкли к хорошему, отвыкать не хотят. Но, согласитесь, Франция сократила бюджет и на военные нужды, так что все эти меры комплексные, вынужденные и, будем надеяться, временные. Кроме того соц. обеспечение во Франции далеко не последнее и там есть что сокращать.

как бы не велика была чаша - всё равно её объём конечный. И если придётся выбирать между поддержанием жизни инвалидов сегодня  и их излечением завтра - что следует выбрать?

А вот в это я не верю. Если инвалидов будут истреблять - никто финансировать их лечение не будет. Будет как в Древнем Риме: родился урод - non persona (не личность, прав не имеет - вещь).
Любая идея общего блага в ущерб основным свободам человека (если хотите в ущерб доктрине Естественного права) - это путь назад и я не считаю этот путь оправданным. В древних царствах это был вопрос выживаемости, в наше время это вопрос принципов и взглядов. Разрушьте один принцип, стоящий в фундаменте и рухнут все  остальные.
 Более того, если действительно возникнет такая нехватка в средствах, которая экономически оправдает сворачивание всех соц. программ - на развитие технологий денег не будет и подавно. Человечество тогда в лучшем случае замрет на месте.

[Nucleosome]

Zerosu - когда идёт речь о выявлении уродств на стадии беременности не может идти о том, чтобы отсекать варианты которые отвечали бы этому критерию:

Рождение детей отклоняющихся от нормы - свидетельствует о том, что человеческий вид пытается найти варианты для выживания.

потому что речь идёт об известных мутациях и порождаемых ими уродствах, а не об отсечении всего того, что мы прсото не знаем - потмоу что во-первых это практически невозможно. а во-вторых - не нужно и даже опасно.

[Zerosu]

Zerosu - когда идёт речь о выявлении уродств на стадии беременности не может идти о том, чтобы отсекать варианты которые отвечали бы этому критерию:

Рождение детей отклоняющихся от нормы - свидетельствует о том, что человеческий вид пытается найти варианты для выживания.

потому что речь идёт об известных мутациях и порождаемых ими уродствах, а не об отсечении всего того, что мы прсото не знаем - потмоу что во-первых это практически невозможно. а во-вторых - не нужно и даже опасно.

1. Выявление на стадии беременности не точная наука. С полом и с тем бывают ошибаются, давайте им теперь и убивать разрешим? А если ошиблись? И даже если не ошиблись почему жить ребенку или нет решает общество, а не родители? С какой радости провозгласив человека свободным, даровав ему право на жизнь мы вмешиваемся в личную жизнь и диктуем какой выбор он должен сделать в весьма личном вопросе?

2. Биология - не точная наука, а естественная. На 100% в ней определить можно что-то далеко не всегда. Откуда уверенность, что обнаруженная мутация известная, а не похожая на известную? И даже об известных мутациях мы много знаем? Значительное число генетических заболеваний до сих пор не излечимы, а вы предлагаете вместо исследований просто истреблять, учитывая что генетические заболевания могут возникать и у здоровых людей?

3. И чем с точки зрения общества в глобальном смысле может быть опасно уродство или мутация?

[Aksel_Gunderson]

Любой замкнутый биоценоз поглощает столько кислорода, сколько и производит. И дело тут даже не в гниении, но ещё и в дыхании растений.
А если не давать размножаться кому бы то ни было, то мы рискуем потерять творческий потенциал человечества. Ведь гениев по каталогу не заказывают. А что если родится второй Борлоуг? Очень возможно.

[Okub62]

Помните, кто евгеникой активно занимался? Чистая Высшая Раса, арийцы, нибелунги, белокурые бестии ... продолжать? Следующим этапом появятся неполноценные народы, подлежащие стерилизации (утилизации). Дальше? - Дранг нах Остен? Было. Не желаю! Сколько миллионов жизней положили, чтобы этих "санитаров" укатать, в следующий раз счёт пойти может на миллиарды. Право жить имеют ВСЕ, и каждый сам решает, счастлив он или мучается. Неуёмные потребности свои урезать надо, а не лишних людей.
Простите за эмоции.
С уважением.

[Aksel_Gunderson]

Помните, кто евгеникой активно занимался? Чистая Высшая Раса, арийцы, нибелунги, белокурые бестии ... продолжать? Следующим этапом появятся неполноценные народы, подлежащие стерилизации (утилизации). Дальше? - Дранг нах Остен? Было. Не желаю! Сколько миллионов жизней положили, чтобы этих "санитаров" укатать, в следующий раз счёт пойти может на миллиарды. Право жить имеют ВСЕ, и каждый сам решает, счастлив он или мучается. Неуёмные потребности свои урезать надо, а не лишних людей.
Простите за эмоции.
С уважением.

Полностью поддерживаю