Заготовка для ГЗ?

[AAV]

".......Меня больше устраивает зеркало натертое serega2007  C интерферограммой...."
Он её в фотошопе рисовал-зуб даю !

Санька в гости приглашал , придется ехать за зубом.
Интерферограмму в живую видел.

[Astel-150]

".......Меня больше устраивает зеркало натертое serega2007  C интерферограммой...."
Он её в фотошопе рисовал-зуб даю !

Санька в гости приглашал , придется ехать за зубом.
Интерферограмму в живую видел.

Приезжай, рвать вместе будем, я щипцы приготовлю...

[zlyden]

Меня больше устраивает зеркало натертое serega2007  C интерферограммой Во какое слово вспомнил!!

И неделя работы на доводку.
А 400мм За 20 минут 30 секунд параболу нанесли и лямбда на 10.

Так этих людей каким словом то называют в рунете - "АМАТЕР", это я знаю почему, созвучно известной итальянской фамилии Амати. Но итальянец великие скрипки делал. А вот зеркала видимо такими только на словах являются. Что нам профессионалы с производств, у нас аматеры! Во!

[SAY]

Мне тоже нравится, что люди отбрасывают комплексы и трут любые стекляшки. Но про лямбды в этом случае лучше не упоминать, сосредоточиться на удовольствии от проделанной работы.

Одному америкосу тонкое метровое (а может и 1,2 м, уже точно и не помню) ГЗ для Ньютона натёрли. Так по дипам претензий вроде как особых и не было, но по Сатурну проблема вышла - на 300х хреново показывал.  Он по простоте душевной на разгрузку ГЗ в оправе грешил. А может действительно дело только в разгрузке в оправе телескопа? 

[GLOK]

Та забирайте-всё равно вырывать... а 3D фракталы и у меня крутятся как скринсаверы...

[Astel-150]

У нашей "астроэлиты" давно уже руки чешутся написать FAQ по лямбдам и толщине ГЗ (невозможно в домашних условиях без интерферометра натереть больше чем 1/4 и толщина ГЗ не может быть меньше чем 1/10).
И подобные темы закрывать со ссылкой на этот FAQ.
Им осталось только Эрнеста уговорить 

1 Никто не говорит, что невозможно без интерферометра сделать хорошую оптику, можно, но заявлять, что там л/10 по ВФ, не сняв интерферограмму нельзя!
2 можно и 1/30 толщину сделать качественно, но сложность изготовления возрастает в кубе, и время затраченное на работу, тоже!

[SAY]

можно и 1/30 толщину сделать качественно, но сложность изготовления возрастает в кубе, и время затраченное на работу, тоже!

Вы большой оптимист!

[Грехов Михаил]

Кстати о птичках... в тему. А какие эффекты и особенности могут возникать при натирании ГЗ, которые надо будет разгружать на многоточечную опору? Ведь по идее и контролировать надо установив в такую подвеску с разгрузкой и полировать как-то... А по идее при полировке ГЗ ещё от контакта с водой охлаждается...

[X-tremum]

У нашей "астроэлиты" давно уже руки чешутся написать FAQ по лямбдам и толщине ГЗ (невозможно в домашних условиях без интерферометра натереть больше чем 1/4 и толщина ГЗ не может быть меньше чем 1/10).
И подобные темы закрывать со ссылкой на этот FAQ.
Им осталось только Эрнеста уговорить 

1 Никто не говорит, что невозможно без интерферометра сделать хорошую оптику, можно, но заявлять, что там л/10 по ВФ, не сняв интерферограмму нельзя!
2 можно и 1/30 толщину сделать качественно, но сложность изготовления возрастает в кубе, и время затраченное на работу, тоже!

1. Совершенно согласен. 1/10 большинство интерферометров не возьмет. Максимум 1/8 - 1/9. Другое дело нож Фуко - там 1/20 легко. Численные методы для ножа Фуко не менее точны чем для интерферограмм.

2. Насчет 1/30 не знаю. Может вы и правы

[AAV]

Одному америкосу тонкое метровое (а может и 1,2 м, уже точно и не помню) ГЗ для Ньютона натёрли. Так по дипам претензий вроде как особых и не было, но по Сатурну проблема вышла - на 300х хреново показывал.  Он по простоте душевной на разгрузку ГЗ в оправе грешил. А может действительно дело только в разгрузке в оправе телескопа? 

Если надо, и тонкое сделаем хорошее, и разгрузим в лабораторных условиях как надо. Ну а в телескопе разгружать и как там работать будет.  это ваши проблемы.

[GLOK]

Я так и не понял...что нового вы увидите в зеркало с такой точностью ?
Великий трах ради великой цели потешить самолюбие ?

[Алексей Юдин]

X-tremum, а Вы сами когда-нибудь наблюдали плавную ошибку в л/20 одновременно на интерферометре и на теневике? И  вообще, смотрели в теневой прибор?

Насчёт интерферометров - современные приборы и л/100 (настоящие!) измеряют.

[LifeIsGood]

Я слышал, что не только измеряют, но и наполировывают! Типа пластинок внеосевых шмидтов.

[zlyden]

Одному америкосу тонкое метровое (а может и 1,2 м, уже точно и не помню) ГЗ для Ньютона натёрли. Так по дипам претензий вроде как особых и не было, но по Сатурну проблема вышла - на 300х хреново показывал.  Он по простоте душевной на разгрузку ГЗ в оправе грешил. А может действительно дело только в разгрузке в оправе телескопа? 

Если надо, и тонкое сделаем хорошее, и разгрузим в лабораторных условиях как надо. Ну а в телескопе разгружать и как там работать будет.  это ваши проблемы.

Толя, насколько я помню на ЛОМО правильные зеркала делали прямо в той разгрузке которая ставится на телескоп?

[AAV]

У нашей "астроэлиты" давно уже руки чешутся написать FAQ по лямбдам и толщине ГЗ (невозможно в домашних условиях без интерферометра натереть больше чем 1/4 и толщина ГЗ не может быть меньше чем 1/10).
И подобные темы закрывать со ссылкой на этот FAQ.
Им осталось только Эрнеста уговорить 

1 Никто не говорит, что невозможно без интерферометра сделать хорошую оптику, можно, но заявлять, что там л/10 по ВФ, не сняв интерферограмму нельзя!
2 можно и 1/30 толщину сделать качественно, но сложность изготовления возрастает в кубе, и время затраченное на работу, тоже!

1. Совершенно согласен. 1/10 большинство интерферометров не возьмет. Максимум 1/8 - 1/9. Другое дело нож Фуко - там 1/20 легко. Численные методы для ножа Фуко не менее точны чем для интерферограмм.

2. Насчет 1/30 не знаю. Может вы и правы

Вы просто не знакомы с изготовлением и контролем парабол такой точности
С такой точностью параболы контролируются  вавтоколлимационной схеме , или по крайне мере с линзовым корректором.  Контроль ведется вначале теневым методом и когда убраны все зональные ошибки , производится контроль локальных ошибок которые теневым методом тяжело определить даже  автоколлимационой схеме. А из центра кривизны их совсем не увидите.

[AAV]

Одному америкосу тонкое метровое (а может и 1,2 м, уже точно и не помню) ГЗ для Ньютона натёрли. Так по дипам претензий вроде как особых и не было, но по Сатурну проблема вышла - на 300х хреново показывал.  Он по простоте душевной на разгрузку ГЗ в оправе грешил. А может действительно дело только в разгрузке в оправе телескопа? 

Если надо, и тонкое сделаем хорошее, и разгрузим в лабораторных условиях как надо. Ну а в телескопе разгружать и как там работать будет.  это ваши проблемы.

Толя, насколько я помню на ЛОМО правильные зеркала делали прямо в той разгрузке которая ставится на телескоп?

Желательно
Или зеркало с гарантированной толщиной.
При тонком зеркале заказчик предупреждается о возможной проблеме с разгрузкой.

[X-tremum]

X-tremum, а Вы сами когда-нибудь наблюдали плавную ошибку в л/20 одновременно на интерферометре и на теневике? И  вообще, смотрели в теневой прибор?

Насчёт интерферометров - современные приборы и л/100 (настоящие!) измеряют.

В теневик смотрел. В интерферометр нет.
Насчет интерферометров не все так однозначно. Чтобы верить 1/100 нужно быть уверенным в эталоне. А производитель что угодно может написать. А у "астроэлиты" уверенность (непонятно только откуда), что кустари (точно такие же производители) всегда врут (особенно буржуйские) про свои 1/10.

[Грехов Михаил]

Кстати... А PLOP  может рассчитывать весовые деформации сложных зеркал с нестандартным подвесом? Вроде коническое зеркало с центральным подвесом... или сложное с круговым?

Возможно ли применение для этих целей СолидВоркса как бы разбив зеркало на кольцевые зоны? 

[zlyden]

X-tremum, а Вы сами когда-нибудь наблюдали плавную ошибку в л/20 одновременно на интерферометре и на теневике? И  вообще, смотрели в теневой прибор?

Насчёт интерферометров - современные приборы и л/100 (настоящие!) измеряют.

В теневик смотрел. В интерферометр нет.
Насчет интерферометров не все так однозначно. Чтобы верить 1/100 нужно быть уверенным в эталоне. А производитель что угодно может написать. А у "астроэлиты" уверенность (непонятно только откуда), что кустари (точно такие же производители) всегда врут (особенно буржуйские) про свои 1/10.

В лазерном интерферометре отсутствует эталон, к сведению.

Опорный волновой фронт здесь формируется путем дифракции лазерного пучка, сфокусированного на точечном
отверстии, диаметр которого соизмерим с длиной волны излучения.

 Точечное отверстие служит источником дифракционной волны, которая
является опорной. Таким образом, возникающая в этой схеме
интерференционная картина есть результат сложения эталонной сферической
волны, возникающей при дифракции на точечном отверстии, и рабочей волны,
отраженной от контролируемой поверхности.

[GLOK]

Эй, народ..как насчёт моего вопроса-что новенького увидим с зеркалом с качеством приближающимся к идеальному ?
Что так скромно молчим-с ?