Инопланетное устройство общества

[bob]

Пару лет назад на форуме уже обсуждалась гипотетическая ситуация, в которой предполагалось, что мы обнаруживаем в Мировом океане глубоководную цивилизацию осьминогов Помнится, мнения тогда разделились. Кто-то считал, что мы наладим торговлю и вообще взаимовыгодные отношения, кто-то считал, что мы постараемся их первентивно уничтожить (чтобы не делить планету с другим разумным видом). Я думаю, разумные виды могут сосуществовать или в виде единого общества со сквозной социальной иерархией, или в резко отличных экологических нишах. Ситуация, когда два вида делят одну нишу и при этом не организованы в единое общество, действительно крайне неустойчива и чревата войнами на взаимное уничтожение.

О взаимоотношениях людей с глубоководной расой  :
http://lib.ru/INOFANT/LAWKRAFT/inns.txt
http://lib.ru/INOFANT/LAWKRAFT/komnata_s_zakolochennymi_stavnyami.txt
О социальном устройстве вообще:
http://lib.ru/RUFANT/KOLPAKOW/griada.txt
(Тут в теме об облике учёного https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,78570.0.html прозвучала идея о поднятии особого статуса учёного. Роман как раз о планете, на которой до этого статуса доигрались. C удивлением узнал, что у нас многие хотят стать "братьями-Познавателями")

[Golossvyshe]

Неразумные же твари, как бы сильны и свирепы они не были, разумным существам не конкуренты. Их удел - зоопарки и заповедники... впрочем, возможно, хозяев планеты устроят просто картинки в книжках и муляжи в музеях.

э-э-э - тараканы на кухне, мыши в амбарах, плесень в холодильнике, какой-нибудь свеколичный долгоносик или саранча перелётная в поле - всё это не в зоопарках или заповедниках и наши конкуренты.

Но речь-то изначально шла об урбанизации крылатых разумных, точнее, огромных колониях наподобие заполярных птичьих базаров. Да, для чаек это выгодно - на голых скалах посреди моря наземных хищников нет, общий ущерб от летающих хищников меньше, всех не переловят... Преимущества скученности тут перевешивают недостатки, хотя эпидемии порой сильно прореживают колонии.
Но зачем это разумным? Для существа, способного в час покрывать десятки км (а то и сотню) транспортных проблем нет. Какой смысл селиться рядом с заводами? Это вредно для здоровья.



.

опять же отслыаю к мозгу птиц - мозг вороны порядка на 1 грамм потянет, да и сколько надо для "разумности" тоже пойди пойми,

А разве вороны обладают разумом? Смышлёнее прочих птиц, но и только. Имей, скажем, кошки способность к полёту, и у ворон как вида не было бы никаких шансов выжить. По уровню звериной сообразительности (не будем путать со способностью мыслить) кошки и собаки значительно превосходят любых птиц.

Вот не совсем то, что я хотел найти, но всё-таки...
http://www.scorcher.ru/neuro/science/evolution/evolution.php
В процессе параллельно—адаптивной эволюции у хищных млекопитающих появляются теменные и лобные ассоциативные поля, ответственные за оценку биологически значимой информации, мотивацию поведения и программирование сложных поведенческих актов. Наблюдается дальнейшее развитие складчатости новой коры.
И наконец, приматы демонстрируют наиболее высокий уровень организации коры головного мозга. Кора приматов характеризуется шестислойностью, отсутствием перекрытия ассоциативных и проекционных зон. У приматов формируются связи между фронтальными и теменными ассоциативными полями и, таким образом, возникает целостная интегративная система больших полушарий.

Как видим, не простое нарастание массы мозга, а именно появление шестого слоя в перцептроне обеспечивает решающее преимущество. Собственно разум... И даже в латентном-неразвёрнутом виде, при отсутствии полноценного софта мозги шимпанзе намного совершеннее собачьих или кошачьих. Хотя по массе у тигра мозгов даже поболее будет.

[Rudnik_VS]

В сообщении № 25 , комментируя мой пост , ув.  Боб загнул такой словесный оборот , что я долго не мог  уразуметь , что к чему. Хотя основной смысл  понятен- полное неверие в инопланетян.
Интересно отметить , что на этом форуме самая посещаемая тема - это  Кто что видел.    И многие наблюдения невозможно объяснить земными причинами.   Если уж сами космонавты в этом признаются  (  Марина  Попович  _   Главная по тарелочкам) , то,наверное, можно поверить сообщениям  лётчиков и моряков.   А если Вы не имеете  таких знакомств, то обратитесь к людям самых земных профессий  - к железнодорожникам.  Уверяю Вас , что в каждом локомотивном депо найдётся 10 % машинистов , которые с этим сталкивались . Ведь во время поездки локомотивная бригада днём и ночью обозревает большие пространства, держит связь с дежурными и диспетчером.  И если  уж  был спучай , когда НЛО протащило грузовой поезд добрую сотню километров,  и по этому прецеденту было обсуждение на коллегии МПС, то куда уж больше.  Этот невероятный случай был описан подробно в Гудке  лет 20 назад.
В нашем депо был и такой случай, когда летающая тарелка  долго сопровождала  поезд  сбоку на расстоянии 200...300 метров.   Причём это хорошо видели и проводники и пассажиры поезда.  Вот так. Они летают как хотят , а мы ползаем по рельсам.
Но   каковы  технические возможности   инопланетян , таков и контроль  за индивидуумом !

[Golossvyshe]

В подтверждение высказывания Вики Воробьёвой по поводу неразумных цивилизаций.
http://www.nkj.ru/archive/articles/9317/

Гипотеза "рассеянного разума" делает необязательной разумность каждого отдельного члена общества.

Впрочем, я не соглашусь с самой гипотезой. Вряд ли подобное общество можно назвать хоть в какой-то мере разумным. Полное отсутствие духовной компоненты сводит всё развитие такой цивилизации, по сути, к банальному поиску средств пропитания.

[vika vorobyeva]

Спасибо за интересную ссылку, Golossvyshe

Я всего лишь хотела показать, что наличие цивилизации еще не гарантирует разумности ее членов. И что мы можем встретить в космосе развитую цивилизацию, каждый представитель которой будет не разумнее кошки. Наличие городов, дорог, сельского хозяйства и животноводства, даже межпланетных кораблей - еще ничего не гарантирует в плане разума

[Rudnik_VS]

Наличие   городов  ....и пр.  ещё не гарантирует в плане разума?    Браво!  Замечательная женская логика!  Вот если были бы гравилёты и машины времени , тогда ещё можно подумать о наличии разума!
Господа- товарищи!  Хотя Ваши сообщения о муравьиных и прочих сообществах довольно интересны, но согласитесь , что они не соответствуют заявленной теме  и уместнее их было бы располагать в  соответствующих зоологических темах.   Название темы вроде бы ясно указывает на Инопланетное строение обществ наших братьев по разуму , которые далеко обогнали в развитии землян.         Приведу ещё одно сообщение , которое вроде бы не обсуждалось на этом форуме.

Комментарий модератора

офф-топ про некрополь инопланетян удалил

[bob]

В сообщении № 25 , комментируя мой пост , ув.  Боб загнул такой словесный оборот , что я долго не мог  уразуметь , что к чему.

Есть, есть такой закон. Он реален.

[Golossvyshe]

Господа- товарищи!  Хотя Ваши сообщения о муравьиных и прочих сообществах довольно интересны, но согласитесь , что они не соответствуют заявленной теме  и уместнее их было бы располагать в  соответствующих зоологических темах.   

Вы не правы. Тема, начатая как чистой воды спам неожиданно получила интересное развитие.

Впрочем, Ваше сообщение о тарелке, преследующей поезд тоже небезынтересно. Я такие штуки сохраняю в папке "фэнтези-сюжеты". Вдруг пригодится?

[Klapaucius]

Но что-то не вспоминаются мне примеры симбиоза для двух разных видов высших животных... Ну только если рассматривать симбиотическую разнополую пару одного вида (семейную к примеру  ) - да и то, как показывает статистика, в случае разумных существ даже симбиотические отношения нередко становятся первопричиной жестокого противостояния...

Симбиоз пожалуй всё реже по мере развития, т.к. "высшие" виды охватывают всё больше экониш, и им всё легче конкурировать. Однако при неравном взаимодействии симбиоз бывает. У нас в желудках богатый набор микроорганизмов. И часто бывают домашние животные и растения. В квартирах или на фермах.
Ну если рассматривать почти равные примеры. Волки, лисы и медведи живут в лесу. Эконишы разные немного, интеллект выше чем у лосей или зайцев. Однако уживаются.
Скорее всего и у цивилизаций так. Бывают слишком одинаковые и несовместимые, которые взаимно уничтожаются или мирно сливаются. И бывают другие типы, которые чем-то отличаются и способны взаимовыгодно или параллельно сосуществовать.
Вот сколько может быть типов таких цивилизаций, вопрос. От одного вообще до довольно большого числа.

[Anatoly]

... рассматривать почти равные примеры. Волки, лисы и медведи живут в лесу. Эконишы разные немного, интеллект выше чем у лосей или зайцев. Однако уживаются.
Скорее всего и у цивилизаций так. Бывают слишком одинаковые и несовместимые, которые взаимно уничтожаются или мирно сливаются. И бывают другие типы, которые чем-то отличаются и способны взаимовыгодно или параллельно сосуществовать.
Вот сколько может быть типов таких цивилизаций, вопрос. От одного вообще до довольно большого числа.

В вашем примере я выделил ИМХО ключевые элементы, благодаря которым и возможно "сосуществование сильных" - наряду с временно стайными волками живут индивидуалы - лисы и медведи - поэтому и возможно им ужиться. А вот если в одном ареале есть два схожих вида стайных животных - они уже не уживутся - кто-то кого-то вытеснит или уничтожит (пример - стая бродячих собак в лесу будет уничтожена стаей волков, либо интегрирована в волчью стаю - но две стаи в одном месте - не будут; еще пример - роевые организмы типа муравьев или там пчел - на одной территории проживания два роя - не живут, а если пересекаются на уровне роя, а не на уровне особей - начинается война на уничтожение).
Соответственно, если столкнутся две коллективистские (сугубо социальные) цивилизации на одной обоюдовыгодной территории - будет война. А вот если пересекутся две цивилизации анархо-индивидуалистов - войны не будет, а все контакты, которые будут иметь место - будут чрезвычайно разнообразны как по виду так и по форме, ибо контактируют - индивидуальности, обладающие каждая своими уникальными стимулами и взглядами...

[Golossvyshe]

Поправочка - пчёлы меж собой войн никогда не ведут, чему примером служит пасека.
Внутривидовые смертоубийства, как и каннибализм в природе встречаются редко, поскольку такого рода поведение особей ослабляет биологический вид в целом, снижая его конкурентоспособность по отношению к другим видам. 

Кстати, для ранних этапов развития хомо сапиенсов было характерно такое же поведение, несмотря на то, что все гоминиды тогда являлись типичными стайными хищниками. Даже вытеснение чуждого вида неандертальцев, судя по всему, происходило в основном не путём прямых боестолкновений, а за счёт опустошения охотничьих угодий и понуждения к уходу со спорных территорий под угрозой голода.

Полномасштабные войны начались уже в эпоху становления рабовладельческих государств. И есть веские основания полагать, что этот период (полномасштабных войн) на Земле уже закончился. Возможно, это универсальный закон для всех миров, тскзть - с открытием ядерного оружия войны вынужденно прекращаются.

[Golossvyshe]

от пасечника слышал, что два роя в одном улье - не выживут - либо один улетит, либо будет убита вторая матка...

Так естественно, в одном улье два роя не живут. А вот в метре друг от друга ульи можно ставить запросто.
Все пчёлы на пасеке пользуются одними и теми же кормовыми угодьями и не воюют.

[Anatoly]

от пасечника слышал, что два роя в одном улье - не выживут - либо один улетит, либо будет убита вторая матка...

Так естественно, в одном улье два роя не живут. А вот в метре друг от друга ульи можно ставить запросто.
Все пчёлы на пасеке пользуются одними и теми же кормовыми угодьями и не воюют.

Пчелы - это частности, вообще говоря...
А в общем я о том, что в одном месте (что считать "местом" - зависит от конкретного биологического вида) - две стаи схожих животных и тем более два роя - не живут.

[Алекс636363]

Обязательно ли будет общество? Возможно, унификация разума, объединение его в единый планетарный разум - магистральный путь дальнейшей эволюции, на который мы еще не вышли.
 А если будет общество, то следует заметить, что голая обезьяна, то есть мы, - весьма специфическое существо даже на земном шаре и даже среди приматов. Вряд ли эта обезьяна - типичный представитель разума во Вселенной. Даже для планеты - копии Земли (Земля-2) какое-нибудь малозначительное явление (типа гибели бабочки в "...И грянул гром") может привести к тому, что роль человека будут выполнять хорошо развитые пресмыкающиеся (яркий пример - "Запад Эдема") либо какие-нибудь хрюнозубры.
Речь наша бедна, информативность ее в единицу времени мала, что тормозит развитие общества. Посылка телепатических образов от индивидуума к индивидууму, если такое возможно, значительно бы убыстрило развитие цивилизации. Кроме того, не факт, что звуковые колебания - лучший способ общения. Изменения цвета кожи, скажем, как у хамелеонов, осьминогов и других, возможно, лучший путь общения в достаточно прозрачной атмосфере или чистых водоемах. Если есть орган зрения, конечно. Он тоже не обязателен. Даже на Земле есть вполне убедительные примеры его удачного замещения.

[Allexs]

"Полномасштабные войны начались уже в эпоху становления рабовладельческих государств. И есть веские основания полагать, что этот период (полномасштабных войн) на Земле уже закончился. Возможно, это универсальный закон для всех миров, тскзть - с открытием ядерного оружия войны вынужденно прекращаются."

Вопросы:
1 Что такое "Полномасштабные война".
2 Когда они закончились?

Anatoly есть муравьи разных видов проживающие на одной территории.

[Golossvyshe]

Вопросы:
1 Что такое "Полномасштабные война".
2 Когда они закончились?

Это уже  оффтоп, но
1. В которых участвует вся или большая часть населения страны/государства.
2. Последняя такая война закончилась 2.09.1945

[Allexs]

Вторая конголезкая война 1998-2002. Людские потери - 4000000. Есть такой континент - Африка.
А тема вся оффтоп.

[Nucleosome]

Для существа, способного в час покрывать десятки км (а то и сотню) транспортных проблем нет. Какой смысл селиться рядом с заводами? Это вредно для здоровья.

вредно. но - полёт это тяжело, и птицам он обходится весьма дорого. Хоть ты разумный, хоть нет "на каждого человека даже на партийного давит атмосферный столо 270 кило" (с) - совершать такие пассажи - утомишся и надо очень много есть. И что компенсирует что - вред или энергозатраты - зависит от ситуации.

А разве вороны обладают разумом? Смышлёнее прочих птиц, но и только.

нет, не разумны. Но я это к тому, что для смышлённости (младшей сестре разума) не надо иметь какой-то очень крупный мозг.

Имей, скажем, кошки способность к полёту, и у ворон как вида не было бы никаких шансов выжить. По уровню звериной сообразительности (не будем путать со способностью мыслить) кошки и собаки значительно превосходят любых птиц.

подобные оценки глубоко субъективны - кошки и собаки нам кажутся разумнее потмоу как больше похожи на нас.
Вот не совсем то, что я хотел найти, но всё-таки...

Как видим, не простое нарастание массы мозга, а именно появление шестого слоя в перцептроне обеспечивает решающее преимущество.

это у млекопитающих, уже у птиц - иначе. У насекомых - совсем по-другому (грибовидные тела мозга "рулят"). Что там у инопланетных - вообще не ясно, ясно только, на этом же примере, что тут может быть всё очень по-разному.

Все пчёлы на пасеке пользуются одними и теми же кормовыми угодьями и не воюют.

пчёлы в самом деле не склонны к агрессии, в отличае от муравьёв, у которых бывают войны внутри одного вида.

Кстати, для ранних этапов развития хомо сапиенсов было характерно такое же поведение, несмотря на то, что все гоминиды тогда являлись типичными стайными хищниками. Даже вытеснение чуждого вида неандертальцев, судя по всему, происходило в основном не путём прямых боестолкновений, а за счёт опустошения охотничьих угодий и понуждения к уходу со спорных территорий под угрозой голода.

Полномасштабные войны начались уже в эпоху становления рабовладельческих государств. И есть веские основания полагать, что этот период (полномасштабных войн) на Земле уже закончился. Возможно, это универсальный закон для всех миров, тскзть - с открытием ядерного оружия войны вынужденно прекращаются.

в общем поскольку вытеснение неандертальца происходило примерно 10 тыс лет, то оно едва ли было "военнизированным", однако войны как друг с другом, так и с неандертальцами, наверняка имели место. И всё же тут согласен - первостепенное значение видимо имело именно "выдавливание", но вот дальше... хотелось бы, конечно, верить, но увы - не получается... впрочем это уже в сторону от тему. По теме же могу сказать, что другие цивилизации могут вовсе и не изобретать ядерного оружия - мало ли почему? или может вообще у них в коре подходящих элементов ничтожно мало - ну не обогатило прозвёздное облако их звезды какая сверхновая в своё время...

А вот если в одном ареале есть два схожих вида стайных животных - они уже не уживутся - кто-то кого-то вытеснит или уничтожит (пример - стая бродячих собак в лесу будет уничтожена стаей волков, либо интегрирована в волчью стаю - но две стаи в одном месте - не будут; еще пример - роевые организмы типа муравьев или там пчел - на одной территории проживания два роя - не живут, а если пересекаются на уровне роя, а не на уровне особей - начинается война на уничтожение).
Соответственно, если столкнутся две коллективистские (сугубо социальные) цивилизации на одной обоюдовыгодной территории - будет война. А вот если пересекутся две цивилизации анархо-индивидуалистов - войны не будет, а все контакты, которые будут иметь место - будут чрезвычайно разнообразны как по виду так и по форме, ибо контактируют - индивидуальности, обладающие каждая своими уникальными стимулами и взглядами...

не думаю, что социальность имеет настолько критическое значение

[Golossvyshe]

вредно. но - полёт это тяжело, и птицам он обходится весьма дорого. Хоть ты разумный, хоть нет "на каждого человека даже на партийного давит атмосферный столо 270 кило" (с) - совершать такие пассажи - утомишся и надо очень много есть.

Для существа, способного в час покрывать десятки км (а то и сотню) транспортных проблем нет. Какой смысл селиться рядом с заводами? Это вредно для здоровья.

вредно. но - полёт это тяжело, и птицам он обходится весьма дорого. Хоть ты разумный, хоть нет "на каждого человека даже на партийного давит атмосферный столо 270 кило" (с) - совершать такие пассажи - утомишся и надо очень много есть.

Кстати, полёт является достаточно экономичным видом передвижения. Да, расход калорий в единицу времени для крупного летуна - лебедя, скажем - может оказаться даже больше, чем для бегущего животного, однако это компенсируется скоростью. Использование же восходящих потоков ставит такой вид передвижения вне конкуренции. Недаром птицы каждый год в Африку и обратно летают.

это у млекопитающих, уже у птиц - иначе. У насекомых - совсем по-другому (грибовидные тела мозга "рулят"). Что там у инопланетных - вообще не ясно, ясно только, на этом же примере, что тут может быть всё очень по-разному.

Все пчёлы на пасеке пользуются одними и теми же кормовыми угодьями и не воюют.

Можно, конечно, теоретически допустить, что мозг инопланетных существ будет построен на ином, не-перцептронном принципе, но я в этом сомневаюсь. Во-первых, очень низкое быстродействие нейронов делает непрактичной любую компьютерную схему - с центральным процессором. Только полное "распараллеливание", характерное для перцептрона, даёт приемлемое быстродействие нервной системы в целом.
Ну и во-вторых, мозги же формируются в ходе эволюции. От простейшего однослойного "мозга" гидры до шестислойного мозга приматов (и человека). Появление каждого нового слоя - качественный скачок.
Если, скажем, у каких-нибудь инопланетян имеется семь слоёв, то понять ход их мыслей нам будет так же принципиально невозможно, как собаке ход мыслей человека.
 

или может вообще у них в коре подходящих элементов ничтожно мало - ну не обогатило прозвёздное облако их звезды какая сверхновая в своё время...

Кстати, очень любопытный вопрос. Вот у нас сейчас U-235 осталось 0,7% Через 700 млн. лет будет 0,35%, через 3,5 млрд. останется практически один изотоп - U-238. Так что поздно образовавшаяся и неспешно развивающаяся жизнь возле какого-нибудь оранжевого карлика вполне может оставить будущих хозяев планеты без ядерной энергии.
И если уж на то пошло, все залежи железных руд мы имеем благодаря деятельности древних бактерий. Окажись схема питания тех бактерий несколько иной, и вместо Курской магнитной аномалии мы имели бы массу рассеянного железа. Парадокс - железа на планете полно, но попробуй-ка извлечь его из глины или гранита... И остались бы люди в бронзовом веке навсегда?

[Сергей Михайлович]

Доброго времени суток, форумчане.  Мне кажется, что под инопланетным устройством общества надо понимать в первую очередь его социальное устройство.  Давайте попытаемся представить предполагаемые гуманоидные цивилизации, то есть такие, какие мы сможем понять и  сравнить со своей. Ведь пытаясь представить, как социально устроено чужое  общество, мы будем придавать ему некие идеализированные черты, черты которые хотели бы видеть у себя. Потому что представлять себе общество, в социальном плане устроенное хуже нашего, не интересно -  для этого есть история. Под  возможным устройством гипотетического инопланетного общества попытаемся представить будущее землян.

Уважаемый  bOb  тут упомянул «Час быка», в том смысле, что автор был несколько наивен. Хотелось бы понять, в чем.  Рискну ответить за него ( а может и многих других).
Человек-де по своей натуре собственник и эгоист и таким и останется. Общество же нужно в основном для того, чтобы обуздывать эти его качества и направлять их в созидательное русло. Т.е. социальные институты нужны для компенсирования и препятствования последствиям игр: «каждый сам за себя», «эффективное управление»,
«не эффективное вложение».  Человечество в своем социальном развитии достигло оптимальной в основных чертах модели и все попытки пересмотреть ее приведут к хаосу. 

Что бы перевести разговор  в более предметное русло, приведу пример, услышанный мной недавно.  В Норвегии фермеры оставляют мешок с овощами на шоссе без присмотра, ценник и сдачу (!) – на тот случай, если у покупателя не будет разменной монеты. Покупатель берет товар и оставляет за него деньги, которые вечером забирает фермер.  Делать то, что сразу же придет нам в голову, там не принято, хотя согласен, от этого трудно удержаться. Но если подумать, фермер ( или член его семьи) вынужден будет торчать возле мешка целый день, не работая в хозяйстве. Мешок тогда он будет вынужден продавать дороже, со всеми вытекающими последствиями. Обратите внимание, такой обычай поддерживается в Норвегии по негласному обоюдовыгодному соглашению без участия каких- либо репрессивных структур.
Люди в данном конкретном случае понимают, почему это в конечном итоге выгодно обеим сторонам. Родители показывают пример здесь своим детям.  Происходит воспитание через понимание, хотя не сразу это очевидно. Хотелось бы, чтобы участники форума дали свое объяснение этому примеру.  Так же  написали бы, почему в нашем мире:

Производитель чего-либо вынужден сознательно снижать качество выпускаемой продукции, иначе он не получит прибыли. Для увеличения же продаж он обречен скрывать недостатки своей продукции и преувеличивать достоинства, т. е. усиленно  рекламировать;

Развелось очень много видов деятельности, в лучшем случае бесполезных;

Выгодно не вылечивать, а лечить;

Можно управлять обществом, не имея к этому никаких способностей и не отвечать за содеянное;

Очень выгодно производство, а особенно продажа орудий смерти;

Принято имитировать борьбу с терроризмом  в странах  «не цивилизованных» и не принято создавать систему образования в этих странах, отсутствие которой есть прямое следствие терроризма;
Лить крокодиловы слезы о страданиях беспризорников и одновременно спаивать их родителей;

Главными новостями СМИ являются скандалы и катастрофы;

Новости о разборках уголовников преподносятся как встреча президентов;

Почему не выгодно созидать, а выгодно быть «правообладателем»;

Вообще, почему мы почти никогда не говорим то, что думаем?

Получается, мы это делаем потому,  что считаем это правильным и полезным,  нас в общих чертах все устраивает – лишь бы было больше денег.
Если же нас это не устраивает,  то почему мы это делаем,  давая пример своим детям?
У меня есть свое объяснение этому.
У каждого человека ( как и человечества в целом) должна быть цель. Без нее разумное существо деградирует обратно в животное. Я и цель эту укажу – познание окружающего мира и созидание.  Социальное устройство гипотетической иноцивилизации ( или будущей нашей) должно  быть таким, чтобы максимально способствовать этой цели. Как сдвинуться в этом направлении?  Для начала должно придти понимание, а потом возникнет мотивация.

Сразу хочу остудить головы борцов против чего-  или   кого-либо:  не надо, борьба за выживание человечества в противостоянии с природой или врагами не актуальна.
Современный кризис не финансовый, он мировоззренческий ( скорее всего не последний).
Мы обязаны его преодолеть,  для этого надо напрягать мозг.

P.S.  Советую прочитать книгу Максима Кантора  «Учебник рисования».
В инете ее целиком нет, только на бумаге.