Инопланетное устройство общества

[dims]

Т.е. если "всемогущая личность" А) сохраняет контакт с другими всемогущими личностями

Это может быть запрещено законами природы. Например, если уроженец нашей Галактики отправился в галактику Андромеды, то он не пообщается с оставшимися здесь сородичами ближайшие 6 миллионов лет. Они же, в свою очередь, за это время разбредутся по всему скоплению и найти их будет невозможно.

Б) свои взгляды, принципы, убеждения и знания выстраивает не только на основе своего опыта, но и на основе опыта предшественников, а так же из общения с другими всемогущими личностями |=> общество как такое сохраняется,

Ну, может, в каком-то смысле оно и сохраняется. Только в этом обществе один разговор происходит раз в миллион лет. А отдельно существо с кем либо общается, возможно, вообще раз в миллиард лет. Количество опыта, которое может собрать такое существо, я думаю, превосходит то количество, которое ему дала материнская цивилизация. Смысла собирать опыт от других существ, я думаю, может не быть. Если следующий разговор произойдёт через миллиард лет, то, я думаю, ответ на любой вопрос за такое время может быть получен самостоятельно.

Если говорить об общении в узком кругу, то есть, внутри семьи, группы тех, с которыми существо сохраняет связи, то и отношения тут, я думаю, должны больше походить на внутрисемейные, чем на общественные. То есть, меньше формализма и больше искренности.

А что касается общественных норм - они никуда не денутся, т.к. ввиду вышеозначенного неизбежно будет образовано большинство с примерно одинаковыми принципами и убеждениями, и вероятно если одна из всемогущих личностей пойдет им супротив - они приложат усилия, дабы ее урезонить.

Нет почвы для столкновений. Существо всегда может отправиться в такую область Вселенной, в которой на сотни миллионов световых лет вокруг вошар никого из сородичей не будет. Оно может там заниматься чем угодно и сородичи со своими нормами просто ничего об этом не узнают, никогда. В принципе, существо может даже отправиться в какой-нибудь Войд и насладиться там миллиард-другой годков полным отсутствием не только сородичей, но и даже каких-либо атомов или квантов -- ничего не мешает как следует раскинуть мозгами над каким-нибудь сложным философским вопросом

Получается, что вы не описываете что-то принципиально новое, а только отбрасываете надстройки, возвращая общество примерно этак к родоплеменному строю.

Возможно. Но член родоплеменного общества был сильно повязан всякими правилами и табу, вызванными необходимостью выживания. Если говорить о родоплеменном обществе на каком-нибудь райском острове -- то, наверное, будет похоже.

[dims]

В свою очередь я свою мысль высказал, по-моему, достаточно открыто - этого не произойдёт НИКОГДА.

Процесс развития разума идёт в противоположном направлении, объединения всё большего кол-ва индивидов и всё большего усложнения общества, и будет так идти впредь, nec plus ultra.

Однако, моя теория прекрасно согласуется с парадоксом Ферми. А Ваша? Где же эти сверхцивилизации с усложнённым обществом? Где их посольства?

[Zerosu]

Т.е. если "всемогущая личность" А) сохраняет контакт с другими всемогущими личностями

Это может быть запрещено законами природы. Например, если уроженец нашей Галактики отправился в галактику Андромеды, то он не пообщается с оставшимися здесь сородичами ближайшие 6 миллионов лет. Они же, в свою очередь, за это время разбредутся по всему скоплению и найти их будет невозможно.

Каков же мотив такого удаления? Из каких соображений личность, имеющая тягу к общению, намерено себя его лишит?

Б) свои взгляды, принципы, убеждения и знания выстраивает не только на основе своего опыта, но и на основе опыта предшественников, а так же из общения с другими всемогущими личностями |=> общество как такое сохраняется,

Ну, может, в каком-то смысле оно и сохраняется. Только в этом обществе один разговор происходит раз в миллион лет. А отдельно существо с кем либо общается, возможно, вообще раз в миллиард лет. Количество опыта, которое может собрать такое существо, я думаю, превосходит то количество, которое ему дала материнская цивилизация. Смысла собирать опыт от других существ, я думаю, может не быть. Если следующий разговор произойдёт через миллиард лет, то, я думаю, ответ на любой вопрос за такое время может быть получен самостоятельно.

Если говорить об общении в узком кругу, то есть, внутри семьи, группы тех, с которыми существо сохраняет связи, то и отношения тут, я думаю, должны больше походить на внутрисемейные, чем на общественные. То есть, меньше формализма и больше искренности.

Речь идет о семье в современном понимание или все-таки о семье в понимании более древнем, расширенном (т.е. роде)?

А что касается общественных норм - они никуда не денутся, т.к. ввиду вышеозначенного неизбежно будет образовано большинство с примерно одинаковыми принципами и убеждениями, и вероятно если одна из всемогущих личностей пойдет им супротив - они приложат усилия, дабы ее урезонить.

Нет почвы для столкновений. Существо всегда может отправиться в такую область Вселенной, в которой на сотни миллионов световых лет вокруг никого из сородичей не будет. Оно может там заниматься чем угодно и сородичи со своими нормами просто ничего об этом не узнают, никогда. В принципе, существо может даже отправиться в какой-нибудь Войд и насладиться там миллиард-другой годков полным отсутствием не только сородичей, но и даже каких-либо атомов или квантов -- ничего не мешает как следует раскинуть мозгами над каким-нибудь сложным философским вопросом

Ну не будет почвы для столкновений - не будет и столкновений, а возникни такая почва - тут же проявят себя и нормы и снова проснутся два божества (бобер и осел).

Получается, что вы не описываете что-то принципиально новое, а только отбрасываете надстройки, возвращая общество примерно этак к родоплеменному строю.

Возможно. Но член родоплеменного общества был сильно повязан всякими правилами и табу, вызванными необходимостью выживания. Если говорить о родоплеменном обществе на каком-нибудь райском острове -- то, наверное, будет похоже.

Ну, полагаю, какие-либо ограничения связанные с выживанием все-таки сохранятся.

[dims]

Каков же мотив такого удаления? Из каких соображений личность, имеющая тягу к общению, намерено себя его лишит?

Жажда путешествий, жажда познания. Существо не лишит себя общения, мы же предполагаем, что, в некоторых случаях, оно путешествует не одно, а с друзьями или семьёй. В крайнем случае, оно может себе создать кого-нибудь для общения (по образу и подобию).

Речь идет о семье в современном понимание или все-таки о семье в понимании более древнем, расширенном (т.е. роде)?

Я думаю, что ближе к современному -- то есть группа из небольшого числа членов, допустим, до 5.

Кстати, я думаю, что и самих существ в целом может быть относительно мало: ведь необходимость плодиться тоже уменьшится. Сейчас людей на Земле 10 миллиардов, а описываемых мной сверхсуществ в Метагалактике, допустим, может быть всего несколько десятков или сотен тысяч.

Возможно, размножение таких существ больше похоже на вегетативное размножение пополам с технологическим производством, чем на обычное наше половое размножение. Ведь необходимости обмениваться генами больше нет, так как информации в генах ничтожно мало по сравнению с количеством информации, составляющим описываемое существо.

Ну не будет почвы для столкновений - не будет и столкновений, а возникни такая почва - тут же проявят себя и нормы и снова проснутся два божества (бобер и осел).

Не могу себе представить почву для столкновения таких существ. Обычно столкновения у нас происходят на почве физиологических страстей или на почве недостатка ресурсов. Этого у сверхсуществ не будет. Они могут, конечно, в чём-то расходиться просто из принципа. Ну тогда, я думаю, будет действовать что-то наподобие права сильного, как между современными государствами.

Вообще, в правовом смысле, суверенитет описываемого сверхсущества имеет порядок суверенитета целого государства или всего человечества, причём, скорее всего, превосходит их.

Иными словами, встреча между ООН и таким существом аналогична встрече Васи Пупкина и ООН.

[dims]

P.S. Можно сказать, что описываемое мной сверхсущество обладает суверенитетом, в отличие от обычных граждан обычной цивилизации, суверенитет которых ограничен, вплоть до полного умаления. Согласно Вики, суверенитет -- это "свободное, независимое от каких-либо внешних сил верховенство". В современном мире суверенитетом обладают, фактически, только государства.

Могущество государства таково, что оно может делать, фактически, что угодно. "Нормы" существуют только для слабых государств, а сильные государства руководствуются только теми нормами, которые сами считают нужными. Просто потому, что никто не в силах заставить их соблюдать что-либо, кроме этого. Единственную угрозу для государства может составлять другое государство, которое может пойти на него войной и нанести ущерб. В этом случае, государства явно договариваются о чём-то напрямую.

Вероятно, общество сверхсуществ, если оно будет, так же будет регулироваться не общими нормами, а конкретными двусторонними договорённостями.

[Golossvyshe]

В свою очередь я свою мысль высказал, по-моему, достаточно открыто - этого не произойдёт НИКОГДА.

Процесс развития разума идёт в противоположном направлении, объединения всё большего кол-ва индивидов и всё большего усложнения общества, и будет так идти впредь, nec plus ultra.

Однако, моя теория прекрасно согласуется с парадоксом Ферми. А Ваша?

Да нет такого парадокса - он надуман.

К  проблеме устройства внеземного общества "земного уровня" применимы лишь положения социологии, притом самые общие и то с оговорками. Для сверцивилизаций и они недостоверны.

Где же эти сверхцивилизации с усложнённым обществом? Где их посольства?

Вот когда мы будем представлять для них интерес как партнёры, а не вероятный пассивный объект изучения (в лучшем случае), тогда и поднимете этот вопрос.

[dims]

Где же эти сверхцивилизации с усложнённым обществом? Где их посольства?

Вот когда мы будем представлять для них интерес как партнёры, а не вероятный пассивный объект изучения (в лучшем случае), тогда и поднимете этот вопрос.

Вы противоречите сами себе. По Вашей теории сверхцивилизация -- это не что-то неделимое, а общество, состоящее из таких же индивидуальных существ, как и мы. По каким-то причинам Вы считаете, что этим существам выгодно собираться в одну кучку. Ну вот летит такая кучка и видит ещё одну кучку -- нас. Это не пассивный объект для изучения, а ещё кучка единиц, которых чем больше, тем лучше. Вот они и должны начать с нами делать то же самое, что они делают между собой -- общаться, обмениваться культурой и так далее.

По какой причине они тащатся от общения между собой? Больно развиты? Ну так у них, наверное, есть дети, которые от рождения ничего не знают -- так они их обучают и начинают после обучения тащиться от общения с ними. То же самое они могли бы проделать и с нами -- обучить и потом общаться.

[Zerosu]

dims, вы, наверное, имели ввиду, что семья будет обладать суверенитетом от других семей. Потому как в самой группе исследователей (семье) неизбежно суверенитета не будет. Т.е. в действительности получается родо-племенной строй (групка поменьше - род, побольше - племя, не зависящие друг от друга).

Тем не менее, как быть с тем, что в современном мире видна тотальная специализация? Уже давно канули в лету времена энциклопедистов, которые знали все. Сейчас время специалистов, которые хороши лишь в своих областях.
И если проблемы с накоплением теоретических знаний можно решить общим банком информации (хотя сомнительно, т.к. вы полагаете расстояние для сверх-личностей все же будет преградой, да и наличие объяснения еще не означает что оно будет понято). А как быть с практическими навыками?

ИМХО Ваш сценарий работает, если мы наделим разумом ну скажем звезды. Их космические путешествия предопределены природой, практические навыки им не требуются. А по средством своего света они могут общаться друг с другом. Но этот сценарий не работает если мы пытаемся вписать в него человека, которому требуется обучение.

[Сергей Михайлович]

dims, вы сами себе противоречите, не бывает много всемогущих индивидуальностей, потому что если их много, и они,  как вы отметили, будут вынуждены договариваться, то они не всемогущи .  Получается, что без общества не обойтись.

Обмен информацией ( вы  напрасно опустили, что я имел ввиду нравственный, этический аспект) есть свойство, присущее любому разумному существу.  Оно ей ( этой информацией), обменивается бескорыстно.  Какое отношение это имеет к купле-продаже?
Не поверю, будто вы считаете, что введение платы за обмен информацией есть благо.

По поводу рабства… А что, в 21-м веке разве нет рабства?  Бутерброд с маслицем,  т.е. обладание одним человеком газетами и пароходами и есть результат такого рабства.  Или вы верите иллюзии, что один человек может быть ценнее другого в миллионы раз ( если оценивать в денежном эквиваленте)? 

По поводу книг.  Пришлите мне пожалуйста в личку перечень книг,  которые оказали наибольшее влияние на ваши представления об обществе.

По поводу научных работников.   Ученые,  получающие маленькие зарплаты, или не получающие их вовсе,  бывают.  А вот гораздо более ценные для общества  менеджеры, работающие без денег, не бывают.   

Ваша цитата:      «Если говорить об общении в узком кругу, то есть, внутри семьи, группы тех, с которыми существо сохраняет связи, то и отношения тут, я думаю, должны больше походить на внутрисемейные, чем на общественные. То есть, меньше формализма и больше искренности» . 
 Как вы себе представляете  сверхмогущего индивида,  в своей группе искреннего, а вне ее –нет?  Ведь его со своей группой ничего, кроме более коротких коммуникаций, не связывает.  Получается, что и внутри группы он будет вести себя также, как и вне ее, т. е. неискренне.

Ваша цитата:    «информации в генах ничтожно мало по сравнению с количеством информации, составляющим описываемое существо»  .
Объясните пожалуйста, откуда вы это взяли.

Какие такие  принципы могут существовать у сверхсуществ,  настолько  несовместимые, что потребуются «двухсторонние соглашения»?  Я например, даже представить не могу.

[Golossvyshe]

Где же эти сверхцивилизации с усложнённым обществом? Где их посольства?

Вот когда мы будем представлять для них интерес как партнёры, а не вероятный пассивный объект изучения (в лучшем случае), тогда и поднимете этот вопрос.

Вы противоречите сами себе. По Вашей теории сверхцивилизация -- это не что-то неделимое, а общество, состоящее из таких же индивидуальных существ, как и мы.

Положим, не таких как мы (я не про физический облик), но общество - безусловно. Будет ли это аналогом некоего государства (подразумевается наличие элиты, обладающей правом решать за всех) или сложной кооперацией неких "космических племён" (с отсутствием элиты как таковой), но это безусловно будет общество. А не беспорядочная толпа супер-бомжей.
Могу даже уверенно предположить, что в том обществе будут существовать механизмы принуждения отдельных членов общества - вплоть до прямой ликвидации представляющих высокую опасность для остальных.


 

По каким-то причинам Вы считаете, что этим существам выгодно собираться в одну кучку.

Причины очень простые и очевидные - они вместе решают какие-то жизненно важные для них задачи.


 

Ну вот летит такая кучка и видит ещё одну кучку -- нас. Это не пассивный объект для изучения, а ещё кучка единиц, которых чем больше, тем лучше. Вот они и должны начать с нами делать то же самое, что они делают между собой -- общаться, обмениваться культурой и так далее.

((
Детский сад, уж извините за невежливость. Разочарован. Шла довольно приличная дискуссия и вдруг - бац...
Отчего ж Вы не ходите в приют для даунов? Или в обезьяний питомник? Там ведь тоже можно общаться по идее.
Я отвечу за Вас и думаю, не ошибусь. Вам то общение нах не нужно.

По какой причине они тащатся от общения между собой? Больно развиты? Ну так у них, наверное, есть дети, которые от рождения ничего не знают -- так они их обучают и начинают после обучения тащиться от общения с ними. То же самое они могли бы проделать и с нами -- обучить и потом общаться.

Вы точно воспринимаете сверхцивилизацию как какую-то геймерскую тусовку. "Тащатся"...

"Ниссан" объединяется с "Опелем" вовсе не оттого, что японцы "тащатся" от немцев.  И МКС американцы эксплуатируют совместно с Россией не потому, что глава НАСА тайно влюблён в г-на Перминова. Это бизнес.

А вот ООО "Волокуша", изготавливающее соответствующие средства гужевого транспорта (две жердины и брезентовая тряпка между ними) вряд ли заинтересует "Ниссан". И НАСА не будет иметь дела с кружком юных пионеров, клепающим картонные ракетки с дымным порохом.

[dims]

dims, вы, наверное, имели ввиду, что семья будет обладать суверенитетом от других семей.

Но существа не обязаны быть в семье. Каждое существо самодостаточно и, вероятно, какой-то их процент совершенно индивидуальны. Семья -- это просто как вариант, который нельзя отбрасывать. Внутри семьи существа могут выстраивать произвольную схему взаимоотношений.

Тем не менее, как быть с тем, что в современном мире видна тотальная специализация? Уже давно канули в лету времена энциклопедистов, которые знали все. Сейчас время специалистов, которые хороши лишь в своих областях.

Я думаю, это временно. Ситуация легко объяснима -- знать всё просто невозможно, поэтому и приходится специализироваться. В то же время интегративные тенденции тоже существуют.

И если проблемы с накоплением теоретических знаний можно решить общим банком информации (хотя сомнительно, т.к. вы полагаете расстояние для сверх-личностей все же будет преградой, да и наличие объяснения еще не означает что оно будет понято). А как быть с практическими навыками?

Примерно как в "Матрице". Я думаю, с созданием ИИ будет создан универсальный язык для представления любых знаний. Прообразом такого языка может служить (неизвестный нам) язык человеческого мозга: любой человек может понять любого другого человека если им дать достаточно времени. Сверхсущество будет делать то же самое, только гораздо быстрее.

Но этот сценарий не работает если мы пытаемся вписать в него человека, которому требуется обучение.

Обучение можно произвести просто очень быстро. Допустим, вы хотите изучить иностранный язык. Создаётся виртуальный мир, в котором моделируется языковая среда. Любой человек, попадая в иностранную языковую среду, при условии рвения, за несколько месяцев изучит язык. Теперь делам так, чтобы несколько месяцев виртуального мира равнялись получасу реального -- и мы получаем технологию изучения языка за пол часа.

Собственно, в "Матрице", на мой взгляд, показано достаточно реалистично: за несколько секунд Матрица делает внушение, импринтиг, глаза у человека дёргаются, словно он видит быстрый сон. Таким образом она может передать клиенту как некий навык, так и личность Смита

[dims]

dims, вы сами себе противоречите, не бывает много всемогущих индивидуальностей, потому что если их много, и они,  как вы отметили, будут вынуждены договариваться, то они не всемогущи . 

Всемогущество условное. Они могут, наверное, не всё, просто по сравнению с сегодняшним уровнем земного развития -- это всемогущество. Строго говоря, конечно, это просто большое могущество. А для любого уровня могущества во Вселенной есть достаточно места, чтобы его реализовать независимо.

Обмен информацией ( вы  напрасно опустили, что я имел ввиду нравственный, этический аспект) есть свойство, присущее любому разумному существу.  Оно ей ( этой информацией), обменивается бескорыстно.  Какое отношение это имеет к купле-продаже?

Купля-продажа -- это просто встречный обмен. А обмен информацией бескорыстен, потому что информацию легко размножить. Если бы легко можно было размножать микроволновки, то и ими бы менялись бескорыстно.

По поводу рабства… А что, в 21-м веке разве нет рабства?  Бутерброд с маслицем,  т.е. обладание одним человеком газетами и пароходами и есть результат такого рабства.  Или вы верите иллюзии, что один человек может быть ценнее другого в миллионы раз ( если оценивать в денежном эквиваленте)? 

Во-первых, оценивается не человек, а человек плюс его связи. Во-вторых, даже если оценка несправедливо -- это ведь не рабство. Если у меня нет яхты это же не значит, что я раб того, у кого есть.

По поводу научных работников.   Ученые,  получающие маленькие зарплаты, или не получающие их вовсе,  бывают. 

Это исключение.

А вот гораздо более ценные для общества  менеджеры, работающие без денег, не бывают.

Ленин.

себе представляете  сверхмогущего индивида,  в своей группе искреннего, а вне ее –нет? 

Мы говорили в том смысле, что вне группы ничего нет -- просто бездна звёзд.

Ведь его со своей группой ничего, кроме более коротких коммуникаций, не связывает.  Получается, что и внутри группы он будет вести себя также, как и вне ее, т. е. неискренне.

По-моему, Вы мне "шьёте" аморалку

Я же говорю: вне группы нет НИКАКОГО общения, ни искреннего, ни неискреннего (общество дезинтегрировалось). Внутри группы есть общения и по сравнению с земной цивилизацией, оно примерно соответствует уровню искренности в семье.

Ваша цитата:    «информации в генах ничтожно мало по сравнению с количеством информации, составляющим описываемое существо»  .
Объясните пожалуйста, откуда вы это взяли.

Это логический вывод. В генах записана информация для создания всего лишь человека. Для создания сверхчеловека нужно больше информации -- конструкция и программы нанороботов, информация в "википедии" и так далее. Насколько "сверх" настолько и информации больше, чем в генах.

Какие такие  принципы могут существовать у сверхсуществ,  настолько  несовместимые, что потребуются «двухсторонние соглашения»?  Я например, даже представить не могу.

Например, одно существо считает, что на подшефной планете нужно развивать любовь, а другое -- что эгоизм и ненависть. Они заключают соглашение...

[dims]

По каким-то причинам Вы считаете, что этим существам выгодно собираться в одну кучку.

Причины очень простые и очевидные - они вместе решают какие-то жизненно важные для них задачи.

А сейчас неважно, каковы причины. Вы сказали: процесс развития разума идёт в противоположном направлении, объединения всё большего кол-ва индивидов и всё большего усложнения общества. Из этого следует, что любая цивилизация должна стремиться к объединению с земной цивилизацией: ведь это было бы "объединение всё большего кол-ва индивидов".

Вот они и должны начать с нами делать то же самое, что они делают между собой -- общаться, обмениваться культурой и так далее.

((
Детский сад, уж извините за невежливость. Разочарован. Шла довольно приличная дискуссия и вдруг - бац...
Отчего ж Вы не ходите в приют для даунов?

От чего я не хожу? Это ко мне вопрос? По моей теории, заходя в метро, я сажусь подальше ото всех. А вот по Вашей теории мы должны стремиться к объединению всё большего количества индивидов. Так что это к Вам вопрос: почему Вы не ходите в приют для даунов?

Или в обезьяний питомник? Там ведь тоже можно общаться по идее.

А вот в обезьяний питомник я хожу примерно раз в год. Правда, не для общения

Я отвечу за Вас и думаю, не ошибусь. Вам то общение нах не нужно.

Конечно! Мне достаточно общения с друзьями и единомышленниками.

"Ниссан" объединяется с "Опелем" вовсе не оттого, что японцы "тащатся" от немцев. 

Ну я-то об этом знаю. По моей-то теории они объединяются по экономическим причинам. Когда эти причины уйдут, они перестанут объединяться. А у Вас-то стремление к объединению -- это нечто несомненное.

И НАСА не будет иметь дела с кружком юных пионеров, клепающим картонные ракетки с дымным порохом.

Вот тут Вы не правы вообще

[Zerosu]

dims, вы, наверное, имели ввиду, что семья будет обладать суверенитетом от других семей.

Но существа не обязаны быть в семье. Каждое существо самодостаточно и, вероятно, какой-то их процент совершенно индивидуальны. Семья -- это просто как вариант, который нельзя отбрасывать. Внутри семьи существа могут выстраивать произвольную схему взаимоотношений.

Обязаны, не обязаны, но если будут - суверенитетом придется поступится.

Тем не менее, как быть с тем, что в современном мире видна тотальная специализация? Уже давно канули в лету времена энциклопедистов, которые знали все. Сейчас время специалистов, которые хороши лишь в своих областях.

Я думаю, это временно. Ситуация легко объяснима -- знать всё просто невозможно, поэтому и приходится специализироваться. В то же время интегративные тенденции тоже существуют.

Т.е. вы полагаете, что в будущем проблему специализации решит "матрица" (условный механизм, содержащий некий объем знаний и специальные, быстрые программы обучения)?

И если проблемы с накоплением теоретических знаний можно решить общим банком информации (хотя сомнительно, т.к. вы полагаете расстояние для сверх-личностей все же будет преградой, да и наличие объяснения еще не означает что оно будет понято). А как быть с практическими навыками?

Примерно как в "Матрице". Я думаю, с созданием ИИ будет создан универсальный язык для представления любых знаний. Прообразом такого языка может служить (неизвестный нам) язык человеческого мозга: любой человек может понять любого другого человека если им дать достаточно времени. Сверхсущество будет делать то же самое, только гораздо быстрее.

Иными словами вы верите в то, что будет создан язык, который позволит с точностью описывать реальность? Учитывая, что на данный момент используется два типа языка - естественный и математический и ни один из них в полной мере не является универсальным, при том они способны описывать окружающий мир лишь в бесконечноом приближении... верится слабо. Это должен быть язык самого мироздания.

Но этот сценарий не работает если мы пытаемся вписать в него человека, которому требуется обучение.

Обучение можно произвести просто очень быстро. Допустим, вы хотите изучить иностранный язык. Создаётся виртуальный мир, в котором моделируется языковая среда. Любой человек, попадая в иностранную языковую среду, при условии рвения, за несколько месяцев изучит язык. Теперь делам так, чтобы несколько месяцев виртуального мира равнялись получасу реального -- и мы получаем технологию изучения языка за пол часа.

Собственно, в "Матрице", на мой взгляд, показано достаточно реалистично: за несколько секунд Матрица делает внушение, импринтиг, глаза у человека дёргаются, словно он видит быстрый сон. Таким образом она может передать клиенту как некий навык, так и личность Смита

Ну это все хорошо, а каким тогда образом при такой разобщенности будет проходить накопление и наработка новых знаний?

[dims]

Т.е. вы полагаете, что в будущем проблему специализации решит "матрица" (условный механизм, содержащий некий объем знаний и специальные, быстрые программы обучения)?

Конкретный предложенный пример -- человек, каждая клетка которого находится в симбиозе с нанороботами. В мозгу Википедия, Аутлук, Ворд, ВанНоут, Математика, Матлаб, ТриДэЭсМакс, Дум, ХалфЛайф и так далее в одном флаконе -- только лучше.

Иными словами вы верите в то, что будет создан язык, который позволит с точностью описывать реальность?

Наоборот -- мне кажется, проблема в том, что мы не можем описывать её неточно (компьютеры).

Это должен быть язык самого мироздания.

Ну я так его про себя и называю. Или "Мыслете", в честь древнерусской буквы "М".

Ну это все хорошо, а каким тогда образом при такой разобщенности будет проходить накопление и наработка новых знаний?

Основным источником знаний для сверхсущества будет его собственный опыт. Например, оно может в космосе построить коллайдер и проводить эксперименты с частицами.

[Zerosu]

dims, т.е. мы приходим к тому, что прежде чем будет возможно существование сверхсущества человечеству понадобится изобрести новый языковой механизм (язык мироздания), поскольку для решения поставленной заачи текущие языки (естественные и математический) не годятся. А уже затем на основе нового языкового механизма будут созданы новые технологии. Я правильно вас понял?

Основным источником знаний для сверхсущества будет его собственный опыт. Например, оно может в космосе построить коллайдер и проводить эксперименты с частицами.

Иными словами никакого накопления знаний и опыта не будет? У сверхсущества будет базис (доставшийся в наследство от устаревшей формы общежития, цивилизации), и оно в процессе жизни будет в этот базис что-то докидывать, если захочет. Так? Кстати а каков срок жизни существа?

[dims]

dims, т.е. мы приходим к тому, что прежде чем будет возможно существование сверхсущества человечеству понадобится изобрести новый языковой механизм (язык мироздания),

Не знаю, я не уверен. Мы же абстрактно говорим. Я думаю, что можно просто сказать, что должна быть изобретена какая-то новая прогрессивная архитектура компьютеров. Ясно, что в настоящее время запрограммировать согласованное поведение толпы нанороботов над выполнением высокоуровневой команды -- не получится.

Иными словами никакого накопления знаний и опыта не будет?

Будет, но не в обществе, а в отдельном существе.

У сверхсущества будет базис (доставшийся в наследство от устаревшей формы общежития, цивилизации), и оно в процессе жизни будет в этот базис что-то докидывать, если захочет. Так?

Да. Собственно, современные люди так и живут, только делают это менее совершенно.

Кстати а каков срок жизни существа?

Неограничен. Думаю, неограниченный срок жизни автоматически следует из нанороботов, которые, я думаю, могут быть созданы в течение 21-го века.

[Zerosu]

dims, т.е. мы приходим к тому, что прежде чем будет возможно существование сверхсущества человечеству понадобится изобрести новый языковой механизм (язык мироздания),

Не знаю, я не уверен. Мы же абстрактно говорим. Я думаю, что можно просто сказать, что должна быть изобретена какая-то новая прогрессивная архитектура компьютеров. Ясно, что в настоящее время запрограммировать согласованное поведение толпы нанороботов над выполнением высокоуровневой команды -- не получится.

Сегодняшние компьютеры работают на языке математики. Фактически, то чем мы сейчас пользуемся появилось еще в Древней Греции (автоматически театры, яркий тому пример). Пытаясь изобрести ИИ, мы фактически ищем верный алгоритм, воспроизводящий разум. Но, честно говоря, у меня имеются сомнения в том, что такое вообще возможно.

У сверхсущества будет базис (доставшийся в наследство от устаревшей формы общежития, цивилизации), и оно в процессе жизни будет в этот базис что-то докидывать, если захочет. Так?

Да. Собственно, современные люди так и живут, только делают это менее совершенно.

Да, но современный человек живет в обществе и накопление знаний происходит общими усилиями, причем с развитием интернета возможности каждого привнести что-то в копилку знаний человечества приумножились. Мотивом познания является интерес к чему-то, а побуждающим фактором - ограниченность во времени и, в значительной мере, желание общаться, делится знаниями.

В вашем же сценарии:

Иными словами никакого накопления знаний и опыта не будет?

Будет, но не в обществе, а в отдельном существе.

Кстати а каков срок жизни существа?

Неограничен. Думаю, неограниченный срок жизни автоматически следует из нанороботов, которые, я думаю, могут быть созданы в течение 21-го века.

Очевидно, что определенная часть сверхсуществ будет стоять на месте, используя базис. Не ясен так же мотив познавательной деятельности, общей суммы человеческих знаний на вечность хватит, потому как будет непрерывен процесс познания одной части базиса и процесс забывания другой, что может привести вообще к тупику в развитии.


P.S. Нано-роботы - это новая форма разумных существ, созданная людьми, или это все-таки перенесенный человеческий разум в новом теле?

[Golossvyshe]

А сейчас неважно, каковы причины. Вы сказали: процесс развития разума идёт в противоположном направлении, объединения всё большего кол-ва индивидов и всё большего усложнения общества.

Верно. От прайдов палеолита, в 10-20 голов, до мировых империй - так и шло.

На наших глазах завершается процесс глобализации, формирования единой земной цивилизации. То, что глобализация эта идёт не путём слияния-синтеза, а путём поглощения и хуже того, уничтожения разных культур англо-американской, это уже другой вопрос.

Из этого следует, что любая цивилизация должна стремиться к объединению с земной цивилизацией: ведь это было бы "объединение всё большего кол-ва индивидов".

Неверно.
Не видно никаких причин, отчего бы АН РФ, к примеру, объединилась с папуассой деревней и тем более стадом павианов.
Впрочем, полагаю, Вы всё уже поняли, но отчего-то упорствуете.


p.s. То, что Вы изобразили, это же классическое описание дьявола. Эгоистическое существо с мозгами инфантильного подростка-геймера, дополненными навороченным софтом и всевозможными википедиями. Плюс бессмерное и чрезвычайно могущественное. Абсолютно никчемная тварь, не нужная никому кроме себя любимого, единственной целью существования коей является "выживание" и развлечения.

Бессмертных существ не бывает и никогда не будет. Если нет естественной смертности, единственным фактором регуляции становятся убийства и самоубийства.

Смертность является чрезвычайно важным защитным фактором любого биологического вида, и особенно важна для существ разумных. Поле деятельности любого Чингис-хана или Сталина ограничено несколькими десятилетиями, после чего его великое дело разваливается. Так локализуются и устраняются опаснейшие отклонения в развитии цивилизации.

И вообще чрезмерное долголетие, приятное для индивида, невыгодно для вида в целом. Известно, что прогресс происходит в основном через смену поколений. Сейчас для хомо сапиенса оптимум, увы, где-то 60-65 лет. Редкие исключения лишь подтверждают общее правило - после 65 даже самые светлые смолоду головы обычно становятся балластом. 70-летний босс, как правило, лишь мешает делу и заступает дорогу молодым. 

[dims]

Сегодняшние компьютеры работают на языке математики.

Не совсем верно. Сегодняшние компьютеры работают на языке арифметики. К языку математики только приближаются такие системы как Coq, Prover или Mathematica. Но и они не способны передать произвольное математическое рассуждение.

Кроме того, как мне кажется, "язык мироздания" должен быть ближе не к строгой математике, а, скорее, к её "лайт-версии", используемой в физике -- когда рассуждения проводятся зачастую математически нестрого.

P.S. Нано-роботы - это новая форма разумных существ, созданная людьми, или это все-таки перенесенный человеческий разум в новом теле?

Нанороботы -- это неразумные механические устройства нано-размеров. По масштабу функций соответствуют, думаю, белкам или клеточным органеллам или клеткам. Основная проблема -- их управление. Допустим, требуется построить дом. Нанороботы могут взять каждый по пылинке, смочить её водой и слепить из них здание так, чтобы оно было, скажем, бетонным. Но как донести эту высокоуровневую задачу до каждого робота так, чтобы он знал только то, что ему нужно, но одновременно был на своем месте во всём макроскопическом процессе?