Инопланетное устройство общества

[Golossvyshe]

Сложный вопрос. Что мешало человеку взять хорошую лошадь и ускакать за тысячу вёрст? Вопрос только - куда? Особенно при высокой плотности населения, которую предполагает земледелие. То же земледелие будет означать привязку к земле, даже если изначально эти "птицы" были не территориальны.

Само собой, эти крылатые будут территориальны, как и положено земледельцам. И плотность населения будет высокой, особенно учитывая заявленные параметры планеты. Очевидно, в условиях влажно-тропического климата наиболее эффективным будет садоводство. Кокосы-бананы и т. п. Это сразу снимает массу проблем - не нужно держать пахотный скот, не нужны колоссальные трудозатраты по корчеванию джунглей... Злаковое земледелие вообще "отрыжка Ближнего Востока", злаки приспособлены к природным условиям степей. Тем более хрупким крылатым с живым весом 25-30 кг (у более крупных неизбежно возникнут трудности со взлётом даже в условиях более плотной, чем земная атмосферы) корчевать джунгли как-то не особо...

Но дело-то не в этом. Причина и цели войн меняется по ходу истории. Для первобытных неолитических скотоводов это изгнание конкурентов с пастбищ. Для рабовладельческих гос-в - в первую очередь источник пополнения рабов, поскольку нормальное воспроизводство населения при таком методе хозяйствования не происходит. Война становится столь же обыденным процессом, как сбор урожая. В феодальном обществе войны - борьба за право рэкетировать определённые территории. Поэтому форма войны меняется, теперь это перманентные разборки банд профессиональных боевиков. Основная масса крестьян и ремесленников в этих бандитских разборках участия обычно не принимает.
Наконец, при капитализме война есть крайнее средство в борьбе за источники сырья и рынки сбыта. Причём с прогрессом военной техники война  быстро становится крайне разрушительной и убыточной даже для победителей - вспомните земные 1 и 2 Мировые.

У тех крыланов не будет рабства и крепостнического феодализма - значит, очень рано разовьётся капитализм, по типу Швейцарии. И весьма вероятно, войны выльются в короткие операции летучего спецназа - зачем объявлять тотальную мобилизацию, зачем строить броненосцы и танки, когда несколько сот опытных бойцов могут внезапным налётом взять резиденцию короля (или парламент) и решить проблему?

Да, это тоже нужно учитывать. Я как-то прикидывал, сколько слонов могло бы жить на Земле, будь они разумными и достигшими уровня средневековья. Слон раз в 40-50 тяжелее человека, и ему нужно соответственно больше обрабатываемой площади под культуры. В средневековье жило 200-300 млн. человек, у слонов соответственно было бы всего лишь несколько миллионов на всю планету, что сильно заторомозило бы прогресс (который зависит от числа специалистов).

А численность слоноподобных скотоводов будет ещё на порядок меньше.

Абсолютно точно подметили.

Если ещё учесть скромные размеры планеты, и не все территории суши могут быть пригодны для тамошнего животноводства... думаю, их может оказаться всего 100-200 тыс. Это на целую планету.
 Какие города, какой прогресс? "Внутренняя Монголия" на веки веков... и даже в той Монголии меньше 500-600 тыс. населения не бывало.

[Джер]

Джер,     объясните пожалуйста,  что вы имели ввиду : "Общество, в котором каждый член распоряжается энергией, способной уничтожить половину планеты - будет устроено совсем иначе, нежели общество его предков".  Как оно может быть устроено?

Предположим, что это общество такое же, как наше. В таком случае любой сумасшедший, любой террорист может устроить апокалипсис.

Это значит, что такое общество не может быть либеральным. Либо в нем должна быть развита телепатия (все способны читать мысли друг друга, что делает невозможным плохие намерения), либо общество должно обладать единым сознанием (поэтому сумасшедших и террористов быть не может, т.к. нет индивидуальностей). Либо общество должно быть тоталитарным, однако любой контроль ниже телепатического  даст возможность одиночкам или группам вынашивать и реализовывать деструктивные планы.

Или вы верите в Высокую Теорию Воспитания братьев Стругацких, которая воспитывает  только идеальных людей, без сумасшедших, террористов, преступников? Возможно, для людей такого воспитания не существует, но, может быть, оно есть у крылатых или разумных ящеров?

[Olweg]

У тех крыланов не будет рабства и крепостнического феодализма - значит, очень рано разовьётся капитализм, по типу Швейцарии. И весьма вероятно, войны выльются в короткие операции летучего спецназа - зачем объявлять тотальную мобилизацию, зачем строить броненосцы и танки, когда несколько сот опытных бойцов могут внезапным налётом взять резиденцию короля (или парламент) и решить проблему?

Естественно, против таких налётчиков будут придуманы соответствующие контрмеры, так что в конечном итоге без армии не обойтись...

А почему, собственно, не может быть рабства и крепостного права? Территориальность же будет, пусть не инстинктивная, а вынужденная (у людей территориальный инстинкт развит тоже не так уж сильно, древние охотники вели скорее кочевой образ жизни). Без своего надела разумный крылан будет обречён на голодную смерть. Конечно, он может прибиться к какой-нибудь шайке или сбежать к местному аналогу казаков или пиратов, но доля их в обществе всегда была невелика. Основа в любом случае - крестьяне, привязанные к земле, фундамент социальной пирамиды. Рабам могут обрезать крылья.

[Golossvyshe]

Естественно, против таких налётчиков будут придуманы соответствующие контрмеры, так что в конечном итоге без армии не обойтись...

Всё-таки не думаю. Миллионные армии, линии фронта, артподготовка и прочее, это удел малоподвижных наземных существ.
Тут же будет некая помесь воздушных боёв с контртеррористическими операциями. Для такой войны "пушечное мясо" ни к чему.

А почему, собственно, не может быть рабства и крепостного права? Территориальность же будет, пусть не инстинктивная, а вынужденная (у людей территориальный инстинкт развит тоже не так уж сильно, древние охотники вели скорее кочевой образ жизни). Без своего надела разумный крылан будет обречён на голодную смерть. Конечно, он может прибиться к какой-нибудь шайке или сбежать к местному аналогу казаков или пиратов, но доля их в обществе всегда была невелика. Основа в любом случае - крестьяне, привязанные к земле, фундамент социальной пирамиды. Рабам могут обрезать крылья.

Насчёт голодной смерти - так это уже будет типичное для капитализма экономическое принуждение. Никто никого не держит силой, хочешь есть - иди работай.

Крепостное право может быть достаточно действенным, если феодал в состоянии эффективно воспрепятствовать бегству крепостного. Человек, пусть даже с подводой, запряжённой лошадью, за день пройдёт не более 40 км. Можно догнать и вернуть силой. Крыланы за несколько часов окажутся в другом государстве. Где их, кстати, скорее всего охотно примут, кому ж не нужна готовая рабсила?
Недаром Екатерина издавала спец. указы насчёт укрывательства-присвоения беглых мужиков помещиками. И всё равно укрывали, работать-то надо кому-то...

Насчёт "рабам обрезать крылья" - теоретически возможно. Но это будет достаточно сложная калечащая операция.
Думаю, ребят, занимающихся таким промыслом, выжгут живьём задолго до того, как они наберут силу, позволяющую утвердить подобные методы как "законы".
И потом, в обществе крылатых такие калеки будут всё равно что безногие среди людей. Много ли толку с безногих рабов?

[Nucleosome]

Ну и ничего страшного - мелкие мужья при мощных бабищах достаточно часто встречаются даже на Земле. 

да не... там масштаб не тот - даже не тот, что у пчёл, там всё куда хуже - самцы в условихя разумности вообще не будут воспринематься как живые, а так - как тюбики со спермой...

Мне кажется, у любого разумного вида разумными будут оба пола. Генетика...

генетика-то одна и та же (почти что)... но есть механизмы дифференцированной эксперсии генов (то есть блокирования активности генов), которые могут в самом деле "творить чудеса" - все клетки нашего тела имеют один и тот же набор генов, тем не менее они очень разные... и ничего не мешает сделать то же самое с организмами целиком.

Не говоря уже о том, что в отличие от тех щитовок разумному существу необходимо воспитывать подрастающее поколение.

этим у них будут заниматься самцы
[quote author=Golossvyshe link=topic=78518.msg1368453#msg1368453 date=1287812174
2. Одиночные (как у кошек). Теоретически возможно, что выращиванием потомства будут заняты одни женщины. Правда, в таком случае неясно, чем будут заняты мужчины.
Ультрафеминизм? Ну, когда мужчина является всего лишь имуществом, рабом от рождения. [/quote]
да, это действительно - так или иначе получается, что при матерях-одиночках мужчины оказывается вообще не у дел... кроме того, не ясно как в таких условиях сформируются крупные сообщества - во всяком случае механизм, реазировавшийся у нас - то есть укрупнения семей до родов и племён там работать не будет, и они должны будут почти сразу же создавать нечто вроде государств...

3. Гаремные. Именно таковы отношения у многих видов обезьян - вожак имеет всех самок, всё потомство его, прочие самцы служат балластом, резервом на случай гибели вожака и живым щитом от хищников.
Гаремная основа общества у разумных должна непременно дополняться жесточайшей эксплуатацией внеэкономическими методами, поскольку у "принудительных холостяков" мотивации к труду  незначительны. Плюс женщины в таком обществе как минимум сильно ущемлены в правах, ещё вернее - являются разновидностью домашнего скота.

не думаю - ни по повду эксплуатации, ни по поводу ущемления прав - во-первых. если хорошо посмотреть на современное общество, то получится, что индивидуумы или даже сообщества наиболее успешные в социальном плане - почти всегда наименее успешные в репродуктивном (вплоть до отсутствия потомства вообще) - то есть - в условиях разумности, вожак-хозяин гарема быстро превратится в "источник сперматозоидов", а прочие - в наиболее активных деятелей, у который, кстати, будет то приемущество перед нами, что они не будут прорву времени и сил тратить на половое поведение как мы (правда в таком случае их культура будет совершенно не похожа на нашу, или лучше сказать - очень редуцирвоанная), также - черезмерное уреазние прав женщин в таком гареме невозможно, потому что слишком снизит качество воспитания, которое в таких условиях лежит почти исключительно на женщинах.

[Golossvyshe]

Ну и ничего страшного - мелкие мужья при мощных бабищах достаточно часто встречаются даже на Земле. 

да не... там масштаб не тот - даже не тот, что у пчёл, там всё куда хуже - самцы в условихя разумности вообще не будут воспринематься как живые, а так - как тюбики со спермой...

Мне кажется, у любого разумного вида разумными будут оба пола. Генетика...

генетика-то одна и та же (почти что)... но есть механизмы дифференцированной эксперсии генов (то есть блокирования активности генов), которые могут в самом деле "творить чудеса" - все клетки нашего тела имеют один и тот же набор генов, тем не менее они очень разные... и ничего не мешает сделать то же самое с организмами целиком.

Не говоря уже о том, что в отличие от тех щитовок разумному существу необходимо воспитывать подрастающее поколение.

этим у них будут заниматься самцы

Я не верю, скажу прямо.
Представьте - половина населения состоит из клинических идиотов. Даже современная цивилизация такого не выдержит. В условиях полной дикости подобный вид обречён на гибель.

Разумные существа по логике происходят не от каких-то там тлей или щитовок, а от достаточно высокоразвитых предков, кем бы они ни были. На сегодняшний день неизвестен ни один вид  млекопитающих или птиц, где самцы и самки существенно отличались бы по уровню интеллекта.

Собственно, этого нет и у насекомых - все тли и щитовки одинаково глупы вне зависимости от пола.

[Сергей Михайлович]

Golossvyshe,  Здесь с таким увлечением обсуждают денежные отношения между муравьями ( какими органами они будут делать деньги),  скотоводство, культивируемое кошками,  замки, построенные птицами ( тот же вопрос), и пр.  Вижу, вы читаете очень много фантастики развлекательного толка.  Но реальная жизнь – это не фэнтези.
Обратите внимание, вы и ваши собеседники, описывая разные животные популяции, просто предают им, нелюдям,  некоторые человеческие черты.  А вы меня пытались обвинить в  антропоцентризме.  Причем эти «цивилизации» в своем развитии ни в чем нас не превзошли: рабовладение, скотоводство, орды  кочевников, феодализм, тоталитаризм,  анархокоммунизм (загадочное для меня слово).  Где же новые варианты общественного устройства?  Я отвечу за вас.  Я тоже читаю фантастику, но не только ее. Заметил тенденцию: описывая отдаленное будущее,  у авторов нет главного- описания будущего общественного устройства. У них просто нет мыслей по этому поводу, не хватает фантазии. Они идут по легкому пути: пути шокирования  или запугивания будущим.   Естественно,  если читатель особо не заморачивается, он начинает воспринимать это будущее как неизбежность.  Считаю, что если я из книги не выудил ни одной мысли – я зря потерял время.  А вы?

Ничего тогда не остается, как метко написал    Okub62: 
 «Наверное, можно взять все устройства общества, известные у нас и придумать еще сотни других и всё это будет правдоподобно, ибо нет у нас исходников: что за твари эти инопланетяне? Поэтому, всё может оказаться, в принципе, верным.»


Джер,  интересно вы рассуждаете, по вашему выходит, если общество не тоталитарное, то оно непременно развалится,  т.е. нас ждет апокалипсис. А что такое общество с единым сознанием, поясните. Насчет Высокой Теории Воспитания – может воспитанием совсем не заниматься, если это бесполезное занятие.  Заменить его обучением методами конкурентной борьбы, основам рыночной экономики ( она все отрегулирует), лицемерию,
минимальному ремеслу.  И хватит.

[Nucleosome]

Представьте - половина населения состоит из клинических идиотов. Даже современная цивилизация такого не выдержит. В условиях полной дикости подобный вид обречён на гибель.

так эти "идиоты" пользу приносят и ещё какую, не в пример нашим. кроме того, он половине речь не идёт - в первом случае самцы по массе, стало быть и по потреблению ресурсов будут значительно отставать от самок, во втором случае мешкоподобных самок будет меньше, чем самцов и может быть намного...

На сегодняшний день неизвестен ни один вид  млекопитающих или птиц, где самцы и самки существенно отличались бы по уровню интеллекта.

вот именно, что у млекопитающих и птиц, на других планетах ни тех ни других не может быть - могут быть только теплокровные живородящие с внутренним склетом...

[Golossvyshe]

Сергей Михайлович, такой вопрос  - вы что желаете увидеть в этой теме? Бичевание пороков "общества потребления"? Проблемы построения коммунизма в отдельно взятой стране? Или просто считаете долгом возразить, потому что микрофон в руке?

Тут по соседству имеется масса тем насчёт гибели цивилизации и прочего - велкам.

Учить меня жизни тоже, право, не стоит.  Пусть вы не в состоянии извлекать мысли из книг - я вот привык извлекать их порой из полного бреда. И складывать в копилку.

Вы не в состоянии даже представить разумных, отличных от одного из подвидов обезьян. И при этом высокомерно рассуждаете насчёт "у авторов нет мыслей" У каких именно? Фамилия, произведение.
Впрочем, я всё равно не стану это дело здесь обсуждать - заказные рецензии стоят денег.   
На голубом глазу заявляете, что "кошки - не гуманоиды" Боюсь, вы элементарно не в курсе. Вот разумные осьминоги или ракоскорпионы действительно будут негуманоиды.

[Okub62]

Не ссорьтесь, пожалуйста. В этой теме практически все варианты имеют право быть. Есть смысл просто выкладывать свои варианты, ничего не критикуя. Уважаемый Модератор, поддержите, разнимите ссорящихся. Будет веселее и продуктивнее.
С уважением.

[Джер]

Джер,  интересно вы рассуждаете, по вашему выходит, если общество не тоталитарное, то оно непременно развалится,  т.е. нас ждет апокалипсис

Апокалипсис ждет либеральное общество, достигшее уровня, когда группа людей обладает энергией для уничтожения общества.

В либеральном американском обществе группа бен Ладена уничтожила Всемирный торговый центр. Если бы у них были энергетические ресурсы на три порядка выше, они уничтожили бы весь мир.

Сейчас у земной цивилизации коэффициент Сагана равен 0.71, и на душу населения приходится всего киловатт мощности энергоресурсов. Когда коэффициент Сагана достигнет единицы, на душу населения будет приходится десять мегаватт мощности энергоресурсов, и группа бен Ладена сможет уничтожить весь мир.

Так что достигшая коэффициента 1 по Сагану цивилизация должна или погибнуть (от сумасшедших, террористов, преступников), или искоренить сумасшедших, террористов, преступников.

А что такое общество с единым сознанием, поясните. Насчет Высокой Теории Воспитания – может воспитанием совсем не заниматься, если это бесполезное занятие.  Заменить его обучением методами конкурентной борьбы, основам рыночной экономики ( она все отрегулирует), лицемерию, минимальному ремеслу.  И хватит.

Обучение всему этому не обезопасит общество от появления сумасшедших, террористов, преступников. С десятью мегаваттами на душу населения мир обречен погибнуть без тотального контроля над людьми и над энергией.

Обобществление ресурсов с ограничением доступа людей к тераваттам энергии не поможет - остается опасность несанкционированного доступа или сговора тех, кто санкционирует доступ.

Так что либо единое сознание, либо всеобщая глубокая телепатия, либо Высокое Воспитание.

[Anatoly]

Апокалипсис ждет либеральное общество, достигшее уровня, когда группа людей обладает энергией для уничтожения общества.
...
В либеральном американском обществе группа бен Ладена уничтожила Всемирный торговый центр. Если бы у них были энергетические ресурсы на три порядка выше, они уничтожили бы весь мир.
...
Сейчас у земной цивилизации коэффициент Сагана равен 0.71, и на душу населения приходится всего киловатт мощности энергоресурсов. Когда коэффициент Сагана достигнет единицы, на душу населения будет приходится десять мегаватт мощности энергоресурсов, и группа бен Ладена сможет уничтожить весь мир
...
Так что достигшая коэффициента 1 по Сагану цивилизация должна или погибнуть (от сумасшедших, террористов, преступников), или искоренить сумасшедших, террористов, преступников....
...
Так что либо единое сознание, либо всеобщая глубокая телепатия, либо Высокое Воспитание.

Вообще говоря, вы упускаете один простейший способ предотвращения всего вышеперечисленного - не надо никаких несуществующих Теорий Высокого Воспитания, не надо никакого тотального контроля, не надо никакой телепатии - можно же просто остановить рост энергетических возможностей человека - просто прекратить техническое развитие, запретить науку, вернуться в патриархальный уклад - и "все будет в шоколаде" навеки вечные - все психи/преступники и прочие "желающие странного" асоциальные элементы просто не будут иметь никакой физической возможности сколько-нибудь крупно навредить другим людям...
ИМХО, рассуждая с позиции только лишь исторического социального опыта - нет возможности адекватной экстраполяции на будущее - вот отсюда и видятся всякие-якие апокалипсисы и катастрофии...
Высокое Воспитание, всеобщая телепатия, единое сознание - это лишь попытки экстраполировать то что было на то что еще никогда не было без попытки уловить рождение нового качества явления - а ведь вполне возможно, что с получением некоторого определенного уровня энергетических возможностей индивидуума наступит просто естественный конец для СОЦИАЛЬНОЙ версии цивилизации (основанной, кстати, на механизмах принуждения и сквозной иерархии возможностей), каковую только мы пока и знаем - и возникнет уже совершенно иная - асоциальная - цивилизация, а тезис "единица - вздор, единица - ноль" заменится тезисом "единица - все, единица - бог"...
Даже если рассуждать без этого допущения, то легко видеть, что если отдельная разумная особь получит энергетические возможности, достаточные для уничтожению планеты - мгновенно возникнут массовые стимулы держаться максимально подальше друг от друга с позиции "а мало ли что" - и социум просто перестанет существовать в силу сознательного прекращения всех социальных контактов между индивидуумами в том числе и по причине нарастающего удаления таких существ друг от друга (кстати, вот он, желаемый некоторыми - ОБЪЕКТИВНЫЙ и мощнейший стимул для полномасштабной космической экспансии)... Для существа с таким уровнем энергетических возможностей - нет и не будет нужды в социальном с одной стороны (он же уже может сам практически все) и нет и не будет нужды в проживании на какой-либо одном месте - и для таких существ домом станет вся Вселенная...

[Nucleosome]

Не ссорьтесь, пожалуйста. В этой теме практически все варианты имеют право быть. Есть смысл просто выкладывать свои варианты, ничего не критикуя. Уважаемый Модератор, поддержите, разнимите ссорящихся. Будет веселее и продуктивнее.
С уважением.

я с вами согласен - тут мы можем вложить не более сови более или менее обоснованные фантазии, или, что может быть более продуктивно - границы этих фантазий, и ссорится по этому поводу в самом деле не вижу к чему, даже или, тем более когда есть расхождение в мнениях - а именно - насколько они могут быть менее похожи на нас. в принципе почему фантастика оперирует или просто людьми или по крайней мере гуманоидами - то есть - двуногими и двурукими (в основном) билатеральными существами с полной цифализацией и внутренним склетом (во как завернул!) - понятно - пишется она всё-таки для людей и с ней дольны отражаться наши поступки, мысли, эмоции, а когда существо-создатель цивилизации будет нечто вроде рака или слизняка вообще, то тут уж отождествление его с нами будет нарушенно. потому - думаю, что фантастика тут мало помогает...
Джер - дело в том, что рост кол-ва энергии на душу населения (чего, кстати, в современном обществу уже довольно давно нет и будет ли - под очень большим вопросом) имеет одно принципиальное ограничение - раз есть энергия, то из неё можно сделать еду, покушать и размножится - и те, кто будет поступать именно так и будут доминировать в итоге...

[Golossvyshe]

в принципе почему фантастика оперирует или просто людьми

В науке, ЕМНИП, это называется ультраантропоцентризм. Полагаю, все приверженцы этого направления являются также и более-менее скрытыми креационистами, притом креационистами библейскими. Т. е полагают, что Создатель смастерил  хомо сапиенсов по своему образу и подобию. Ну и, естественно, так как Вселенная одна, растиражировал свои клоны повсеместно.


Фантастику давайте пока отложим в сторону - у литературы совсем другие задачи. Если бы Вам всё-таки удалось ярко и жизненно изобразить глубоководного головоногого Гамлета, стремящегося покарать дядю-разорителя маминой яйцекладки, то в редакции такую вещь лучше даже и не посылать.  Запомнят и все последующие рукописи будут заворачивать не глядя. 



 

или по крайней мере гуманоидами - то есть - двуногими и двурукими (в основном) билатеральными существами с полной цифализацией и внутренним склетом (во как завернул!)

Ну всё верно. Так оно и есть. Прямоходящие, двуполые, живородящие, двуногие-двурукие-двукрылые и притом с бинокулярным зрением да ещё и слухом. Всё остальное - хвост, шерсть и даже копыта - это уже местные особенности.

Это направление называется антропоцентризм, основы его изложил ещё Иван Антоныч Ефремов. Общий смысл гипотезы в двух словах - человеческий организм очень целесообразно устроен именно для разумного существа. И если где-то в иных мирах имеются "братья", то устроены они будут в общем сходно именно по причине целесообразности. В биологии это называется закон конвергенции. Акула и дельфин внешне весьма схожи не потому, что родственники, а потому, что именно такая форма тела целесообразна для проживания в водной среде.
 
Мне его аргументы кажутся весьма основательными, хотя я и не считаю негуманоидный разум абсолютно невозможным.

[andу]

извлекать мысли из книг - я вот привык извлекать их порой из полного бреда. И складывать в копилку.

Поддерживаю. Когда б вы знали из какого сора...

[Olweg]

Крепостное право может быть достаточно действенным, если феодал в состоянии эффективно воспрепятствовать бегству крепостного. Человек, пусть даже с подводой, запряжённой лошадью, за день пройдёт не более 40 км. Можно догнать и вернуть силой. Крыланы за несколько часов окажутся в другом государстве. Где их, кстати, скорее всего охотно примут, кому ж не нужна готовая рабсила?

Да, может быть и так. Но это всё же крайний случай, когда человеку крылану терять уже нечего. А если хоть какое-то имущество нужно с собой прихватить, так просто уже не улетишь, да и дети малые, скажем. Помещик может издать суровые законы - за бегство одного будет нести ответственность вся община и т.п. Но такая система будет менее устойчива, чем у людей, наверное, да.

[Джер]

Вообще говоря, вы упускаете один простейший способ предотвращения всего вышеперечисленного - можно же просто остановить рост энергетических возможностей человека - просто прекратить техническое развитие, запретить науку, вернуться в патриархальный уклад - и "все будет в шоколаде"

Вы считаете, что ВСЕ технологически развитые цивилизации будут поступать таким образом?

Кроме того, вы уверены в эффективности запрета? Несмотря на запрет, целые группы, секты, те же последователи бен Ладена, могут продолжать развивать науку в подполье, чтобы получить энергетические ресурсы, достаточные для борьбы с режимом.

Недовольных искусственным сдерживанием прогресса может быть ОЧЕНЬ много.

и возникнет уже совершенно иная - асоциальная - цивилизация, а тезис "единица - вздор, единица - ноль" заменится тезисом "единица - все, единица - бог"...

А как вы представляете себе эту организацию?

Если каждый - бог, то любой бог-сумасшедший, бог-террорист, бог-преступник начнет уничтожать других "богов" - и им придется создавать какую-то "социальную организацию" для борьбы с "плохими" богами, иначе всем придет конец.

мгновенно возникнут массовые стимулы держаться максимально подальше друг от друга с позиции "а мало ли что" - и социум просто перестанет существовать в силу сознательного прекращения всех социальных контактов между индивидуумами в том числе и по причине нарастающего удаления таких существ друг от друга (кстати, вот он, желаемый некоторыми - ОБЪЕКТИВНЫЙ и мощнейший стимул для полномасштабной космической экспансии)...

Для полномасштабной космической экспансии (чтобы каждый имел космический корабль и имел достаточно мощности улететь) нужна энергия на порядок больше той, которой достаточно для уничтожения общества группировками бен-ладенов.

Поэтому "боги" взорвут свой мир прежде, чем большинство получит возможность улететь подальше.

[Okub62]

ИМХО корень нашего антропоцентризма в том, что наш слабый разум просто бунтует против чего-то абсолютно чуждого. Ведь даже говоря о сапрофитах, насекомых, плесени, мыслящем океане, мы пытаемся свести ИХ к земным понятиям. Как в сказках зверей наделяют человеческими чертами, только на другом уровне. ОНИ могут оказаться на наш взгляд неизвестно чем и устройство ИХ общества может просто не поддаваться нашей логике.
Пример: 1 Мы прикармливаем собаку (с инстинктами уже перемолотыми искусственным отбором), она становится нам предана и при отсутсвии корма выпрашивает его у нас. И благодарна, получив его.
2 Прикормим медведя. Благодарности не будет - у него инстинкт зверя. Нет еды, возьмёт силой, даже схарчит прикрмщика. А люди подбирают зверят, выкармливают, распространяя на них взгляд на щенков и котят, потом горько сожалеют.
Я к тому, что хоть физические законы одинаковые, законы развития могут как-то отличаться. А мы знаем только наши, нам не с чем сравнить, пока не встретим на пути первых ТЕХ.
Прощения за многословие и возможную тупость. С уважением.

[Golossvyshe]

ИМХО корень нашего антропоцентризма в том, что наш слабый разум просто бунтует против чего-то абсолютно чуждого. Ведь даже говоря о сапрофитах, насекомых, плесени, мыслящем океане, мы пытаемся свести ИХ к земным понятиям. Как в сказках зверей наделяют человеческими чертами, только на другом уровне. ОНИ могут оказаться на наш взгляд неизвестно чем и устройство ИХ общества может просто не поддаваться нашей логике.

С таким же успехом можно считать, что, например, никаких экзопланет не существует, а просто спектры иных звёзд имеют некие "колебательные свойства", нам принципиально непостижимые.

Вселенная материальна, и значит, все физические и биологические законы должны соблюдаться в равной мере на Земле, у Альфы Центавра и где-нибудь за миллиард св. лет. И разнообразие разумных, и их общественное устройство также имеют свои пределы.
Поэтому нет и не может быть мыслящих океанов и плесени, осьминогов, живущих в жидком азоте и прочее.

Так что напрасно Вы полагаете, что "мы не знаем и не узнаем". Очень многое можно вполне уверенно вывести исходя из аналогий. Не в деталях, но в общих чертах.

Вот, например, из всех предложенных вариантов мы видим, что столь типичное явление земной цивилизации как урбанизация будет в наличии лишь в варианте 2, причём города этих термитоидов будут иметь довольно мало общего с земными. Даже для наиболее "гуманоидных", близких людям по физическому строению "разумных кошачьих" из варианта 1 развитие городской культуры под вопросом. Во всех остальных вариантах (кроме 6) города отсутствуют - для летучих крыланов и "драконоидов" они не нужны, для "ящероидов" из варианта 5 попросту невозможны.

Более того, в последнем случае невозможен и переход к  массовому машинному производству, ввиду ничтожной плотности населения. Так и застрянут 100 тыс. ящеров в средневековье. Интересно, не правда ли - тупик разума?

Совсем экзотичными будут условия вар. 6. Густонаселённое подсолнечное пятно размером с Китай, а всю остальную территорию планеты отважные аборигены-амфибии будут, вероятно, осваивать в обогреваемых скафандрах. Вот уж где "предать Родину" окажется невозможно физически.

[Okub62]

Наверное, Вы правы. Хотя мне кажется, что "города" могут понадобиться и драконидам. Там удобнее концентрируются знания и производство. На крыльях, конечно можно быстрее и дальше передвигаться, но постоянно далеко летать тяжело просто физически. Кстати, и у нас многие птицы кучкуются в большие массы. Причины другие, но всё-же. Хотя хочу повторить, что мы не знаем причин зарождения жизни на нашей планете, не до конца разобрались в нашей собственной эволюции, да в общественном устройстве и развитии - что мы имеем на данный момент на замену Марксизма-Ленинизма, как дальше должно развиваться человеческое общество? Ничего - ноль.
Так-что какие законы общественного развития можно переносить на инопланетное общество? На данном этапе - особенно нечего. Отсюда вывод - инопланетное общество м.б. каким угодно равновероятно.
А неразвившиеся из-за недостатка численности ящеры вряд-ли и общество создадут, стадо или стаю куда ни шло.
С уважением.