Попробую построить телескоп (и построю! :) )

[=Константин=]

Слушайте, а параболу сфоткать сложнее получается да?
Сколько раз пытался.. глазом одно вижу, а на фото как-то не получается отразить

Короче, не знаю как это назовете (см. фото), но продольная у "этого" 6,1мм

Да, кто-то знает софтину, которая умеет маски с зонами делать? Хочу распечатать и на теневых ее использовать, что бы было проще понять какая зона сейчас "активна". Подскажите, пожалуйста.

[Fidel]

Сферу сложнее.

Глазом всегда видно лучше.

Это яма в центре и завал края. Край сорван. Похоже имеется астигматизм.

[Piter_Korn]

http://www.foucault-test-analysis.de/page_eng.htm#download

[=Константин=]

Сферу сложнее.

Глазом всегда видно лучше.

Это яма в центре и завал края. Край сорван. Похоже имеется астигматизм.

Стоп-стоп. а с чего такое мнение? картина параболы и заваленого края аналогичны (нуу.. почти).
Может моя ошибка в том, что выложил фото только одной зоны? Даже тут http://www.foucault-test-analysis.de/page_eng.htm#download смотрим на логотип софтины и видим аналогичную моей, нет? когда руки дойдут до очередного теста, то сфотографирую несколько других зон. Или я чего не понимаю?

на счет астигматизма согласен, похоже есть. применяю сейчас разные варианты параболизации (с забугорных сайтов) и эту часть работы делаю кривыми руками (без применения поводка станка)..

Piter_Korn спасибо за ссылку!

[Vladstar]

Может моя ошибка в том, что выложил фото только одной зоны?

Здесь важны кроме фото теневых каждой зоны ещё нужно знать измеренные реальные продольные аберрации зон, которые д.б. в допуске. А просто фото зеркал что с продолькой 6.1, что например 8 мм ничем не будут  отличаться.

[Piter_Korn]

Вид ФГ может быть похожем на астигматизм при неточной центровке щели теневика по вертикали, но при продольной подвижке на несколько мм в пределах продольной аберрации, распознается безошибочно.

А просто фото зеркал что с продолькой 6.1, что например 8 мм ничем не будут  отличаться.

будут только шириной полутеневой зоны.

[=Константин=]

Я правильно понимаю, что мне надо нацепить маску на зеркало (зон на 9) и выложить ФГ каждой зоны + изменение продольной, что бы сформировалось безошибочное понимание о том, чего наполировалось, так?
Надо измерять продольную каждой зоны?

[Fidel]

Для того, чтобы составить представление о качестве параболы достаточно глянуть её опытным глазом из зоны 0,7. Фокограммы в этом плане мало помогают.

"Безошибочное понимание" даёт только автоколлимация. Контроль по зонам - метода никуда не годная. Это просто рак на безрыбье.

[Геннадий 66]

"Безошибочное понимание" даёт только автоколлимация. Контроль по зонам - метода никуда не годная. Это просто рак на безрыбье.

Фидель, а интерферометрия из центра кривизны программно подсчитывается или все же обязателен "нуль-тест" в автоколлимации или с коррекцией?( пока не разбирался с прогами) в двух словах?...............     

[Fidel]

Автоколлимация под интерферометр. Другой альтернативы нет.

[Геннадий 66]

Автоколлимация под интерферометр. Другой альтернативы нет.

Спасибо за ответ.

[=Константин=]

Ну, если так, то тогда 99% самодельных телескопов в России (да и не только) - кривоскопы.. не думаю, что у телескопостроителя (особенно в начале пути) есть "опытный взгляд" или Автоколлимация под интерферометр.

[Vladstar]

Ну, если так, то тогда 99% самодельных телескопов в России (да и не только) - кривоскопы..

Не отчаивайтесь. Изготовить зеркало 1/5 и менее надлежащего качества с контролем из центра кривизны МОЖНО! Всё зависит от пряморукости и терпения стеклотёра.

[ROVIAN]

Ну, если так, то тогда 99% самодельных телескопов в России (да и не только) - кривоскопы.. не думаю, что у телескопостроителя (особенно в начале пути) есть "опытный взгляд" или Автоколлимация под интерферометр.

может и 99%, но среди тех любителей которые начинают учиться на параболах, с запредельными диаметрами. Не зря в книжках писалось, что начинать нужно с 150 мм сферы, а к 250 переходить при наличии опыта
На форуме , к сожалению, картина обратная.
Честно и смешно и плакать хочется, когда народ по полгода занят шлифовкой, хотя по сути это простая подготовительная операция, при этом пытается сделать 1/5 параболу 300 -400 мм. Вот отсюда и проблема, так как опыта контроля тоже нет. Вот и 99%   

[Piter_Korn]

=Константин=

Надо измерять продольную каждой зоны?

Ну так ссылка (точнее программа по ссылке) именно это и делает и там еще симулятор есть (показунчик того, что должно быть видно в теневик).
И число зон считается ..........

[=Константин=]

Ну, если так, то тогда 99% самодельных телескопов в России (да и не только) - кривоскопы.. не думаю, что у телескопостроителя (особенно в начале пути) есть "опытный взгляд" или Автоколлимация под интерферометр.

может и 99%, но среди тех любителей которые начинают учиться на параболах, с запредельными диаметрами. Не зря в книжках писалось, что начинать нужно с 150 мм сферы, а к 250 переходить при наличии опыта
На форуме , к сожалению, картина обратная.
Честно и смешно и плакать хочется, когда народ по полгода занят шлифовкой, хотя по сути это простая подготовительная операция, при этом пытается сделать 1/5 параболу 300 -400 мм. Вот отсюда и проблема, так как опыта контроля тоже нет. Вот и 99%   

А я не согласен. натерев за свою "карьеру" 110 и 150мм сферы я убедился, что влиять на зоны на стекляхе до 250 (наверное) мм вообще не реально. Пальцем чтоль ковырять? или заниматься местной подрезкой/продавкой и т.д. полировальника..

Мое длительное "действо" и такая длинная тема связаны с тем, что:
1. в начале я тер 150мм и дотер его таки.
2. потом я тер 360 и разбил его по глупости. на полировке.
3. сейчас я тру еще одно 360 по 1-2 часа в неделю..

Последнее 360мм я прошел от болванки до сферы примерно за 5мес (при вышеуказанной активности в неделю). Также отмечу, что читая Сикорука и т.д. видно, что там речь о тех, у кого еле-еле хватило на инструмент, а уж о тех, у кого есть станок..

Также я никогда не поверю, что единственно верный способ обработки астрономических зеркал это тот, что описан в мурзилках (как под копирку). Уверен, что есть способы, которые облегчают работу стеклотера (хотя бы в достижении сферы и я уже в этом убедился! и arkturz по ходу дела тоже ). Не думаю, что тут есть кто-то БЕЗ ОПЫТА, кто бы нарер 360мм сферу за ~40часов (если я правильно подсчитал) с нуля. 
Аналогичным образом я защитил кандидатскую, взявшись за, как тогда казалось, провальную тему связанную с разработкой стопошагающих машин. 
Мне хочется натереть 360мм (мое упорство подкреплено тем, что я начал не вчера и за пару лет не сдался и не собираюсь) и я натру эти 360, пусть не на пятерку, а на 4 с минусом, но сделаю. Мне удобнее тереть 360, чем 150, теневая картина не зависит от диаметра, а механическую работу делает станок.. почему эта байка все время ходит по форуму не понимаю.. да, признаюсь, таскать на много тяжелее, но.. это к делу не относится.

тут, как я вижу, все сводится к тому, что кажды советует по своему опыту из СТАНДАРТНЫХ и общепринятых способов и из-за этого, порой, возникают какие-то недопонимания. Может я заблуждаюсь, но ИМХО разницы в диаметрах при обработке особо нет, лишь бы станок крутил, ты мог это все таскать и обрабатывать удобно было. Согласен, что чем больше диаметр, тем отдаленнее результат, но не более того.

[ROVIAN]

Можно параболу делать и на маленьких зеркалах. А по поводу и на больших тоже можно у меня своё мнение есть.
Тем более, что есть пара моментов, по поводу больших стёкол и времени их изготовления. Первое это то что сферу за 40 часов сделать не проблема. Вопрос , что там за сфера будет. Но самое интересное (шоу) на этом только начинается. Это контроль параболы. Если делать на 4 с минусом или на 3 с плюсом, то вот они и попадут в те 99%. А если для себя, любимого, то вопрос совсем другой.
Как делать быстро и правильно приходит с опытом, либо с человеком, который может вовремя подсказать и поправить. Особенно это относится к оценке теневой картины. Как вариант - конторольной плоскость, но она не у всех есть.
   . 

[ROVIAN]

но ИМХО разницы в диаметрах при обработке особо нет, лишь бы станок крутил, ты мог это все таскать и обрабатывать удобно было. Согласен, что чем больше диаметр, тем отдаленнее результат, но не более того.

Maybe 

[=Константин=]

Можно параболу делать и на маленьких зеркалах. А по поводу и на больших тоже можно у меня своё мнение есть.
Тем более, что есть пара моментов, по поводу больших стёкол и времени их изготовления. Первое это то что сферу за 40 часов сделать не проблема. Вопрос , что там за сфера будет. Но самое интересное (шоу) на этом только начинается. Это контроль параболы. Если делать на 4 с минусом или на 3 с плюсом, то вот они и попадут в те 99%. А если для себя, любимого, то вопрос совсем другой.
Как делать быстро и правильно приходит с опытом, либо с человеком, который может вовремя подсказать и поправить. Особенно это относится к оценке теневой картины. Как вариант - конторольной плоскость, но она не у всех есть.
   . 

Тут согласен. однако, я говорил о конечном результате, т.к. допускаю некий "провал", хотя целюсь конечно же на 5ку! (это уже философия какая-то пошла)
Ок. поглядим чего там вышло, когда руки до маски дойдут (из картона, наверное, делать буду). Но.. я почти уверен, что нет там сорванного края/завала никакого. Сейчас обнаружил перекос относительно щели и ножа.. отсюда и астигматизм! на зеркале ничего подобного нет. Осталось понять попал ли в зоны. Точнее, надо понять в какие НЕ попал, т.к. параболизацию проводил только 35-40мин в "ручном" режиме => полноценной параболы там сейчас полюбас быть не может. ФГ выложу.

[Геннадий 66]

Но.. я почти уверен, что нет там сорванного края/завала никакого

Сорванный край есть, о нем говорит узкая светящаяся кромка на краю теневой стороны, дифракция на краю выглядит иначе.