Попробую построить телескоп (и построю! :) )

[ДимСаныч]

          Момент такой - микронная точность достижима при любой крупности абразива , и это точно , и миллионы раз проверяно .

Сергей, не понятно о какой точности разговор? Микронная точность никак не может быть достижима не соразмерными микрону номерами абразива. Одинаковая высота вершин и впадин может быть только теоретически и отклонение средней линии формы может быть весьма близко к микронному перепаду, но это же не значит что микронная точность достигнута. И вообще раз есть перепад больший чем микрон, то о какой микронной точности разговор?

[AAV]

Кстати, еще об одной приятности не рассказал. Наконец-то разница толщин заготовки практически сравнялась. Напомню, разница толщин противоположных краёв доходила до 1мм!

Разница толщин или зеркало со всех краев начало брать?

[serega2007]

            Ну так и Землю на ограниченой площадке круглой не назовешь . А глобально , весьма ровная и круглая .
            Если взять прибор с микронной точностью и кольцом хотябы мм в 100 , то гуляя даже по грубо отшлифованой поверхности отступлений Вы не обнаружите .

[=Константин=]

Коллеги, вот как-то так:

Стартовое положение и дальше..

[=Константин=]

и еще

[serega2007]

            Инструмент значительно меньше зеркала - ничего путевого не получите . Делайте новый шлифовальник .

[Alexander_Z]

Вот-вот, к своим прежним сообщениям добавил бы: "на полноразмерном шлифовальнике".

[=Константин=]

И главное - если Вы подгоняли разнотолщинность , то обязательно требуется колоссальное время на последующую шлифовку , дабы избежать очень крупных неприятностей . В сем моменте и профи частенько налетают на " крышу" поверхности .

нет, все само сравнялось

[=Константин=]

Кстати, еще об одной приятности не рассказал. Наконец-то разница толщин заготовки практически сравнялась. Напомню, разница толщин противоположных краёв доходила до 1мм!

Разница толщин или зеркало со всех краев начало брать?

от 26мм слева до 25мм справа была толщина. переход плавный. не наю как точнее объяснить

[=Константин=]

Инструмент значительно меньше зеркала - ничего путевого не получите . Делайте новый шлифовальник .

Вы что??? 75% от зеркала. Куда больше? так на фотке получилось...

[serega2007]

Инструмент значительно меньше зеркала - ничего путевого не получите . Делайте новый шлифовальник .

Вы что??? 75% от зеркала. Куда больше? так на фотке получилось...

                Это не обсуждается . Делайте шлифовальник и точка ,

[ДимСаныч]

И главное - если Вы подгоняли разнотолщинность , то обязательно требуется колоссальное время на последующую шлифовку , дабы избежать очень крупных неприятностей . В сем моменте и профи частенько налетают на " крышу" поверхности .

нет, все само сравнялось

Ну а почему бы и нет, если основное движение шлифовальника по касательной к зеркалу. И когда шлифовальник "едет на бОльшую" толщину (на подъём), то нагрузки возрастают и интенсивность обработки увеличивается, а когда на меньшую, то наоборот.  И вся разнотолщинность заготовки, в конце концов, будет ровно такая какая не параллельность задней поверхности зеркала и плоскости вращения зеркала.

[=Константин=]

Инструмент значительно меньше зеркала - ничего путевого не получите . Делайте новый шлифовальник .

Вы что??? 75% от зеркала. Куда больше? так на фотке получилось...

                Это не обсуждается . Делайте шлифовальник и точка ,

О! как жестко

Пошлифовал еще 40мин №12 и раница в кривизне сократилась. Между делениями ценой в 0,01мм сложно оценивать точно, но.. примерно 0,003-0,004мм (получилось 0,17 - 0,174) уже разница между ямой в центре и краем.
Сергей, не сочтите за неуважение, но я всеже попробую пока с имеющимся шлифом, т.к. немного сместив шлиф, я получаю улучшение картины и есть повод надеяться, что пока все под контролем.

ps
я как сейчас вспоминаю, что 150мм свои натер без сферометра, без станка, без действительно хорошего теневого прибора... конечно сфера получилась не супер-мага, однако, 1d зеркало кажет на уровне китайских кривоскопов.

[Alexander_Z]

Ситуация для меня, наконец, прояснилась. При обработке шлифовальником меньшего, чем зеркало размера, сферометр, конечно,  необходим. Вопрос теперь, пожалуй, в том, какой точности добиваться на каждом этапе шлифовки.

[=Константин=]

Ситуация для меня, наконец, прояснилась. При обработке шлифовальником меньшего, чем зеркало размера, сферометр, конечно,  необходим. Вопрос теперь, пожалуй, в том, какой точности добиваться на каждом этапе шлифовки.

Александр, у Вас талант формулировать мои мысли

[Alexander_Z]

Просто мы коллеги и думаем об одном и том же 

[Piter_Korn]

Сергей 2007 дает Вам совершенно   правильную рекомендацию!
Я , в свое время, делал финальную шлифовку стеклянным шлифовальником уменьшенного размера.
Очень трудно удалось исправить узкую 2 - 4 мм краевую зону - завал. Обработка велась на Машине "зеркало - снизу" , абразив F-1200.
Матирование получилось очень "тонкое" - угадывалось изображение при нормальном (перпендикулярнрм) просмотре при комнатном освещении, при солнечном - так вообще хорошо ...
И , в итоге, я получил плавный гиперболоид с аберрацией 15,5 мм - против 8,1 - необходимой !!
Перешлифовывать не стал , Вывел полировкой. Но времени ушло == вагон , несколько "машино-недель".
Но я прекрасно понимал, что происходит и как исправить недостатки, какие методы обработки нужно применить для исправления.

[ДимСаныч]

Друзья, мне кажется что многие думают что Костя ведёт обработку через центр, а он ведь использует новую технологию где основное движение - вращение зеркала, а шлифовальник смещённый от центра зеркала движется по касательным к зонам. И вполне вероятно что рекомендации уменьшить или увеличить размер шлифовальника навеяны старыми методами которые здесь не работают.

[=Константин=]

Друзья, мне кажется что многие думают что Костя ведёт обработку через центр, а он ведь использует новую технологию где основное движение - вращение зеркала, а шлифовальник смещённый от центра зеркала движется по касательным к зонам. И вполне вероятно что рекомендации уменьшить или увеличить размер шлифовальника навеяны старыми методами которые здесь не работают.

Дима, помнишь я в начале постоения станка писал, что попробую этим способом? Так вот, я пробую Мне тоже кажется, что нифига не в размере шлифа сейчас дело (он такого рамера, как "принято" в таком методе).

----------------------------------немного пафаса ------------------------------------------------------------------------------
Если бы мы все всё делали по-старинке, то все еще жили бы в избах на печках (может это и хорошо ).
Я считаю, что 99% людей которые могли бы построить скоп и наблюдать в него с успехом, останавливаются прежде всего из-за очень сложных (сравнительно) классических методов обработки. Поймите, я не критикую метров (куда мне) и не говорю, что именно за "моим" методом будущее (это было бы смешно), однако, я никогда не поверю, что классика это "верх творения" и то, что телескопостроителям некуда стремиться. Пусть звучит несного глупо/смело/тупо и т.д. но я действительно в это верю.

ps
Время затраченное на создание идеальнейшего зеркала, я думаю, не окупится, т.к. астроклимат в местах, где наблюдаю я, точно не позволит мне реализовать все возможности супер точной оптики. 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[=Константин=]

Вот, смотрите фото, че, плохой край? по сферометру теперь не поймешь какое отклонение (оно минимально). Учитывая грубость абразива понимаю, что все идет хорошо.  2 фото со сферометром это он на краю и в центре.