Попробую построить телескоп (и построю! :) )

[=Константин=]

а что будет с теми кто трет руками

       Они обычно не ошибаются . Нехалявная тяга заставляет лишний раз подумать .

По себемогу сказать, что халявная/не халявная вообще не принципиально. Тут скорее суть вопроса в том, что тем кто трет руками лучше побольше поработать на грубых абразивах или на обдирке, что бы зеркало сделать более близким к сфере уже тогда..

[=Константин=]

Небыло-бы у меня сферометра я-бы так и поступил, это нагляднее.

Большое спасибо за такое развернутое описание достаточно простого процесса. читать было очень захватывающе 
обязательно попробую так сделать

Чиво шумим? Ты ведь всё прекрасно понял.

Шумим? да нее.. мне просто показалось в начале, что это выдержка из книги, т.к., как я уже писал выше - "хорошо написано" (мне понравилось как все разложено по полкам). Кстати, ради эксперемента уже сделал шаблон (правда из пластика пока). Единственный минус - пришлось на улицу выходить, т.к. стрелка у меня аж 3,6метра! а дома такого места нету..

[=Константин=]

А мы продолжаем готовится к сезону.
На камеру выточил переходник с  резьбой 42х0,75.
Почти собрал фильтр,осталось привод сделать.

Зачет! все красиво сделано

[danica]

Мужуки кто знает диаметр самих стеклышек в НПЗ фильтрах.

[=Константин=]

За сегодня.
45 мин чистого времени шлифовки №20.
Центр практически идентичен по матовости средней части. Делаю вывод, что валик в центральной области почти убран. Самодельный сферометр (купил сегодня "часовой индикатор", или как он там называется, в автомагазине за 200р) показывает, что к сфере я близок. Однако, есть и проблемы.. она одна - край. Те самые 1-2мм от края так и не шлифуются.. проверил стекло обычным штангенциркулем и увидел, что разница в толщине стекла остигает 1мм(!). Само стекло 26мм, а те области, что не шлифуются - 25...  рассмотрев под лупой эти области, я увидел, что они немного покрыты трещинами и достаточно серьезными сколами... это определило мое решение сделать фаску, не 1мм, а 3мм. Это решает проблемы с толщинами на краю и трещинами.  подумаю еще до следующей сессии  но пока решение видится такое.

зы
хоть Фидель и говорит "увеличение фаски не наш метод"

[serega2007]

                   Он не про этот случай говорил . А вообще , наличае плоской фаски у вогнутой поверхности - признак высокой культуры производства .

[Piter_Korn]

Фаску оставьте на "ПослеФигуризпцию"  . Наверняка узкая полоска 1 - 3 мм не будет влезать в допуск, или придется её закрашивать чЁрной краской (диафрагмировать).

[=Константин=]

                   Он не про этот случай говорил . А вообще , наличае плоской фаски у вогнутой поверхности - признак высокой культуры производства .

буду стараться

[=Константин=]

Фаску оставьте на "ПослеФигуризпцию"  . Наверняка узкая полоска 1 - 3 мм не будет влезать в допуск, или придется её закрашивать чЁрной краской (диафрагмировать).

а разумно? в моем понимании, процесс "снятия" фаски достаточно груб. Я, например, снимаю ее абразивным камнем (примерно №12). После фигуризации, когда уже зеркало будет иметь оптически точную поверхность, не наломаю ли дров созданием фаски грубым абразивом?
тут или очень "нежно" с мелким абразивом или фаску заренее всетки сделать. Поясните плз. не совсем понял почему фаску лучше на потом оставлять если у меня на краю уже сколы появляются (не смотря на то, что 1мм фаска там всеже есть).

[serega2007]

                К рабочей стороне должна прилегать качественая поверхность . Иначе будет край драть смолу с последств. для рабочей стороны .
                У вас два выбора , либо гнать толщину добираясь до косой фаски , либо заложить качественую плоскую .
                Фидель говорит об оптической фаске в 1-2 мм на краю . Она почти неминуема . Вот ее и можно ( и нужно ) убрать или фаской , или краской . Но еще лучше просто плюнуть на нее , что обычно и делается .

[AAV]

тут или очень "нежно" с мелким абразивом или фаску заренее всетки сделать. Поясните плз. не совсем понял почему фаску лучше на потом оставлять если у меня на краю уже сколы появляются (не смотря на то, что 1мм фаска там всеже есть).

Сделайте фаску мелким абразивом какую нужно, М -20 закончите. На полировке от грубой фаски могут быть царапины.

[danica]

Мужуки кто знает диаметр самих стеклышек в НПЗ фильтрах.

Ну померьте ктонибудь,у кого под рукой.
Не хочится не то купить.

[Геннадий 66.2]

тут или очень "нежно" с мелким абразивом или фаску заренее всетки сделать. Поясните плз. не совсем понял почему фаску лучше на потом оставлять если у меня на краю уже сколы появляются (не смотря на то, что 1мм фаска там всеже есть).

Сделайте фаску мелким абразивом какую нужно, М -20 закончите. На полировке от грубой фаски могут быть царапины.

Да действительно от "грубой" фаски появляются царапины, это верно, сам в этом убедился.

[=Константин=]

                К рабочей стороне должна прилегать качественая поверхность . Иначе будет край драть смолу с последств. для рабочей стороны .
                У вас два выбора , либо гнать толщину добираясь до косой фаски , либо заложить качественую плоскую .
                Фидель говорит об оптической фаске в 1-2 мм на краю . Она почти неминуема . Вот ее и можно ( и нужно ) убрать или фаской , или краской . Но еще лучше просто плюнуть на нее , что обычно и делается .

Сергей, а есть какая-то фотка где я могу посмотреть на то как выглядит грамотная плоская фаска? Мне сейчас думается, что я не понял Вас с начала.. Видел где-то фото одного из Ваших зеркал, но масштаб был неудачный для разглядывания фасок (слишком крупно).

[serega2007]

              С расстояния в 25 см не должно быть видно ни царапин , ни сколов , ни даже шероховатости фаски .
              Обработать фаску надо наждаком не крупнее М 40 . Обычно завершают на М 30 .

[=Константин=]

Понял, что в моем случае нельзя быть голословным

1фото. Скол на фаске. С тахой хренью стекло мне осталось (до снятия фаски был вообще ужас на этом месте). Думаю, что надо снимать фаску до тех пор пока этот скол не сойдет. Согласны?

2фото. Текущая фаска. Согласны, что недостаточная?

3фото. То самое место, которое не трется вообще (вид сверху с 5-6см).

зы
Карандаш выделяет те зоны, что срабатываются очень плохо и медленно.

[serega2007]

                  Во ! Однозначно добирайтесь до косой фаски . Тяга халявная . Наждаку не хвтит - подброшу . Да и крупный наждак достать - не проблема .
                   Можно и радиус увеличить , разваливая поверхность , если нет на него ограничений по проекту .

[=Константин=]

                  Во ! Однозначно добирайтесь до косой фаски . Тяга халявная . Наждаку не хвтит - подброшу . Да и крупный наждак достать - не проблема .
                   Можно и радиус увеличить , разваливая поверхность , если нет на него ограничений по проекту .

Не по проекту ограничений нет. Интересует диапазон фокусов от 1700 до 1850. Пока попадаю прям в середину.
на счет косой фаски 3 вопроса:
1. Как Вам моя текущая фаска? фотографировал с 5-6 см. Нормально получилось или  грубо?
2. Косая фаска это та, что под углом в 45 градусов?
3. А что там на счет плоской фаски? я так и не понял с какой стороны она делается на самой обрабатываемой поверхности и она присутствует вместе с косой фаской? или я что-то путаю?

[serega2007]

1 Нормально . Можно и помельче обработать , но годится .
2 Да под 45 .
3 Плоская фаска между лицевой поверхностью и косой факой . Примерно 1-3 мм для такого диаметра . Можно и без нее обходиться . Выше говорилось . А радиус на астрозеркалах неочень крутой .

[=Константин=]

1 Нормально . Можно и помельче обработать , но годится .
2 Да под 45 .
3 Плоская фаска между лицевой поверхностью и косой факой . Примерно 1-3 мм для такого диаметра . Можно и без нее обходиться . Выше говорилось . А радиус на астрозеркалах неочень крутой .

Спасибо! значит  все понял правильно.
Да, действительно, я раньше не видел плоских фасок. Наверное народ не хочет терять проницание в 0,000001 звездной в угоду "хорошему тону"