Попробую построить телескоп (и построю! :) )

[stepan]

И еще вопрос, как профи контролируют форму зеркала (близость к сфере) на шлифовке? Неужели карандашным тестом как ЛА?

и им тоже, но есть еще микрокаторы с ценой деления 0.2микрона, типа небольших сферометров, вот ими и меряют разность показаний по радиусу зеркала.

я иногда F500 еще использую, но стремновато  - царапины чаще появляются.
В основном после М20 на полировку. После эпоксидки и на станке это не так страшно

Мдааа, как-то интересно - получается, F500 и М20 вроде один и тот же размер!!? , или склероз меня мучает ,

нет, он скорее м14, по крайней мере то что у меня и подписан как 500-й

Микрометром можно это контролировать?

микроскопом

как? сказано же - толщину мерить.

Дописал в (1170)  Чё толщину мерить, особенно на последних стадиях.

а как узнать что трещиноватый слой снят? его же не видно. То что вы видите в микроскоп - разрушенный слой.

[ROVIAN]

Вот для этого и продолжают шлифовать немного дольше, после того как трещены не видны. в случае станка порядка 15-20 минут. но это если лестница абразива отличается в 2 раза. Если круче, то дольше. Время сошлифовки видимой + 40%.

[stepan]

      Да . Один размер

я иногда F500 еще использую, но стремновато  - царапины чаще появляются.
В основном после М20 на полировку. После эпоксидки и на станке это не так страшно

Мдааа, как-то интересно - получается, F500 и М20 вроде один
и тот же размер!!? , или склероз меня мучает ,

а вот это уже интересно задумался, а 500-й ли тот 500-й который я считаю 500-м нужно проверить отмучиванием и в микроскоп.
но в работе он точно мельче М20

[stepan]

Вот для этого и продолжают шлифовать немного дольше, после того как трещены не видны. в случае станка порядка 15-20 минут. но это если лестница абразива отличается в 2 раза. Если круче, то дольше. Время сошлифовки видимой + 40%.

если правильно помню то разрушенный+трещиноватый слои=размер зерна деленный на 3 и умноженный на 4 это после эпоксидного шлифа.

[Геннадий 66.2]

"Сверим часы":- 1200- М5?. 1000-М7? 800-М10?, 600-М14? 500-М20? 400-М28 360-М40 320-М50 220-М63?
А контролировать дошлифовку надо микроскопом на просвет мосле М20 80-100х после М14 и 100х мало!! "мабуть" 160х надо!! ,

[stepan]

значит 600-й таки. Достался в наследство мешок порошка со словами "это 500-й, им после М20 работай" и работаю  

[ROVIAN]

"Сверим часы":- 1200- М5?. 1000-М7? 800-М10?, 600-М14? 500-М20? 400-М28 360-М40 320-М50 220-М63?
А контролировать дошлифовку надо микроскопом на просвет мосле М20 80-100х после М14 и 100х мало!! "мабуть" 160х надо!! ,

http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001938/1938514.gif

мои уже сверили....

[stepan]

"Сверим часы":- 1200- М5?. 1000-М7? 800-М10?, 600-М14? 500-М20? 400-М28 360-М40 320-М50 220-М63?
А контролировать дошлифовку надо микроскопом на просвет мосле М20 80-100х после М14 и 100х мало!! "мабуть" 160х надо!! ,

http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001938/1938514.gif

видимо  у меня немецкий 500-й:)

[Геннадий 66.2]

"Сверим часы":- 1200- М5?. 1000-М7? 800-М10?, 600-М14? 500-М20? 400-М28 360-М40 320-М50 220-М63?
А контролировать дошлифовку надо микроскопом на просвет мосле М20 80-100х после М14 и 100х мало!! "мабуть" 160х надо!! ,

http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001938/1938514.gif

видимо  у меня немецкий 500-й:)

Ну не знаю , на Вятской брал F500 как М20 идет...................извините великодушно
Вот и  я задумался  :-\надобно перемерять все!

[ROVIAN]

Я и говорю что буржуи виноваты всегда, это они нас в непонятки вводят.  Где-то была ещё табличка помощнее, но сейчас не найду.

[ДимСаныч]

накидал эскиз толщиномера. найду фото - сменю картинку.

Сергей, не понял юмора. Мы же не объектив рефрактора делаем. Зачем нужна соосность передней и задней поверхностей зеркала?

[stepan]

я не Петросян, и с такими вещами не шучу если что, ОК?
Прибор применяется также для точных измерений толщины до и после сеанса шлифовки на одном и том же азимуте зеркала.
и при чем здесь соосность? этот прибор позволяет точно базироваться за тыльную и боковоую стороны зеркала , позволяя измерять уход лицевой стороны в процессе снятия толщи материала. То что  Максутов предложил этот прибор для контроля обьективов рефкратора не говорит о том что его нельзя использовать немног для других целей.

[ДимСаныч]

для точных измерений толщины до и после сеанса шлифовки

Тогда не понял зачем нужны такие жертвы и для чего вообще нужны точные замеры толщины? Не проще замерить форму сферометром на поверхности? Это раз. Второе чтоб уловить разницу нужно попасть в ту-же точку при очередном замере. На этом приборе таких возможностей не наблюдаю.

[stepan]

насчет того зачем это надо читайте выше.

[stepan]

для точных измерений толщины до и после сеанса шлифовки

Тогда не понял зачем нужны такие жертвы и для чего вообще нужны точные замеры толщины? Не проще замерить форму сферометром на поверхности? Это раз. Второе чтоб уловить разницу нужно попасть в ту-же точку при очередном замере. На этом приборе таких возможностей не наблюдаю.

этот прибор как раз и позволяет попасть в ту самвую точку при очередном замере. раскиньте мозгами

[ДимСаныч]

Край зеркала обрабатывается при шлифовке. Обдирка - это вышлифовка углубления с запасом 0,1...0,3 мм, далее - собственно шлифовка.

т.е. по Вашему, если я просто выдеру углубление на зоне в от 0 до 90% на этом обдирка завершена?

Костя, дальше шлифовка не мелким абразивом.

Дим, основа кривизны задается обдиркой. Какая нафиг шлифовка? шлифовкой мы уже все сглаживаем и придаем (приближаемся) к сферической поверхности.
Край хош не хош заденешь при обдирке не надо этого бояться или специально этого избегать.

кстати, моя алмазная чашка дает мат около №16 или даже 12. Если после нее брать №12 и уже им добивать край, то я часов 10-15 потрачу на доработку края.. зачем?

Костя, правильно, основа кривизны задаётся обдиркой, а вот основа формы - шлифовкой. Я очень и очень сомневаюсь что держа в руках дрель и возюкая по зеркалу ты достигнешь точности формы выше размера крупного абразива. И очень подозрительно что после такой обработки можно шлифовать сразу микропорошками. Может быть ты путаешь шероховатость с точностью? Да, после обдирки алмазным инструментом шероховатость может быть высокой, но отнюдь не точность формы.

[ДимСаныч]

для точных измерений толщины до и после сеанса шлифовки

Тогда не понял зачем нужны такие жертвы и для чего вообще нужны точные замеры толщины? Не проще замерить форму сферометром на поверхности? Это раз. Второе чтоб уловить разницу нужно попасть в ту-же точку при очередном замере. На этом приборе таких возможностей не наблюдаю.

этот прибор как раз и позволяет попасть в ту самвую точку при очередном замере. раскиньте мозгами

У меня принцип - мозги не раскидывать. В зону так можно ещё попасть и то если боковая и задняя поверхность достаточно ровные и точные, но для радиального попадания никаких баз нет. Или Вы считаете достаточно карандашом(маркером) заметку ставить?

п.с. И ещё, и самое главное - таким прибором ни точность поверхности, ни шероховатость, ни тем более подтрещиноватый слой замерить не возможно. Для точности и шероховатости поврхности нарушается принцип базирования, а трещиноватый слой вообще понятие растяжимое и оценить его можно разве только визуально в микроскоп.
Вот для примера выдержка о шероховатости из Анурьева.

[=Константин=]

Край зеркала обрабатывается при шлифовке. Обдирка - это вышлифовка углубления с запасом 0,1...0,3 мм, далее - собственно шлифовка.

т.е. по Вашему, если я просто выдеру углубление на зоне в от 0 до 90% на этом обдирка завершена?

Костя, дальше шлифовка не мелким абразивом.

Дим, основа кривизны задается обдиркой. Какая нафиг шлифовка? шлифовкой мы уже все сглаживаем и придаем (приближаемся) к сферической поверхности.
Край хош не хош заденешь при обдирке не надо этого бояться или специально этого избегать.

кстати, моя алмазная чашка дает мат около №16 или даже 12. Если после нее брать №12 и уже им добивать край, то я часов 10-15 потрачу на доработку края.. зачем?

Костя, правильно, основа кривизны задаётся обдиркой, а вот основа формы - шлифовкой. Я очень и очень сомневаюсь что держа в руках дрель и возюкая по зеркалу ты достигнешь точности формы выше размера крупного абразива. И очень подозрительно что после такой обработки можно шлифовать сразу микропорошками. Может быть ты путаешь шероховатость с точностью? Да, после обдирки алмазным инструментом шероховатость может быть высокой, но отнюдь не точность формы.

Я про точность формы и не говорил. ровно как и про "потом микро порошками".
Обдиркой я добиваюсь искривления всей "Рабочей" поверхности зеркала, а не определенных ее зон (это про "край не трогать"). Я не говорю, что я точную сферу дрелью делаю, это было бы глупое утверждение я о том, что делаю максимально возможное подобие сферы в данном случае и главной целью обдирки считаю не вырывание углубления на определенных зонах стекла, а обработку всей поверхности. По факту, я задеваю каждую конкретную точку на краю раза 3-4 за все время, но, т.к. задеваю ее на скорости около 2000 об/мин, она тоже немного срабатывается, а чем ближе к центру, каждая конкретная точка обрабатывается все чаще.
Кстати, каждая конкретная точка, по мере приближения к центру заготовки, должна быть все больше и больше сработана => каждый мм от фаски должен обрабатываться. Если следовать твоим утверждениям, то не затронут должен быть 1 микрон от края зеркала.. короче, не вижу смысла накладывать какие-то ограничения по обдирке, если это сильно облегчит жизнь при последующих шлифовках и не срабатывает всю толщину зеркала.
После обдирки я использую абразивы с "№", а не "М", т.е., как я понимаю, это не микро порошки еще.

Возможно, все непонимание у нас из-за того, что мы не одинаково понимаем слово "КРАЙ". Я понимаю его как 1-5мм от фаски и не считаю зазорным несколько раз пройтись по нему обдирочным инструментом, т.к. потом шлифовкой должго возюкать, что бы и его искривить, т.к. надо для этого еще больше вырыть центр и средние зоны, что бы шлифовальник и до краев достал ИМХО.

[=Константин=]

Чет тема моя в какую-то курилку преобразовалась

Коллеги, круто, что мы обладаем каждый своим опытом и знаниями, и считаем нужным ими делиться, однако, тут очень подойдет критерий оценки Фиделя "Все самодельные телескопы - кривоскопы" ))))  (как-то так он говорил).
Поэтому, пока у нас с вами не будет каких-то конкретных достижений в создании оптики, все эти разговоры будут флудом..
Даже если кто-то что-то уже натер (может и не раз), то поделитесь, пожалуйста, фокограммами, фотографиями с ваших инструментов и т.д. что бы я понимал с кем имею честь... на сколько я понимаю, сейчас спорят в той или иной степени начинающие строители без особых результатов в постройке оптики и поэтому, тема во флуд какой-то превращается.
Давайте жить дружно ))) у всех свое мнение и это хорошо.

ps
К сожалению, я, наверное, один из самых неопытных в этом вопросе (со своими 2я рабочими зеркалами - сферами за всю жизнь) но как обдирать зеркала уж я знаю
Это я что бы накал сбавить, сдается мне, тут какой-то спор иногда нездоровый начинается.
ДимСаныч, я за тебя

[Astrocaster]

Насчет номеров то лучше не сверять часы, а посмотреть таблицу стандартов FEPA и ГОСТ
по стандартам FEPA многие номера минутников вообще вылетают, аналогов нет, можно только подобрать похожие номера.
F800 это М10
F1000 вроде М7 если память не изменяет
F1200 М5 итд

А вообще надо уточнять и смотреть по таблицам, я тут столкнулся что при заказе у некоторых поставщиков свои ФЕПЫ