Телескоп с апертурой в 100000 мм.

[serded]

Где-то читал про такой проэкт и что-то мне не верится что будет построен такой гигант.А правило 2D? Неужели 200000 крат зделает? Интересно как он покажет себя по луне в 100000 крат. 
Ну а вы Уважаемые ЛА как думаете, реален ли проэкт?

P.S. А может мне всё это приснилось? 

[Karen]

Где-то читал про такой проэкт и что-то мне не верится что будет построен такой гигант.

Вот такой проект: http://www.eso.org/projects/owl/index_3.html
И осуществимость такого проекта: http://www.astrophys-assist.com/educate/bigscope/bigscope.htm
OWL--это OverWhelmingly Large telescope (ООООчень большой телескоп ), или owl--это сова со своего хорошего ночного зрения.

[Rheticus]

А правило 2D? Неужели 200000 крат зделает?

Разве "атмосферный" предел кратности не в районе 600. Думаю на 200000 крат ты не увидишь ничего. Такой телескоп для дипская хорош. (..или я юмор не словил )

[serded]

Интересно какая у него будет проницающая способность ?

[Rheticus]

У него, наверное, фокус с пол километра. Кто-нибудь знает, как его уменьшать будут?

[AAV]

Интересно какая у него будет проницающая способность ?

По разрешению новый телескоп, уже названный разработчиками OWL (от Overwhelmingly Large Telescope. "ошеломляюще большой телескоп", сокращение тоже звучное. "сова"), будет в 40 раз превосходить орбитальную обсерваторию "Хаббл" (Hubble), а чувствительность OWL будет в несколько тысяч раз выше чувствительности "Хаббла   
Телкскоп будет способен достигать 38 звездной  величины при продолжительности наблюденния 10 часов. Это в пять тысяч  миллиардов раз  (5.000.000.000.000)  в больше чем слабая звезда видимая невооруженным глазом.

[CreedFooz]

А стоили ли тратить такие денги на телескоп на земле может лучше уже на Луне . Вот еслиб зделали 10м например телескоп на тёмной стороне луны было бы лучше. А здесь на земле то погода(атмосфера), то всякие катоКЛИЗМЫ то глобальное потепление ..
Телескоп внушает , но будет ли от него стоко толку скоко думают, неузнаем пока не построют.

[Karen]

А стоили ли тратить такие денги на телескоп на земле может лучше уже на Луне . Вот еслиб зделали 10м например телескоп на тёмной стороне луны было бы лучше. А здесь на земле то погода(атмосфера), то всякие катоКЛИЗМЫ то глобальное потепление ..
Телескоп внушает , но будет ли от него стоко толку скоко думают, неузнаем пока не построют.

Люди долго говорили о возможности ставить большой телескоп на Луне, но реальность в том, что это ещё в будущем, и возможно что ничего не извлекает выгоду поставить телескоп на Луну над поставить телескоп на на землянной орбите как Хаббл. Теперь, тоже развитие и совершенствование adaptive optics по крайне мере частично имеет результат что телескоп на земле может сделать сравнимую работу как телескоп на орбите или на Луне. И если большое преимущество что телескоп на земле легко ремонтировать, обменять оборудования и т.д.

Ну далекая сторона Луны была бы хорошое место для радио-телескоп. Там не была бы помеха землянных источников.

[Garmisch]

Решил поднять старую тему, в связи с появлением новой информации. К сожалению проект OWL сильно "модифицирован". Предполагаемый диаметр телескопа будет не 100-метров, как планировалось, а всего около 40 метров. Основная проблема, как ни странно, не финансовая, а техническая. На данный момент нет четкой уверенности в том, что ESO сможет создать систему адаптивной оптики для столь большого телескпопа за необходимое время. Поэтому решено было не рисковать, а остановится на меньшем диаметре. Что касается предполагаемого места размещения, то с этим ясности тоже пока нет. В списке кандидатов находятся площадки в Чили, Аргентине, на Канарах, Марокко , Узбекистане и даже Антарктиде У всех шансы пока равны.

[Олег Чекалин]

Буду за узбеков болеть!
Олег.

[Борислав]

Кстате 40 метров вполне логичный результат, ведь у тех же американцев следующее поколение будет 30 метровые телескопы. Кажеться первыый будет Маггелан, состоящий из 7 зеркал каждых радиусом 8 метров. Вроде даже первое зеркало уже изготовили.

[AlAn]

Вот еслиб зделали 10м например телескоп на тёмной стороне Луны было бы лучше.

На Луне нет темной стороны, просто ее сутки равны периоду обращения вокруг Земли!

[Борислав]

Вот еслиб зделали 10м например телескоп на тёмной стороне Луны было бы лучше.

На Луне нет темной стороны, просто ее сутки равны периоду обращения вокруг Земли!

Самое смешное что на Луне есть как Пик вечного света, так и области Вечной Тьмы в районе южного полюса. Предполагают, что в последних даже есть значительное количество льда. Подобное явление есть и на Меркурии!!

[dims]

На Луне нет темной стороны, просто ее сутки равны периоду обращения вокруг Земли!

"there is no dark side of the Moon really... matter of fact it's all dark" (с) Pink Floyd
"На самом деле, у Луны нет тёмной стороны. В сущности она вся тёмная".

[Net]

"there is no dark side of the Moon really... matter of fact it's all dark" (с) Pink Floyd
"На самом деле, у Луны нет тёмной стороны. В сущности она вся тёмная".

Pink Floyd рулил и будет рулить. "There's someone in my head but it's not me"

На счет же такой апертурищы, то я сколько уже слышал обьявлений из разных косм. агенств и обсерваторий о постройке нового xxx-метрового телескопа, что уже как-то перестаю верить во все это. Прямо как холодная война! Вот были заявления про 30, 40, 100-метровые телескопы. и это ж не все еще вроде... прямо песочница и меряние .. ...
Лучше бы обьединили усилия и построили один добротный хотя бы 40-метровый телескоп. А еще лучше, построили и отправили на Луну 10-метровый. Сложности и стоимость, в принципе, не очень будут отличаться.

[Garmisch]

Лучше бы обьединили усилия и построили один добротный хотя бы 40-метровый телескоп. А еще лучше, построили и отправили на Луну 10-метровый. Сложности и стоимость, в принципе, не очень будут отличаться.

Так вот насчет 40 метров уже и договорились А что касается 10-м телескопа на Луне - то не думаю, что он будет дешевле. Суммарная стоимость 40-метрового будет около 700 млн. евро, в сравнении с тем же Хабблом (2.4-м), который стоит несколько миллиардов(!).

[Net]

Так вот насчет 40 метров уже и договорились А что касается 10-м телескопа на Луне - то не думаю, что он будет дешевле. Суммарная стоимость 40-метрового будет около 700 млн. евро, в сравнении с тем же Хабблом (2.4-м), который стоит несколько миллиардов(!).

Про стоимости я имел в виду сравнение со 100-метровым. Хотя по ссылке говорят об 1200 млн. евро. даже не в два раза больше чем 700 млн. Видимо, забыли домножить на математическое представление закона подлости 2*pi. 

А как они все это конструировать будут, какой у телескопа будет фокус    и сколько лет погоды не будет в том месте, где его построят 

OWL--это OverWhelmingly Large telescope (ООООчень большой телескоп  )

это даже не ооочень большой телескоп, а охр нно большой телескоп! 

[Garmisch]

А как они все это конструировать будут, какой у телескопа будет фокус    и сколько лет погоды не будет в том месте, где его построят 

Инженеры на это дело есть, уже конструируют Наработок сделано уже более чем достаточно и процесс не останавливается и по сей день. Что касается погоды, места-кандидаты уже давно определены. Осталось дело за малым - принятие ответственного решения

[Scourge]

Ссылка на статью:
В мировом телескопостроении наступила эпоха гигантомании
http://news.cosmoport.com/2006/07/28/7.htm

Специалисты из Европейской южной обсерватории (ESO) планируют построить гигантский телескоп с зеркалом диаметром до 60 м. С помощью этого мощного инструмента планируется исследовать экзопланеты земного типа и далекие протогалактики Вселенной, сообщает Newscientist.

Для создания телескопа, который будет называться "Европейский чрезвычайно большой телескоп", E-ELT (European Extremely Large Telescope), в ESO создано специальное конструкторское бюро. Инженеры еще не выбрали окончательный размер зеркала - по предварительным оценкам оно будет иметь диаметр от 30 до 60 м. Согласно проекту, телескоп будет стоить около $ 950 млн. и должен будет приступить к работе в 2015 году.

Существуют также и другие проекты по созданию гигантских телескопов. Американо-австралийский консорциум планирует постройку 24,5-метрового инструмента под названием "Гигантский телескопом Магеллана", GMT (Giant Magellan Telescope). Проект планируется завершить к 2016 году. Американо-канадская компания планирует создать "Тридцатиметровый телескоп", TMT (Thirty Meter Telescope) - также к 2016 году.

Огромные зеркала для этих телескопов будут собраны из отдельных сегментов. Эта технология позволит значительно уменьшить затраты на их разработку.

Большое внимание будет уделено так называемой адаптивной оптике, которая компенсирует искажения, обусловленные влиянием атмосферы Земли. Как правило, для этих целей используется сравнительно небольшое корректирующее зеркало.


"Гигантский телескопом Магеллана" (Giant Magellan Telescope, GMT )

Наземные телескопы имеют свои преимущества - их зеркала могут быть намного больше, чем у "космических собратьев". Гигантские наземные телескопы будут иметь разрешающую способность примерно в четыре раза выше, чем новый космический телескоп JWST (James Webb Space Telescope), который должен сменить на орбите "ветерана космической астрономии" - телескоп Хаббла.

[Александр Хороших]

Вообще, как ни странно, OWL создадут со сферическим мозаичным главным зеркалом со вторичным плоским зеркалом (тоже составным!). Сам телескоп оборудуют зеркальным корректором, расположенным на полпути между главным и вторичным зеркалами...
А вообще, по данной тематике есть хорошая книга - В. Ю. Теребиж "Современные оптические телескопы". Приведу краткое описание проекта Euro50, взятое из этой книги.
Телескоп проекта Euro50 выполнен по апланатической схеме Грегори (оба зеркала плоские).Телескоп оснащён системой адаптивной оптики. Диаметр главного зеркала - 50 м., вторичного - 4 м. Система адаптивной оптики включает в себя 4000 ( ) актюраторов (толкателей) вторичного зеркала + деформируемое зеркало корректора. Корректор включает два зеркала и одну линзу. Диаметр поля зрения, на котором изображения звёзд мньше 0,5", равен 8^,

[Garmisch]

Специалисты из Европейской южной обсерватории (ESO) планируют построить гигантский телескоп с зеркалом диаметром до 60 м.

Диаметр зеркала будет около 40 м (чаще всего называют цифру 42 м). Схема - пока еще не решили. Есть два основных рабочих варианта: Грегори и Ричи-Кретьен.

[Борислав]

http://www.theage.com.au/news/national/biggest-ever-eye-could-find-life-in-outer-space/2006/08/05/1154198378608.html

Интересные места называют...
The shortlist of possible locations for the ELT includes Chile, Morocco, Tibet, South Africa, Greenland or a place called Dome C, a 3000-metre plateau in Antarctica. Dr Kaufer said that if all went well, construction could begin by 2010

[Karen]

http://www.theage.com.au/news/national/biggest-ever-eye-could-find-life-in-outer-space/2006/08/05/1154198378608.html

Интересно, что в статье говорят что одна проблема OWL-а (100-метрового телескопа). Нужно было бы такой запас стали как и в Башне Ейффел поддерживающий телескоп.

[Garmisch]

Интересно, что в статье говорят что одна проблема OWL-а (100-метрового телескопа). Нужно было бы такой запас стали как и в Башне Ейффел поддерживающий телескоп.

Запас стали это не основная проблема. Разработчикам не удалось гарантировать создание системы адаптивной оптики для такого большого телескопа. А без нее строить 100м конструкцию смысла нет.

[Scourge]

Европейские астрономы построят Очень большой телескоп.
10 августа 2006 г.



Европейцы определились с параметрами Очень большого телескопа (Extremely Large Telescope). Предполагаемая площадь главного зеркала ELT будет вчетверо больше, чем у всех оптических телескопов, построенных до сих пор.

Прибор с диаметром зеркала 42 метра сможет различить небольшие предметы на лунной поверхности и самые древние галактики во Вселенной. Технология, по которой изготовлят новый инструмент, будет не менее необычной, чем его возможности. В отличие от "монолитных" оптических деталей большинства оптических телескопов, его зеркало составят из небольших сегментов, а "согласованием" их работы займется компьютер. Сколько сегментов понадобится, пока неизвестно.

Астрономы утверждают, что прибор необходим для поиска планет за пределами Солнечной системы и проверки космологических гипотез. Пока подобные исследования наиболее успешно осуществляют орбитальные телескопы относительно небольшого диаметра. Передаваемые ими на Землю изображения свободны от искажений, вносимых атмосферой, но и при создании ELT эти помехи надеются свести к минимуму.

Существует несколько программ создания сверхбольших телескопов, в их числе 30-метровый калифорнийский CELT, который европейцы хотят обогнать по размерам. Где будет размещаться европейский телескоп, пока не известно. Его сооружение начнутся к 2010 году.

Новость взята с:
http://news.cosmoport.com/2006/08/10/2.htm

[Алексей Шевченко]

"there is no dark side of the Moon really... matter of fact it's all dark" (с) Pink Floyd
"На самом деле, у Луны нет тёмной стороны. В сущности она вся тёмная".

Pink Floyd рулил и будет рулить. "There's someone in my head but it's not me"

На счет же такой апертурищы, то я сколько уже слышал обьявлений из разных косм. агенств и обсерваторий о постройке нового xxx-метрового телескопа, что уже как-то перестаю верить во все это. Прямо как холодная война! Вот были заявления про 30, 40, 100-метровые телескопы. и это ж не все еще вроде... прямо песочница и меряние .. ...
Лучше бы обьединили усилия и построили один добротный хотя бы 40-метровый телескоп. А еще лучше, построили и отправили на Луну 10-метровый. Сложности и стоимость, в принципе, не очень будут отличаться.

Согласен с Вами. От обсерватории на Луне с 10-15 метровым телескопом будет гораздо больше пользы, чем от 100-м телескопа, смотрящего через толщу земной атмосферы...

[Scourge]

Насколько помнится, в заявлениях создателей больших телескопов иногда проскакивало утверждение, что современные компьютеры могут практически устранить проблему атмосферных помех. Только вот насколько это близко к действительности? 

[Net]

Насколько помнится, в заявлениях создателей больших телескопов иногда проскакивало утверждение, что современные компьютеры могут практически устранить проблему атмосферных помех. Только вот насколько это близко к действительности? 

Система адаптивной оптики работает и довольно хорошо. Где-то я видел приличные снимки с Кеков, под этой системой.
А вот насколько эффективно и быстро будет работать система на таком телескопище, узнаем, когда его построят

[T101]

Согласен с Вами. От обсерватории на Луне с 10-15 метровым телескопом будет гораздо больше пользы, чем от 100-м телескопа, смотрящего через толщу земной атмосферы...

Объясните пожалуйста, а почему именно на Луне? Чем хуже орбитальный вариант (аля HST) ? Дешевле и сердитее

[Маска]

Доставка многотонной конструкции на Луну ( а вес составит десятки-сотни тонн) ,ее безударное прилунение,монтаж ,все последующие операции ,сейчас просто неосуществимы - нет технической возможности.Цена же такого изделия составит десятки миллиардов долл.Что же касается орбитального размещения ,то и здесь не мало проблемм-ну например придется отказаться от обслуживания и модернизации телескопа,т.к после свертывания полетов "Шаттлов" эти операции просто не на чем будет осуществлять.

[Net]

Что же касается орбитального размещения ,то и здесь не мало проблемм-ну например придется отказаться от обслуживания и модернизации телескопа,т.к после свертывания полетов "Шаттлов" эти операции просто не на чем будет осуществлять.

Есть одна идея   может немного сумасшедшая.

Телескопище это нужно прицепить к МКС как один из модулей Ведь и ее вот-вот достроим, и телескоп будет аля под рукой В случае чего отдиагностировать и отремонтировать все сможет экипаж, который наверное придется немного увеличить.

[Scourge]

Лично мне кажется, что позиционировать свободно располагающийся орбитальный телескоп проще, чем телескоп-модуль МКС. Как-никак модуль будет зависеть от расположения самой станции, которая будет мешать ему свободно настраивать поле обзора.

[Net]

Так Хаббл ведь зафиксирован в пространстве, только камера всегда над любой точкой Земли направлена в зенит (ну не в зенит, а в сторону от Земли). МКС же точно так же летает. И если изначально построить модуль с ориентацией камеры от Земли, и правильно прицепить его к станции, все будет точно так же, будь бы телескоп автономный.

Еще раз, это только в том случае, если все-таки такую идею реализуют 

[Маска]

А может все таки стоит согласится,что анализ всех вариантов размещения "космического телескопа" ,современной технологии производства,средств выведения и т.д в совокупности приведет к тому варианту,что и будет реализован - к телескопу JWST ?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/250/34.shtml

[Алексей Шевченко]

Согласен с Вами. От обсерватории на Луне с 10-15 метровым телескопом будет гораздо больше пользы, чем от 100-м телескопа, смотрящего через толщу земной атмосферы...

Объясните пожалуйста, а почему именно на Луне? Чем хуже орбитальный вариант (аля HST) ? Дешевле и сердитее

Да ничем ни хуже. Просто на Луне наблюдения можно вести как в автоматизированном режиме, так и с участием команды наблюдателей.

[blackhaz]

Интересно сколько будет стоить туда на часок попасть со своим denkmeier?

[Добрый Кот]

Если мне не изменяет память, то от идеи постройки телескопа на луне отказались ещё чуть-ли не в 70-е годы XX века, когда в окололунном пространстве обнаружились гигантские пылевые облака, которые были бы помехой для эффективных наблюдений.
Строить большие телескопы конечно лучше на Земле - дешевле и удобней для обслуживания.
Нашли бы где-нибудь ровное плато на высоте 5000-6000 (чем не космос?), построили телескоп, раздали обслуге кислородные маски - и вперед, к звездам )))

[Garmisch]

Нашли бы где-нибудь ровное плато на высоте 5000-6000 (чем не космос?), построили телескоп, раздали обслуге кислородные маски - и вперед, к звездам )))

Если бы все так было просто, то давно бы уже построили  Не забывайте, что атмосферная турбулентность будет наблюдаться и на 5000 и на 10000 метрах. Более того, из-за той же атмосферы мы можем наблюдать излучение космических обьектов только в определенных "окнах" всего спектрального диапазона. Многие интересные для астрономов диапазоны недоступны в принципе. И т.д...

[Encycler]

Согласен с Вами. От обсерватории на Луне с 10-15 метровым телескопом будет гораздо больше пользы, чем от 100-м телескопа, смотрящего через толщу земной атмосферы...

Объясните пожалуйста, а почему именно на Луне? Чем хуже орбитальный вариант (аля HST) ? Дешевле и сердитее

Тем, что на Луне монтаж проще и размер неограничен, в отличие от орбитального телескопа. Конструкция, управляемость тоже проще.

[flanker]

Что же касается орбитального размещения ,то и здесь не мало проблемм-ну например придется отказаться от обслуживания и модернизации телескопа,т.к после свертывания полетов "Шаттлов" эти операции просто не на чем будет осуществлять.

Есть одна идея   может немного сумасшедшая.

Телескопище это нужно прицепить к МКС как один из модулей Ведь и ее вот-вот достроим, и телескоп будет аля под рукой В случае чего отдиагностировать и отремонтировать все сможет экипаж, который наверное придется немного увеличить.

А космонавтам на время экспозиций стоять-бояцца что ли? Станцию невозможно зафиксировать в пространстве с необходимой точностью. Пусть конечно полетает рядом, но тогда ее вместе со станцией периодически поднимать придется, орбита низкая, атмосфера тормозит.

[Алексей Шевченко]

В общем, получается,что телескопы-гиганты целесообразнее всего располагать за пределами земной  атмосферы.

[Garmisch]

В общем, получается,что телескопы-гиганты целесообразнее всего располагать за пределами земной  атмосферы.

Это пока технически невозможно. Поэтому целесообразнее их располагать на земле, оснащая при этом системами адаптивной оптики.

[Алексей Шевченко]

Что же, будем пока довольствоваться возможностями адаптивной оптики и прозрачностью чистого горного воздуха.

[Vitall]

Вот говорили что наземные телескопы вроде как превзошли Хаббл по качеству - даже пару картинок в сети сравнительных ходило. Вот такой вопрос - практической вершиной для Хаббла пока явлеется мозаика Ultra Deep Field. http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_Deep_Field  Есть ли хоть один сравнимый по качеству столь детализированый снимок от наземных многометровых телескопов? Если нет - может ну его, вся эта адаптивная оптика не стоит того и выгоднее запустить за те же деньги брата близнеца JWST или его аналог, но в другом диапазоне спектра? Ведь лучше иметь меньше снимков но более высокого качества, чем много посредственных.

[Karen]

Если правильно понимаю, адаптивная оптика только полезна в изображении узкого поля, и для этого соперничает с качеством хаббловских изображений когда сравнены изображения узкого поля (на Джемини-Юг это 4 сек. дуги х 4 сек. дуги). Хаббловская камера широкого поля всего лучше сравнимых изображений с поверхности земли такого же размера.

JWST будет работать в инфракрасном--диапазон где многие длины волн поглощены атмосферы. Поэтому полезно быть над атмосферой.

[Emil]

...Ведь лучше иметь меньше снимков но более высокого качества, чем много посредственных...

Не факт...

[Vitall]

адаптивная оптика только полезна в изображении узкого поля, и для этого соперничает с качеством хаббловских изображений когда сравнены изображения узкого поля

Далеко за примерами ходить не надо. Вот посмотрите две соседние ветки - цветные снимки Цереры - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19724.0.html , разве широкое поле? И что мешало их сделать используя наземный телескоп? Более того, Keck снял Цереру используя адаптивную оптику - получил разрешение в два раза ниже чем HST.  Толку с того, что у Кека зеркало в 16 раз больше...
Или вот: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8397.msg362593.html#msg362593 опять HST отличился. И, по видимому, ни одному многометровому наземному инструменту такое не под силу.
Да и для определения размеров массы Зены(UB313) тоже почему то сразу Xабл задействовали, а не какой нибудь наземный инструмент, которых пруд пруди.

А вот во всякую рекламную фигню, типа этой,
я не верю.

[alg]

Лучше бы обьединили усилия и построили один добротный хотя бы 40-метровый телескоп. А еще лучше, построили и отправили на Луну 10-метровый. Сложности и стоимость, в принципе, не очень будут отличаться.

К чему ломание копий? Экономическая целесообразность всегда будет во главе, если не вмешиваются политические соображения (на мой взгляд они вмешались при принятии решения по Хаблу, но там было в обоснование комплексное решение по большой тройке космических аппаратов и Хабл "проскочил" в проекте). Сейчас даже самые богатые американцы экономят, "срезая" большинство космических задумок еще в самом зародыше.
100 метровый, с учетом 2-х кратного удорожания предварительного проекта по строительству и предполагаемых средств на обслуживание в течении 20 лет, обошелся бы дешевле, чем мизерный в размерах (в сравнении со 100 м) Хабл.
А возможностей у 100 м было бы намного больше? Во всяком случае так пишут.

О чем, о каких 10 метрах на луне??? Сейчас и проекта даже нет и ничего в мыслимой перспективе не предвидется и даже не телескопа, а средств доставки ... В лучшем случае думают об челноках для доставки людей. Опять же больше в политических целях (обоснование добычи гелия на луне, не выдерживают критики).
Средства доставки строй-конструкций, сборки, обслуживания и ремонта на обозримую перспективу будут стоить много раз дороже  телескопа (40 метрового) на земле.

Для околоземной орбиты прожекты имеются, типа "космического лифта", позволяющие многократно уменьшить стоимость полезной нагрузки, выводимой на орбиту. Но когда это будет в жизни, одному богу известно.

На мой взгляд имеется одно перспективное (сравнительно дешевое) направление.
Научиться на орбите "само-выдувать" изделия с очень высокой точностью.
С возможностью применения для коррекции поверхности примерно тех же исполнительных мех-мов, что сейчас используются в адаптивной оптике. Только все будет намного легче, невесомость помощник.
Если будут соотв. технологии, тогда и можно 10-20 метров выдуть на орбите в качестве одноразового использования до первой поломки. как сломается, выдуть еще один :-) и т.д.

PS. Забыл еще один очень важный момент - безопасность. Очень затруднительно просчитать, даже в полностью готовом проекте, данный аспект. После возможной аварии, весь проект может сойти на нет, не закончившись.
Пример - тот же шаттл. Никто изначально не продумал последствий с термоизоляцией. После аварии, схватились за голову, грохнули море денег, но проблема оказалась фатальной. Пред. аварию с прогоревшим баком, как-то заретушировали (опять-таки ушло на это не менее полумиллиарда - это стоимость 40 м. девайса).

PPS. И еще один аспект, чисто человеческий. Подавляющему большинству (в т.ч. людей, принимающих политико-экономические решения) "до лампочки" сама мысль о каких-то звездах, галактиках, туманностях, планетах и астероидах. Убедить РЕГУЛЯРНО вкладывать в это дело большие деньги будет очень сложно, даже несмотря на достижения Хабла. На земле своих проблем хватает. Отсюда выход один - если это космос, надо значительно удешевлять конструкции и порядок обслуживания, средства вывода и прочее.
Резко изменить мнение может только "армагедон" (но реально доказанный) с близким по времени событием (например 10-20 лет). Но пока человечество находится в эйфории типа авось пронесет, и вероятнее всего так и будет.
К последнему любопытен следующий факт. Один из канарских (по-моему) вулканов грозит уничтожением половины американского континента за счет сваливания (при извержении) огромной глыбы породы в море и возниконовения цунами, которого в истории человечества еще не было. Когда будет извержение - через год или тысячу лет, одному богу известно.
Мер не принимается никаких (вообще).

[Vitall]

на мой взгляд они вмешались при принятии решения по Хаблу, но там было в обоснование комплексное решение по большой тройке космических аппаратов и Хабл "проскочил" в проекте

Что значит Хаббл проскочил? Вот какая экономическая целесообразность была у МКС? Сегодня еще 17 тон металлолома предназначенных для монтирования на ней запустили. И ведь не будет и десятой доли толка от сооружения МКС в сравнении с HST.
Общая масса МКС больше 200 тон - что нельзя было в эти тонны(вернее вместо этих тон) впихнуть десяти - двенадцатиметровый телескопчик? Который бы с запасом перекрыл возможности любого(планируемого ныне и во веки веков) наземного монстра...
Так что да, эконом. целесообразность хаблла была очень даже ничего, учитывая то, что даже сейчас он остается лучшим несмотря на то, что прошло 20 лет с момента постройки и планируемого вывода на орбиту(1986год, помешала запуску катастрофа челленджера).

Один из канарских (по-моему) вулканов грозит уничтожением половины американского континента за счет сваливания (при извержении) огромной глыбы породы в море и возниконовения цунами, которого в истории человечества еще не было. Когда будет извержение - через год или тысячу лет, одному богу известно.
Мер не принимается никаких (вообще).

Не будьте столь наивны. У американцев есть системы предупреждения о цунами - http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Tsunami_Warning_Center вот почитайте навскидку про тихоокеанскую. Плюс воспринимать в серьез чью-то теорию про уничтожение половины континента... Да  и скорее всего просто сползет "глыба" в океан, с вероятностью 99.ххх процентов, и то если/когда извержение случтся. 

[Борислав]

Смонтировать на ОС крупный телескоп бессмысленно из-за сильных вибраций. Они вызванны в основном занятиями космонавтами спортом - велотренажер. Также не могут быть произведенны точные микрогравитационнные эксперименты.

[Vitall]

Смонтировать на ОС крупный телескоп бессысленно из-за сильных вибраций. Они вызванны в основном занятиями космонавтами спортом - велотренажер. Также не могут быть произведенны точные микрогравитационнные эксперименты.

Я не говорил вместе с IIS. Я говорил ВМЕСТО.
От большого телескопа на орбите ползы былобы гораздо больше чeм от никому не нужной МКС.

[Борислав]

OWL думаю вполне будет эффективен. Технологии АО улучшаются, микроэлектроника тоже растет, так что заявленные параметры думаю достижимы.

[Vitall]

OWL думаю вполне будет эффективен. Технологии АО улучшаются, микроэлектроника тоже растет, так что заявленные параметры думаю достижимы.

Кстати, эксперты ESA с Вами не(совсем) согласны "Because оf the cоmplexity and cоst of building a telescоpe of this unprecedented size, ESA has elected tо fоcus оn the less ambitious 42 meter diameter Extremely Large Telescоpe instead." " study cоncluded that the prоpоsed 100m diameter Overwhelmingly Large Telescоpe would cоst ?1.5 billion, and be tоо cоmplex."

[Борислав]

Вполне логично, когда до этого строили 8-метровые телескопы, то более разумно построить 40-метровый, а не 100-метровый.

[Vitall]

Вот то и оно. Что даже на Земле сейчас максимум это пара другая десятков метров. Плюс качество растёт отнюдь не линейно по мере увеличения размеров наземных телескопов, и как бы не развивалась АО, а полностью убрать влияние атмосферы не получится в принципе. И чем больше телескоп, тем сильнее влияние искажений на результирующее качество снимков. И очень даже может оказаться что 100 метровый монстр будет совсем не лучше 40 метрового, во всяком случае, пока не появится технология по эффективности на порядок превосходящая АО. А такой на горизонте пока не видно.
Кстати, информация для размышления.  Вес одного из 10 метровых наземных телескопов(наверное Кек, но может быть один из новых, точно не помню) - 260 тон. Если оптимизировать под космос и его отсутствие гравитации вес наверняка можно раза в три/четыре сократить. Вес МКС - 200 тон. 

[Борислав]

Кстати, информация для размышления.  Вес одного из 10 метровых наземных телескопов(наверное Кек, но может быть один из новых, точно не помню) - 260 тон. Если оптимизировать под космос и его отсутствие гравитации вес наверняка можно раза в три/четыре сократить. Вес МКС - 200 тон. 

Думаю намного больше чем в 2-3 раза, Вебб в 6.5 метра диаметром весит около 6 тонн, там зеркало многолепестковое, собираемое в космосе.

[Garmisch]

Вышел очередной пресс-релиз ESO о планах постройки экстремально большого телескопа (ELT): http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2006/pr-40-06.html

[Scourge]

European Extremely Large Telescope: новые детали
http://news.cosmoport.com/2006/12/14/3.htm

Специалисты из European Southern Observatory утвердили план, согласно которому через три года европейскими учеными начнется сооружение гигантского оптического/инфракрасного телескопа European Extremely Large Telescope. В ходе проекта, на развитие которого уже выделено 57 млн. евро, будет создан 42-метровый аппарат. Он даст наземной астрономии новые, до этого невиданные, возможности.



Более сотни астрономов из всех европейских стран обсуждали этот проект на протяжении 2006 года, что позволило представить инновационную концепцию, снижающую расходы и риски.

Настоящее поколение 4-10 метровых телескопов дала астрономам возможность глубже заглянуть в космос, увидеть галактики, расположенные очень далеко. Однако новому телескопу еще предстоит дать ответ на многие вопросы, будоражащие умы ученых, например, о природе темной энергии и темной материи.

Ученые надеются построить телескоп, который сокращенно назвали E-ELT, к 2017 году. Всего на его возведение будет затрачено около 800 млн. евро.

Первое зеркало телескопа будет состоять из 906 шестиугольных сегментов, каждый размером в 1,45 метров. Второе зеркало будет иметь диаметр 6 метров. Для того чтобы преодолеть размытость небесных изображений в результате атмосферных возмущений, телескопу будут необходимы внутренние адаптивные зеркала в оптике.

Третье 4,2-метровое зеркало сможет отражать свет адаптивной оптической системе. 2,5-метровое зеркало, поддерживаемое 5 тыс. или более приводами позволит изменять свою форму со скоростью тысячи раз в секунду. 2,7-метровое зеркало позволит сделать окончательную коррекцию, сообщает Physorg.

Место, где построят E-ELT пока еще не утверждено. Решение по этому вопросу будет принято к 2008 году. Благодаря своему большому диаметру и адаптивной системе новый телескоп будет более чем в сотню раз чувствительнее, чем существующие сегодня большие оптические телескопы, например, 10-метровый Keck или 8,2-метровый VLT.

[Zikbol]

Смонтировать на ОС крупный телескоп бессысленно из-за сильных вибраций. Они вызванны в основном занятиями космонавтами спортом - велотренажер. Также не могут быть произведенны точные микрогравитационнные эксперименты.

Я не говорил вместе с IIS. Я говорил ВМЕСТО.
От большого телескопа на орбите ползы былобы гораздо больше чeм от никому не нужной МКС.

Есть идея собирать орбитальный оптический телескоп рядом с МКС силами рабочего персонала, постепенно доставляя на орбиту составляющие блоки и оборудование.
А для этих целей подойдут и шатлы, и Протоны, и Союзы, и чего там нового появится если закроют и эти проэкты.
На заключительной стадии, там же его и протестировать и исправить неполадки и недоделки(или откровенные прощёты, как это было у Хаблла).
А потом отправить на орбиту Луны, да на такую что б этот телескоп постоянно находился в тени(или мож 80% от общего времени) т.с. был в состоянии либрации, если можно сдесь так выразится. Как я понял именно в этом состоит преимущество размещения телескопов на Спутнике - защита от солнечного и земного(правда сдесь не всё время) излучения, ну и конечно отсутствие атмосферы.
Питание и обогрев электроники обеспечивала бы ядерная установка, да и ионные(плазменные) двигатели пригодятся для коррекции орбиты.
Радиосвязь с телескопом была бы всегда, кроме периода полной Луны, хотя и это разрешимо построением нужной конфигурации орбиты.
На мой взгляд идеальный вариант на ближайшее будущее, и технически вполне исполним, вопрос в цене. При этом получим пользу и от Луны и от МКС.
И теперь самый главный вопрос для заглядывающих сюда теоретиков: коковы реальные возможности запустить аппарат на орбиту с такой конфигурацией?
Как мне кажется, она скоре будет эллиптической(относительно Луны) и с радиусом около 50-60 тыс. км. Или же еще более сложно.
Мне просто интересно, т.к. из прочитанного нигде с таким не сталкивался, и вообще как идейка.   
P.S. Смету пока составлять не будем. 

[Garmisch]

Мне просто интересно, т.к. из прочитанного нигде с таким не сталкивался, и вообще как идейка.   

Давайте это обсуждать в отдельной теме. Здесь идет разговор о больших наземных телескопах

[Zikbol]

OK. Создал отдельную тему в разделе "Астрономия для всех"

Мне просто интересно, т.к. из прочитанного нигде с таким не сталкивался, и вообще как идейка.   

Давайте это обсуждать в отдельной теме. Здесь идет разговор о больших наземных телескопах

P.S. Хотя название темы точно это не определяет. 

[Алексей Шевченко]

European Extremely Large Telescope: новые детали
http://news.cosmoport.com/2006/12/14/3.htm


Место, где построят E-ELT пока еще не утверждено. Решение по этому вопросу будет принято к 2008 году.

А  построить такой телескоп лучше где-нибудь повыше, например, на горе Мауна-кеа(Гавайские острова), или же ещё где-нибудь на высоте 4000-5000 м над уровнем моря(при условии доступности места строительства, разумеется).

[juseppe]

Есть идея собирать орбитальный оптический телескоп рядом с МКС силами рабочего персонала, постепенно доставляя на орбиту составляющие блоки и оборудование.
А для этих целей подойдут и шатлы, и Протоны, и Союзы, и чего там нового появится если закроют и эти проэкты.
На заключительной стадии, там же его и протестировать и исправить неполадки и недоделки(или откровенные прощёты, как это было у Хаблла).

Неплохая идея, вроде.

А потом отправить на орбиту Луны, да на такую что б этот телескоп постоянно находился в тени(или мож 80% от общего времени) т.с. был в состоянии либрации, если можно сдесь так выразится. Как я понял именно в этом состоит преимущество размещения телескопов на Спутнике - защита от солнечного и земного(правда сдесь не всё время) излучения, ну и конечно отсутствие атмосферы.

Такой орбиты, чтобы аппарат был всё время (или большую часть) в тени, нет. Точки либрации - две на той же орбите, что и Луна, а ещё две - неустойчивые.

Питание и обогрев электроники обеспечивала бы ядерная установка, да и ионные(плазменные) двигатели пригодятся для коррекции орбиты.

Из-за того, что нет "теневой" орбиты, хватит солнечных батарей.

Радиосвязь с телескопом была бы всегда, кроме периода полной Луны, хотя и это разрешимо построением нужной конфигурации орбиты.

По той же причине связь была бы постоянно.

Как мне кажется, она скоре будет эллиптической(относительно Луны) и с радиусом около 50-60 тыс. км. Или же еще более сложно.

А вот тут главный облом. Вокруг Луны в принципе невозможна устойчивая орбита - гравиполе нецентральное и несимметричное, его масконы портят. Там, ЕМНИП, самое большее, около нескольких месяцев кружить можно...

[Golossvyshe]

Решил поднять старую тему, в связи с появлением новой информации. К сожалению проект OWL сильно "модифицирован". Предполагаемый диаметр телескопа будет не 100-метров, как планировалось, а всего около 40 метров.

И это очень плохо Поскольку сильно снижает радиус возможного наблюдения землеподобных экзопланет, и, соответственно, шансы на обнаружение внеземной жизни.
ИМХО, зеркало надо строить по максимуму. Будет зеркало, адаптивную оптику можно потом довести до нужного уровня.