Телескоп с апертурой в 100000 мм.

[Vitall]

Вот говорили что наземные телескопы вроде как превзошли Хаббл по качеству - даже пару картинок в сети сравнительных ходило. Вот такой вопрос - практической вершиной для Хаббла пока явлеется мозаика Ultra Deep Field. http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_Deep_Field  Есть ли хоть один сравнимый по качеству столь детализированый снимок от наземных многометровых телескопов? Если нет - может ну его, вся эта адаптивная оптика не стоит того и выгоднее запустить за те же деньги брата близнеца JWST или его аналог, но в другом диапазоне спектра? Ведь лучше иметь меньше снимков но более высокого качества, чем много посредственных.

[Vitall]

адаптивная оптика только полезна в изображении узкого поля, и для этого соперничает с качеством хаббловских изображений когда сравнены изображения узкого поля

Далеко за примерами ходить не надо. Вот посмотрите две соседние ветки - цветные снимки Цереры - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19724.0.html , разве широкое поле? И что мешало их сделать используя наземный телескоп? Более того, Keck снял Цереру используя адаптивную оптику - получил разрешение в два раза ниже чем HST.  Толку с того, что у Кека зеркало в 16 раз больше...
Или вот: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8397.msg362593.html#msg362593 опять HST отличился. И, по видимому, ни одному многометровому наземному инструменту такое не под силу.
Да и для определения размеров массы Зены(UB313) тоже почему то сразу Xабл задействовали, а не какой нибудь наземный инструмент, которых пруд пруди.

А вот во всякую рекламную фигню, типа этой,
я не верю.

[Vitall]

на мой взгляд они вмешались при принятии решения по Хаблу, но там было в обоснование комплексное решение по большой тройке космических аппаратов и Хабл "проскочил" в проекте

Что значит Хаббл проскочил? Вот какая экономическая целесообразность была у МКС? Сегодня еще 17 тон металлолома предназначенных для монтирования на ней запустили. И ведь не будет и десятой доли толка от сооружения МКС в сравнении с HST.
Общая масса МКС больше 200 тон - что нельзя было в эти тонны(вернее вместо этих тон) впихнуть десяти - двенадцатиметровый телескопчик? Который бы с запасом перекрыл возможности любого(планируемого ныне и во веки веков) наземного монстра...
Так что да, эконом. целесообразность хаблла была очень даже ничего, учитывая то, что даже сейчас он остается лучшим несмотря на то, что прошло 20 лет с момента постройки и планируемого вывода на орбиту(1986год, помешала запуску катастрофа челленджера).

Один из канарских (по-моему) вулканов грозит уничтожением половины американского континента за счет сваливания (при извержении) огромной глыбы породы в море и возниконовения цунами, которого в истории человечества еще не было. Когда будет извержение - через год или тысячу лет, одному богу известно.
Мер не принимается никаких (вообще).

Не будьте столь наивны. У американцев есть системы предупреждения о цунами - http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Tsunami_Warning_Center вот почитайте навскидку про тихоокеанскую. Плюс воспринимать в серьез чью-то теорию про уничтожение половины континента... Да  и скорее всего просто сползет "глыба" в океан, с вероятностью 99.ххх процентов, и то если/когда извержение случтся. 

[Vitall]

Смонтировать на ОС крупный телескоп бессысленно из-за сильных вибраций. Они вызванны в основном занятиями космонавтами спортом - велотренажер. Также не могут быть произведенны точные микрогравитационнные эксперименты.

Я не говорил вместе с IIS. Я говорил ВМЕСТО.
От большого телескопа на орбите ползы былобы гораздо больше чeм от никому не нужной МКС.

[Vitall]

OWL думаю вполне будет эффективен. Технологии АО улучшаются, микроэлектроника тоже растет, так что заявленные параметры думаю достижимы.

Кстати, эксперты ESA с Вами не(совсем) согласны "Because оf the cоmplexity and cоst of building a telescоpe of this unprecedented size, ESA has elected tо fоcus оn the less ambitious 42 meter diameter Extremely Large Telescоpe instead." " study cоncluded that the prоpоsed 100m diameter Overwhelmingly Large Telescоpe would cоst ?1.5 billion, and be tоо cоmplex."

[Vitall]

Вот то и оно. Что даже на Земле сейчас максимум это пара другая десятков метров. Плюс качество растёт отнюдь не линейно по мере увеличения размеров наземных телескопов, и как бы не развивалась АО, а полностью убрать влияние атмосферы не получится в принципе. И чем больше телескоп, тем сильнее влияние искажений на результирующее качество снимков. И очень даже может оказаться что 100 метровый монстр будет совсем не лучше 40 метрового, во всяком случае, пока не появится технология по эффективности на порядок превосходящая АО. А такой на горизонте пока не видно.
Кстати, информация для размышления.  Вес одного из 10 метровых наземных телескопов(наверное Кек, но может быть один из новых, точно не помню) - 260 тон. Если оптимизировать под космос и его отсутствие гравитации вес наверняка можно раза в три/четыре сократить. Вес МКС - 200 тон.