Могла ли Земля не иметь вращения вокруг своей оси?

[Valeriy Iljin]

Согласно общепринятой теории  образования планет из протопланет и дальнейшего их развития, то такая возможность в принципе исключена. Но, так как это всетаки теоретическая версия, пока никто не дал однозначного ответа на вопрос  об образовании планет, вполне возможны и другие варианты, поэтому имеет смысл рассмотреть и такой   вариант.  Вполне возможно, что в своей геологической истории Земля могла  обращаться вокруг Солнца без собственного вращения, подобно Луне, вокруг  Земли. Как вы считаете, могло ли такое быть?

[Эльдар]

Согласно общепринятой теории  образования планет из протопланет и дальнейшего их развития, то такая возможность в принципе исключена. Но, так как это всетаки теоретическая версия, пока никто не дал однозначного ответа на вопрос  об образовании планет, вполне возможны и другие варианты, поэтому имеет смысл рассмотреть и такой   вариант.  Вполне возможно, что в своей геологической истории Земля могла  обращаться вокруг Солнца без собственного вращения, подобно Луне, вокруг  Земли. Как вы считаете, могло ли такое быть?

Луна вращается вокруг своей оси, совершая полный оборот (относительно далёких звёзд) за 27.3 сут(= времени её полного оборота вокруг Земли, в силу чего Луна видна землянам всегда с одной и той же стороны).

Попробуйте привести пример хотя бы одного небесного тела, которое не вращается вокруг своей оси.

[felix123]

если луна вращается вокруг своей оси то почему видна только её одна сторона?

[Bond]

если луна вращается вокруг своей оси то почему видна только её одна сторона?

Потому, что полный оборот вокруг своей оси она делает ровно за то же время, что и полный оборот вокруг Земли.  Именно поэтому мы всегда видим только одну сторону Луны. Если бы Луна не вращалась вокруг своей оси, то за один оборот вокруг Земли мы могли бы увидеть Луну со всех сторон.

[serded]

если луна вращается вокруг своей оси то почему видна только её одна сторона?

Потому что один ее оборот вокруг своей оси равен обороту вокруг земли. Поэтому нам и видна одна ее сторона. В противном случае мы видели бы обе ее стороны.

[Valeriy Iljin]

По теме - имеется в виду, что могла ли Земля   иметь период вращения  вокруг своей оси,  равный периоду обращения вокруг Солнца, тоесть некоторое время в своей геологической истории,  быть  подобной  Луне.

[felix123]

а планеты находятся на одном уровне или есть которые выше и ниже?

[Klapaucius]

По теме - имеется в виду, что могла ли Земля   иметь период вращения  вокруг своей оси,  равный периоду обращения вокруг Солнца, тоесть некоторое время в своей геологической истории,  быть  подобной  Луне.

Сложно представить, почему такое могло быть изначально, но допустим (хотя о вопросе "почему" помним). Но сейчас однозначно период вращения Земли замедляется. То есть тогда был период, когда она "раскрутилась". Если выдвигать гипотезу по теме, то сразу вопрос: почему раскрутилась?

[Павел Кирпиченко]

а планеты находятся на одном уровне или есть которые выше и ниже?

Имелось ввиду: находятся ли орбиты планет в одной плоскости? Ответ - орбиты планет расположены под небольшими углами к плоскости орбиты Земли. Эта плоскость называется плоскостью эклиптики. Самый большой угол - 15  градусов у Плутона (хотя это уже не планета, она получила статус карликовой планеты).
Я думаю, Земля могла бы иметь синхронное вращение вокруг Солнца (быть повернутой к Солнцу одной стороной), при условии, если бы она находилась к Солнцу на расстоянии не 150 млн. км, как сейчас, а несколько миллионов километров.

[konstkir]

 Совсем не ясно, почему Земле трудно не вращаться? Венера же почти не вращается.

Гораздо интереснее вопрос, как повлияло бы это на развитие жизни и разума?

[slonougam]

По теме - имеется в виду, что могла ли Земля   иметь период вращения  вокруг своей оси,  равный периоду обращения вокруг Солнца, тоесть некоторое время в своей геологической истории,  быть  подобной  Луне.

Устроить, чтобы космическое тело не вращалось, почти несложно.   Достаточно придать ему вращение в той же плоскости в противоположную сторону,с той же угловой скоростью. Но это один случай, а синхронное вращение - это совсем другой случай.
Чтобы Земля вращалась синхронно с Солнцем, придётся убрать Луну. Луна ближе Солнца, поэтому оказывает большее влияние на вращение Земли и в другой плоскости. (Лунные приливы выше.) А ещё требуется уточнение. Меркурий вращается вокруг Солнца не синхронно, а резонансно. Виноват значительный эксцентриситет меркурианской орбиты. Если бы у Меркурия орбита была круговой, то он мог бы иметь синхронное вращение. У Земли эксцентриситет значительно меньше, но всё же не круговая орбита. Кто - нибудь подскажет, возможно ли при таком эксцентриситете Земле иметь синхронное вращение. Но в принципе, при отсутствии спутников и малом эксцентриситете орбиты Земля, за длительный промежуток времени, под действием приливных сил должна была, в конечном итоге, прийти к синхронному вращению.

[AlexOrex]

Венера - это отдельный случай. Во многом еще не понятый.
А вот если бы Земля имела синхронное вращение и находилась на том расстоянии от солнца, что и сейчас, то 182 дня на ней длился бы день, столко же ночь. Понятно, что климат был бы совершенно иным. Даже если предположить, что водные океаны смогли бы сформироваться, то они бы не могли бы компенсировать полностью температурный дизбаланс от длительных дней и ночей. В итоге - днем было бы очень жарко (особенно в конце 182-дневного дня), а ночью очень холодно.

Так вроде при синхронном вращении Земля была бы обращена к Солнцу одной стороной - на одном полушарии вечный день, на другом ночь (плюс-минус либрации). Вот только очень маловероятно, что при образовании планета не получила бы никакого вращения. Вернее, получила, но столь ничтожное, что быстро затормозилось слабым приливным действием Солнца (вопрос - где приливы, если образование океанов при медленном вращении под вопросом). Ну, допустим, возможно. И быть нашей Земле безжизненной, но вдруг прилетела Тейя, долбанула в бок, раскрутила, а из обломков собралась Луна. Причем наклон орбиты Луны к экватору Земли работает, вроде бы, против такой спекуляции гипотезы.

[Крупин]

А ещё требуется уточнение. Меркурий вращается вокруг Солнца не синхронно, а резонансно. Виноват значительный эксцентриситет меркурианской орбиты. Если бы у Меркурия орбита была круговой, то он мог бы иметь синхронное вращение. У Земли эксцентриситет значительно меньше, но всё же не круговая орбита. Кто - нибудь подскажет, возможно ли при таком эксцентриситете Земле иметь синхронное вращение. Но в принципе, при отсутствии спутников и малом эксцентриситете орбиты Земля, за длительный промежуток времени, под действием приливных сил должна была, в конечном итоге, прийти к синхронному вращению.

    То обстоятельство, что у Меркурия большой эксцентриситет вовсе не помеха синхронному вращению (которое, кстати также и резонансное типа 1:1, а не 3;2 как реальное). Как раз синхронное вращение было бы абсолютно устойчивым, в то время как имеющееся на самом деле рассматривается почти как чудо.
    Само по себе удержание такого синхронизма не столь большая проблема. Очень проблематичен захват в такой резонанс. Вероятно, Меркурий раньше вращался быстрее, но под приливным трением замедлился. Но в таком случае он почти наверняка должен был не застрять в современном резонансе, а замедлятся до того, чтобы как Луна повернуться к Солнцу одним боком. застревание в принципе возможно но при очень благоприячтной фазировке. Ласкар, например, спекулирует на этом, утверждая, что его теория хаотичности орбиты Меркурия резко повышает шансы захвата.
    Соответственно, для Земли нет проблем быть повёрнутой одним боком, а вот чтобы как Меркурий - видимо невозможно.
    Венера - уникум. Она резонансна не с Солнцем а с Землёй, что вообще фантастично. Но об этом подробнее я писал в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73926.0.html

[Крупин]

Венера - это отдельный случай. Во многом еще не понятый.
А вот если бы Земля имела синхронное вращение и находилась на том расстоянии от солнца, что и сейчас, то 182 дня на ней длился бы день, столко же ночь. Понятно, что климат был бы совершенно иным. Даже если предположить, что водные океаны смогли бы сформироваться, то они бы не могли бы компенсировать полностью температурный дизбаланс от длительных дней и ночей. В итоге - днем было бы очень жарко (особенно в конце 182-дневного дня), а ночью очень холодно.

Так вроде при синхронном вращении Земля была бы обращена к Солнцу одной стороной - на одном полушарии вечный день, на другом ночь (плюс-минус либрации). Вот только очень маловероятно, что при образовании планета не получила бы никакого вращения. Вернее, получила, но столь ничтожное, что быстро затормозилось слабым приливным действием Солнца (вопрос - где приливы, если образование океанов при медленном вращении под вопросом). Ну, допустим, возможно. И быть нашей Земле безжизненной, но вдруг прилетела Тейя, долбанула в бок, раскрутила, а из обломков собралась Луна. Причем наклон орбиты Луны к экватору Земли работает, вроде бы, против такой спекуляции гипотезы.

     Да, вероятно планеты, как прочие небесные тела получают вращение при нецентральных ударах. Но если одна планетёнка долбанёт другую в бочёк, слишком сильной раскрутки не получится. А вот если планета не всегда была монолитной, а на стадии формирования была роем малых тел, обращающихся вокруг общего центра, то столкновение давало большую раскрутку (за счёт большого прицельного расстояния).  В таком случае вся вращающаяся масса не могла собраться в единое тело и образовывались планета+спутник или множество спутников.
    Меркурий и Венера не имеют (практически) вращения. Нет у них и спутников. Вероятно им не довелось испытать скользящих ударов.

[Павел Кирпиченко]

Так вроде при синхронном вращении Земля была бы обращена к Солнцу одной стороной - на одном полушарии вечный день, на другом ночь (плюс-минус либрации).

Точно. Думал о Луне, а писал о Земле. Свой пост удалил.

[Cat_CooLeR]

если луна вращается вокруг своей оси то почему видна только её одна сторона?

Немножко не в тему.
Я читал, что можно сделать так: поставить в центре комнаты стул - землю, вы - луна. И смотря обойти вокруг стула не отворациваясь от него. С одной стороный, вы смотрели на "землю" и от нее не отворачивались, а с другой увидели все углы комнаты, как при повороте в 360 градусов.

[Павел Кирпиченко]

Меркурий и Венера не имеют (практически) вращения. Нет у них и спутников. Вероятно им не довелось испытать скользящих ударов.

Вероятно, да. Либо несколько ударов было, но они компенсировали друг друга.

[felix123]

по поводу луны.что то не понятно.это кто то проверял или так себе догодки.если не крутится то удалить её из солнечной системы чтобы не мешала крутится остальным.или пусть крутится как все остальные.дурной пример заразителен

[Павел Кирпиченко]

по поводу луны.что то не понятно.это кто то проверял или так себе догодки.если не крутится то удалить её из солнечной системы чтобы не мешала крутится остальным.или пусть крутится как все остальные.дурной пример заразителен

Попробуйте убедить ее словами. 

[AlexOrex]

по поводу луны.что то не понятно.это кто то проверял или так себе догодки.если не крутится то удалить её из солнечной системы чтобы не мешала крутится остальным.или пусть крутится как все остальные.дурной пример заразителен

Попробуйте убедить ее словами. 

Скажите спасибо, что при Импакте Землю не разнесло на две более равные половинки! Синхронизировались бы друг с другом, как Плутон с Хароном. Сидели бы тут и жаловались, как же долго тянется 15-суточный день