Астрофото vs Визуал - что лучше

[NKV]

Чем плёнка хороша была - с ней всё честно. Как снял, так и получилось, ничем уже не отрихтуешь, не подрисуешь.

Абана!!! А вот тут вы совсем мимо кассы... Уверяю вас "мазки кистями" и "ретушь" это не просто звук.

[Artom]

Фото  (точнее результат сложения цифровых роликов )  конечно детальнее.   Вы поймите главное -  визуальные наблюдения это общение с живой природой.   А фотография - это общение с мёртвым железом.  Мечта фотографов - сидеть кофе пить, а  железо чтоб само снимало ( удалённый доступ) .   

Многим нравится живое присутствие...

[SAY]

Чем плёнка хороша была - с ней всё честно. Как снял, так и получилось, ничем уже не отрихтуешь, не подрисуешь.

Абана!!! А вот тут вы совсем мимо кассы... Уверяю вас "мазки кистями" и "ретушь" это не просто звук.

А чего "мазками кистями" добьешься, если деталей на оригинале такой любительской планетной плёночной фотографии не видать? Самому фестоны у Юпитера подрисовывать что ли? Так сначала надо иметь их картинку в нужный момент времени. Или вы предполагаете, что такой "астрофотограф" сначала визуально всё детально зарисовывает, а потом уже по этому рисунку фотографию "рисует".  На кой чёрт тогда такая фотография нужна? 

ЗЫ. Я понимаю конечно, что если необходимо было удалить с ранней фотографии какую-нибудь ставшую в тягость личность (репрессированного к примеру), то это без вопросов делалось.

[NKV]

А чего "мазками кистями" добьешься

HDR

[jy46]

http://www.robgendlerastropics.com/IC2118mosaicportrait.html классная фотка!

[SAY]

http://www.robgendlerastropics.com/IC2118mosaicportrait.html классная фотка!

Эк Ригель "раздуло" (пережгло)! Со звездой весьма отдалённое сходство. Если обрезать верхнюю часть с Ригелем, то фотка лучше смотреться будет. Более яркие звёзды на дисплее также не имеют ничего общего с визуалом (т.е. выглядят ненатурально). На мой взгляд без фона из совсем слабеньких звёздочек фотография смотрелось бы лучше.

Какой смысл включать в фотографию очень яркие звёзды, если время экспозиции ставится по слабому протяжённому объекту? Звезда в монстра превращается.

[jy46]

Т.е. становится большой, не натуральной?  Я тоже заметил этот художественный недостаток. Но зато смотрится красиво!
Для науки думаю нужно фотографировать короткими выдержками, а для пейзажей часовыми.

[serega2007]

[quote Какой смысл [/quote]

             Сергей ! Вы там далеко вверху своим мягким отношением к Астрофото , маху дали не в нашу "корысть ".
             Неутомляя "расчетами " скажу , что для перелачи всех деталей видимых при нормальном изображении даже самые мелкие пиксели должны быть на порядок мельче .
            Но , вообще Астрофото - это здорово . И пусть есть Хаббл . Но ведь никто не говорит , что после 1953 года человеку нечего делать в Горах . Или , если Владимир поймал тунца с хвостом в 20 дюймов - так и таймень не рыба .

[Artom]

...Для науки думаю нужно фотографировать короткими выдержками...

Для науки, в зависимости от целей, тоже разные выдержки нужны При выполнении некоторых задач мы тоже используем часовые.

[jy46]

Для каких задач? Сможете рассказать или показать? Очень интересно!

[Artom]

Для каких задач? Сможете рассказать или показать? Очень интересно!

Ну пока только рассказать) Например, при переоткрытии слабой кометы, блеск которой мы заранее точно не знаем, делается как можно более длинная выдержка. Потом снимки суммируются по направлению движения этой кометы и делается попытка поиска.

При наблюдении короткопериодических переменных звёзд телескоп тоже направлен на них часами, или даже ночами и делает снимки одной и той же области неба. В итоге накапливаются часовые экспозиции..

[jy46]

Интересно вы рассказали, спасибо. 
Мне тоже нравится астрофото.
Интересное хобби. 

[Artom]

Интересно вы рассказали, спасибо. 
Мне тоже нравится астрофото..

Я не за астрофото) Я за всё!

[jy46]

А я за хорошие отношения к людям. Что-то мало хорошего в мире. Грустно.. верите?

 

[kost973]

Эк Ригель "раздуло" (пережгло)! Со звездой весьма отдалённое сходство. Если обрезать верхнюю часть с Ригелем, то фотка лучше смотреться будет. Более яркие звёзды на дисплее также не имеют ничего общего с визуалом (т.е. выглядят ненатурально). На мой взгляд без фона из совсем слабеньких звёздочек фотография смотрелось бы лучше.

Какой смысл включать в фотографию очень яркие звёзды, если время экспозиции ставится по слабому протяжённому объекту? Звезда в монстра превращается.

вы, сорри, небо то снимали чтоб советами где что образать кидаться?...читаешь такую ересь,то ли смеятся то ли послать на три советских

а как должна выглядеть яркая звезда,по вашему мнению?
а смысл в композиции с яркой звездой...а не скажу,секрет фирмы

[kost973]

Вы поймите главное -  визуальные наблюдения это общение с живой природой.   А фотография - это общение с мёртвым железом.  Мечта фотографов - сидеть кофе пить, а  железо чтоб само снимало ( удалённый доступ) . 

да ну?...серьезно что ли?...вы наверно тоже опытный сьемщик неба,не так ли?
бред сивой кобылы про "живую природу"

[SAY]

вы, сорри, небо то снимали чтоб советами где что образать кидаться?

Вы мне объясните - зачем? Этого неба в Инете навалом и, например, ваши личные астрофото меня совершенно не интересуют.
Если это чисто хобби, на которое можно тратить сколько угодно времени и денег, то понятно. Но это не означает, что к этому хобби все ЛА должны стремиться, как в какую-то привилегированную касту.
Судя по вашим репликам и тону, вы себя к этой привилегированной касте причисляете. Только потому, что астрофото увлекаетесь.
Лично я астрономией увлекаюсь, чтобы красоты звёздного неба воочию увидеть. Если бы в визуале звёзды были такими же, как на фотографии или дисплее, то уверяю вас - заморачиваться на такое увлечение не стал бы, разве что только на планетный визуал.

а как должна выглядеть яркая звезда,по вашему мнению?

Звездой, а не тем что здесь (особенно Ригель): http://www.robgendlerastropics.com/IC2118mosaicportrait.html
Вега например в мой 14" Доб (термостабилизированная оптика, хорошая атмосфера) смотрится на 336х как ярчайший центральный керн в голубом обрамлении.

а смысл в композиции с яркой звездой...а не скажу,секрет фирмы

Догадываюсь - эффект "присутствия" в звёздной системе, которую с Земли снимаешь. 

[kost973]

Вы мне объясните - зачем? Этого неба в Инете навалом и, например, ваши личные астрофото меня совершенно не интересуют.
Если это чисто хобби, на которое можно тратить сколько угодно времени и денег, то понятно. Но это не означает, что к этому хобби все ЛА должны стремиться, как в какую-то привилегированную касту.
Судя по вашим репликам и тону, вы себя к этой привилегированной касте причисляете. Только потому, что астрофото увлекаетесь.
Лично я астрономией увлекаюсь, чтобы красоты звёздного неба воочию увидеть. Если бы в визуале звёзды были такими же, как на фотографии или дисплее, то уверяю вас - заморачиваться на такое увлечение не стал бы, разве что только на планетный визуал.

по моей скромной персоне проезжатся не надо...это типа совет
в обьясняловки-писаловки пусть другие упражняются,мое замечание касалось только того чтоб народ выражал свое ИМХО на основе практических действий...есть у вас опыт визуальных наблюдений,думаю все будут рады почитать,а ценные советы по астрофотографии просьба рисовать в своем личном дневнике

Звездой, а не тем что здесь (особенно Ригель): http://www.robgendlerastropics.com/IC2118mosaicportrait.html
Вега например в мой 14" Доб (термостабилизированная оптика, хорошая атмосфера) смотрится на 336х как ярчайший центральный керн в голубом обрамлении.

а конкретнее как выглядит можно рассказать? или нарисовать? где и при каком хорошем небе наблюдали?

[SAY]

а конкретнее как выглядит можно рассказать? или нарисовать? где и при каком хорошем небе наблюдали?

Если конкретики хотите, то взгляните сами в окуляр телескопа, а не на экран монитора.
Блин, Вегу нарисовать так, как она визуально в телескоп выглядит. Надо же было такое придумать! Возвращаемся к кому, с чего начали - вид звёзд в телескоп невозможно воспроизвести на дисплее и тем более на бумаге существующими технологиями отображения информации.

[LifeIsGood]

Невозможно! Это точно! Зато на фотке их намного  больше