Астрофото vs Визуал - что лучше

[Artom]

Визуальная картинка той же Луны обладает живостью - ты как будто перемещаешься с бренной Земли на наш пока ещё малодостижимый для человека спутник. Смотря в окуляр телескопа, ты чувствуешь, что она стала ближе, ты чувствуешь себя немного там, и ощущаешь будни Аполлонов, и, быть может, немного, переплетения чувств людей, побывавших там. И в этом несомненный плюс визуала.

[Feanor]

Визуальная картинка той же Луны обладает живостью - ты как будто перемещаешься с бренной Земли на наш пока ещё малодостижимый для человека спутник. Смотря в окуляр телескопа, ты чувствуешь, что она стала ближе, ты чувствуешь себя немного там, и ощущаешь будни Аполлонов, и, быть может, немного, переплетения чувств людей, побывавших там. И в этом несомненный плюс визуала.

Мне очень нравится Луна в бинокль 22х100.   Луна кажется объемной!

[jy46]

Интересно, почему на астрофоруме не видно Луну в HD-качестве? Снял бы кто-нибудь видеоролик, показал бы его читателям, картинка выглядела бы очень даже живая.
Или HD-видео самое худшее в мире? 

[SAY]

Давненько не заглядывал сюда. Поскольку невольно я оказался причиной возникновения этой темы (изначально вопрос в другой теме касался только астрофото шаровиков и звёздных скоплений), то выскажу своё мнение в целом.
Всё, что было накоплено ранее в астрономии до появления космического "Хаббла", было "переписано" им за несколько лет (даже при его проблемах в начале эксплуатации, которые чуть не привели к закрытию программы). Пытаться угнаться за ним (и его будущим последователям) любителям с Земли в плане астрофото абсолютно бессмысленно, и за профессиональными телескопами в обсерваториях тоже.
Посему возникает естественный вопрос - с какой целью очень многие любители астрономии стремятся к астрофото?
Прошу понять меня правильно. У меня тоже настойчиво возникала такая идея раньше, но здравый смысл подсказал – а оно надо?.  К тому же, такое хобби будет постоянно требовать дополнительных вложений: либо монтировку на более качественную заменить, либо новую крутую камеру приобрести, либо Р-К или АПО поапертурестей. Стремление к совершенству вполне закономерно (если средства позволяют).
Пусть меня простят ЛА, но многие их попытки в астрофото на мой взгляд являются малопривлекательными, если сравнивать с тем же "Хабблом". Только без обид. Взять хотя бы ту же М13. НИ ОДИН ЛА К НЕЙ ДАЖЕ НА ОТДАЛЕНИИ НЕ ПРИБЛИЗИЛСЯ. Никакие ухищрения компьютерным софтом не помогают.

Ребята, зачем всё это? Ответьте на один этот простой вопрос.
Если мне, к примеру, захочется самому посмотреть или показать кому-либо астрономические фото, то я к базе в Интернете обращусь. Таких фоток самостоятельно всё-равно не сделать.

Сам с середины 70-х до середины 80-х «переболел» увлечением к самодельным магнитофонам и усилителям, потом – к разной электронике для советских «Жигулей». Сколько времени было затрачено на разработки, приобретение деталей, паяние печатных плат, изготовление корпусов, сборку! Теперь, обращая взор в те времена, невольно задаюсь вопросом – зачем? Справедливости ради ответ в общем-то тогда был – «суровая» советская действительность заставляла.
Что касается астрофото сейчас, то ответа пока не нахожу. Может на пенсии взгляды поменяются? По деньгам вопрос не стоит. Убедительный стимул нужен в плане целесообразности, которого я пока не вижу. Призывы типа "Ну это же своими руками сделано и так круто!" не прокатывают. Нужен весомый аргумент. Есть такой в противовес бесплатной интернетовской базе данных?
Это по части дипов.

[SAY]

И все же… Мне не совсем понятно, за счет чего «фотографу, мастеру цифротехнологий» доступно больше деталей при наблюдении Луны. И не только - любых хорошо освещенных объектов, планет, астероидов и т.п. Понятное дело, когда при длительных экспозициях фотоприемник собирает больше света, чем глаз, и тем самым увеличивается проницание. Но при наблюдении хорошо освещенной Луны света для рассмотрения деталей предостаточно. В этом случае способность глаза быстро реагировать на изменения в изображении позволяет визуальщику даже в условиях турбулентности в атмосфере выхватить кадры неискаженного (или слабоискаженного) изображения, успеть их рассмотреть и сохранить в памяти мельчайшие детали, вообще доступные при использовании конкретной оптики. В нашем случае турбулентность, на мой взгляд, помимо ограничений, накладываемых оптикой, является основным источником искажений.

При фотографировании (точнее, киносъемке) по сути эти же детали уже восстанавливаются путем многократного наложения и цифровой обработки большого числа кадров.
Буду рад, если меня разубедите и если я в чем-то заблуждаюсь. Может быть речь идет об условиях наблюдений, когда все плывет и глаз просто не способен выхватить хорошие кадры. А в сотне или даже в тысячах кадрах недоступные глазу детали как-то удается запечатлить...

Обьясняю.  Человечеству понадобилось почти 150 лет визуала , чтобы в общих чертах правильно составить карту деталей альбедо Марса.   Современная фотография легко и непринуждённо  урыла лучших визуальщиков всех времен и народов, на лучших снимках даже детали рельефа видны.
 С Луной то же самое.  Пробуйте пронаблюдать на Луне детали на пределе разрешения вашего телескопа.

1. Человечеству потребовалось почти четыреста лет астрономической истории, чтобы ЛА наконец-то смог получить возможность делать снимки планет на доступные цифровые фотоприёмники. Если есть возражения в плане качественного воспроизведения снимков ранее, то представьте астрофото планет прежних времён, сделанные ЛА на фотоплёнку с применением любительских монтировок.

2. Рискну предположить, что любительские фотографии планет не вполне соответствуют действительности по цветовой гамме.

3. Только один раз видел Сатурн при очень спокойной атмосфере в качественный 10" Ньютон. Хватило, чтобы на всю жизнь отложилось в памяти. Ни на одной астрофото ЛА такого Сатурна не видел. Не хватает динамического диапазона для передачи нюансов цветов (ИМХО) + п.2.

[NKV]

Вах! А вы всё режетесь! Похвальное упорство!

[SAY]

Вах! А вы всё режетесь! Похвальное упорство!

А вы всё в астрофото совершенствуетесь! Ну желаю успеха с Хабблом потягаться  . Кстати, монтировку менять не предполагаете? Лосманди в общем-то ширпотреб выпускает.

[NKV]

А вы всё в астрофото совершенствуетесь!

Откуда такие глупости нарыли? Я ужо в метровый на высокогорье пялюсь.
Чем ещё меряться бум?

[jy46]

Ребята, зачем всё это? Ответьте на один этот простой вопрос.
Сам с середины 70-х до середины 80-х «переболел» увлечением к самодельным магнитофонам и усилителям, потом – к разной электронике для советских «Жигулей»...

Как-то раз решили с ребятами устроить студенческую дискотеку, ну и кто-то пригласил парня (типа ди-джея) со свей техникой. У него была самодельная аппаратура: какие-то динамики, пенопласт,  деревяшки, разные усилители... всё выглядело интересно, но после прослушивания пары песен мы с другом быстренько съездили за музыкальным центром Technics и у всех сразу приподнялось настроение. Качество звука и мощь всем понравилось. Кто-то даже прибежал с первого этажа посмотреть что у нас твориться. А вы говорите "жигули".. 
С "мерседесом" бесполезно соревноваться. 
Вернёмся к астрофото?

http://www.celestronimages.com/details.php?image_id=6594
Визуально, Венера выглядит также в телескопе? Или на фотке всё же лучше? 

SAY, может быть вы попробуете ответить на вопрос?
Интересно, что же лучше, астрофото или визуал.

[Artom]

Считаю, что нельзя так критиковать астрофото. Это лишь разные грани нашего увлечения, которое имеет одну главную цель - принести спокойствие и моральное удовлетворение. Если человеку это даёт визуал, то прекрасно если астрофото - тоже хорошо.

Споря и разбирая тонкости, вы, как кажется, в данном случае забываете главное - для чего существует увлечение. И спорите о тонкостях. А не стОит спорить муравьям в одном муравейнике на тему того, чья задача лучше - муравьёв приносящих хвою или муравьёв-строителей.

P.S. Лично для себя выбираю и то, и другое. Но астрофото только в контексте наукоёмких задач.

[SAY]

Визуально, Венера выглядит также в телескопе? Или на фотке всё же лучше? 

Никогда не испытывал удовольствия Венеру в телескоп наблюдать, вот невооружённым глазом есть в ней что-то такое завораживающее и привлекающее внимание.
Не, смотрел её раньше конечно в телескоп, но чтоб в розовом цвете, как на фотке, такого не было.

SAY, может быть вы попробуете ответить на вопрос?
Интересно, что же лучше, астрофото или визуал.

Если вы о процессе, то я астрофото не увлекаюсь и ответить не смогу.
Если в целом как результат, то планеты, двойные, шаровики и рассеянки лучше в визуале (2 последние апертуру поболее любят).
Туманности и галактики впечатляют на астрофото.
Солнцем не увлекаюсь.
Планеты на астрофото тоже впечатляют, но снимки с Вояджеров в те далёкие годы даже современный Хаббл переплюнуть не в состоянии. Про любительские выше упоминал.

 

[SAY]

Я ужо в метровый на высокогорье пялюсь.
Чем ещё меряться бум?

Вот это похвально.
Насчёт "меряться" разговора не получится. Я уже неоднократно высказывался - оптимальная апертура в плане лёгкости, мобильности и удобства эксплуатации есть 14"-15" самодельный Доб (оптика естественно заказная), моторизованный. И с высокогорьем, как вы понимаете, у нас в Московской области проблематично.

[jy46]

SAY, тема не о орбитальных телескопах. Хорошо, давайте рассмотрим второй пример. Предположим визуал лучше астрофото, загорелся я визуалом, пообещали мне что я вижу много подробностей на планетах, купил 200мм Selestron, навожу на Юпитер..

http://www.celestronimages.com/details.php?image_id=6970
Вопрос, в окуляре Юпитер будет таким? Или на фото всё-таки лучше?

[serega2007]

                 
                  Полосы разъехались , як ноги у коровы на льду .

[NKV]

Вот это похвально.

Спасибо! Шукаю нирванну во всех направлениях.

Насчёт "меряться" разговора не получится.

Дык... и я о том же... каждому своё... меня колбасит от видов и вас от видов... только подходы у нас разные. Ох уж эти видовые различия. 

Лосманди в общем-то ширпотреб выпускает.

но пардоньте... чем ширпотребность G11 меня не устраивает или нравится я сам знаю. Но менять её на на мото доб не хочу. Ибо не нравится мне быстротечный визуал... хочется помучатся подольше выковыривая фотоны и не только карандашом на бумаге.

PS Вообще я лично не вижу смысла ломать копья и тем более меряться ... . Все агрегатные состояния наших увлечений имеют право на жись.
Главное что без непреодолимых напрягов, в кайф и чтоб быстро не надоело

[John Wayne]

давайте рассмотрим второй пример. Предположим визуал лучше астрофото, загорелся я визуалом, пообещали мне что я вижу много подробностей на планетах, купил 200мм Selestron, навожу на Юпитер..

Вопрос, в окуляре Юпитер будет таким? Или на фото всё-таки лучше?

Серьёзно не понимаете, или прикидываетесь?   
  Да, фото в целом детальнее,  ну и что??   И что?     При должном упорстве вы получите визуально почти тот же самый набор деталей,  правда не все вместе и не все сразу.  Зато в прямом эфире, с ветерком.   
  ( нет, конечно если Селестрон не подведёт с оптикой)

астрофото планет прежних времён, сделанные ЛА на фотоплёнку

 И речи нет.   Так сегодня  никто не снимает,  по сравнению с плёнкой визуал отрывается вперед неимоверно.

 Цифра, конечно же цифра, а это всего лет пятнадцать .

[SAY]

SAY, тема не о орбитальных телескопах. Хорошо, давайте рассмотрим второй пример. Предположим визуал лучше астрофото, загорелся я визуалом, пообещали мне что я вижу много подробностей на планетах, купил 200мм Selestron, навожу на Юпитер..

http://www.celestronimages.com/details.php?image_id=6970
Вопрос, в окуляре Юпитер будет таким? Или на фото всё-таки лучше?

Откуда я знаю, что визуально покажет купленный в магазине 8" Целестрон? Это же Китай. Я всегда всем советовал заказывать авторскую ньютоновскую оптику и самому делать трубу, если речь о планетном качестве идёт.
Цвета покажет другие и спутник Юпитера будет выглядеть как спутник, а не как красный дьявол (на фото). Не знаю, может конечно Юпитер уже и цвет поменял, я его последний раз в сентябре прошлого года видел. Приеду в отпуск из Индии, тогда посмотрю.

[jy46]

Ну, цвета можно любые нарисовать в фотошопе, а чисто по качеству, фото лучше или изображение в окуляре?
О самодельной технике мы вроде бы уже поговорили.

Серьёзно не понимаете, или прикидываетесь?   

У меня мало опыта живых наблюдений, больше фотографиями интересуюсь, поэтому как новичку, мне хочется понять, что лучше, визуал или астрофото. Тут столько мнений написано, что вообще ничего не понятно.   Подскажите что лучше? 

  Да, фото в целом детальнее,  ну и что??   И что?     При должном упорстве вы получите визуально почти тот же самый набор деталей,  правда не все вместе и не все сразу.  Зато в прямом эфире, с ветерком.   
  ( нет, конечно если Селестрон не подведёт с оптикой)

Пока писал вам, вы уже ответили. Спасибо за ответ! Буду знать, что фото детальнее визуала.  (и без ветерка)

[SAY]

Ну, цвета можно любые нарисовать в фотошопе

Ну приведите цвета на фото "в порядок".
Чем плёнка хороша была - с ней всё честно. Как снял, так и получилось, ничем уже не отрихтуешь, не подрисуешь.

[John Wayne]

Фото  (точнее результат сложения цифровых роликов )  конечно детальнее.   Вы поймите главное -  визуальные наблюдения это общение с живой природой.   А фотография - это общение с мёртвым железом.  Мечта фотографов - сидеть кофе пить, а  железо чтоб само снимало ( удалённый доступ) .