Астрофото vs Визуал - что лучше

[kost973]

2. Ну не может быть красивым шаровик на фотографии (даже самой качественной)! До этого ещё наверное несколько десятилетий потребуется в плане технического совершенства отображения информации.

т.е. типа такой фото той же М13 не красив никак?
глазом в 12" наверно больше видите и цвет в т.ч.?

[Opossum]

2. Ну не может быть красивым шаровик на фотографии (даже самой качественной)! До этого ещё наверное несколько десятилетий потребуется в плане технического совершенства отображения информации.

т.е. типа такой фото той же М13 не красив никак?
глазом в 12" наверно больше видите и цвет в т.ч.?

Красив!
Но визуал по шаровикам ещё лучше! (я не беру в расчёт мелкие пукалки 300мм и меньше)

[4D]

(я не беру в расчёт мелкие пукалки 300мм и меньше)

Называется "братцы астрономы зажрались"...

[SAY]

2. Ну не может быть красивым шаровик на фотографии (даже самой качественной)! До этого ещё наверное несколько десятилетий потребуется в плане технического совершенства отображения информации.

т.е. типа такой фото той же М13 не красив никак?
глазом в 12" наверно больше видите и цвет в т.ч.?

Не знаю как в 12", но в 14" вживую этот шаровик смотрится явно лучше и, что немаловажно - реалистично.
Никакие обработки фотографий софтом такую картинку, как в визуале, не дадут (ИМХО).

[kost973]

да ну? ...т.е. в 14" и все периферийные звезды 16-17-18 величины видать?
а реалистично - это как? ... можно все и обесцветить и мыло сделать по желанию

[SAY]

а реалистично - это как? ... можно все и обесцветить и мыло сделать по желанию

Так посмотрите как-нибудь сами в апертурный визуал и убедитесь. А потом попробуйте воспроизвести на мониторе.

ЗЫ. А зачем астрограф нужен, дорогое ведь это удовольствие? Качественная фотка берётся бесплатно в интернете и правится по собственному усмотрению (развивая так сказать вторую часть цитируемой фразы).

[Дмитрий Иванов]

Как-то в САО на м42 в 150мм. апертуру посмотрел... Немного изменил своё отношение к визуалу. Намного реалистичнее. Искорки звё1зд совсем как живые. 

[blackhaz]

А идти 10 узлов курсом close reach под парусами с большим креном, да и под музычку и конъячком в трюме еще лучше, чем визуал! Извините, не удержался. Ну что мы сравниваем? И не в этой ветке надо.

[kost973]

Так посмотрите как-нибудь сами в апертурный визуал и убедитесь. А потом попробуйте воспроизвести на мониторе.

смотрел в доб Феанора ту же М13 (и M42 кстати тоже)...и что?
и четверти не видно того что есть на фото...

зы. это есно не для этой темы...но просьба визуальщикам писать в СВОИХ "визуальных" темах

[SAY]

смотрел в доб Феанора ту же М13 (и M42 кстати тоже)...и что?
и четверти не видно того что есть на фото...

Извините, я про свой говорю. Что там у Феанора видно в его 18"-ку меня совершенно не волнует.
Могу также добавить, что фантастическая картинка по М13 видна в мою 10"-ку на увеличении 125х (окуляр 10 мм). Не прямым зрением, а боковым. Сверкающая россыпь бриллиантов при практически отсутствующем фоне. Я об этом и раньше писал. Такую красотищу абсолютно нереально воспроизвести в режиме астрофото.

Всё, завязываю.

[Stass]

......правильно лучше завязать, а то помоему пАшли "Индийские фантазии"........что в 10" лучше чем в 18шку...

[Opossum]

Так посмотрите как-нибудь сами в апертурный визуал и убедитесь. А потом попробуйте воспроизвести на мониторе.

смотрел в доб Феанора ту же М13 (и M42 кстати тоже)...и что?
и четверти не видно того что есть на фото...

зы. это есно не для этой темы...но просьба визуальщикам писать в СВОИХ "визуальных" темах

Костя, мы же вместе смотрели в тот доб Визуальный М42 - истинный восторг; фото никогда не оставят ощущения непосредственного контакта! И яркие шаровики в окуляр всегда лучше, чем фото! Потому что "живые"

Считаю, что правильное астрофото - это когда астрограф сам собой щёлкает кадры, копит фотоны, самонаводится, дриззлится, дизерится, уточняет фокусировку и т.п., а ты в это время кайфуешь от визуала в экваториальный доб дюймов эдак 25-40!!! Или тащишься от планет в длинный Ньютон/АПО!

[SAY]

......правильно лучше завязать, а то помоему пАшли "Индийские фантазии"........что в 10" лучше чем в 18шку...

Сочувствую вашим (или каким ещё) инструментам. В визуальном плане. Совершенствоваться надо, тем более на рублёвке.

[SAY]

... ты в это время кайфуешь от визуала в экваториальный доб дюймов эдак 25-40!!! Или тащишься от планет в длинный Ньютон/АПО!

1. Визуальный 25"-40" это уже стационар надо полагать, в противном случае не катит.
2. По планетам лучше в АПО тащиться.

[VD]

2. По планетам лучше в АПО тащиться.

Это смотря какого размера АПО и какой размер и качество сопоставляемого телескопа.

А вообще,  Никита и SAY на 100% правы.  Визуально,  в приличного размера телескоп,  яркие шаровики куда интереснее,  чем фотки.

[MaxMan]

Это совершенно бессмысленный спор. Мне вот например женщины вживую нравятся... не понимаю зачем их фотографируют? 

[Dima.]

+1

[xd]

У глаза меньше чувствительность, но выше динамический диапазон. Вот этот динамический диапазон и определяет "живость" картинки. Кроме того, за счёт атмосферы картинка довольно динамична, что тоже даёт плюсик в живость картинки.

[Павел Кирпиченко]

У глаза меньше чувствительность, но выше динамический диапазон. Вот этот динамический диапазон и определяет "живость" картинки.

Это смотря какая фотоаппаратура.

[Pluto]

Во народ, динамический диапазон приплели!!! 

Визуальщик балдеет от того, что видит ЭТО сам. А фотограф от того, что сфотографировал ЭТО сам.  Вот и все..