Ахроматический рефрактор - планетник

[Астролюбитель]

2 g.a.s.82
А что на это скажете? )))

У Star Trek будет возможность сравнить по планетам ахромат 150/2250 и ньютон 200/1475.
Я ставлю на ахромат, тем более со светофильтрами.

Если Ньютон от реального мастера и правильно сделан механически,  то какой к черту ахромат 150мм??  И рядом не валялся!

Осталось подтвердить или опровергнуть на практике. Чем и планирую заняться...

Не плохо было бы после почитать, что и как будет?

[alfardus]

Видимо бесконечный спор  между приверженцами рефракторов и Ньютонов так и будет бесконечным.

совершенно верно!и всегда будут маленький ахромат сравнивать с 10"+++ рефлекторами,потому,что по-другому вообще шансов 0...сами это понимают и в самом крайнем случае ,когда уже просто нечем крыть ,в ход идет вопрос цены.вот в общем-то и причина споров...

Ага, смотрим на М-13 в маленький ахромат, а затем сразу в 200 мм Ньютон. 250 мм не смотрим, потому что просто нет смысла - все и так очевидно как Божий день.

[BIG TRAIL]

 

вот это да!!! не ожидал что вдвое меньший простой ахромат да еще и 1/9 на такое способен,а он у меня есть и наблюдал в него достаточно долго    с апо равновесие значит еще больше сместится,это я Вам 100% даю,не по наслышке знаю какова разница между апо 130 и 125 ахроматом-она существенна.

Вот внизу шесть  Марсов.   
1.Нижний ряд - от очень толковых наблюдателей и художников  в отличных обсерваторных условиях во всемирно знаменитый  рефрактор Кларка ,  спецом диафрагмированный  почти вдвое - до 50см , чтобы уменьшить хроматизм. 
2. Верхний -   тот же самый Марс , в то же время ,  в сиротский 6" ньютончик  с изрядной сферической, большим ЦЭ,   и окулярчиком Рамсдена, от простого любителя . 

  Какие мысли будут ? 

  Ньютончег явно подотстал, но ведь 6" против 20"  мега рефрактора. 
 
 Уже можно  развить мысль типа, "ОГО , не ожидал  !!  В четверо меньший ньютон на такое способен! ! "        Или маловато будет (с)
 
 

[Карат]

Осталось подтвердить или опровергнуть на практике. Чем и планирую заняться...

Ага, 150мм длинный ахромат против 200мм Ньютона 1/7.  Предположим, будет равенство.
Но, скажите, зачем вам эта удочка длиной 2,3 метра?
- Стационар, башня, купол, раздвижные шторки, домик в деревне, далеко за городом?
- Ну, что же, чудесно, если это так.
- Романтика!

А Ньютон 200мм  1,5 метра еще вполне будет траспортабельный. (хотя и 1/6 будет не хуже)

Всё хорошо в меру, сказал Джевахарлал Неру 

[SAY]

Раз уж разговор о планетниках.
Получил сегодня ответ от американской "Орион" на свой запрос по трубе МАК 180 мм.
http://www.telescope.com/Telescopes/Telescope-Optical-Tube-Assemblies/Orion-180mm-Maksutov-Cassegrain-Telescope-Optical-Tube/pc/-1/c/1/sc/18/p/9969.uts
Компания подтверждает, что в этой трубе отсутствует светоотсекатель на вторичном зеркале.
Это самый оптимальный вариант для планетника в плане минимизации ЦЭ. Пятак на мениске имеет диаметр 41 мм. С учётом хода лучей в мениске фактическое ЦЭ составляет менее 22%. Оптическая схема для планетника очень даже неплохая и технологичная, все поверхности сферические. Для планетника я бы пожалуй предпочёл её отечественной с раздельной вторичкой. Ещё бы относительное опустить до 1:16...1:17.

ЗЫ. Чего-то мне эта орионовская труба покоя не даёт. И деньги не шибко большие.

[g.a.s.82]

Вот внизу шесть  Марсов.   
1.Нижний ряд - от очень толковых наблюдателей и художников  в отличных обсерваторных условиях во всемирно знаменитый  рефрактор Кларка ,  спецом диафрагмированный  почти вдвое - до 50см , чтобы уменьшить хроматизм.
2. Верхний -   тот же самый Марс , в то же время ,  в сиротский 6" ньютончик  с изрядной сферической, большим ЦЭ,   и окулярчиком Рамсдена, от простого любителя .

  Какие мысли будут ?

  Ньютончег явно подотстал, но ведь 6" против 20"  мега рефрактора.

 Уже можно  развить мысль типа, "ОГО , не ожидал  !!  В четверо меньший ньютон на такое способен! ! "        Или маловато будет (с)
 

вот уже и до рисунков дошли в качестве аргументов...  
во бредятина 

2 g.a.s.82
А что на это скажете? )))

Цитата: VD от Вчера в 00:17:09

    Цитата: SAY от 08.05.2011 [11:57:44]


        У Star Trek будет возможность сравнить по планетам ахромат 150/2250 и ньютон 200/1475.
        Я ставлю на ахромат, тем более со светофильтрами.


    Если Ньютон от реального мастера и правильно сделан механически,  то какой к черту ахромат 150мм??  И рядом не валялся!

а вы у него про апо 150мм спросите.да и по тексту имеется 2 весьма значимых ЕСЛИ...лично Вы часто такие видели?

[Карат]

вот уже и до рисунков дошли в качестве аргументов... во бредятина 

А чем вам зарисовки не аргумент?  Хорошая зарисовка - это исторический документ между прочим. Да-с!

Какие мысли будут ?

А мысли такие:
Слил Ньютон по полной, особенно на средней зарисовке, хотел бы я увидет такой Марс.
Но только чего их сравнивать 6" и 20" ? 

Хотя, Ньютон не промах, видать в хорошем астроклимате стоял, повезло. 

[g.a.s.82]

    Какие мысли будут ?



А мысли такие:
Слил Ньютон по полной, особенно на средней зарисовке, хотел бы я увидет такой Марс.
Но только чего их сравнивать 6" и 20" ? 

ГОЛ   

[Карат]

ГОЛ   

Кому гол-то?  Рефрактору или Ньютону?
Тут сравнение не очень корректное 6" против 20"

Ньютон, для своей апертуры держится молодцом.
Зарисовка, наверно, сделана во время великого противостояния?

Ну, а рефрактор просто супер.  Однако, таких рефракторов во всем мире можно на пальцах одной руки посчитать.
Олег, раз приводите такие редкие зарисовки, то надо указывать время, дату, и прочее. Я думаю, там  и наблюдатель должен быть указан. 

[VD]

вот это да!!! не ожидал что вдвое меньший простой ахромат да еще и 1/9 на такое способен,а он у меня есть и наблюдал в него достаточно долго    с апо равновесие значит еще больше сместится,это я Вам 100% даю,не по наслышке знаю какова разница между апо 130 и 125 ахроматом-она существенна.

Вот внизу шесть  Марсов.   
1.Нижний ряд - от очень толковых наблюдателей и художников  в отличных обсерваторных условиях во всемирно знаменитый  рефрактор Кларка ,  спецом диафрагмированный  почти вдвое - до 50см , чтобы уменьшить хроматизм. 
2. Верхний -   тот же самый Марс , в то же время ,  в сиротский 6" ньютончик  с изрядной сферической, большим ЦЭ,   и окулярчиком Рамсдена, от простого любителя . 

  Какие мысли будут ? 

  Ньютончег явно подотстал, но ведь 6" против 20"  мега рефрактора. 
 
 Уже можно  развить мысль типа, "ОГО , не ожидал  !!  В четверо меньший ньютон на такое способен! ! "        Или маловато будет (с)
 
 

Олег,  расслабьтесь и не подтасовывайте.  На вами преведенных рисунках нижний средний рисунок расставляет все точки над ё.    Там моря распадаются на "леопародвую шкуру" с нерегулярной пятнистой структурой.  Разешение очень высокое.  Ньютончик можно выбростить - он только контуры показывает.

Тут или вы подтасовываете или вы "начинающий любитель" в области наблюдений планет. 
Сами определите что неверно.   

[Astrocaster]

Доводов может быть огромное количество, но как говорил один мой знакомый продавец мониторов: "...а что там думать подошел посмотрел - понравилось взял... "
Так же с телескопом, если показывает хорошо то что думать, надо брать или делать, если статистика говорит ЗА какую то оптическую схему то лучше сделать выбор в пользу этой схемы

Марс шикарный конечно на зарисовках с рефрактора

Star Trek как продвигаются работы? А то все Holy war тут разводят 

[BIG TRAIL]

 Да, ньютончик по правде  не очень,  в Великое противостояние в отличный ньютон 6" видно гораздо больше.   VD один оказался в курсе.    Но  о проблемах ньютончега было написано - сферическая, большое ЦЭ,  простяцкий окуляр  0.95"  кажется,  добавлю - без фильтров ,  с увеличением 260х . 
  В Кларковский рефрактор смотрели в среднем на вдвое большем увеличении,  с красным фильтром, центральный рисунок - в офигенно хорошей атмосфере на 655х.   Средний рис. с 6" ньютончека -  как раз таки в менее благоприят.  услвиях, чем  крайние два,  но осколок полярной шапки - виден, и  видна выемка в области кратера Гюйгенс.   
 Так что никаких подтасовок, всё по честному, без обмана.   

 Ладно, пример не прокатил.
 
  А смысл был такой -   в страшно разные по габаритам и стоимости телескопы,  в сильно различных,  рафинированных vs колхозных условиях  в определенные  моменты изображение сближается.   
   

до рисунков дошли в качестве аргументов...   
во бредятина 

   нуну..
 Это есть наипервейшей важности момент,  т.к. наблюдение делает человек, а не сам по себе телескоп.  Даже фото на одном и том же телескопе  у разных людей разные получаются.   

[Gera]

2 g.a.s.82
А что на это скажете? )))

У Star Trek будет возможность сравнить по планетам ахромат 150/2250 и ньютон 200/1475.
Я ставлю на ахромат, тем более со светофильтрами.

Если Ньютон от реального мастера и правильно сделан механически,  то какой к черту ахромат 150мм??  И рядом не валялся!

Осталось подтвердить или опровергнуть на практике. Чем и планирую заняться...

Для этого придется сначала оттестировать на скамье и рефрактор, и ньютон. Или хотя бы Роддье-тест сделать обоим. В противном случае мало смысла )

[Карат]

Тут или вы подтасовываете или вы "начинающий любитель" в области наблюдений планет. 

Подтасовывает, это точно. 

Олег, автора зарисовки на Кларке, со всеми параметрами, в студию. Люди мы не избалованные, иностранную литературу в оригиналах не читаем. Так-что, пожалуйста, просим.

[Talamh Sgeir]

...
Получил сегодня ответ от американской "Орион" на свой запрос по трубе МАК 180 мм.
мак
...

Вопроса 2:
а) Что дословно пишут буржуи, и
б) как это согласуется с известными фотками этих маков в сети, где явственно видна бленда

[VD]

 Так что никаких подтасовок, всё по честному, без обмана.   

 Ладно, пример не прокатил.
 
  А смысл был такой -   в страшно разные по габаритам и стоимости телескопы,  в сильно различных,  рафинированных vs колхозных условиях  в определенные  моменты изображение сближается.   
   

Никуда они не сближаются при хорошей атмосфере!  Разрешение на среднем рисунке раза в 4х лучше.
Так что всем всё ясно. 

[Алексей Юдин]

Раз уж разговор о планетниках.
Получил сегодня ответ от американской "Орион" на свой запрос по трубе МАК 180 мм.
http://www.telescope.com/Telescopes/Telescope-Optical-Tube-Assemblies/Orion-180mm-Maksutov-Cassegrain-Telescope-Optical-Tube/pc/-1/c/1/sc/18/p/9969.uts
Компания подтверждает, что в этой трубе отсутствует светоотсекатель на вторичном зеркале.
Это самый оптимальный вариант для планетника в плане минимизации ЦЭ. Пятак на мениске имеет диаметр 41 мм. С учётом хода лучей в мениске фактическое ЦЭ составляет менее 22%. Оптическая схема для планетника очень даже неплохая и технологичная, все поверхности сферические. Для планетника я бы пожалуй предпочёл её отечественной с раздельной вторичкой. Ещё бы относительное опустить до 1:16...1:17.

ЗЫ. Чего-то мне эта орионовская труба покоя не даёт. И деньги не шибко большие.

SAY, в SW эта бленда отклеивается лёгким движением руки, так что Orion имеет смысл брать только при условии выигрыша по цене - ведь от SW ещё и бленда останется! 

[Владимир Николаевич]

Да, ньютончик по правде  не очень,  в Великое противостояние в отличный ньютон 6" видно гораздо больше.   

На самом деле у Сатурна есть критичные для разрешения детали - это минима Энке и разрешение колец подобных миниме на кольцах.
Были единичные сообщения о наблюдениях минимы Энке в 300мм Ньютоны. Нужны абсолютно идеальные по оптическим качествам инструменты. Я устойчиво наблюдал миниму в 180мм АПО и 470мм Клевцов. Теоретически допускаю возможность наблюдения минимы в АПО от 160-170мм.
Но в Клевцов видны еще порядка 10 колец подобных миниме и у минимы уже видна ее ширина, а кольца конечного размера.
Но рефрактор - рефлектор коэффициент 1.5х несомненно соблюдается.

Если Ваша 200мм-ка рефрактор возьмет миниму, можете смело причислять ее к идеалам!


 

[Mihail Sedyh]

Комментарий модератора раздела

g.a.s.82 20% за двусмысленную "похвалу" на 12 станице.VD 10% за недвусмысленный ответ...Чуть почистил тему.

[SAY]

SAY, в SW эта бленда отклеивается лёгким движением руки, так что Orion имеет смысл брать только при условии выигрыша по цене 

Какой будет нерабочий диаметр с внутренней стороны мениска после удаления бленды?
И вообще, я бы предпочёл готовый планетный МАК, даже если он будет стоить подороже.