телескоп 2000 долларов

[Opossum]

ребята, а что вы скажете про СТФ 7 .
разговаривал сегодня с серж-оптик,все нормально,но...
надо купить какой-то адаптер вкручиваюшийся + удлинител кольцо(где все искать?)
ласточкин хвост ,спрашиваю, подойдет на heq5 pro :" а вам и ласточкин хвост нужен?"
нет в руках буду держать...
сильно не переживал бы,но по приезду у меня будет один день,никак не больше
а надо поехать купить монтировку,потом трубу,потом окуляры,диагональ.москва большая.
с талом в этом отношении все просто.
кто пользуется таким телескопом.напишите пожалуйста

ищите отчёты zamazzzka/astroserj.
IMHO, ТАЛ-200К будет лучше, т.к. 8">7"

[тринадцатый]

ребята, а что вы скажете про СТФ 7 .
разговаривал сегодня с серж-оптик,все нормально,но...

По мне, СТФ лучше Тала, только надо бы у Сержа еще и редуктор 0.58 взять для фото.

[vano1978]

какое поле у СТФ7 ?

[Дядя Лёша]

как я уже указал ранее, каждой апертуре соответствует своя оптимальная система. Для 0.5м - это Р-К, а для 0.2м нет ничего лучше Ньютона. Вам это известно.

Да, известно. Также мне известно, Никита, что почитатели Ньютонов советуют приобретать эти приборы, ссылаясь на относительно низкую стоимость трубы, забывая при этом остальные необходимые принадлежности. Например, наш коллега тринадцатый, в сообщении №23 пишет - "Мое мнение надо брать EQ6Pro, BKP2001 и парракор - и для визуала и для астофото" и продолжает в сообщении №27 - " если, ув. Алексей, Вы хотите порассуждать о преимуществах в дипскайном астрофото трубы с 1.25 фокусером перед в три раза более дешевым ньютоном 200/1000 с 2" фокусером и корректором поля в комплекте".  По ценам российских магазинов - 8"Ньютон с парракором ~ 20 т.р.  +  монтировка EQ6Pro 42т.р = 62 т.р.(оборудование тринадцатого),  Тал-200К 32 т.р. + HEQ5PRO 33 т.р (моё оборудование) = 65 т.р.  Как видно из приведённого, стоимость оборудования "в сборе" практически одинаково.  Очевидно, что будущему покупателю, лучше ориентироваться именно на реальные цифры, а не на эмоциональные заявления некоторых "советчиков".

[Feanor]

Катадиоптрики сильно уступают в визуале ньютонам по полю, а это означает - прощай большие туманности (за редким исключением, например, ТАЛ250К, но и он уступает в этом ньютону).  Как мощному визуалу дипская, фабричных конкурентов системе ньютона (и ее модификациям) просто нет.   А возражения - есть?

[vano1978]

ребята
у тал200 поле примерно 40-50 мин, а сколько у СТФ с 2" ?

[Feanor]

ребята
у тал200 поле примерно 40-50 мин, а сколько у СТФ с 2" ?

Каково фокусное расстояние?   Зная фокусное расстояние системы и размер фокусера (если этот размер конструктивно возможен) легко посчитать максимальное поле.   Если не путаю, фокусное у СТФ7  1800мм.   Значит с 2 дюймовым фокусером максимальное поле будет немного меньше, чем полтора градуса.

[Pilgrim]

А чего тут спорить ТАЛ250К на EQ6PRO - в очень широком диапазоне цен, вариант вне конкуренции. Но в означенную сумму с трудом влезает только труба. 

Насчет ТАЛ200К, с редьюсером/флэтнером (НПЗ х0.5) поле ~60' (15.5мм), если считать границей виньетирование 70% (процент пропускания). Или 50' чистого, невиньетированного. С камерой типа DSI-III или qhy2 отлично пригоден для астрофото дипов. Хотя, ограничиваться мелкими матрицами мало кто из дипскайщиков-фотографов захочет, а для кропнутой зеркалки поля не хватит.

[SAY]

У ньютона равной апертуры 1:6 (это я не Вам рассказываю, а для наглядного сравнения ),  у которого кома ничтожно мала для наблюдений по полю (читай - наблюдений дипская) максимальное поле аж 2 градуса, т.е в 3 раза больше в поперечнике и в 9 раз - по площади.     

Нет в ньютоне 1:6 "ничтожно малой комы". Аберрации (основная - кома) более чем в 10 раз превышают по указанному полю дифракционный предел.

[Feanor]

Нет в ньютоне 1:6 "ничтожно малой комы". Аберрации (основная - кома) более чем в 10 раз превышают по указанному полю дифракционный предел.

Ну и что, для наблюдений дипскай объектов, в том числе рассеянных скоплений, ньютон 1:6 дает превосходную картинку, ее отличие, скажем, от Клевцова уходит на десятый план по сравнению важными преимуществами (такими как поле, термостабилизация или цена/апертура), и ею можно принебречь, если вы не отъявленный эстет идеальных "наколок" у самого края поля.
А планету наблюдаем в центре поля.

К слову, если мне понадобится компактный, относительно апертуристый инструмент, куплю ТАЛ250К. Но только потому, что у меня уже есть короткофокусный ньютон для больших полей

[ORSA]

... отъявленный эстет идеальных "наколок"

Улыбнуло 

[Алексей Юдин]

... отъявленный эстет идеальных "наколок"

Улыбнуло 

Так, я понял что нужно, чтобы стать авторитетным дипскайщиком (смотрящим):

1. Иметь не менее трёх ходок в чёрную зону на марафон Мессье.
2. Быть эстетом идеальных наколок.
3. Регулярно устраивать сходки и следить, чтобы они происходили в образцовом порядке по оптике и световой дисциплине.

Спасибо, коллеги, теперь план действий прояснился, надеюсь что скоро опускать понтующихся станет намного легче и происходить это будет более красиво!

[SAY]

Ну и что, для наблюдений дипскай объектов, в том числе рассеянных скоплений, ньютон 1:6 дает превосходную картинку

Понятие "кома ничтожно мала" на поле в 2 градуса к ньютону 1:6 неприемлемо.

[Feanor]

Ну и что, для наблюдений дипскай объектов, в том числе рассеянных скоплений, ньютон 1:6 дает превосходную картинку

Понятие "кома ничтожно мала" на поле в 2 градуса к ньютону 1:6 неприемлемо.

Если Вам показалось, что слово "ничтожно" тяготеет к теоретическим терминам, пусть так, я имел ввиду другое. Скажу по-другому  "кома на 1:6 ньютоне абсолютно не мешает дипскай наблюдениям"     
   И еще -будут ли у Вас возражения по поводу того, что ньютона 1:6 уже достаточно для успешного использования для планетных наблюдений?

[Штурмовик]

Спасибо, коллеги, теперь план действий прояснился, надеюсь что скоро опускать понтующихся станет намного легче и происходить это будет более красиво!

Алексей Юдин! А к чему это Вы сказали?

[BIG TRAIL]

 

А к чему это Вы сказали?

  -А ты кто такой?  (с)

 
  шютка

 "Великий комбинатор, сказав "брек", развёл противников, как судья на ринге"  (с)

[Feanor]

Модераторский оффтоп - это круто.

А в чем офтоп, мы обсуждаем телескоп за $2000,  "В основном визуал и чуть фото".  Автор темы просит выбрать один из указанных вариантов, но все они далеко не идеальны для универсального визуала (человек иногда выезжать собирается) по причине малого относительного отверстия (я бы разве что АПОЛАР выделил, т.к. рефрактор)     Да и телескопы там все разные, в одном ряду и СТФ, и Клевцов, и АПОЛАР.   Поэтому можно и преимущества ньютона упомянуть.
Так что, завязываем с флудом

[SAY]

Если Вам показалось, что слово "ничтожно" тяготеет к теоретическим терминам, пусть так, я имел ввиду другое. Скажу по-другому  "кома на 1:6 ньютоне абсолютно не мешает дипскай наблюдениям"

И опять неправильно (...абсолютно...) применительно к малому увеличению.
Предел разрешения человеческого глаза составляет 1-2 угл. минуты. При усреднённом значении 1,5 с окуляром 31 мм увеличение составляет в 200/1200 37,5х, т.е. предел разрешения будет около 2,3 угл. секунды (по диаметру).
RMS радиус пятна аберраций на поле радиусом 1 градус составляет почти 40 микрон или 6,9 угл. секунд (радиус) в угловой мере. По диаметру получается почти в 6 раз больше предела разрешения (по параметру RMS).
Звезду на поле радиусом в 1 градус видим как линейный объект. Как думаете, что будет с проницанием в сравнении с безаберрационным инструментом, в котором звезда является точкой (диаметр диска Эри составляет около 8,6 микрон)?
Для наглядности две диаграммы прилагаются.

Если чего напутал, то поправьте

И еще -будут ли у Вас возражения по поводу того, что ньютона 1:6 уже достаточно для успешного использования для планетных наблюдений?

Я 1:5 для этих целей использую и не жалуюсь.
В первую очередь - качество оптики.

[SAY]

Сорри, добавил

[SAY]

Так что, завязываем с флудом

А кто флудит?