Посещали ли ВЦ Землю? (сборная тема о "палеоконтактах")

[dims]

1) Производительные силы постоянно растут, технологии развиваются. Может ли со временем ОДИН человек стать могущественнее, чем сейчас целое государство? Да.

2) Объединение людей в группы - это всего-лишь технологический прием. Например, город нужен для торговли. Армия - для более эффективного боя. Мануфактура - для массового производства. И так далее. Производительные силы сейчас таковы, что МНОГО сильнее, чем ОДИН. Если когда-нибудь люди станут поодиночке не слабее, чем вместе, станут ли они объединяться в государства, общества и так далее? Нет.

3) Если высокоразвитая цивилизация посетила бы Землю, то как бы это выглядело, как посещение нас "ими", то есть, "народом", "делегацией", "посольством"? Или как посещение Земли личностью? Как посещение Земли личностью.

4) Были ли в истории зарегистрированы такие посещения Земли личностями? Некоторые верят, что были.

5) Что лучше дать голодному человеку, рыбу или удочку? Удочку.

6) Что сообщила бы нам такая высшая личность, если бы посетила бы Землю? Сообщила бы нам готовые секреты и технологии? Или постаралась бы научить нас, как самим этого достигнуть? Постаралась бы научить, как достигнуть всего самим.

7) Мог ли неандерталец физически сделать самолет, как у братьев Райт? Или, хотя бы, дельтаплан? Мог.

Что ему мешало фактически это сделать? Чтобы Вы посоветовали бы неандертальцу, если бы задались целью научить его делать самолеты, но не сообщать напрямую технологию его изготовления, а также не сообщать ему напрямую технологию изготовления этой технологии? А мы не знаем, нас этому в школе не учили, и вообще, завтра на работу надо! :-))

Димс.

[olegvg]

1) Производительные силы постоянно растут, технологии развиваются. Может ли со временем ОДИН человек стать могущественнее, чем сейчас целое государство? Да.

Да, сейчас США борется с одной такой личностью.

[dims]

1) Производительные силы постоянно растут, технологии развиваются. Может ли со временем ОДИН человек стать могущественнее, чем сейчас целое государство? Да.

Да, сейчас США борется с одной такой личностью.

Совершенно точно!

Терроризм - это предвестник будущих револющий, будущего изменения общественных отношений. Если раньше большинство объективно обладало преимуществом и могло себе позволить просто не замечать меньшинства, а тем более, отдельных людей, то теперь последние, имея доступ к достижениям прогресса, уже могут в какой-то степени поспорить с первыми.

Вообще, вдумайтесь, мы подсознательно привыкли считать, что большинство всегда право. Если большинство ходит в одежде, то желание одного пройтись голым - это хулиганство. Если же большинство ходит голым, то неприличным кажется наоборот, быть одетым. Это кажется естественным, но на самом деле, никакой правды за этим нет, одна лишь многовековая традиция примыкать к большинству...

Димс.

[olegvg]

Но нет правды и в обратном... Справедливость, мораль - понятия общественные.

[dims]

Справедливость, мораль - понятия общественные.

Ничего подобного! Этот тезис - всего лишь хорошо усвоенная самореклама социума. В наиболее неприкрытом виде он выглядит так: "без плетки мужик становится зверем" или как-нибудь наподобие. Ну, в общем, нам внушили, что если человеку не дать закона (внешней совести, протеза совести), и не обеспечить соблюдение закона при помощи насилия, то человек сразу становится монстром.

Но это не так.

Димс.

[olegvg]

В разных обществах различные понятия о морали. Понятия «что такое хорошо и что такое плохо» задаются у человека с детства, потом с течением жизни могут менятся, законы к этому, как правило, имеют слабое отношение. Человек вне общества – это вообще говоря нонсенс, хотя бы говорить ему надо научится. А уже процесс обучения накладывает на человека ограничения – ведь он должен говорить на том же языке, что и окружающие, значит в какой-то степени зависит от местной культуры. Ну и так далее.

[nabludatel]

В ней говорилось о доказательстве посещения ВЦ Земли в древности.

доказательства не могут быть! так как если бы такое было бы(доказательства) то ты бы не задавал такой вопрос так как дывным давно бы уже знал ответ со всех новостных каналав...

В качечтве доказательства приводились рисунки древних людей, на которых изображены летательные аппараты
с пилотом внутри, карта Земли, на которой изображена Антарктида, выполненная за несколько веков до
открытия самой Антарктиды.

опять таки же... это не доказателльства... если бы была наресована Антарктида  на ресунке наресованом за несколько веков до её открытия, то давным давно бы это было известно многим учённым...

Также высказывалось предположение о том, что египетские пирамиды строили
инопланетяне  В качестве доводов высказывались соображения о том, что человек в те времена просто не
мог с такой точностью обрабатывать камни, да и еще сооружать что-то из них.

хмм, и где же такие довады преводятся? не в фантастических ли расказах, а может быть в статьях/книгах любителей? просто если исходить из истории, то  можно предпологать что в полне осуществимо то что зделали египтяни... не буду вдаватся в подробности, но скажу несколько фактов:
-египетяне были самые "продвинутые"  тоесть у них была организованная преступленность... тьфу ты, армия. ресурсы, дай бог каждой стране... а  насчет обробатывания камней, так это были камни со скал(каких уже не помню...) или с гор... а строелись они давольно просто, мало того были и шорлотаны:) которые хотели построеть много некачественных пирамид дабы быть более могучими пре своём народ и тем самым показывать свою силу окружающем странм. а вообще то пирамиды возвадились для  грабниц

почему все основные религии возникли примерно в одно и то же время?
Может быть они возникли все из-за подобного посещения Земли кем-то, и люди просто-напросто восприняли гостей как богов

почему возникали в одно и тоже время? это вообще откуда у тебя такие мысли а...?
иука дай ка мне религии которые ты считаеш возникли в одно и тоже время...

[dims]

В разных обществах различные понятия о морали.

Например?

Понятия «что такое хорошо и что такое плохо» задаются у человека с детства, потом с течением жизни могут менятся,

Иными словами, "хорошо" и "плохо" - относительны? Это говорит только о Вас, между прочим.

Человек вне общества – это вообще говоря нонсенс, хотя бы говорить ему надо научится.

Учиться можно не только у общества, а, например, у родителей.

А уже процесс обучения накладывает на человека ограничения – ведь он должен говорить на том же языке, что и окружающие, значит в какой-то степени зависит от местной культуры. Ну и так далее.

Разумеется, социализация накладывает на человека ограничения - негативные. Это ограничения - в интересах общества. А наше общество - это пирамида. А пирамида должна иметь ширококе основание и узкую вершину. Поэтому надо внушить человеку принципы, привязывающие его к основанию, чтобы пирамида не перевернулась.

Димс.

[olegvg]

Например?

Например, ритуальное людоедство.

Иными словами, "хорошо" и "плохо" - относительны? Это говорит только о Вас, между прочим.

Может, не стоит переходить на личности?

[dims]

Например?

Например, ритуальное людоедство.

Это лишь массовое заблуждение. Исключение, подтверждающее правило.
Думаете, съедаемый не хотел бы от этого отказаться?

Иными словами, "хорошо" и "плохо" - относительны? Это говорит только о Вас, между прочим.

Может, не стоит переходить на личности?

Я бы не переходил, если бы в данном тезисе содержалось бы что-то еще, кроме информации о Вашей личности.

Так "хорошо" и "плохо" относительны?

Димс.

[olegvg]

Я бы не переходил, если бы в данном тезисе содержалось бы что-то еще, кроме информации о Вашей личности.

Что-то я не смог из этого тезиса никакой информации о своей личности вычитать. Ну да Бог с ним.

Так "хорошо" и "плохо" относительны?

Еще как. А Вы думали.

[dims]

Так "хорошо" и "плохо" относительны?

Еще как. А Вы думали.

А я думал и думаю, что абсолютны. Более того, все остальное относительно этого. То есть, добро-зло - это некая абсолютная ось координат.

Димс.

[olegvg]

Если бы это было так! Но боюсь, принцип относительности работает и в этой сфере. Чтобы не быть голословным, приведу такой пример. Отношение к богатству. В раннем христианстве оно было явно негативным: «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в царствие небесное» (Матфей, 19, 24; Лука, 18,25). А вот в протестантизме все с точностью наоборот – Бог определяет судьбу человека уже в этом мире, поэтому благочестивые люди богаты, а бедность и нищета – результат греховной жизни.

И какая же из этих точек зрения более правильна, по Вашему мнению, какая из них является абсолютной?

[dims]

И какая же из этих точек зрения более правильна, по Вашему мнению, какая из них является абсолютной?

Я говорил о "хорошо" и "плохо". Плохо - это когда кто-то страдает. Этот факт абсолютен и ничего с этим не сделаешь!

А насчет богатства я думаю примерно то, что написано про игольное ушко: нацелившись на богатство, человек попадает в логическую ловушку и ему очень трудно из нее познать истину.

Димс.

[Crio]

Я говорил о "хорошо" и "плохо". Плохо - это когда кто-то страдает. Этот факт абсолютен и ничего с этим не сделаешь!

Ну да. Для некоторых людей (или для целых групп людей) хорошо, когда страдает их враг, например.

[dims]

Ну да. Для некоторых людей (или для целых групп людей) хорошо, когда страдает их враг, например.

Секундочку. Начнем со страданий. Я выдвинул утверждение, что страдание - абсолютно. Вы не согласны с ним?
Ваш пример моего утверждения не отрицает - ведь эти Ваши группы наслаждаются именно страданием врага. Не думают же они, что их враг кайфует, а не страдает?!

Димс.

[Crio]

Ну да. Для некоторых людей (или для целых групп людей) хорошо, когда страдает их враг, например.

Секундочку. Начнем со страданий. Я выдвинул утверждение, что страдание - абсолютно. Вы не согласны с ним?
Ваш пример моего утверждения не отрицает - ведь эти Ваши группы наслаждаются именно страданием врага. Не думают же они, что их враг кайфует, а не страдает?!

Димс.

Ну, если развивать такую "логику", то да, страдание как понятие абсолютно, в том смысле что страдание не равно кайфу и т.д.

Но спор изначально шел об абсолютности и относительности морали, и в этом контексте страдание не абсолютно. Потому что не любой человек скажет, что любое страдание любого человека в любой ситуации однозначно плохо. Здесь может быть два мнения. Для кого-то страдание всегда плохо , для кого-то иногда хорошо. В этом смысле абсолютности нет.
Не говоря уже о мазохизме, когда в страдании получают удовольствие.

То есть, добро-зло - это некая абсолютная ось координат.

Да, эта ось может казаться абсолютной каждому отдельному человеку. Но представления о добре и зле (о том, "что такое хорошо, и что такое плохо") у каждого свое, и ось эта у каждого своя, так что об абсолютности не может быть и речи. Вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда разговориваешь с человеком на какую-то тему, и вдруг понимаешь, что казалось бы такие общечеловечкские установки, "что хорошо, а что плохо", он не воспринимает, для него все по-другому? И он так же как и вы убежден в своей правоте. Когда я первый раз с таким столкнулась, ощущения были необычные, как будто у одного из нас "поехала крыша". На самом деле нет, оба здоровы, просто правда у каждого своя. И к сожалению, это так и есть.
Например, многие террористы (в отличие от обычных преступников), идя на свой преступление не думают, что это плохо, они убеждены, что это хорошо, это правое дело. А с точки зрения родственников невинных жертв это плохо. Так где же абсолютность?

[UnKnOwN]

Полностью согласен с Crio!

 всё довольно относительно: "с одной стороны, кусок великолепной говядины - с другой, лишь часть дохлой коровы..."

[dims]

Секундочку. Начнем со страданий. Я выдвинул утверждение, что страдание - абсолютно. Вы не согласны с ним?

Ну, если развивать такую "логику", то да, страдание как понятие абсолютно, в том смысле что страдание не равно кайфу и т.д.

Итак, Вы признали, что страдание - абсолютно. Продолжим.

Даю определение - зло есть любой выбор, целью которого является страдание. Добро есть любой выбор, целью которого является наслаждение.

Рассмотрим две "тонкие" ситуации.

1.

Случай, когда происходит нечто, что приносит одному человеку страдание, а другому человеку наслаждение. Добро это или зло?

Точный ответ. Вопрос некорректен, так как не указано, кто привел ситуацию к тому, что это произошло, чего он добивался на самом деле и т.д.

Примерный ответ. Чаще всего автором ситуации, в которой один страдает, а другой наслаждается, является тот, кто наслаждается. Чаще всего он был волен выбрать и иной вариант, то есть, выбрать вариант, когда он наслаждался бы, а первый бы - не страдал. Поскольку он выбрал именно вариант со страданием, то он совершил зло.

2.

Человек выбирает временное наслаждение, ведущее к постоянному страданию. Например, наркоман колет наркотики и потом умирает.

Это есть зло. Так как человек был волен понять эту ситуацию, осмыслить ее, но не сделал этого.

Но спор изначально шел об абсолютности и относительности морали,

Нет. Еще "изначальнее" спор шел о правде, о справедливости. Посмотрите.

и в этом контексте страдание не абсолютно.

Как это так? Вы же сами сказали, что страдание не равно кайфу. Правда назвали это логикой в кавычках и теперь пытаетесь дезавуировать. Но не пойму, каким способом. Так все-таки страдание получилось равно кафу? Или все-таки нет? ;-)

Потому что не любой человек скажет, что любое страдание любого человека в любой ситуации однозначно плохо. Здесь может быть два мнения.

А причем тут мнение? Из двух различающихся мнений всегда одно или оба - неправильные. Мнений может быть много, но это не превращает страдание в наслаждение и наоборот. Сколько ни высказывай мнение, что "халва", во рту слаще не станет!

Для кого-то страдание всегда плохо , для кого-то иногда хорошо.

Хотя бы один пример решил бы дело :-)
Для Вас страдание бывает хорошо? Нет? А тогда для кого? Неужели лишь для "кого-то"? ;-)

Не говоря уже о мазохизме, когда в страдании получают удовольствие.

Это кто же Вам такое сказал? ;-)
Махохисты получают наслаждение (а не страдание!!!) от БОЛИ, от УНИЖЕНИЙ и т.п. Для них это НЕ СТРАДАНИЕ, а такое же абсолютное наслаждение, как для других - от шоколадных конфет!

Но представления о добре и зле (о том, "что такое хорошо, и что такое плохо") у каждого свое,

Так уж и быть, я не буду Вас просить привести список из миллиардов представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо (ведь именно столько людей на Земле!).

Ограничимся десятью.

Итак, предлагаю Вам выдать 10 различных представлений о добре и зле! Причем без "кто-нибудь" и "где-нибудь", а конкретно!

Вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда разговориваешь с человеком на какую-то тему, и вдруг понимаешь, что казалось бы такие общечеловечкские установки, "что хорошо, а что плохо", он не воспринимает, для него все по-другому?

Не-а. А Вы?

И он так же как и вы убежден в своей правоте.

О, с таким сталкивался. Но каждый раз оказывалось, что кто-то, если не оба, были неправы!

На самом деле нет, оба здоровы, просто правда у каждого своя.

Пример своей правды, пжлст! :-)

Например, многие террористы (в отличие от обычных преступников), идя на свой преступление не думают, что это плохо, они убеждены, что это хорошо, это правое дело. А с точки зрения родственников невинных жертв это плохо. Так где же абсолютность?

Так это плохо или хорошо? ;-)

Димс.

[dims]

всё довольно относительно: "с одной стороны, кусок великолепной говядины - с другой, лишь часть дохлой коровы..."

Ну и дела! Навзвания поменяли и радуются! Да как ни назови - предмет-то один и тот же останется!

Представьте, что Вы неделю не ели. Вам что, важно будет, что Вам из вышеперечисленного принесут?

Эх, теоретики! Реальность - она и вправду есть!

Димс.