Предельные возможности вашего телескопа - проницание

[Galaxy]

ВЫ правы, это глюк, но такой реальный! Пора к врачу

[Feanor]

А как же усиление сигнала в ЦНС с и психологической уверенностью "оно здесь есть" и, особенно, с привязке концентрации внимания определенной области сетчатки на очень слабом потоке фотонов?   Точное знание местоположения хорошо дает эту привязку.   Тоже нельзя сбрасывать со счетов, а попробуйте-ка опровергнуть! 

Вот тут собака отчасти и зарыта.     Я сужу по планетным и Марсианским в частности наблюдениям -   широко известно, что сегодня каналы на Марсе не видит практически никто!  Засмеют.     Напротив,  видят чёткий контур морей в 9" телескоп , да что там.. в 100мм  даже на на 4" диске!!  , кратеры  на 10" диске в 300мм телескоп!! 
 Это просто смешно.   Ответственно заявляю  ,  это невозможно!!  Вернее возможно, но исключительно благодаря нашей осведомленности в Марсианских делах. 
  Значит ли это, что пали пределы разрешения ?  Нифига не значит. 
 Чтобы человечество научилось различать  моря на 4" диске Марса с точностью до запятой, понадобились  ошибки Скиапарелли, Ловелла, доведённая до абсурда сеть каналов, космические спутники! Вот путь наблюдателей.   
  Современные рекорды зрения наполовину ложные.    Знание определяет а не глаз.

А тем не менее, оспорить мою выкладку не получилось   Но правда еще более очевидна.   Знаете такую фишку наверняка - если на небе в сумерках удалось увидеть еле заметную еще звезду, особенно если "привязать" ее к детали горизонта (ну, или Меркурий) -  то, посмотрев в другую сторону и повернувшись вновь, замечаешь этот объект уже легко.  Более того, если четко знаешь, куда смотреть (плюс минус несколько градусов) - увидеть намного легче. Объект под углом несколько градусов в окуляре - это маленький-маленький кусочек поля зрения (даже у плессла поле аж 50 градусов).  Вот туда-то и надо всматриваться, чтобы увидеть    А теперь давайте зададим поле, скажем, 30х30' и увеличение 200х для поиска тусклой звезды или галактики, окуляр плессл.  И получится, по сути, все равно что отсмотреть невооруженным взглядом всю небесную полусферу в поисках одной несчастной еле-еле заметной кометы (или звезды), ничего себе задачка - особенно если известно, где эта "комета" находится. 

Я не спорю, можно осматривать все поле окуляра в поиске объекта (который точно не известно, где) минут десять, чтобы увидеть - и в итоге объект все же будет замечен.   Но для этого нужен часовой привод, иначе можно задолбаться.   А дипскайщики, в отличии от вас, планетчиков, обычно предпочитают максимально возможную для себя апертуру, добы с приводами пока еще не успели распространиться. Да и зачем время тратить, если лучше знать то место, где нужно искать.

Аналогия с планетными наблюдениями здесь не работает, и простая логика становится нелогична:  там мы ограничены размером "пиксела", то есть, светочувствительной клетки сетчатки, за который не попрешь,  а здесь ограничение накладывает реакция химических веществ в клетках-палочках на прилетевшие фотоны, и еще способность нервной системы донести сигнал от слабых химических реакций в палочке до сознания человека

Идут фотоны от галактики 15m через окуляр 113мм ньютона?   Очевидно, да
Способны ли эти фотоны вызвать химическую реакцию в палочках?   Конечно, да, равно как и фон неба.
Способна ли центральная нервная система человека дифференцировать чуть более сильную реакцию в одной из палочек, относительно окружающих клеток?     А вот это зависит от целого ряда факторов - как внешних, так и внутренних.

Да, Олег, труд дипскайщика более нелегок, чем труд планетчика

 

[Feanor]

...Говорят, что из космоса невооруженным глазом видны звезды до 6,5m , когда люди (не новички, кстати)  видят с поверхности Земли М81 невооруженным взглядом и М33 невооруженным уже пол форума (это я утрирую   ) перенаблюдало.   Я верю космонавтам, но, видимо, стекло мешало и темновой адаптации не было, они же там не висели полчаса в полной темноте, чтобы измерить предельное проницание глазом - вряд ли ставился такой эксперимент

Хммм М 81, глядишь, у нас тут через полгода будут видеть М 108 =)))))
Если дип 6 зв в - это ещё не значит  что он выглядит как звезда 6м
в общем доверяй, но проверяй...

Естественно, не как звезда

Насчет М81 невооруженным (кстати, интегральный блеск 7m а не 6), смотрим Википедию

M81
.....
Информация для астрономов-любителей
Messier 81, Messier 82, и несколько других галактик группы Messier 81 расположены примерно на 10° к северо-западу от α Большой Медведицы.[1][16] И Messier 81 и Messier 82 могут быть легко видны с помощью биноклей и маленьких телескопов.[1][16] Оба объекта обычно не видны невооружённым взглядом, хотя очень опытный астроном-любитель при исключительно благоприятных условиях может увидеть Messier 81


А вот цитата - пишет Олег Чекалин (ага, может скажете, и у него глюки? )
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=335.msg331986#msg331986
"Я не знаю почему О Мире не везло, но в САО М81 видна при хорошей прозрачности невооруженным глазом, я наблюдал ее. А в США около 700 наблюдателей на собственном опыте подтверждают эту возможность."

[Kirill Grishin]

Что то мало в это верится..

[Feanor]

Что то мало в это верится..

Я нашел одно наблюдение, дополнил свой пост, перечитай.  Если все равно не верится, спроси у Чекалина в личке. Он, кстати, многоопытный астрофотограф и вообще наблюдатель. 

Из города, кстати, и туманность Андромеды глазом обычно не видна, только если в самые прозрачные ночи. В десятках километрах за городом видна при ясном безлунном небе всегда и отлично, начинает быть видна на пределе М33 - и чем дальше в малонаселенную местность, тем лучше она заметна.   А в горах, люди пишут, с М33 уже проблем никаких, предел видимости невооруженным преодолевает М81.

[Kirill Grishin]

Что то мало в это верится..

Я нашел одно наблюдение, дополнил свой пост, перечитай.  Если все равно не верится, спроси у Чекалина в личке. Он, кстати, многоопытный астрофотограф и вообще наблюдатель. 

Из города, кстати, и туманность Андромеды глазом обычно не видна, только если в самые прозрачные ночи.

тут уже надо учитывать личные  ососбенности человеческого зрения каждого

[ЦВА]

Форум убежал так далеко, что .. еле догоняю.
Возвращаюсь к реплике oltg oleg на счет Эвереста

Ведь зафиксировано для 114мм предельное проницание по звездам 14,67m. В идеальных условиях! В наших широтах таких условий просто нет.

Квази уно фантази ?     
  Где такие условия?  На Эвересте ?

 

Такой потрясающий результат описан в комментариях к формулам  Bradley E. Schaefer: Telescopic limiting Magnitudes (1990) http://web.telia.com/~u41105032/visual/Schaefer.htm., которые легли в основу Калькулятора по предельным звездам, на который дал ссылку в этой теме Феанор (см. выше). Там же объяснено, за счет чего Jeff Medkeff мог увидеть звезду 14,68 Mag. в 114 мм Ньютон. Высота наблюдений – ок. 6000 футов, исключительная чистота неба, предварительно проведенная от 2 до 3 часов темновая адаптация глаз. Даже телескоп был направлен на звезду ассистентом. Данный результат был оспорен на той же телеконференции. Но насколько он возможен, пытались оценить авторы Комментариев. В результате они к пришли к выводу, что полученный результат несколько завышен, но в пределах ошибки принятой модели! Все на английском, поэтому мог что-то перевести не точно. Прошу меня поправить, если это так.

[Feanor]

тут уже надо учитывать личные  ососбенности человеческого зрения каждого

Не стоит пораженчески и безосновательно оценивать свои собственные возможности как ниже среднего,  когда в качестве "поражающего фактора" очевидно световое загрязнение вблизи населенных пунктов    Ну и немного опыта, терпения и соблюдение некоторых моментов во время наблюдений - не на последнем месте!

У тебя теперь добсон, настоящий "охотничий" инструмент, так что нужна вера в собственные силы и уверенность в получении трофея. Пока пристреливайся, а там глядишь и под темное небо выбраться получится.

[ЦВА]

Приходится опять наверстывать. Хочу все же ответить коллеге oleg oleg. Пока не забыл. Так как это важно.

Пробуйте любой метод адаптации, покачиваний , морковку грызть, и пр. , но без изучения участка по карте, без ориентиров.   Потом уже сверяетесь.  И то, надо  быть уверенным в точности данных.   Зуб даю, чудес не будет!   
  Равно и туманные обьекты попробуйте найти  туманное пятнышко без информации о его точном адресе,  скажем  дан участок возле звезды  - пожалуйста , найдите туманность 15 величины  в 114мм ( условно) рефлектор ! , а где она - мы вам заранее не скажем  !    :)Это будет по спортивному правильно.  Тут тыщу раз подумать придется, прежде чем права на рекорд заявлять..

Как вы себе представляете? Просто смотреть на участок неба и записывать , что видишь? Вы же сами понимаете, что это скучно . Кому это нужно и кто будет этим заниматься? А кем поделиться увиденным, если это будет уникальный объект, который никто кроме тебя не увидит. Что увидевший и кому при этом докажет? В том то и ВСЯ ПРЕЛЕСТЬ - увидеть известный объект (дип-скай) , который ранее был не доступен никому из окружающих его любителей. Или почти никому. Или только тебе. В других условиях, в другом месте ты его обязательно найдешь. Но только стремление увидеть ИЗВЕСТНЫЙ ОБЪЕКТ может так настроить ЛА! А не цифра 1в 4,5m! Плевать на нее.
На мой взгляд, здесь результат на 2-м месте. Главное – найти ИЗВЕСТНЫЙ трудный объект. Для меня даже непринципиально, что увиденный мной дипскай всего 13,5m, а не 14m – из ранее уже увиденных! Значит есть причины: больше размер и меньше концентрация света, не ярко выраженное ядро и т.п. Да и каталоги врут (об этом писали) и прилично – до 0,5m и более.

Собственно поэтому я предлагал Александру (и продолжаю предлагать ) переименовать данную тему в «Трудные объекты для вашего телескопа». Что по крайней мере снимет обвинения в не спортивности…  Но не настаиваю. Модератору  виднее … Да к тому же у нас есть собственное мнение на счет не спортивности.
Что тут несправедливого? «Что видим, о том и поем».
 

[BIG TRAIL]

Не вижу принципиальной разницы между любого рода наблюдениями -  планетными ,  дипскайными...   Свои лже рекорды и там и там.   Вы отрицаете одни иллюзии, попадаете на другие.   Заранее зная точку положения пятна,

привязке концентрации внимания определенной области сетчатки на очень слабом потоке фотонов?   Точное знание местоположения хорошо дает эту привязку.

  вы настраиваете якобы ЦНС ,  на самом деле вы игнорируете иллюзорные пятна по соседству -  ЦНС наверняка приняла бы достаточно много иллюзорных, шумовых сигналов и с с других точек  там где на самом деле ничего нет!   
 Знаете, как в прыжках в воду - крайние оценки отбрасываются.
 То, что эксперимент в чистом виде трудно поставить - не оправдание.     Если бы это было возможно, вы бы в полной мере прочуствовали, что такое  ОТКРЫТИЕ с большой буквы.  Мало увидеть пятна света , надо быть абсолютно уверенным , что это не иллюзия!  Мало того, к сож., вы в курсе, что  иллюзии существуют, это минус.   Для чистоты  это знание надо исключить.   К сож., этот опыт очень трудно воспроизвести,  бестолкового новичка будут обвинять в остутствии практики,  практика  с 20-летним стажем - в предвзятости ( ну почти как я сейчас вас  )  и т.п.
 Случаи исключительного зрения были известны с давних времён, кто Венеру с рогами, кто спутники Юпитера наблюдал невооруж. глазом.   Хорошо, если всё это документально подтверждено, а не на уровне баек.   Множество людей сегодня увлечено астрономией,  в тыщи раз больше , чем сто двести триста лет назад, возможно и сверхзорких, с отточенной ЦНС  наблюдателей  в  разы больше , чем в прошлом.    Но это экстремумы,  а экстремумы  что?  правильно, отбрасываются!     Тем более как доказать, что ты экстремум , если ,см. выше ,  - неясно как поставить эксперимент! 
   Пример ОМиры - косматые , патлатые неправдободобные , с иллюзорными , ложными подробностями  туманности..   

[Galaxy]

Да, что мы там по м 81.....Я вспомнил, когда читал в старлабе тему"наблюдетия в 114мм рефлектор" пользователь Mike_A видел м 97 в искатель старпойнтер  Я конечно с трудом верю,но верю....
А Nekkar м27 не воружённым
PS О как!

[Feanor]

Да, что мы там по м 81.....Я вспомнил, когда читал в старлабе тему"наблюдетия в 114мм рефлектор" пользователь Mike_A видел м 97 в искатель старпойнтер  Я конечно с трудом верю,но верю....
А Nekkar м27 не воружённым
PS О как!

Да, так оно и было, скорее всего

[ЦВА]

Не вижу принципиальной разницы между любого рода наблюдениями -  планетными ,  дипскайными...   Свои лже рекорды и там и там.   Вы отрицаете одни иллюзии, попадаете на другие.   Заранее зная точку положения пятна

Неужели никак нельзя избавиться от иллюзий? Вот пример из личной практики: я знал примерное расположение пятна галактики NGC 7335, но как был приятно удивлен, когда уже потом после наблюдений обнаружил, что это пятно в отличие от всех оказалось не круглое, а продолговатое и ориентировано именно так, как я его видел с запада на восток, а не наоборот. Или вот еще очень частый случай (уверен, у каждого наверное было и не раз. Включая и вас, коллега), когда ищешь объект в одном месте (по ошибке, забыл его расположение), а обнаруживаешь ее в другом, что потом подтверждаешь по карте. Со мной таких случаев было много. Конкретно: искал звезду ок.14,5m там же южнее NGC 7331 в одном месте (на северо-востоке от соседней пары), а обнаружил на юго-востоке. Всегда будут дополнительные признаки, которые помогают тебе избавиться от иллюзий.

То, что эксперимент в чистом виде трудно поставить - не оправдание.

Чем вышеприведенные примеры не чистый эксперимент? Более того,  даже с провокацией попасться на обманку. Ан нет!

Если бы это было возможно, вы бы в полной мере прочуствовали, что такое  ОТКРЫТИЕ с большой буквы.  Мало увидеть пятна света , надо быть абсолютно уверенным , что это не иллюзия!  Мало того, к сож., вы в курсе, что  иллюзии существуют, это минус.   Для чистоты  это знание надо исключить.

Коллега! Ну не может человек заблуждаться постоянно и долгое время. Даже не очень опытный наблюдатель в конце концов начнает понимать, что к чему, и находит способы себя от иллюзий избавлять. И достаточно уверенно. Иначе ему было бы НЕИНТЕРЕСНО! Поверьте.

[Feanor]

Не вижу принципиальной разницы между любого рода наблюдениями -  планетными ,  дипскайными...   Свои лже рекорды и там и там.   Вы отрицаете одни иллюзии, попадаете на другие.   Заранее зная точку положения пятна,

привязке концентрации внимания определенной области сетчатки на очень слабом потоке фотонов?   Точное знание местоположения хорошо дает эту привязку.

  вы настраиваете якобы ЦНС ,  на самом деле вы игнорируете иллюзорные пятна по соседству -  ЦНС наверняка приняла бы достаточно много иллюзорных, шумовых сигналов и с с других точек  там где на самом деле ничего нет!   

Почему Вы решили что имеете право заявлять, что я принимаю иллюзорные пятна за объект и не могу отличить иллюзорное пятно от настоящего сигнала?   Отлично представляю себе восприятие иллюзорного (шумового) пятна и настоящего объекта, они, видите ли, отличаются

Однако, Вы почему-то совершенно проигнорировали мой аргумент о Меркурии в малой элонгации

Знаете, как в прыжках в воду - крайние оценки отбрасываются.

Отбрасываются Вами?   И кто сказал, что это крайние оценки? Например, Вы сомневаетесь, что я отлично видел шаровик G1 в 100мм рефрактор в "синей" зоне засветки - 6,5m предел невооруженным (скайквалитимитера нет, по карте "синяя зона")?    Считаете ли это "крайней оценкой"?

То, что эксперимент в чистом виде трудно поставить - не оправдание.     Если бы это было возможно, вы бы в полной мере прочуствовали, что такое  ОТКРЫТИЕ с большой буквы.  Мало увидеть пятна света , надо быть абсолютно уверенным , что это не иллюзия!  Мало того, к сож., вы в курсе, что  иллюзии существуют, это минус.   Для чистоты  это знание надо исключить.   К сож., этот опыт очень трудно воспроизвести,  бестолкового новичка будут обвинять в остутствии практики,  практика  с 20-летним стажем - в предвзятости ( ну почти как я сейчас вас  )  и т.п.

А кто тут оправдывается?          Новичок, который купит 100мм скоп и утверждает - я из города видел 15m - понятно, фантазирует.    Но я лично Вашему "эффекту забора" на полосатых планетах верю, хотя из своей небольшой (подчеркиваю) планетной практики я этого эффекта почти не заметил.

экстремумы  что?  правильно, отбрасываются!     Тем более как доказать, что ты экстремум , если ,см. выше ,  - неясно как поставить эксперимент! 

Какие нафик экстремумы??

До какой величины видно звезды на небе невооруженным взглядом, на деревенском небе (имеются ввиду не села с кучей фонарей)?    6,5m, если скромно. Безо всяких рисков спутать звезду с шумовым пятном... 

Какая апертура зрачка? Ну, возмем 6,5мм - ближе к максимуму.

Возмем скоп 203мм, который собирает света в 950 раз больше, вычтем светопотери на зеркалах и в окуляре, получим преимущество в 600-650 раз.  625 раз, усредним     Это  6m разницы, или 13,5m предельная звездная величина.

Но это - при том же фоне неба, т.е. при равнозрачке (в нашем случае на 31х)

При росте увеличения фон неба быстро падает и проницание растет.  От равнозрачкового до проницающего - 1,5 - 2m.  О том же говорит и калькулятор
http://www.cruxis.com/scope/limitingmagnitude.htm   Итого в худшем случае 15m звезды или 14,5m компактные галактики (в каталогах числится их ФОТОГРАФИЧЕСКИЙ блеск, который на 0,5 - 1m слабее визуального, т.е. 15 - 15,5m.  Отсюда и байки о "невероятно" тусклых объектах и львиная доля недоверия...)

Возражения есть?

Или, может, упомянутый калькулятор делали маньяки-экстремалы, ловящие пятнистые глюки и получающие от этого кайф?    
Я умею ловить пятнистые глюки, но для данного удовольствия нужно наблюдать объекты еще на 1-1,5m слабее 

   Пример ОМиры - косматые , патлатые неправдободобные , с иллюзорными , ложными подробностями  туманности..   

Ну, О Мира вообще загадочная персона... у него много несоответствий в иллюстрациях к своей книги.. 

[Feanor]

Неужели никак нельзя избавиться от иллюзий?

Это не слишком трудно: если показалось, что объект виден, надо побегать боковым туда-сюда. Если на фоне шумов светлая точка (пятнышко) будет уверенно регистрироваться на одном и том же месте, можно быть уверенным - видно.

Не знаю как у кого, но у меня шумы бегают или колышутся, кажутся слегка цветными (розово-зелеными  ), а объект бесцветен и стоит на одном месте, как стол, за которым сейчас сижу

Олегу:

Некоторые опытные дипскайщики прибегают к таким приемам, как покачивание трубы, долгий взгляд в одну точку с использованием бокового зрения (накопление фотонов на одних и тех же палочках).     Так работает Леонид Ткачук.   Наверное, Вам не стоит его оспоривать.     Я же скажу, что эти приемы пока как следует не освоил, пользуюсь только обычным боковым зрением с перемещением направления взгляда (так сказать, ищу у себя наиболее чувствительные клетки).  В начале моего дипскай-увлечения (в первую осень) не исключаю, что было несколько ложных видов, но сейчас могу разобраться    Если вижу объект не очень уверено, то пишу "вероятность реальной видимости 80%" например, естественно, эти % не точные.   Но так бывает только с по-настоящему пограничными объектами.  Шаровик из Туманности Андромеды G1 (13m, учитывая комплектацию с двумя невидимыми отдельно в 100мм прижавшимися звездочками 15m)  для 100мм рефрактора на хорошем небе к таковым не относится

[BIG TRAIL]

лично Вашему "эффекту забора" на полосатых планетах верю, хотя из своей небольшой (подчеркиваю) планетной практики я этого эффекта почти не заметил.

  Мне не надо верить,    , я просил проверить.  Разные вещи.  По моему забор совершенно явно имеет место, но проверить на других то надо.   К тому же может это давно известное явление, надо на клаудях что-ли спросить.. 

   Вы конечно в курсе, что я дипскаев видел раз два и обчёлся, т.ч.  правильно,  пинайте.
 Имейте в виду, я же не против конкретно ваших достижений, споря с вами  я по ходу так же и некоторые свои подвергаю сомнению.   По моему нормально всё..    
 Ну вот с чем сравнить..   читая ваши бодрые оценки..  это всё равно, что каждый владелец 250мм  видит на Марсе безошибочно точки ну скажем  размером  0.3" !   Немного опыта, и дело в шляпе.    А я таких чудес не допускаю, должны всплывать  подробности несуществующие.  Собс-но так и было, покуда Хабблы не развеяли некоторые мифы.
 
   
 

[Feanor]

Так у меня проницание по галактикам не лучше 16m виз., и то только самые компактные, по звездам проницание в районе 16,5 или чуть лучше.  Вполне нормально для 460мм.

В 300мм видел звезды до 16,3, галактики примерно до 15,2 виз.   

По звездам проницание выросло слабее не знаю почему, может из-за того, что бОльшие увеличения на добсоне без привода неудобны, а еще мало ночей, в которые проницающее увеличение дает "наколотые" звезды, обычно предел для "наколок" - 0,5 равнозрачка.   Помню как на ГАС ГАО пытался увидеть шаровик в NGC147, около 17m, объект звездоподобный, судя по фото. Этого мне не удалось, по окружающим звездам с известным блеском было видно, что немного не хватает проницания.  И было очень неудобно следить, объект был вблизи зенита.   Под конец я в очередной раз потерял опорные звезды и чуть не упал с астро-стула.     А если бы работал привод и небо получше (ГАС ГАО в "синей" зоне) может и удалось бы "взять".

В 80мм уверено (с маленьким запасом) наблюдал Проксиму Центавра на увеличении всего 48х.

Вы же сказали, что у меня иллюзии,  и по-другому я ответить не мог, так что попинали друг друга немного, надеюсь что без обид      

[ЦВА]

   
Вы конечно в курсе, что я дипскаев видел раз два и обчёлся, т.ч.  правильно,  пинайте.
 Имейте в виду, я же не против конкретно ваших достижений, споря с вами  я по ходу так же и некоторые свои подвергаю сомнению.   По моему нормально всё..    
 Ну вот с чем сравнить..   читая ваши бодрые оценки..  это всё равно, что каждый владелец 250мм  видит на Марсе безошибочно точки ну скажем  размером  0.3" !   Немного опыта, и дело в шляпе.    А я таких чудес не допускаю, должны всплывать  подробности несуществующие.  Собс-но так и было, покуда Хабблы не развеяли некоторые мифы.
 

Фу ты. Теперь мне все понятно. Как говориться, «мы про Фому, а вы про Ерему». Мы про проницание (в чем мы профи, а вы, как только что признались, ни бум-бум  ), а вы про разрешение по планетам (где вы профи, а мы ни бум-бум – это я про себя  , Феанор - модератор, профи во всем  ).

Тогда коллега, не туда обратились за советом. Здесь департамент по измерению проницания  . Вам в соседнюю комнату.
 
Но каким бы я ни был дилетантам по разрешению, я с вами полностью согласен. Не может давать по Марсу (а по чему по Марсу, но и по любой другой планете) телескоп в 250мм безошибочно точки размером  0.3". Т.к. всем известная формула 120”/D дает значение не менее 0,5”. Хотя и близко. Но уж никак ни как не Ньютон – это я точно знаю. Для планет он не годятся. Ему есть лучшее применение...
Хотя по двойным пишут может быть еще большее разрешение. У наиболее опытных наблюдателей (по тонким эффектам в дифракционной картине) – до 70”/D или до 0,28”! Это уже совсем близко. Но здесь другой случай… Речь же шла о планетах...

[Feanor]

Феанор - модератор, профи во всем  ).

Ага, банить уже умею, а флудить еще не разучился

Кстати, нифига не смыслю в разрешении по планетам, по двойным еще вроде бы понятно - дифракционный диск определенно продолговатый, значит типа делится, если видно, в какую сторону он продолговатый.     Вот еще и модераторский офтоп.

А то что Олег - Планетчик с большой буквы, это многие знают.

Думаю, планеты и дипы наблюдать подряд трудно. Посмотришь на планету, потом минут двадцать повышенные шумы в глазу, это я без шуток.  А так как орган парный, то скорее всего, в обоих.    Поэтому когда я наблюдаю дипы серьезно, на пленеты не навожусь.  Только в начале или под конец наблюдений. Но если атмосфера вдруг как следует успокаивается, трудно отказать себе в планетах между картами.. эх, бог с ним, с проницанием

[slava03]

Для Феанор
Что касается планет, то многие, ко выезжает со мной начинают обижаться- почему я сразу не даю им Юпитер, Марс или Сатурн. Потому как после них надо как минимум минут 30 для нормальной адаптации, равно как и после случайно включенного фонарика, очень яркого спутника или метеора
С дипами, точно также, как и с кометами, ситуация следующая- чтоб не ошибиться, надо пробежаться по одному и тому же району не менее 3 раз и если объект всегда виден в одной и той же точке- можно смело засчитывать. Причём комету заношу в свой список и отсылаю результат только при 100%- й уверенности, иначе в тетради появляется запись о "вероятном" наблюдении данной кометы, но порядковый номер ей не присваивается и результат никуда не отправляется!