SkyWatcher или Celestron

[matsur]

Влупить 2D для планет, это не дело, они этого не любят, особенно Юпитер. Такое можно сделать только с идеальной атмосферой и очень редко.

  Зависит от типа и качества инструмента. Запишите эти слова на листке ватмана и прибейте у себя над кроватью.
 В 175мм hi-end APO я ставлю 408.33х в четыре ночи из пяти. Никакой дезинтеграции изображения Марса или Юпитера не наблюдается. Только в одну из десяти ночей я смогу наблюдать при 612.5х (хотя Луну несколько чаще). А посему я приобрёл окуляры, которые позволят получить 490х и я уверен, что каждую вторюю ночь условия позволят их использовать. Так что возьмите формулы "Мэтров" и выбросьте их куда подальше. Современная русскоязычная любительская астрономия страдает от недостатка новых, более современных оценок того или другого оборудования. Явно глупо одну и тоже формулу прикладывать к "прямому" и "горбатому".
 Также моя малоопытная сущность очень сомневается в том, что на увеличениях более 300х является возможным в доб, не оборудованный механизмом слежения, наблюдать какие-то планеты и тем более детали их поверхности вообще. Я что-то совсем не понимаю, о каких вообще наблюдениях быстролетящей цели в окуляре неподвижного доба при 600х может идти речь, если чтобы только привыкнуть и адаптироваться к изображению, чтобы глаз начал работать в режиме Регистакся, "вырывая" и складывая наиболее удачные моменты, необходимо минуты две для наблюдателя с опытом?
 Если же вести инструмент руками, то деталей становится ещё меньше.
  Для планетных результатов, тем более на высоких увеличениях, много важнее оборудовать телескоп примитивной системой пусть даже не наведения, но слежения. Много важнее, чтем ломать копья по поводу апертуры и центрального экранирования.
 Я удивлён тому, что сообщество, в котором подавляющее большинство имеют добсоны и при этом люди вроде бы как весьма образованные, судя по той многокилометровой горе дипломов ВУЗ-ов, которые могли бы вместе сложить, палец о палец уж сколько лет не ударит чтобы сделать простую и недорогую моторизацию добсонов, позволяющую резко поднять уровень качества наблюдений и более полно раскрыть тот потенциал инструмента, о котором тут с пеной у рта доказывается, но который на практике всё равно никогда не используется.

[lEyEl]

А какие условия наблюдений – где наблюдаете, что вас окружает при наблюдениях, в общем подробности. Бывает так, что смотришь, атмосфера мерзкая, отойдешь метров на 50 даже 10 и все видно великолепно.

Наблюдаю с Балкона, перед наблюдениями за 5ч закрываю дверь чтоб он остыл по близости кухни не каких источников тепла нету. Потом обычно открываю все окна и прихожу через3ч как телескоп уже остывший. Планеты уже на Юге высоко над горизонтом.

[paz]

Попробую вернуть тему в первоначальное русло.
Что же все таки Вы посоветуете 10'' Synta или 10'' Сelestron
Кстати,  кто нибудь знает какое центральное экранирование у Синты? А то на официальном сайте информации очень мало.

[Vitaliy]

Рустам, соглашусь с вами, но я наблюдаю в основном в Ньютон, и из этого делаю выводы. При наблюдениях в 440х, ставлю планету чуть за край поля и смотрю на нее во время ее дрейфа. Часовик конечно облегчил бы жизнь на порядок, вот по этому планеты и Луну смотрю с увеличением до 300х, а большие увеличения ставлю для выпендрежа.
Сфотаюсь с добами обязательно. С обоими, на плечах…

[Pluto]

>>Так что возьмите формулы "Мэтров" и выбросьте их куда подальше.

Может не будем так сразу выбрасывать? Вдруг пригодятся!

[Maksim]

У SW dob 10 ЦЭ 25%.

[matsur]

>>Так что возьмите формулы "Мэтров" и выбросьте их куда подальше.

Может не будем так сразу выбрасывать? Вдруг пригодятся!

  Их надо изучить и идти дальше. А не цепляться за них, как за спасательный круг. Жизнь и наука несколько обгоняют консервативное мышление и постоянно требуется вносить поправки и дополнения. Постоянно, а не раз в десять лет.
  Когда эти формулы принимались за суровую реалию - апохроматов и зеркал, изготовленных посредством ионной пушки ещё не было.
   Старьё...

[Yaroslav]

Нечаяно влез почитать в тему Рефрактор 152\1200 и получил по очкам
Но позвольте, лишь упамянуть, нет-нет я ни в коем случае не настаиваю (попрвляю очки), но ведь формулы мэтров выводились исходя из разрешающей способности глаза, нет?

[Pluto]

>>Но позвольте, лишь упамянуть, нет-нет я ни в коем случае не настаиваю (попрвляю очки), но ведь формулы мэтров выводились исходя из разрешающей способности глаза, нет?

Ну, вообщем да. Наверное за последнее время прогресс коснулся и разрешающей способности глаза, ну генная инженерия там…

[MB.]

У меня есть 6мм синтовский широкоугольник. Его приминяю только для луны.. Сатурн в нём вабще тёмные не контраста не яркости.. может быть просто всегда когда я смотрел была плохая атмосфреа незнаю но факт налицо.. Даже щаль кассини невидно при 100кратах.

Странно, может быть просто дефектный экземпляр. Я его использовал по Луне, Венере, Сатурну, m13 - впечатление очень благоприятное.

[lEyEl]

У меня есть 6мм синтовский широкоугольник. Его приминяю только для луны.. Сатурн в нём вабще тёмные не контраста не яркости.. может быть просто всегда когда я смотрел была плохая атмосфреа незнаю но факт налицо.. Даже щаль кассини невидно при 100кратах.

Странно, может быть просто дефектный экземпляр. Я его использовал по Луне, Венере, Сатурну, m13 - впечатление очень благоприятное.

Луна даже при 600видна хорошо с 2лб а Планеты вабще отвратительно может я думал что телескоп может больше показать незнаю.. но когда я покупал я примерно представлял что я увижу и что это будет не ( ХАББЛ) но Сатурн  0 только кольцы видны ни касиини ни чего. Юпитер ешё не смотрел. Туманности вабще невидно про них молчу только луна спасает более мение приличной картинкой при 300кратах У Вас на Сатурне при 300 он долго выгледит как планета а не как плюшка ? А то обычно из 20сек когда он в поле зрения более мение на планету похож только 2-3 пробвал с Окуляром Celestron X-CEL ED и Omni Plessl Celesstron 6mm 0 300x тоже самое плюшка без деталий

[matsur]

>>Но позвольте, лишь упамянуть, нет-нет я ни в коем случае не настаиваю (попрвляю очки), но ведь формулы мэтров выводились исходя из разрешающей способности глаза, нет?

Ну, вообщем да. Наверное за последнее время прогресс коснулся и разрешающей способности глаза, ну генная инженерия там…

  Я никогда не подразумевал "разогнанное увеличение" именно так, как некоторые умники на этом форуме. Типа Сатурн под 1000х в виде какого-то непонятного пельменя. Я весьма щепетилен в вопросе качества изображения и не терплю смотреть на начинающийся "разваливаться" из-за оптических и физических законов объект.
 Мои утверждения об идеальном изображении на увеличениях х409 может подтвердить человек, в уровне образованности и знания основ астрономии я не сомневаюсь - Dr.Alexander имеющий учёную степень.
 Примените свои горячо защищаемые "глазные" формулы к данному увеличению (апертуру знаете). Если не сможете - затасуйте их вместе со своими очками туда, куда сейчас подумали. Плашмя.
  Очкарики.

[VVSFalcon]

2 lEyEl> Вообще странно. Имея МСТ-180 Вы, по идее, 300Х должны без особых проблем получить. На звёздах как? Нормально с большими увеличениями? Может сказывается какой-либо внешний фактор. Вроде труб ТЭЦ в километре к юго-западу от Вас и при западном ветре дающих неслабый тепловой поток в направлении на юг от Вас? Или что-то подобное.

С Рустамом я, в целом, согласен. Только, ИМХО, кроме качества оптики могут иметь значение ещё и особенности зрительного восприятия конкретного человека. Кому-то Сатурн на 150Х в 5" очень нравится (ярко, резко), а кому-то лучше 300Х (пусть и менее ярко и чётко, но крупно). А если второй вариант ещё и подкреплён оптикой соответствующего качества Кстати, Рустам, а не так-то и плохо там у вас на Нью-Йоркщине, коли 400Х регулярно можно использовать. В Питере даже в 5" 300Х редко получается. Тот же Сатурн как на флаге развевающемся нарисованный в большинстве случаев. Да и случаев - 1-1.5 раза в месяц, да и белые ночи ещё. Всяко Тайм-с сквер помене засветку даёт чем они

[matsur]

  Я подразумеваю абсолютно резкое и чёткое изображение. Ненавижу смотреть на что-то расплывающееся. Ночей для наблюдений всё равно мало. Засветка при наблюдении планет не имеет такого важного значения, как при наблюдении deep sky. Опытными наблюдателями отмечалось появление новых подробностей на поверхности Юпитера при наблюдениях ранним утром при начинающемся рассвете. Возможно, это имеет какое-то отношение к перепаду яркости, который мешает глазу адаптироваться к более тёмным деталям.
  350x  на моём инструменте я ещё при Докторе назвал "крейсерской скоростью". Потому как на таком увеличении изображение идеальное всегда, если только атмосфера не безобразна то неприличия. На максимальное, согласно теоретическим утверждениям - совсем не похоже. Запас есть и причём приличный.
 

[lEyEl]

2 lEyEl> Вообще странно. Имея МСТ-180 Вы, по идее, 300Х должны без особых проблем получить. На звёздах как? Нормально с большими увеличениями? Может сказывается какой-либо внешний фактор. Вроде труб ТЭЦ в километре к юго-западу от Вас и при западном ветре дающих неслабый тепловой поток в направлении на юг от Вас? Или что-то подобное.

С Рустамом я, в целом, согласен. Только, ИМХО, кроме качества оптики могут иметь значение ещё и особенности зрительного восприятия конкретного человека. Кому-то Сатурн на 150Х в 5" очень нравится (ярко, резко), а кому-то лучше 300Х (пусть и менее ярко и чётко, но крупно). А если второй вариант ещё и подкреплён оптикой соответствующего качества Кстати, Рустам, а не так-то и плохо там у вас на Нью-Йоркщине, коли 400Х регулярно можно использовать. В Питере даже в 5" 300Х редко получается. Тот же Сатурн как на флаге развевающемся нарисованный в большинстве случаев. Да и случаев - 1-1.5 раза в месяц, да и белые ночи ещё. Всяко Тайм-с сквер помене засветку даёт чем они

Привет. Звёзды в 2 дюймовый окуляр вроде точки... При 180х как не точка а круглый бублик очень сильно дрожащий ( как будто от потоков тепла, хотя откуда я незнаю) Направление Большая часть Востока и Весь Юг и видна часть запада. 11этаж.

[VVSFalcon]

Рустам, про "пельмень" то речи не идёт. Ну ставил я 600Х в 5" ахромат - тот самый пельмень и есть Я о том, что в силу психофизиологических особенностей понятие "резко" может несколько варьироваться в зависимости от наблюдателя. Я вот пока не могу убедиться - можно ли по Сатурну в мои 5" ахро 300Х использовать. Нельзя же всерьёз делать выводы по картинке на развевающемся флаге. Вот в ноябре как-то была ночь с хорошим изображением. Но, тогда у меня 240Х (и то с ЛБ) было. И 400Х. Вот 400Х - перебор, по результатам той ночи.

2 lEyEl>2" окуляр - не показатель. С ним у Вас наверное увеличение около 50Х. Поставьте тот же окуляр что и для Сатурна используете - 300Х и посмотрите. Если нормально видно диск Эйри, если видны дифракционные кольца (хоть частично) - тогда всё в порядке (и, попробуйте как на достаточно яркой звезде недалеко от Сатурна - та же  бета Близнецов, так и на чём то удалённом - например на Капелле). Если же окажется что изображение Капеллы вполне хорошее, а бету Близнецов колбасит - значит сказывается какой то тепловой поток (что-то вроде трубы ТЭЦ, как я выше писал). Можете ещё попробовать сначала сфокусироваться по звезде, после чего, не меняя окуляр, навестись на Сатурн. Щель Кассини в Ваш инструмент (при исправности оптики) должна быть видна практически всегда. Начиная от 80Х примерно (несколько зависит от особенностей зрения конкретного наблюдателя), а со 120-150Х по всему кольцу.

Туманности - из почти центра Питера, со двора с фонарями над каждым подъездом М42 прекрасно видна в 5" ахромат. С формой, провалом, М43 даже проглядывает. А с ОIII фильтром и "крылья" видны (северное хуже), и М43 вполне отчётливо. Глазом же видно максимум до 4m. Т.е. в Ваши 180мм должно быть видно больше.

PS Вот Вы описывали предпринимаемые Вами меры по охлаждению телескопа и созданию условий для наблюдений. А Вы уверены, что на 10 нижних этажах никто не держит открытую форточку на кухне?

[lEyEl]

Рустам, про "пельмень" то речи не идёт. Ну ставил я 600Х в 5" ахромат - тот самый пельмень и есть Я о том, что в силу психофизиологических особенностей понятие "резко" может несколько варьироваться в зависимости от наблюдателя. Я вот пока не могу убедиться - можно ли по Сатурну в мои 5" ахро 300Х использовать. Нельзя же всерьёз делать выводы по картинке на развевающемся флаге. Вот в ноябре как-то была ночь с хорошим изображением. Но, тогда у меня 240Х (и то с ЛБ) было. И 400Х. Вот 400Х - перебор, по результатам той ночи.

2 lEyEl>2" окуляр - не показатель. С ним у Вас наверное увеличение около 50Х. Поставьте тот же окуляр что и для Сатурна используете - 300Х и посмотрите. Если нормально видно диск Эйри, если видны дифракционные кольца (хоть частично) - тогда всё в порядке (и, попробуйте как на достаточно яркой звезде недалеко от Сатурна - та же  бета Близнецов, так и на чём то удалённом - например на Капелле). Если же окажется что изображение Капеллы вполне хорошее, а бету Близнецов колбасит - значит сказывается какой то тепловой поток (что-то вроде трубы ТЭЦ, как я выше писал). Можете ещё попробовать сначала сфокусироваться по звезде, после чего, не меняя окуляр, навестись на Сатурн. Щель Кассини в Ваш инструмент (при исправности оптики) должна быть видна практически всегда. Начиная от 80Х примерно (несколько зависит от особенностей зрения конкретного наблюдателя), а со 120-150Х по всему кольцу.

Туманности - из почти центра Питера, со двора с фонарями над каждым подъездом М42 прекрасно видна в 5" ахромат. С формой, провалом, М43 даже проглядывает. А с ОIII фильтром и "крылья" видны (северное хуже), и М43 вполне отчётливо. Глазом же видно максимум до 4m. Т.е. в Ваши 180мм должно быть видно больше.

PS Вот Вы описывали предпринимаемые Вами меры по охлаждению телескопа и созданию условий для наблюдений. А Вы уверены, что на 10 нижних этажах никто не держит открытую форточку на кухне?

Спасибо за совет, попробую. Делом в том что из за особенностей конструкции моего дома, на той стороне где балкона в низу кухнь вабще нету они на другой стороне дома Есть вопрос по поводу М42 если её визуально поискать глазом через окуляр она будет заметно видна ? А то я как то пытался в орионе искать нечего ненашёл
Забыл написать.. в 200крат когда наводил на звезду расфокусировал было видно 1 большое чёткое кольцо около неё.. но оно было в дырках каких то и как будто горело как от огня, было очень неспокойное но самое кольцо видно было отлично.

[VVSFalcon]

По зафокалу/предфокалу - вроде типичная картина турбуленции, но подробнее сказать ничего не могу. Не считаю себя достаточно компетентным. По М42 - под поясом Ориона (под левой звездой) есть цепочка неярких звёзт. М42 в нижней её части. У МСТ-180, вроде как 50мм искатель - в него она должна быть видна. А вообще, в условиях городской засветки и без фильтров - IMHO 150-180Х в самый раз будет при такой апертуре. Естественно, окуляр желательно широкоугольный.

PS Про кухню это для красного словца. Достаточно и открытой форточки в комнате.

[paz]

Прошу прощения за оффтопик, но если я правильно понимаю (если не прав, поправте), основное преимущество 150 мм рефрактора перед 250 мм Добом - это возможность автоматического слежения на больших увеличениях (оптические преимущества все же думаю будут у большей аппертуты).
Но ведь в таком случае можно купить экваториальную монтировку и решить и эту проблему.
 А теперь вопрос к тем, кто уже пробовал поставить 250 мм трубу от Синты на экваториал. Какую минимальную монтировку для визуала можно использовать в этом случае? Можно ли поставить на EQ-5 ? Минимальную - потому-что на EQ -6 и HEQ-5 денег не хватит

[Maksim]

Труба от Синты 25012 весит 13 кг с искателем 8x50 и 2" 28мм окуляром.

Максимальная нагрузка EQ5-10 кг.

Но с учетом, что Celestron заявляет у той же монтировки 15кг и ставит на нее
такую же 10" трубу(для экваториальных Ньютонов у них еще трубы от Синты не закончились ) и 11" ШК, то наверное попробовать можно.

Другие китайцы тоже не брезгуют ставить и 250/1600 на клон EQ5.

Я не рекомендую такой вариант, так как ИМХО 2001EQ5 уже на пределе, но если очень хочется, то наверное можно.

Крайне рекомендуется ставить такую трубу на EQ6.