SkyWatcher или Celestron

[paz]

А кто сравнивал 10'' и 12'' Ньютоны? Большая ли разница в деталях, проницании, разрешении, а то цена вырастает аж в 2 раза?

[paz]

Кстати, у Skywatcher главное зеркало из пирекса, а у Celestron - БК-7, есть ли между ними разница? А как насчет защитного покрытия зеркал?

[NGC6666]

С новым годом! Настроение испорчено тем что я сягодня в фокусе увидел. Люди, да где такое видано, Starhopper 10" стоит 1400$(!!!!!!!!).

Буду мерить ручками, но известно ЦЭ – 23%.
Это в стархопере?, там жеш 26% ЦЭ, или я чягото не знаю?

[Vitaliy]

Вот спецификации этих телескопов.
Про стекло пускай оптики скажут, кстати кулер гонит воздух не на зеркало а от него. Не пойму, зачем так сделали.

[VD]

Про планеты - это предположения. Все покажут полевые испытания.
А вот дешевизна не о чем не говорит. Вот Валерий Корнеев мне такой телескоп сделал, что от вида планет можно в осадок впасть и все это задешево. Смотрел я в синтовский ньютон, тоже кажет очень даже, так что у кого карман шире мы еще посмотрим.
З.Ы. И какой-то тон у вас «уважаемый» беспардонный, можно даже сказать хамский.

Он, тон, вовсе не хамский!  Я НИКОМУ не схамил!  Я так вам и сказал, держите карман шире в смысле сногсшибательных планетных изображений.
Вы тут же сдали назад - типа предположения.  Так вот вам надо сразу говорить, что вы говорите о предположениях, а не утверждениях.  
И дешевизна говорит о многом, а именно,  что оптика не классная.  Тот факт, что _вам наравятся_  виды планет в некотрые телескопы,  вовсе не значит,  что это и есть предел и что это даже просто хорошо.  Это просто ваша собственная шкала качества.  И все.  А настоящая шкала - это интерферометр и обработка по всем правилам,  без всякой подгонки результатов.
И скажу вам следующее.  Я этих добов и подобных изделий насмотрелся.  Нет среди них действительно качественных.  И не будет.  Технология и труд стоят денег.  И вам бы, прежде чем меня поучать,  самому надо бы, вероятно, многому поучиться.

VD  

[VD]

Вот спецификации этих телескопов.
Про стекло пускай оптики скажут, кстати кулер гонит воздух не на зеркало а от него. Не пойму, зачем так сделали.

Ну да,  по 800х выдерживают рекламируемые вами добы, причем,  с пользой!  Смехатура да и только!


VD

[Vitaliy]

Нравятся - не нравятся, все относительно. Но по планетам я немножко поднаторел, так что отпишу, что и как, не сомневайтесь. Предположение выстроил по отзывам забугорным и по ЦЭ, так как уже в курсе как ЦЭ влияет на контраст и неслабо это делает. К тому же получается, что за бугром лохи сидят и хвалят оцтойную оптику, я привык доверять людям.  По поводу сдали назад. Должен, еще не значит, что обязан.
Помню, как мне пели тут, что светосильный 200мм телескоп не подходит для планет и астроклимал для него плохой в Подмосковье и тд. и тп., я даже по началу поверил, но с опытом разбил все доводы в прах и сейчас 200мм берут мешками.
300мм телескопик  брал для туманностей и галактик, все и как по качеству с такими крупными зеркалами я знаю, но все же апертура вытянет детали, только подавай атмосферку. Апертура рулет, если только апертурой не является алюминиевый таз для белья.
А карман шире – это наезд и оскорбление, у нас за такое морду бьют.  Так что мысли надо свои выражать поприличнее.
По поводу 800X. Если это относится к 10” телескопу то там написано 600x, картинка сильно пережата. В свой 8” доб от Валерия Корнеева я использую максимум 450х, и только по очень тесным  двойным звездам и очень редко по Сатурну и Луне, да и трудновато такое увеличение применять без часовика.
К тому же не лохи на конфе сидя и поймут где реклама, а где реал в спецификации к телескопам,  не я доки к телескопам писал.
А дешевизны оптики я как-то не заметил...
С Новым Годом!!!

[NGC6666]

Иззеняюсь, действительно 23%, я не смотрел спецификации, мне тут директор магазина фокус лапшу понавешивал, я и поверил.

Простите VD, вы что, хотите сказать что все добы это барахло? А как же апература, она же всегда победит? И удобство в использовании, и ещё целая куча полезных преимуществ. Конечно извеняюсь, но я тоже воспринимаю это как наезд на добы!

[VD]

Иззеняюсь, действительно 23%, я не смотрел спецификации, мне тут директор магазина фокус лапшу понавешивал, я и поверил.

Простите VD, вы что, хотите сказать что все добы это барахло? А как же апература, она же всегда победит? И удобство в использовании, и ещё целая куча полезных преимуществ. Конечно извеняюсь, но я тоже воспринимаю это как наезд на добы!

Наезд?  Полноте!  Возьмите прайсы на,  скажем,  10" Доб (не из заказных, а те, о которых ведет речь Виталий),  10" Мак (не у Санковича или Интеса приямо из Москвы,  а из-за границы и тоже через дилера),  10" SCT (на простейшей монтировке).  Сравните.  Результат, пожалуйста, огласите.  Заметьте,  это рынок, где царствует закон  "получаешь столько "телескопа", сколько платишь".

И это вовсе не значит,  что доб это барахло.  Просто это специализированный телескоп.  Его задача - собрать как можно больше света,  чтобы при малых увеличениях посмотреть на туманности и другие прелести далекого и темного космоса.  Тут, несомненно, апертура рулит по-любому.  А вот по планетам,  где Виталий собирался падать с ног от увиденных картинок,  апертура рулит только при соблюдении нескольких условий, причем одновременно и без исключений.  А в добах, в их абсолютном большинстве,  одно из этих условий не соблюдается.  А именно,  качество их оптики ДАЛЕКО от того, которое необходимо,  чтобы правило "апертура рулит"  действительно работало.  
Все,  что говорит Виталий по этому поводу, лишь его ИМХО и не более того.  Кстати,  раз уж он аппелировал к забугорным наблюдателям,  то вопрос:  а с чего бы это крайне прижимистые американцы и европейцы тратят дополнительные деньжищи на всякие там АПО и Маки и _заказные_  рефлекторы (к добам, подобным тем, о которых речь шла они имеют весьма отдаленное отношение из-за отсутствия экваториала) чтобы иметь возможность наблюдать планеты во всей их красоте и на пределе апертур ели на рынке полно китайских добов,  где и апертура вроде как рулить должна,  и ц.э. малО,  и оптика очень приличная?
Кстати,  вы, наверное,  пропустили мой пост,  где я в кратце говорил,  что мы протестровали таки несколько комплектов заказных рефлекторов (Замбуто), сделанных,  как отмечает большинство их пользователей,  очень прилично и много лучше,  чем китайские добы.  Так вот, качество там не лучше 0.6-0.8 по Штрелю.  Что уж говорить о массовых китайских добах!!!
Поэтому,  если вам что-то нравится,  это не значит,  что оно действительно хорошо.  Это просто вам нравится и не более того.

А первопричина дискуссии такая. Я не хотел бы, чтобы невполне информированные ЛА воспользовались мыслями Виталия о "планетопригодности" китайских добов.  А то, вдруг,  некоторые возьмут и купят их для наблюдений планет,  а они, почти наверняка,  покажут им там много меньше, чем, скажем.  150мм китайский же ахромат или 7" Мак (ненамного более дорогой) в России.


VD

[NGC6666]

Соглашусь. Это две разные спецификации. Конечно же шк, маки а тем более апо будут выигрывать по качеству, и отсюда уже само собой выходит, что планеты они покажут лучше. Это ессественно, для того чтобы хорошо показать планеты, у которых большая яркость, не нужны огромные апературы. Но вот на том же добе 12", можно вколбасить 600х. А на ахромате 120? И где вы увидите больше деталей?

[NGC6666]

Привожу пример. Фото нашёл на сайте компании Starmaster. Без коментариев:

[VD]

Соглашусь. Это две разные спецификации. Конечно же шк, маки а тем более апо будут выигрывать по качеству, и отсюда уже само собой выходит, что планеты они покажут лучше. Это ессественно, для того чтобы хорошо показать планеты, у которых большая яркость, не нужны огромные апературы. Но вот на том же добе 12", можно вколбасить 600х. А на ахромате 120? И где вы увидите больше деталей?

Можно и 600х поставить.  Но это при условии идеальной или близкой к идеальной оптике (что никогда в таких телескопах не выполняется) и при почти идеальной атмосфере,  что почти никогда не выпоняется.  Вероятность увидеть идеальную картинку в 12" доб при 600х практически равна нулю.
А в 6" ахромат, где часто встречается весьма приличная оптика, а иногда и почти идеальная, можно не напрягаясь включить 300х и атмосфера не всегда все это разрушит, а время от времени позволит всю эту красоту лицезреть.
Так что я бы вам советовал несколько поубавить ваш оптимизм по поводу китайских добов для планет.

VD

[VD]

Привожу пример. Фото нашёл на сайте компании Starmaster. Без коментариев:

А комментарии такие.

1. Вы НИКОГДА таких картинок глазом даже в тот-же телескоп не увидите. И даже в намного лучший и больший телескоп тоже не увидите ничего подобного.

2.  Методы получения таких картинок имеют столь мощный потенциал буквально выдавливания информации из последовательности изображений, что качество оптики там не играет такой существенной роли, как при наблюдениях глазом.

3. Эти картинки никоим образом не говорят о высоком качестве зеркал в этих телескопах.

Тут с помощью техники обработки изображений наглядно демонстрируется лишь одно правило "апертура рулит".  


VD

[Vitaliy]

Смотрел я и в рефракторы. И понимаю тех кто их покупает, т.к. контраст не с потолка берется. В доб все выглядит замыленней, но дырка она и в Африке дырка. Я в курсе чо 300мм зеркало по дефолту будет не идеально,  т.к. трудности в изготовлении свои и вряд ли с каждым зеркалом они нянчатся. Исключительно для планет я бы взял МАК или рефрактор, а лучше АПО, но хочется и туманности с галактиками посмотреть. Про атмосферу, нормальная у нас атмосфера, смотрел я на Луну в 500мм доб и плакал. Возлагаю я надежду в основном на апертуру и на небольшое ЦЭ.
Смотрел я также в 200мм доб Орион. Он дал по планетам отличное изображение. Показал белые овалы и фестоны легко, что я думаю, является показателем качества. И по моим скромным впечатлениям он по качеству приближался к моеу 200мм добу от Валерия Корнеева, вариант первый с ЦЭ25%. Качество моего доба могли все оценить, и ни одного плевка в его сторону я не видел. Потом смотрел на Марс в 8” Ш-К от Celestron, телескоп был на высоте.
Для NGC6666.
Как указал VD и с ним я безоговорочно соглашусь, фотографии планет не показывают визуал, т.к. все вытягивается программами и кадров наверно там сложено целый мешок и маленькая тележка.
ИМХО. Влупить 2D для планет, это не дело, они этого не любят, особенно Юпитер. Такое можно сделать только с идеальной атмосферой и очень редко.

[Maksim]

Легко ли снимается и ставится обратно оправа с главным зеркалом на 12"?

[Vitaliy]

Я не снимал, но похоже, что оправа крепится на шести винтах по внешней стороне трубы, т.е. снять оправу можно легко.
Максим, а как ваш 14” монстр показывает Луну и планеты? И какие увеличения вы с ним используете?

[Maksim]

Снять я знаю, что легко, а вот поставить

Когда остынет, то показывает Луну и планеты очень прилично. Увеличения довожу до 750x. Если ночи с низкой турбулентностью, то возможности 350мм реализуются.
Я храню трубу в неотапливаемом помещении, накрытую коробкой, в которую прикреплены мешочки с силикагелем, так что труба сразу имеет температуру окружающей среды. С комнатной температуры на мороз труба С14 остывает ~4 часа. Синтовский доб в тех же условиях остывает за полчаса(я кулер вниз не ставил).

[paz]

Опять начался спор, что лучше грузовая машина или легковая. Они не сравнимы. Нельзя сравнивать по одним параметрам рефрактор и рефлектор. Как нельзя и  категорично говорить, что кто-то из них лучше. Каждый для своих целей.
Я сравнивал по планетам 150 мм рефрактор и 250 мм Добсон, так вот я не могу категорично утверждать, что в рефрактор я увидел больше подробностей. При этом говорить, что в Добсон при большом увеличении тяжело следить за планетой может только у кого руки после пьянки дрожат.   А по дипскай 150 мм и рядом не стояли с 250 мм.
И если выбирать из них, то я бы взял большую аппертуру (это лично мое мнение)
При этом не забывайте, что 150 мм рефрактор стоит как 300 мм Доб.

[Владимир Николаевич]

Виталий поздравляю солидная труба! Я смотрю там в комплекте 2" окуляры какие? Виталий что бы выжать максимум из этой штуки отбросте старые представления и охлаждайте трубу с вентилятором на улице не менее часа - это самый минимум! Затем приготовьтесь к тому что часто даже после 150-200х, изображение будет колбасить турбуленцией - в этом нет ничего плохого - сразу выводов не делайте! Но редко очень редко Вы получите свою дозу адреналина на максимальных увеличениях - это может быть всего несколько раз за год! Но всегда в любой день Вы сможете оттянуться на равнозрачке по обьектам ДипСкая, сколько у Вас фокус?

[Владимир Николаевич]

Привожу пример. Фото нашёл на сайте компании Starmaster. Без коментариев:

Такого счастья Вы в наземный телескоп не увидите, а компьютерная графика дошла до того, что можно в уникальном астроклимате в горах и не такое забацать! И еще для Хабла это скорее всего одиночный кадр, а Стармастер как это смастерил, не на основе ли этого одиночного кадра, взятого за основу. Чтобы обьективно оценить должны даваться условия сьемки!