Теория эволюции: "за" и "против".

[dims]

Человек может излучать тепло, может заорать или дунуть. И всё. И это всё было не то.

Человек может ещё размахивать конечностями, а так же толкаться.

Когда я зашел в дверь, за которой шла беседа, незнакомый человек повернулся ко мне и сказал: "Вот, смотрите", - и протянул руки.

Ну вот -- протянул конечности.

Возникло нездоровое ощущение, и я попросил перестать.

Понятно: что-то смутное и неясное.

Причина, место и эффект нездорового ощущения можно прекрасно обнаружить в широкодоступных книгах,

Про Вас уже пишут в книгах!? Тогда польщён знакомством

[Unkle]

Система есть элементы и связи между ними. Команда из хорошо взаимодействующих игроков уделает "в хлам" несыгранную команду, если уровни игроков совпадают, уровень командной сыгранности определяется связями.

В РККА в 1941 было 23 тыс танков, немцы вторглись, имея в восточной группировке около 4 тыс, количественный результат 1941 года весьма плачевен для РККА, потеряли, в штуках, все, что было, и почти все, что успели произвести.

Это к чему - подсчитывать элементы, не зная точно, что они делают, и уж тем более не учитывать связи, несколько странно.

Да но ведь цель имитировать не количественно, а функционально...
Если на данном этапе развития техники мы не можем реализовать такие связи, то на что операясь вы утверждаете , что мы не сможем этого сделать в будующем? Тем не менее, даже до тех пор, пока полная имитация не будет реализована, ее можно заменить количественным превосходством.

[Максим Гераськин]

Если на данном этапе развития техники мы не можешь реализовать такие связи, то на что операясь вы утверждаете , что мы не сможем этого сделать в будующем?

Количественно сделать можно, но не факт, что качественно(функционально) получится нужный результат, вот что я утверждаю.

[Максим Гераськин]

Без "ненаучного", но тем не менее реально существующего, тема жизни, эволюции, человека и разума интересна не есть. Т.к. людям просто сказать нечего, окромя переливания из пустого в порожнее нескольких наукоподобных тезисов.

Ну значит, научная картина мира такова, какова она есть. Будут новые факты, будет новый вклад - картина изменится.

Причем, у Вас есть(была?) масса знакомых, которые вроде как могут внести этот самый революционный вклад в науку, но не хотят. Так с ними и надо разговаривать

[FantomAS]

Вот и именно, что есть научная картина мира, а есть реальная и они во многом не совпадают.

[BK]

Господа противники науки!
А сколько классов Вы сами закончили?

[FantomAS]

Возьмем например Э. Кейси и Ф. Мессинга. Окуда они черпали знания о грядущих событиях? Можно предположить существование информационного поля или даже предположить, что настоящее, будущее а уж заодно и прошлое существуют одновременно. Но в любом случае это уже никак не согласуется с миропониманием официальной науки. Наука оперирует только тем, что можно увидеть, потрогать, измерить, но столько интерестного и загадочного остается за бортом современной науки. Нисколько не умоляю ее заслуг, но нельзя огульно отрицать то, до чего она в данный момент просто не доросла и надсмехаться над теми, кто не так плоско мыслит и многие вещи чувствует интуитивно. Ато получается - изучил ТЭ и уже пуп земли и можно с презрением смотреть на тех, кто с ней не согласен или не целиком согласен. В будущем все может поменяться и с теперешними ярыми сторонниками Дарвина, может произойти то-же, что и с коммунистами, которые быстро перепрофилировались в демократов и даже стали "подсвечниками" на церковных службах. Приспособленцы есть везде.

[FantomAS]

Господа противники науки!
А сколько классов Вы сами закончили?

Не все образованием меряется. Бывает необразованный понимает суть вещей больше, а образованный будет только руками махать и кричать, что этого не может быть, потому что он этого не изучал, или потому-что просто не может быть. Я не призываю - долой образование! Просто люди мыслят по разному и видят кстати тоже. А наука конечно должна быть и флаг ей в руки и пусть изучает и эксперементирует, но не отрицает того, что ей пока не по зубам.

[Unkle]

А наука конечно должна быть и флаг ей в руки и пусть изучает и эксперементирует, но не отрицает того, что ей пока не по зубам.

А кто вам сказал, что наука что то отрицает? Разве в официальных источниках утверждается, что Бога нет? Сущность науки ведь и состоит в том, что бы определить истинность или ложность через докозательство, а если докозательство не возможно(по каким то причинам), то на основании чего можно делать вывод?

[BK]

FantomAS, понимаете ли, для того что бы делать выводы приводящие к "закрытию" открытий, нужно иметь определенную сумму знаний. Я приведу неполный список предметов, изучаемых в универе на биофаке, в мое время, на первых курсах, до начала специализации:
Анатомия растений
Систематика низших растений
Зоология беспозвоночных
Геология
Палеонтология
Неорганическая химия
Органическая чимия
Качественный анализ
Количественных анализ
Физическая химия
Коллоидная химия
Систематика высших растений
Вариационная статистика
Зоология позвоночных
Паразитология
Общая цитология
Общая гистология
Физиология растений
Физиология животных и человека
Анатомия человека
Генетика
Сравнительная анатомия
Микробиология
и мнногие сотни часов полевой практики

Не буду утомлять Вас длинным списком предметов
Не думаю, что Вы заставите себя потратить тысячи часов, для того, что бы со знанием дела говорить о теории эволюции, или о чем либо еще.
Успехов в самообразовании, с наилучшими пожеланиями ВК.

P.S. А Вы говорите о понимании сути вещей...

[AstrOleh]

И как называется специализация которая занимается "Теорией Эволюции"?

[FantomAS]

А я и не пытаюсь оспорить нужность Вашего образования. Вы молодец! Но вот с Вашим багажом знаний, попробуйте растолковать пример с Кейси и Мессингом. Ведь в этом же что-то есть? Вот допустим Dims тут же все расставил бы по своим местам. Только я сомневаюсь, что согласился бы с его точкой зрения. Хотя его не осуждаю, как хотелось бы, чтобы и он меня, ведь он имеет право на свою точку зрения. Если бы все мыслили одинаково - отпала бы надобность в этой теме. Ведь если все зародилось случайно и развивается по случайному сценарию с некоей долей предсказуемости, откуда информация о событиях, которые еще только должны свершиться?

[Unkle]

Возьмем например Э. Кейси и Ф. Мессинга. Окуда они черпали знания о грядущих событиях? Можно предположить существование информационного поля или даже предположить, что настоящее, будущее а уж заодно и прошлое существуют одновременно. Но в любом случае это уже никак не согласуется с миропониманием официальной науки.

Мне вот стало интерестно, а что именно из официальной науки "не согласуется"? Достаточно почитать Стивена Хокинга, его теории о пространстве и времени выглядят не менее фантастичными.
На мой взгляд все наобарот, нет ничего в мире более отрицающего и само себе противоречащего, чем религия.
P.S. Я не атеист.

[dims]

И как называется специализация которая занимается "Теорией Эволюции"?

Видимо, никак. Это что-то типа арифметики, которую Вы не найдёте на Мехмате (наверное )

[Nebesov]

Возьмем например Э. Кейси и Ф. Мессинга. Окуда они черпали знания о грядущих событиях? Можно предположить существование информационного поля или даже предположить, что настоящее, будущее а уж заодно и прошлое существуют одновременно. Но в любом случае это уже никак не согласуется с миропониманием официальной науки.

Почему же не согласуется? Варианты есть .
Вот например:
Миф о даре Мессинга сочинили в «Комсомолке»
см. http://kp.md/daily/24393.3/570502/ и http://kp.md/daily/24397.3/573634/

[dims]

Понятно: что-то смутное и неясное.

Нет, совершенно определенное и ясное, просто дураков не хочу вводить в искушение. Их введут в искушение, конечно, но пусть это буду не я.

Ваши мотивы не очень интересны. Важно, что сказать Вам нечего. Кстати, при такой заботе о дураках, я думаю, не стоило и начинать

[minzurka]

Наука порождает технологии, вот интересно зло наука или нет?

[Unkle]

Это смотря кого спрашивать.

[Максим Гераськин]

Так что добросовестный ученый сможет лишь сидеть рядом с экстрасенсом и записывать то, что тот рассказывает о своих ощущуниях. И эти "данные" будут бесполезны в силу кучи причин. Такой ученый очень быстро соскучится и заподозрит, в частности, что его дурят.

Я тогда не вижу вообще смысла беседовать тут на эту тему. Если уж ученый, который видит все воочию, "заподозрит", то каково-же другим участникам беседы здесь ?

Кроме того, я не понимаю, каким образом это все принципиально противоречит ТЭ. К примеру, укажите, какое основное положение СТЭ противоречит тому, что Вы говорите.
http://ru.wikipedia.org/wiki/СТЭ

[FantomAS]

Ну допустим я имел в виду, если существует информационное поле, в котором есть информация о событиях еще не свершившихся, значит первична информация. И следовательно даже эволюция движется по заранее заложенному сценарию. Кем заложенному - тут уж кому как нравится ( верующим тут все ясно). При огромном обилии прохвостов, всетаки стоит признать факты предсказаний предстоящих событий до мельчайших деталей. Просто логикой здесь не обойтись.