Жигулевские Ночи - 2010

[Антон Фанталов]

Кажись и диафрагма не поможет....

хрен его знает. Кстати диафрагма может и поможет, я не знаю теоретически, практически не пробовал. Что знаю точно, так это то, что диафрагма срежет собираемый поток света и уменьшит разрешающую способность.

[Kirill Grishin]

Я пробовал на своём 60мм. Отстой. Какие-то крапинки, нельзя никак настроить подробный фокус, всё плывёт....Быть может из-за качества оптики телескопа.

[Антон Фанталов]

Ребята я не знаю что от чего зависит.

Яркость изображения в окуляре зависит от выходного зрачка. А вых. зрачок определяется фокусным окуляра и таки светосилой скопа. Скопы с F/5 и F/10 дадут с одним и тем же окуляром 10мм зрачок 2мм и 1мм соответственно. От сравнений рефракторов, МК и т.д. (F/8-F/12) и Ньютонов (F/4-F/6) с использованием одних и тех же окуляров и происходит впечатление большей яркости картинки в Ньютон.
Так что при сравнении надо уравнивать выходной зрачок подбором окуляров - тогда будет объективная картина.

Это вероятно так и есть. Мы спорим не о соотношении окуляров, а о возможности комфортно наблюдать Луну в Ньютон. Луну вы будите наблюдать не с "уравненными окулярами для сравнения", а с теми окулярами, с которыми будет комфортно наблюдать Луну. В комфортное оптимальное увеличение. В моем случае с F=1800, D=406 это будут 14 мм, 8,8 мм и иногда 5,5 мм окуляры, это соответственно 128Х 204Х и 327Х. В скажем МАК с F= не менее 3000 окуляр в 14 мм  и максимальный в 8,8 мм дадут 214х и 340Х.
Об чём тут спорить? Окуляры надо ставить оптимальные по увеличению, а не оптимальные по выходному зрачку

[Антон Фанталов]

Наблюдать Луну и планеты надо в ДЛИННОФОКУСНЫЕ телескопы. Это прописная истина. С МАЛЕНЬКИМ относительным отверстием. МАК, лучше АПО.
Об чём спорить? Причём здесь выравнивание выходного зрачка окулярами? Окуляры идут те, что дадут в результате максимум 1D увеличения. Но не более 200-250Х. Это тоже научно доказанный факт из практики. Можно наблюдать планеты и Луну в большие увеличения (аж до 370-400Х) но в редкие дни, в редкую погоду и если у вас зеркало не менее 250 мм, то бишь с максимально эффективным для системы увеличением в 1,5D
А в огромный Ньютон с D=406 мм и F=1800 мм, наблюдать в равнозрачковый 7 мм окуляр - это 260Х. Будет конечно не ярко и комфортно, но комфортно только по яркости. Кроме мыла и флуктуаций смотреть там будет нечего. Смотреть будет интересно в 14 мм и в 8,8 мм (у меня просто такие окуляры). Вот в 14 мм вы и ослепните на Ньютоне. Я уж молчу про 35 или 26 мм окуляры, а Луну согласитесь хочется часто посмотреть и целиком!!! 8,8 тоже мало не покажутся по сравнению с таким же увеличением в длиннофокусный девайс. А в длиннофокусном девайсе вам этих 14 мм будет "за глаза" по увеличению

[L-Observer]

Об чём тут спорить? Окуляры надо ставить оптимальные по увеличению, а не оптимальные по выходному зрачку

А вот между тем при лунно-планетных (и не только) наблюдениях увеличение часто считают не в кратах, а относительно апертуры телескопа - 1D, 1,4D, 2D... Что по сути есть привязка к тому же выходному зрачку

Еще можно Эрнеста почитать: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=163 и http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=92 , там все расписано про выбор окуляров.

[L-Observer]

Наблюдать Луну и планеты надо в ДЛИННОФОКУСНЫЕ телескопы. Это прописная истина. С МАЛЕНЬКИМ относительным отверстием. МАК, лучше АПО.
Об чём спорить?...

О, добрались до выбора скопа... Тут лучше прерваться, а то можно долго и много флудить. Лучше на следующем сборе обсудим
А спорами об этом забито пол-форума

[Антон Фанталов]

Об чём тут спорить? Окуляры надо ставить оптимальные по увеличению, а не оптимальные по выходному зрачку

А вот между тем при лунно-планетных (и не только) наблюдениях увеличение часто считают не в кратах, а относительно апертуры телескопа - 1D, 1,4D, 2D... Что по сути есть привязка к тому же выходному зрачку

Еще можно Эрнеста почитать: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=163 и http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=92 , там все расписано про выбор окуляров.

Какие 2D?!!!!! Вы хоть раз пробовали ставить 2D на 300-350 мм Ньютон? Во-первых такое большое зеркало будет остывать всю ночь, чтобы хотя-бы 0,5D!!!! можно было смотреть. Это я вам тоже из опыта. Ставить же 2D у меня дерзости не хватало. Пробовал пару раз для любопытства, но ничего интересного, поверьте. Я нынче на 16" телескоп могу видеть наколотость звезд в 14 мм только пол второго ночи!!!! 8,8 мм никакой наколотостью и не пахнет. Будут маленькие дымные пятнышки. Конечно от атмосферы много зависит, но спорите вы не о чём.
Спор беспредметный, в котором уже известны результаты.
Ньютон - для дипа
Для планет и Луны - всяуие максутовы, а лучше АПО.
Если мне не верите почитайте форум или литературу. 2D....   

[L-Observer]

Таки охота пофлудить

Какие 2D?!!!!! Вы хоть раз пробовали ставить 2D на 300-350 мм Ньютон?

А что, в моем сообщении шла речь про 300-350 мм Ньютон?

Я нынче на 16" телескоп могу видеть наколотость звезд в 14 мм только пол второго ночи!!!! 8,8 мм никакой наколотостью и не пахнет. Будут маленькие дымные пятнышки.

Да видел я в действии большие Ньютоны, видел

Спор беспредметный, в котором уже известны результаты.
Ньютон - для дипа
Для планет и Луны - всяуие максутовы, а лучше АПО.

Это изначально был и не спор, а так - маленькая теоретическая справка...

почитайте форум

P.S. Антон, ты сообщение в личке читал?

[Сергеич]

-  Я пробовал на своём 60мм. Отстой. Какие-то крапинки, нельзя никак настроить подробный фокус, всё плывёт....Быть может из-за качества оптики телескопа.

Не скромничайте отстаивать скоп на свежем воздухе. Моя дудка обычно стоит минимум пол часа на улице, иначе даже не хочется начинать наблюдения. 

[Антон Фанталов]

Крапинки и невозможность настроить фокус - это типичная картина неостывшего телескопа. Дело в том, что температура поверхностей телескопа, его металлических частец, а главное температура зеркал и линз имеют свою температуру (ту, в которой находился телескоп до того, как вы его вытащили. В машине или в доме или в сарайчике). Теперь, чтобы он начал чётко показывать надо, чтобы телескоп термостабилизировался, то есть грубо говоря принял температуру окружающей его среды, в которой он выставлен. Аочему долго иногда остывают телескопы - да потому, что температура например все падает и падает и телескоп "не успевает" что называется,  и только к середине ночи, когда температура окружающей среды выравнивается и больше не скачет, так же как и влажность (выпадение росы), то и телескоп термостабилизируется окончательно. Пропадает размытость, зернистость, "плавание" объектов в окуляре и "туманности" вокруг звезд и планет. Звёздочки становятся "наколотыми". Раньше они смотрелись кляксами либо маленькими ёжиками, комочками мутными. В короткие окуляры вообще как ультра-мелкие шаровики. Поэтому тут надо иметь терпения, которого конечно же никтоиз нас не имеет. Приходится терпеть. А короткие ночи, как сейчас, кроме светлого неба, тем и неудобны, что только аппарат остынет к половине второму-двум и уже светать начинает, а в августе-сентябре он бы и остыл думаю на часик пораньше, и время темноты подольше

[Kirill Grishin]

Дело в том что  со скопом без диафрагмы видно хорошо.

[Сергеич]

Сложно сказать, обозначте точно из этих примеров, какие искажения.

[Kirill Grishin]

НА Кому похоже.

[Сергеич]

Явно что-то не то, возможно это общий перекос в трубе и смещение оптической оси объектива, в худьшем случае, неоднородности оптических поверхностей.
Возможно эта тема чем-то поможет.
Еще тут есть немного информации.

[Kirill Grishin]

Ой да забудте про юстировку ...
Ну если они продали его мне с разбитым окуляром....

[Сергеич]

Если это юстировка, то пациент более чем жив, т.е. если не лень, то проблемма вполне устранима

[Kirill Grishin]

Готовлю график облачности за май..Это вам нужно?

[Cat_CooLeR]

Готовлю график облачности за май..Это вам нужно?

[off]
А по каким данным?

[Kirill Grishin]

по своим

[Cat_CooLeR]

по своим

Всмысле? У тебя спутник? или где данные берешь?