Теории происхождения лунных кратеров

[Д.И.В.]

И тут писали, что на Луне всё-таки прослеживаются следы вулканической активности. Вы же их кажется отрицаете.  Если же нет, то в какой степени их можно допустить?

Я их не отрицаю, с чего вы взяли? Я просто говорю, что масштабы в числе и качестве у вулканических кратеров Луны гораздо меньше, нежели у метеоритных.
Многие кратеры действительно затоплены лавой. Многие моря имеют кратерное происхождение. Но говорить, что абсолютное большинство лунных кратеров имеют вулканическое происхождение - значит отрицать очевидное, отрицать известное и твердо установленное.

Я тоже не отрицаю и не ставлю под сомнение то, что некоторые кратеры образорвались от метеоритов. Орицать это - полный идиотизм. Если там нет атмосферы. 

[Elentirmo]

В данном случае не некоторые, а подавляющее большинство из наблюдаемых.

[Д.И.В.]

Это всё завуалированное неприятие того, что Луна могла породить Землю.

Что значит породить Землю? Снова индийско-теософские мифы? Ну тогда и Фобос с Деймосом Марс породили. Чем они хуже?

Тем хуже, что Фобос и Деймос - это осколки планеты, которая была между Марсом и Юпитером. Где сейчас пояс астроидов. Остальные осколки, если вы будете говорить что не хватает до массы планеты - они были притянуты более мощным гравитационным полем Юпитера.

А то, что Луна могла породить Землю гораздо более реалистична чем то, что Земля выплестнула когда-то Луну, или как там про это говорится. Скоро картошку вот сажать. посадите, а потом посмотрите как образуются сначала ростки, а потом из этих ростков новые клубни.

[Д.И.В.]

В данном случае не некоторые, а подавляющее большинство из наблюдаемых.

ну пусть так, если это вам так хочется. Может кто-то поспорит

[Elentirmo]

В данном случае не некоторые, а подавляющее большинство из наблюдаемых.

ну пусть так, если это вам так хочется. Может кто-то поспорит

Это не мне так хочется. Это научный факт. Если найдутся опровержения, то он будет пересмотрен. Пока все данные в его пользу. Мое мнение в данном случае не расходится с мнением науки.

[Elentirmo]

А то, что Луна могла породить Землю гораздо более реалистична чем то, что Земля выплестнула когда-то Луну, или как там про это говорится. Скоро картошку вот сажать. посадите, а потом посмотрите как образуются сначала ростки, а потом из этих ростков новые клубни.

И в чем же эта реалистичность заключается? В письмах Рерих или цитате из ТД Блаватской? Чем вас не устраивает теория вышиба протолуны из протоземли другим массивным телом, принятая сейчас в науке как наиболее приемлимая для объяснения наблюдаемых фактов? Каким оьбразом, с помощью чего вы можете подвтердить свою гипотезу? Цитатами из писем Рерих или отсылками к индийской мифологии? Ну тогда вспомним про плотную атмосферу на Меркурии, про плоскую Землю с тремя слонами.

[Д.И.В.]

Я выразил моё мнение Вопрос предпочтений какой теории следовать. Моя теория имеет под собой как вы скажете наверное "заблуждения тысячелетий". Тем не менее, тысячелетия эти сведения, эти мнения жили в умах пусть с чьей-то точки зрения "заблуждающихся" людей.

[Elentirmo]

Жили, не спорю. И Землю центром мира считали. И что Солнце вокруг нее вращается тоже считали. Было дело. Но продолжительность бытования в умах этих теорий не определяет ее истинность. Это в религии и в мифологии чем старее, тем авторитетнее. В науке наоборот. Чем новее исследования, тем точнее они описывают реальность.

[CADET]

Я выразил моё мнение Вопрос предпочтений какой теории следовать. Моя теория имеет под собой как вы скажете наверное "заблуждения тысячелетий". Тем не менее, тысячелетия эти сведения, эти мнения жили в умах пусть с чьей-то точки зрения "заблуждающихся" людей.

И следуйте на здоровье, если она вас устраивает! Только будьте готовы всякий раз, как вы её будете пропагандировать, отвечать на вопросы более сведующих людей. Им почему-то доказательств захочется, реальных, а не легендарных.

[Д.И.В.]

Жили, не спорю. И Землю центром мира считали. И что Солнце вокруг нее вращается тоже считали. Было дело.

А было и даже до этого знание настоящее. Пифагор своих учил гелиоцентричности и до этого за столетия в "Вишну пуране" явно говорилось про гелиоцентричность. Так что было и бывало всё. И будет еще в будущем всё. И знание и невежество. Потому, что люди все разные в своём знании.

[Д.И.В.]

Я выразил моё мнение Вопрос предпочтений какой теории следовать. Моя теория имеет под собой как вы скажете наверное "заблуждения тысячелетий". Тем не менее, тысячелетия эти сведения, эти мнения жили в умах пусть с чьей-то точки зрения "заблуждающихся" людей.

И следуйте на здоровье, если она вас устраивает! Только будьте готовы всякий раз, как вы её будете пропагандировать, отвечать на вопросы более сведующих людей. Им почему-то доказательств захочется, реальных, а не легендарных.

К сожалению всё зачастую оканчивается на том мостике, где сталкиваются два барана, которые хотят пройти один в одну сторону, другой - в другую. Если я к примеру скажу (вот мы обсуждали это в других местах) что скандинавская мифология говорила следующее: "Когда-то Солнце вставало не там где оно встаёт теперь. Когда-то раньше солнце восходило на юге, а ледниковая зона располагалась на востоке, тогда как сейчас она находится на севере" Как вы к этому отнесётесь?

[Elentirmo]

Скандинавская мифология этого не говорила. Если вы опять про кувыркание земной оси, то это на рерих.ком или к Люфту. Угол наклона земной оси практически стабилен. Колеблется на считанные градусы в зависимости от влияния Луны и Солнца (ну и Юпитера с Сатурном). Никогда в обозримом прошлом (а тем более на памяти человека) ось Земли не лежала на боку как у Урана и никогда не стояла перпендикулярно к эклиптике.
Еще раз повторю, не повторяйте вслед за вашей любимой ЕПБ дрвение мифы и устаревшие интертрепации их эзотериками.

[CADET]

Когда-то раньше солнце восходило на юге, а ледниковая зона располагалась на востоке, тогда как сейчас она находится на севере" Как вы к этому отнесётесь?

Для начала я спрошу:
"А каким боком это относится к лунным кратерам?"

[Elentirmo]

А это логика такая развития темы. Мы и про Венеру на западе к разбору Стеллариума свели
ДИВ, с вопросами мифологической астрономии - в новую тему.

[Д.И.В.]

Когда-то раньше солнце восходило на юге, а ледниковая зона располагалась на востоке, тогда как сейчас она находится на севере" Как вы к этому отнесётесь?

Для начала я спрошу:
"А каким боком это относится к лунным кратерам?"

Да, сложно сказать

[Д.И.В.]

ДИВ, с вопросами мифологической астрономии - в новую тему.

не думаю, что это может представлять интерес, хотя, кто его знает. Это может многое объяснить про вымирание мамонтов когда они вмерзали не разложившись в вечную мерзлоту, про наличие остатков субтропического климата - там где его не может быть в принципе. На Шпицбергене или в Гренландии. Кое кто объяснял это "дрейфом" или чем-то таким в этом роде. Тем не менее, то что там где сейчас панцирь льда - в Гренландии - там находят остатки субтропических растений. Магнолий, к примеру. Такой вот "дрейф".

[Elentirmo]

Ну а что тут такого? Ну дрейф, да. 2 см в год движутся плиты. Посчитайте на сколько они уйдут за миллионы лет.
И зачем тут мамонтов примешивать к сдвигу оси? Мамонты одно, а сдвиг (которого не было) совсем другое. Тогда вымирание любого вида (а видов вымерло 90 процентов за всю историю жизни на Земле) надо объяснять кувырканием Земли. А это, извините, уже бред.
И не "кое-то объяснял", а наука такая геология объясняет. Геотектоника. Есть прямые измерения с помощью спутников. Есть данные по палеомагнетизму. Есть данные по палеонтологии и по минеральным видам в разных точках Земли. Дрейф есть. Он существует. А кувыркания нет и не было.
Магнолии цвели в ныне северных районах, потому что миллионы лет назад эти землилежали южнее, а потом уползли к северу. Все очень просто.

[Д.И.В.]

Ну а что тут такого? Ну дрейф, да. 2 см в год движутся плиты. Посчитайте на сколько они уйдут за миллионы лет.

Да, но за это время климат менялся бы постепенно. Виды мутировали бы постепенно. Но такого не наблюдается. Росли дубы, акации, даже магнолии - и потом вечная мерзлота.

И зачем тут мамонтов примешивать к сдвигу оси? Мамонты одно, а сдвиг (которого не было) совсем другое.

Да, но что интересно. В желудках вмерзших в вечную мерзлоту мамонтов находят непереварившиеся растения, которые они ели. При этом вокруг них деревья были скручены и тоже вмерзли в лед. Это я читал где-то, по-моему в "ИЗВЕСТИЯХ-наука". Чем можно объяснить такое внезапное изменение климата? Даже библия говорит, что: "Но в те дни, после скорби той, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются". Конечно, звезды с неба спасть не могут. Значит тут речь идет о смещении земной оси. Но это совсем уже далекий офф-топик. Так что нужно вернуться в тему.

[Elentirmo]

Рекомендую почитать К. Еськова "История Земли и жизни на ней". Есть в сети. Очень популярно и доступно. Но главное научно. Там все ответы на ваши вопросы есть. Мой вам совет: сначала почитайте, потом продолжим тему.

[Elentirmo]

Вот, лично для вас:
http://warrax.net/51/eskov/cover_eskov.html