Теории происхождения лунных кратеров

[Д.И.В.]

Возникает законный вопрос - почему почти все (99,9 % ) кратеры на Луне такой правильной формы ?

Это просто говорит о былой вулканической активности. Почему нет?

[Д.И.В.]

Кстати, у индусов есть древние верования в то, что Луна это мать Земли. 

[Птыц]

Кстати, у индусов есть древние верования в то, что Луна это мать Земли.

Пропаганда религии?

[Д.И.В.]

Кстати, у индусов есть древние верования в то, что Луна это мать Земли.

Пропаганда религии?

упоминание и не оскорбляйте моих религиозных чувств. Надеюсь, вы поймете шутку.
Если серьёзно, то мы обязаны за некоторые сведения именно этим "религиозным" упоминаниям. По крайней мере, от этого можно отталкиваться как от того может ли такое быть или нет.

[Птыц]

Надеюсь, вы поймете шутку.
Если серьёзно, то мы обязаны за некоторые сведения именно этим "религиозным" упоминаниям. По крайней мере, от этого можно отталкиваться как от того может ли такое быть или нет.

Шутку принимаю.
Но вот "отталкиваться" от религиозных убеждений в науке – не собираюсь.

[Птыц]

Возникает законный вопрос - почему почти все (99,9 % ) кратеры на Луне такой правильной формы ?

Это просто говорит о былой вулканической активности. Почему нет?

Такой вариант не проходит. Из-за того, что мы знаем о вулканах и наблюдаем на Земле и Марсе.

[Д.И.В.]

Надеюсь, вы поймете шутку.
Если серьёзно, то мы обязаны за некоторые сведения именно этим "религиозным" упоминаниям. По крайней мере, от этого можно отталкиваться как от того может ли такое быть или нет.

Шутку принимаю.
Но вот "отталкиваться" от религиозных убеждений в науке – не собираюсь.

ваше право. Только то что может показать научной истиной, изначально могло быть именно каким-то древним писанием какого-то древнего народа. Вы, на мой взгляд неправильно понимаете то что я сказал. В древности образованными людьми были зачастую только жрецы, живущие в каких-то храмовых сооружениях. Они что-то писали и о чем-то думали. Это сокровищница человечества, опыт веков. И не обязательно при это разбивать себе голову о церковную ограду - только так понимая изучение старинных источников. Очень часто именно так и происходит по моим наблюдениям. Наиболее нетерпимые научиники становились еще более нетерпимыми церковниками. При этом (парадокс!) они не видели никакого противоречия между тем во что они верили раньше с тем во что они стали верить теперь. Они говорят просто что то было материальное, а это нынешнее - духовное. Опять-таки, их право.

[Д.И.В.]

Возникает законный вопрос - почему почти все (99,9 % ) кратеры на Луне такой правильной формы ?

Это просто говорит о былой вулканической активности. Почему нет?

Такой вариант не проходит. Из-за того, что мы знаем о вулканах и наблюдаем на Земле и Марсе.

Могло быть некое явление, которое в корне изменило планету, котороую мы знаем теперь как Луна. Я скажу то что думали индусы по этому вопросу, а вы уж просто посмотрите на это и составите мнение. Так вот, они говорили, что Луна в какой-то момент отдала все свои жизненные силы новому образованию - нашей Земле. И то что осталось - это мертвое скалистое основание без магнитной и вулканической активности. Труп, одним словом. Но на этом "трупе" остались следы отдачи так сказать сил Земле - именно следы бурной вулканической активности, которую мы видим сейчас в виде кратеров.

Сразу скажу, что в природе есть аналогии. Образование двойных звезд, когда одна звезда порождает другую. Это насколько я слышал, факт в природе. Но может мои сведения в этом конкретном утверждения и недостаточны.

[Elentirmo]

ДИВ, большинство лунных кратеров имеют метеоритное происхождение. Во-первых, круглая форма (почти всегда), во-вторых, множественность вторичных и третичных кратеров, в-третьих, разный состав морей (точно вулканическо-лавового происхождения) и материковых кратеров (там следов лавы нет, а кратеры с разлетами породы есть). К тому же постоянно образуются новые кратеры - метеориты продолжают падать на Луну, хотя и не так часто, как раньше.
И вообще, разве древние индийцы летали на Луну, строили телескопы, проводили опыты и наблюдения? Конечно, они могли путем логических размышлений, как древние греки, прийти к правильным выводам, согласующимся с данными современной науки. Но извините, выводить из древнеиндийских мифов и легенд научную истину в последней инстанции, игнорируя современные астрономические достижения - это уже не совсем корректно.

[Д.И.В.]

Но извините, выводить из древнеиндийских мифов и легенд научную истину в последней инстанции, игнорируя современные астрономические достижения - это уже не совсем корректно.

не коррекктно, да. Но сказать про это можно.

[Elentirmo]

Можно, не спорю. Только не надо на этом акцентироваться и не рассматривать другие возможности. Рассмотрите все точки зрения. Проанализируйте. А потом вывод.

[Д.И.В.]

Вот крупным планом фрагмент лунной поверхности. Что всё это результат только метеоритов? что, вулканическая активность тут не наблюдается? Её следы:

[Elentirmo]

Наблюдается на данном фото слева вверху. И то вряд ли вулканы. Может простой выплеск лавы с быстрым застыванием от пробития метеоритом лунной коры. Остальные кратеры метеоритного происхождения.
ДИВ, возьмите песочку поболее, равномерно рассыпьте его на ровной поверхности достаточно глубоким слоем и киньте горсточку разнокалиберных камешков. Что у вас получится? Аналогичная картина, что и на снимке.

[Д.И.В.]

Наблюдается на данном фото слева вверху. И то вряд ли вулканы. Может простой выплеск лавы с быстрым застыванием от пробития метеоритом лунной коры. Остальные кратеры метеоритного происхождения.

Да, ладно, а вот Марс. планета в 2 раза меньше Земли, но гораздо больше Луны, что должно притягивать метеоритов на его поверхность гораздо больше чем на поверхность Луны. Тоже почти, как и у Луны нет атмосферы - и такой испещренности поверхности кратерами нет. Хотя там есть потухшие вулканы:

 

[Elentirmo]

И вулканы есть (все-таки поболее Луны планета, есть своя тектоника), и метеоритные кратеры. А то, что их незаметно, так вы полазайте хотя бы на марс.гугл.ком, найдете их огроменное количество. Просто на Марсе иногда случаются пылевые бури. Ну а ветровая эрозия сами знаете что такое.
И обратите внимание на Меркурий. Мессенджер много снимков сделал.
И на поверхности мелких спутников планет и астероидов. Они все испещрены метеоритными кратерами.
ДИВ, чем вас метеоритная теория не устраивает? Она что, не верна? Она противоречит наблюдениям, опытам, измерениям, расчетам? Чем она плоха? Или она противоречит вашему мнению с точки зрения АЙ и Т? Ну так это проблемы Блаватской и Рерихов, а не современной астрономии и планетологии. Благо на этом форуме меня не забанят за критику устаревших воззрений теософинь прошлого и позапрошлого века, в отличие от рерих.кома.

[Elentirmo]

Кстати, на Земле обнаружено не так уж и мало метеоритных кратеров. И молодых, и очень древних. Поищите в поисковиках "кольцевые структуры земной поверхности". Просто многие кратеры либо покрылись осадочным слоем, либо находятся под водой, либо стерлись из-за эрозии.

[Д.И.В.]

ДИВ, чем вас метеоритная теория не устраивает? Она что, не верна? Она противоречит наблюдениям, опытам, измерениям, расчетам? Чем она плоха? Или она противоречит вашему мнению с точки зрения АЙ и Т? Ну так это проблемы Блаватской и Рерихов, а не современной астрономии и планетологии. Благо на этом форуме меня не забанят за критику устаревших воззрений теософинь прошлого и позапрошлого века, в отличие от рерих.кома.

меня всё устраивает. только не надо про то, а то выгонят обоих
И тут писали, что на Луне всё-таки прослеживаются следы вулканической активности. Вы же их кажется отрицаете.  Если же нет, то в какой степени их можно допустить?

[Д.И.В.]

Кстати, на Земле обнаружено не так уж и мало метеоритных кратеров. И молодых, и очень древних. Поищите в поисковиках "кольцевые структуры земной поверхности". Просто многие кратеры либо покрылись осадочным слоем, либо находятся под водой, либо стерлись из-за эрозии.

Это всё завуалированное неприятие того, что Луна могла породить Землю.

[Elentirmo]

И тут писали, что на Луне всё-таки прослеживаются следы вулканической активности. Вы же их кажется отрицаете.  Если же нет, то в какой степени их можно допустить?

Я их не отрицаю, с чего вы взяли? Я просто говорю, что масштабы в числе и качестве у вулканических кратеров Луны гораздо меньше, нежели у метеоритных.
Многие кратеры действительно затоплены лавой. Многие моря имеют кратерное происхождение. Но говорить, что абсолютное большинство лунных кратеров имеют вулканическое происхождение - значит отрицать очевидное, отрицать известное и твердо установленное.

[Elentirmo]

Это всё завуалированное неприятие того, что Луна могла породить Землю.

Что значит породить Землю? Снова индийско-теософские мифы? Ну тогда и Фобос с Деймосом Марс породили. Чем они хуже?